Bahwa, olehkarena itu atas kemauannya sendiri dan atas persetujuan isterinya /TERGUGAT kemudian kakek membuat surat hibah wasiat yang diwujudkandalam bentuk AKTA WASIAT Tanggal 11 Juli 2002 Nomor : 2 dihadapanNotaris SITI IRIANTI, SH. di Salatiga ;Bahwa bunyi hibah wasiat dalam Akta tersebut sebagai berikut : Sayamenghibah wasiatkan kepada cucucucu saya Masing masing untukbagian yang sama luasnya, alas sebidang tanah Hak Milik, SertipikatNomor xxx, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga

;Bahwa pada tahun 2013 lalu saat kakek Pewasiat bin Sastro Sudirmanmasih hidup, tanah sawah yang asal usulnya HARTA BAWAAN dan telahdihibah wasiatkan kepada PARA PENGGUGAT terkena proyek jalan tolBawen Salatiga seluas 1.356 M2 dengan nilai ganti rugi sebesar + Rp.Penetapan Nomor : 0569/Pdt.G/2016/PA.SalHal 3 dari 14 hal200.000, ( duaratus ribu rupiah ) permeter persegi, sehingga total ganti rugisebesar + Rp. 271.200.200, ( duaratus tujuhpuluh satujuta rupiah ).

Terlebih lagi menurut hukum tidak ada hal hal yang dapatmengakibatkan hibah wasiat dari pewasiat batal karena telah sesuai denganrukun dan syaratnya ;Bahwa beberapa waktu yang lalu PARA PENGGUGAT mendapat informasikalau simpanan uang ( deposito / tabungan simpedes ) atas namaTERGUGAT yang asal usulnya berasal dari uang ganti rugi jalan tolterhadap sebagian tanah yang telah dihibah wasiatkan kepada PARAPenetapan Nomor : 0569/Pdt.G/2016/PA.SalHal 6 dari 14 hal10.11.PENGGUGAT, pada awal bulan Pebruari

Asal H.Mochtar Ambon (Penerima Hibah), sesuaiAkta Hibah Notaris/PPAT Rosiaty Nahumarury, S.H. tanggal 13 Agustus2009 Nomor : 139/2009 dan sampai saat ini para Pemberi Hibah/Wasiattersebut masih hidup;Bahwa menurut Hukum Islam dan/atau menurut ketentuan pasal 194 ayat(1) dan ayat (3) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, terbitan DirektoratPembinaan Badan Peradilan Agama Direktorat Jenderal PembinaanKelembagaan Agama Islam Departemen Agama Tahun 1991/1992,pemilikan terhadap harta benda yang dihibah/wasiatkan

baru dapatdilaksanakan sesudah pemberi hibah/wasiat tersebut meninggal dunia;Bahwa oleh karena dalam perkara ini, ternyata para pemberi hibah/wasiatatas objek/tanah sengketa masih hidup, sehingga Penggugat Asal sebagaiPenerima Hibah/Wasiat belum berhak sebagai pemilik atas barang yangdihibah/wasiatkan tersebut dan/atau Penggugat Asal sebagai PenerimaHibah Wasiat belum berhak mengajukan tuntutan/gugatan sebagai pemilikatas barang yang dihibah/wasiatkan;Bahwa oleh karenanya belum saatnya Penggugat

Asal mengajukantuntutan/gugatan sebagai pemilik atas barang yang dihibah/wasiatkan (objeksengketa) tersebut, sehingga gugatan Penggugat Asal harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bandingkan dengan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung R.1 tanggal 16Juli 1980 Nomor: 1005 K/Sip/1979 sebagai berikut:e Dalam hal hibah/wasiat, selama pemberi wasiat masih hidup,penerima wasiat belum menjadi pemilik barang yang bersangkutan,sehingga belum berhak menjualnya (Himpunan Kaidah HukumHal

No. 2850 K/Pdt/201 1144.14Putusan Perkara Dalam Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1Tahun 19692001, terbitan Mahkamah Agung R.I Tahun 2002,halaman 82 butir 3);Bahwa barang yang dihibah/wasiatkan (objek sengketa) sesuai Akta HibahNotaris/PPAT Rostiaty Nahumarury, S.H. tanggal 13 Agustus 2009 Nomor:139/2009 adalah merupakan harta peninggalan Almarhum Ibrahim Fagihseluas 310 m?

sesuai Gambar Situasi tanggal 9 September 1974 Nomor:48/E/74 dan Sertifikat Hak Milik tanggal 22 Juli 1979 Nomor : 502 yangkeseluruhannya telah dihibah/wasiatkan kepada Penggugat Asal sebagaipenerima hibah/wasiat;Bahwa menurut ketentuan pasal 195 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, terbitan Direktorat Pembinaan Badan Peradilan Agama DirektoratJenderal Pembinaan Kelembagaan Agama Islam Departemen Agama tahun1991/1992, wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dariharta warisan

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapat sebidangtanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas 1.451 M2berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebut berupaSPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBU yang adadalam Bank tersebut dihibah wasiatkan oleh Hj.

No. 1823 K/Pid/2011SPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBU yang adadalam Bank tersebut dihibah wasiatkan oleh Hj. Monie Yassin kepada H.Sudrajat Jaya Atmaja (saksi), sedangkan sebidang tanahberikutbangunannya yang terletak di Pondok Indah Jakarta Selatan di hibahwasiatkan kepada saudara kandung Hj. Monie Yassin (Alm) yakni Drs. YusSuryana, H.R.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut dihibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang/dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut di hibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut di hibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

HAK MILIK ORANG LAIN (bukan HakMiliknya), mungkin MONAS, GEDUNG MPR/DPR, bahkan mungkinmenghibah wasiatkan ISTANA NEGARA kepada orang yang dikehendakinya,asalkan Hibah Wasiat tersebut dibuatkan dalam AKTA OTENTIK / AktaNotaris, karena Notaris dalam hal ini ketika membuat AKTA tersebut, TIDAKPERLU TAHU APAKAH OBEJK ITU MILIK PENGHIBAH WASIATHal. 21 dari 69 hal.

Judex Facti atas Pertimbangan Hukum Tentang Hibah Wasiat dan Hak Milikatas Objek yang di Hibah Wasiatkan.6.

Bahwa, ketentuan hukum yang mengatur tentang WASIAT dan HIBAHWASIAT diatur tersendiri, dan berbeda dalam Kitab Undangundang HukumPerdata, WASIAT diatur dalam Pasal 875 KUHPerdata, sedangkan HIBAHWASIAT diatur dalam Pasal 957 KUHPerdata, kesamaan dan keduanyaadalah bahwa SETIAP / SEMUA OBJEK yang di WASIATKAN, dan atauSETIAP / SEMUA OBJEK yang di HIBAH WASIATKAN HARUSMILIK DARI SI PEWASIAT atau SI PENGHIBAH, dengan ancamanBATAL DEMI HUKUM bila objek tersebut milik orang lain (Pasal 966KUHPerdata),

, bahwa dalam hal ini Pewasiat telah menggunakanhartanya untuk dihibah wasiatkan kepada dst, maka ini berarti3911.sesungguhnya majelis tersebut telah membenarkan bahwa akta wasiat nomor8 tanggal 19 Februari 2007 yang dibuat oleh MARIJKE ROOSELIENSOPAHELUWAKAN,SH.

Bahwa, sekalipun majelis tetap berpendirian bahwa akta Nomor 8 tanggal 19Februari 2007 tersebut adalah Akta Wasiat, tetap saja Undangundang mengaturbahwa objek yang diwasiatkan atau dihibah wasiatkan tersebut harus milikpewasiat sendiri, serta tidak boleh bertentangan dengan Hukum dan Undangundang, Judex Facti atas isi akta wasiat tersebut adalah pewasiat telahmenghendaki untuk menghibah Wasiatkan sesuatu barang tertentu yang bukanmerupakan milik dari pewasiat sendiri (milik orang lain), yang Judex

Yunus Syamsyah Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun BudimanHalaman 20 dari 68 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/MSMrdWarisan tersebut diatas di wasiatkan untuk dimiliki oleh HABSAHBINTI SABON2. Satu petak tanah sawah 4 bambu yang terletak di GampongBunot Kec. Meureudu Kab. Pidie Jaya Prov. Aceh, dengan batas batassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah A.

Gani Ali Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan SebelahTimur berbatas dengan tanah sawah Akidah Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Suryani KutaGlumpangWarisan tersebut diatas di wasiatkan untuk dimiliki oleh DARLINA BINTISABON3. Satu petak tanah kebun rumah yang terletak di Gampong DayahTimu Dusun Gampong Cot Kec. Meureudu Kab. Pidie Jaya Prov.

Harun IbrahimHalaman 21 dari 68 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/MSMrdTanah Kebun tersebut diatas belum di wasiatkan semasa hidupAlmarhum orang Tua kami untuk dimiliki oleh siapapun.5. Satu petak tanah sawah yang terletak di Gampong Dayah TimuDusun Habib Chik Kec. Meureudu Kab. Pidie Jaya Prov.

Yusuf Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun AkidahWarisan tersebut diatas di wasiatkan untuk dimiliki oleh DARLINABINTI SABON10. Satu petak tanah sawah 4 Bambu yang terletak di Gampong PuloU Dusun Lampoh Kuta Kemukiman Beuriweuh Kec. Meureudu Kab.Pidie Jaya Prov. Aceh, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara berbatas dengan tanah ( ALM ) M.

Yacoeb Sebelah Selatan berbatas dengan saluran Air SebelahTimur berbatas dengan Jalan Sebelah Barat berbatas dengan tanah HalimahWarisan tersebut diatas di wasiatkan untuk dimiliki oleh( ALM ) M.YACOEB BIN SABON11. Satu petak tanah kebun yang terletak di jalan Tgk. DikundjunUsaha Tani, Dusun Mawar Gampong Bunot Kec. Meureudu Kab. PidieJaya Prov.

Sebidang tanah Hak Milik nomor: 00694 / Karang Kidul, Terletak diKelurahan Karang Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Provinsi Jawa Tengah, seluas + 199 m2, atas namaSiauw Widodo;Selanjutnya harta warisan Sub A1, A2 dan A3 dihibah wasiatkan kepadaLily (Tergugat)B.1. Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumahpermanen terletak di Desa Miroto, Kecamatan Semarang Tengah,Kotamadya Semarang, Sertifikat Hak Milik nomor: 383, seluas + 263m2 Kel.

surat kuasakepada Lily (Tergugat) dihadapan Turut TergugatlIll yang pada intinya isisurat kuasa tersebut yang dapat membuka, melihat dan mengambil buktibukti dokumen atau suratsurat berharga dan apapun yang berada di SafeDeposit Box (SDB) adalah Lily (Tergugat) selaku Penerima Kuasa dariSiauw Widodo dan pemegang kunci Safe Deposit Box (SDB), dansepengetahuan Penggugat ketika semasa hidupnya Siauw Widodo pernahmengajak Penggugat untuk menitipkan Sertifikat Hak Milik atas semuaobyek yang dihibah wasiatkan

Sebidang tanah Hak Milik nomor: 00694 / Karang Kidul, Terletak diKelurahan Karang Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Provinsi Jawa Tengah, seluas + 199 m2, atas namaSIAUW WIDODO;Selanjutnya harta warisan tersebut dihibah wasiatkan kepada LILY(Tergugat)1. Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumahpermanen terletak di Desa Miroto, Kecamatan Semarang Tengah,Kotamadya Semarang, Sertifikat Hak Milik nomor: 383, seluas + 263m2 Kel.

Labuhan Sebelah Timur : Rumah No. 15 (keadaan sekarang) Sebelah Barat : Rumah Siauw Widodo No. 11 Sebelah Selatan : Rumah No. 14 (keadaan sekarang)Selanjutnya harta warisan tersebut dihibah wasiatkan kepadaSUWANTO (Penggugat).Bahwa Penggugat hendak melaksanakan isi Wasiat yang dibuat semasahidupnya oleh almarhum SIAUW WIDODO, dan Penggugat menghadapNotaris / PPAT Nyonya TANTY HERAWATI, S.H.,M.H.

Sebidang tanah Hak Milik nomor: 00694 / Karang Kidul, Terletak diKelurahan Karang Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Provinsi Jawa Tengah, seluas + 199 m2, atas namaSIAUW WIDODO;Selanjutnya harta Sub Ai, A2 dan A3 dihibah wasiatkan kepada LILY(Tergugat)Halaman 35 dari 48 Putusan Nomor 536/Pdt/2021/PT SMGB.1.

Bahwa selanjutnya, terdapat akta wasiat atas nama PENINGGAL WARIS(EMMY MARIA LEZANA, dalam hal ini) dengan Akta WASIAT Nomor 11tertanggal 30 Januari 2006, dibuat dihadapan HENNY KURNIA TJAHJASarjana Hukum, notaris di Jakarta, yang bunyinya sebagai berikut:Saya tarik kembali (cabut) dan hapuskan semua Wasiat dan semua surat(surat) lain yang berkekuatan wasiat yang pernah saya buat sebelumpembuatan wasiat ini, tidak ada yang dikecualikan, Saya hibah wasiatkan, kepada anak saya, yaitu:LEO ALPHONS SADHAKA

Peraturan DasarPokokPokok Agraria (Sselanjutnva disebut : LJUPA) secara jelas dantegas menyatakan bahwa "Hanya warga negara Indonesia dapatmempunyai hak milik";Bahwa sesunggunya hibah wasiat bukan merupakan cara untukperalihan kepemilikan (wijzevaneigendoinsoverdracht), melainkanhanya merupakan titel bagi peralihan kepemilikan (titelvaneigendomsover dracht), jadi dengan meninggal dunianya pemberihibah wasiat, legataris (penerima hibah wasiat) tidak demi hukummenjadi pemilik dari apa yang, dihibah wasiatkan

kepadanya, legataristidak mempunyai hak kebendaan atas apa yang dihibah wasiatkankepadanya melainkan hanya mempunyai hak perorangan(persoonlijkerecht) untuk menuntut penyerahan dari segenap ahli warisatau. pelaksana wasiat dengan hak bezit, dan baru setelahdilaksanakannya penyerahan tersebut legataris menjadi pemilik dari apayang dihibah wasiatkan kepadanya.

telah gugur demi hukum dan tanahnyamenjadi tanah Negara, sehingga tidak mungkin PENGGUGAT menuntutlegitiemeportienya atas tanah Negara;Berdasarkan hal tersebut di atas, sesungguhnya PENGGUGAT sudahtidak memiliki hak / legalitas lagi untuk mempersoalkan kepemilikantanah dimaksud, oleh karena di samping PENGGUGAT sebagai WNAtidak dapat mempunyai hak milik atas tanah di Indonesia beradasarkanketentuan Pasal 21 UUPA, perlu dipahami juga bahwa Hak MilikNo. 842 / Petojo Utara atas tanah yang dihibah wasiatkan

Bahwa lebih lanjut, dalam Surat Persetujuan di bawah tangan tanggal21 Desember 2010 dimaksud, PENGGUGAT secara jelas dan tegastelah menerangkan sebagai berikut:"....dengan ini memberi persetujuan mengenal: Akta WASIAT tanggal 30 Januari 2006 nomor 11, dibuatdihadapan HENNY KURNIA TJAHJA Sariana Hukum, notaris diJakarta;dilaksanakan, dimana dalam Wasiat tersebut almarhumah busaya, nyvonya EMMY MARIA LEZANA dahulu bernama LIE EMMYNIO tersebut menghibat wasiatkan kepada saudara saya,bernama: LEOALPHONS

Dengan ini saya wasiatkan untuk menjual tanah dan bangunan tersebut,maka uang penjualan serta di tambah dengan uang di Rekening BankMandiri, Dibagi sebagaimana yang akan disebut dibawah ini, kepadanya,saya berikan semua hak wewenang dan kekuasaan yang menurut undangundang ( peraturan hukum ) diberikan kepada pelaksana wasiat,terutama hak untuk memengang dan mengurus serta menguasai semuaharta peninggalan saya, sampai kepadanya tentang itu diberikanpengesahan dan pembebasan sama sekali ( volledig

acquit et decharge ). e Saya wasiatkan untuk anak angkat saya yang bernama ANAKANGKAT . seperempat (1/4) bagian atau duapuluh limapersen ( 25% ) harta peninggalan saya.e Saya wasiat kan untuk saudarasaudara saya seperempat ( 1/4 ),bagian atau duapuluh lima persen ( 25% ) harta peninggalan saya.e Saya wasiatkan untuk saudarasaudara almarhum suami saya ( 1/4 ),bagian atau duapuluh lima persen ( 25% ) harta peninggalan saya.e Saya wasiatkan untuk diwakafkan atas nama saya dan almarhumsuami saya, ( 1

Tidak adasangkutannya dengan Tanah dan Bangunan yang terletak di TANGERANGSELATAN dan Uang di rekening Bank Mandiri atas nama Almarumah IBUPENGGUGAT Oleh karena Permohonan itu di buat tanggal 13 September2001 , Sedangkan Rumah yang di Wasiatkan oleh Almarhumah IBUPENGGUGAT di beli tanggal 3 Juni 2008.11.

Bahwa Wasiat yang di buat oleh Almarhumah IBU KANDUNGPENGGUGAT sudah sesuai dengan ketentuan pasal 194 uruf (1)Orangyang telah berumur 21 tahun, berakal sehat dan tanpa adanya paksaan,dapat mewasiatkan sebagian harta bendanya kepada orang lain ataulembaga.Uruf(2) Harta benda yang di wasiatkan harus merupakanhak dari Pewasiat.11. Bahwa pasal 195 uruf (2) Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui.

ALAMIN tanggal 5Maret 1943, yang di wasiatkan oleh almarhum H.M. ALAMIN kepada Nama :SJAHROEL, oemoer 40 tahoen berdiam di Kampoeng Sangking diberikantanah dan Kandang Hadangan (Kerbau) di MANTJAR dan Sigel terlampir :Dan Nama : DARMAWI, oemoer 35 Tahoen berdiam di Tapaling di berikantanah dan Kandang Hadangan ( Kerbau) di MARDAOEN KampoengSangking dan Sigel terlampir.

Rusdi Oloan Nasution hanya Marlina RNasution (Penggugat) yang tidak menyetujui adanya hibah wasiat a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lisa Yulina Nasution, dibawahsumpahnya saksi menyatakan harta yang dihibah wasiatkan dalam perkara a quo tidakmelebihi 1/3 (sepertiga) dari jumlah harta peninggalan/warisan almarhum Dr. H.M. RusdiOloan Nasution, dan jika kesaksian itu dihubungkan dengan bukti surat P3, maka dapatdiketahui bahwa ternyata harta peninggalan/warisan almarhum Dr. H.M.

Rusdi OloanNasution (pemberi hibah wasiat) diluar yang telah dihibah wasiatkan, masih ada sejumlah135 bidang tanah. Dan menurut penilaian Majlis Hakim Tingkat Banding bahwa hartayang dihibah wasiatkan almarhum Dr. H.M. Rusdi Oloan Nasution sebagaimana tertuangdalam akta hibah wasiat No. 21 tanggal 12 September 1994 tidak lebih dari 1/3 (sepertiga)harta peninggalan/warisan almarhum, dan karenanya hibah wasiat a quo tidak perlu harusada persetujuan/ijin dari seluruh ahli waris almarhum Dr. H.M.

H.Abdulatif Rajo Bungsu terhadap sebagian harta peninggalan(Alm ) H.ABDUL LATIF RJ.BUNGSU yaitu :e Sebidang tanah Hak Milik No.42 GS No.59 seluas 142 M2 berikut bagunan yangdiatasnya , setempat dikenal dengan Jalan Pasar hilir No.68 Padang .e Sebidang tanah Hak milik No.82 GS No.1341 seluas 107 M2 berikut bagunan yangada diatasnya , setempat dikenal dengan Jalan Pasar hilir No.68 PadangDihibah wasiatkan kepada Tergugat Ie Sebidang tanah Hak milik No.126 GS No.596 seluas 450 M2 berikut bagunan yangada

diatasnya , setempat dikenal dengan Jalan Aur Duri Indah No.9 Padang .Dihibahkan wasiatkan kepada saudara saudaranya yaitu NURILA ,KASIAH , ZAINAB , KARASINAN , NURSIAH , dan NURSIAM yangsekarang ahli warisnya pada Penggugat .e Hak atas kepemilikan saham pada perseroan komanditer CV.BETELNUTS .Dihibahkan wasiatkan kepada Tergugat I dan NURILA , KASIAH ,ZAINAB , KARASINAN , NURSIAH dan NURSIAM ( sekarang ahliwarisnya adalah pada Penggugat ) masing masing berhak 50 %.e Dan sejumlah barang barang bergerak

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara Penggugat danTergugat Tergugat adalah tidak terlaksana pembagian harta Peninggalan dari dari Alm.H.Abdulatif Rajo Bungsu senbagaimana yang tertuang dalam akta wasiat No.03 tanggal 22Maret 2000 yang dibuat dihadapan Notaris Alexsander di Padang, yaitu :2021Sebidang tanah Hak milik No.126 GS No.596 seluas 450 M2 berikut bagunanyang ada diatasnya , setempat dikenal dengan Jalan Aur Duri Indah No.9Padang.Dihibahkan wasiatkan

kepada saudara saudaranya yaitu NURILA ,KASIAH , ZAINAB , KARASINAN , NURSIAH , dan NURSIAM yangsekarang ahli warisnya pada Penggugat .Hak atas kepemilikan saham pada perseroan komanditer CV.BETELNUTS .Dihibahkan wasiatkan kepada Tergugat I dan NURILA , KASIAH ,ZAINAB , KARASINAN , NURSIAH dan NURSIAM ( sekarang ahliwarisnya adalah pada Penggugat ) masing masing berhak 50 %.Dan sejumlah barang barang bergerak berupa mobil mobil yang terdaftaratas nama ( Alm ) H.ABDUL LATIF RJ.BUNGSU, yaitu seluruh

Aur Duri Indah No. 9 Padang terbukti dihibah wasiatkan kepadaPenggugat, dan dan 50 % x Rp 971.105.603,18, = Rp 485.552.801, (empat ratus delapanpuluh lima juta lima ratus lima puluh dua ribu delapan ratus dua rupiah) dari saham alm.Abdullatif Rajo Bungsu, maka petitum Penggugat poin 3 dan 5 dapat dikabulkan sepanjangyang disebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat poin 4 dan poin 7 haruslah ditolak,karena Sebidang tanah Hak milik No.522 SU No.255 seluas 2.000 M2 berikut

yang menyertainya saat ituSUMARLIAH sudah berusia 81 tahun dan dalam keadaan udzur (pikun);4 Bahwa upaya PENGGUGAT untuk menguasai dengan cara melawan hukum itu jelassangat kentara oleh karena pada tanggal 22 Oktober 1997 punPENGGUGAT pernah membujuk dan memanfaatkan keadaan udzur (pikun) Ny.SUMARLIAH dengan mengajaknya menghadap Notaris yang sama yaitu EKOHANDOKO WIJAJA, SH. kemudian dibuatkan Surat Wasiat (TESTAMENT),seolaholah Ny.SUMARLIAH yang saat itu telah berusia 72tahun untuk menghibah wasiatkan

Lebih dari itu, hal tersebut menunjukkan keinginan PENGGUGATmenguasai satusatunya harta peninggalan ACHMAD JUNUS, SEANTO (LAY, SEANTJONG) bahkan mengakibatkan kontradiksi/ pertentangan secara yuridis, yaitu pada tahun1997 obyek sengketa sudah dihibah wasiatkan oleh Ny. SUMARLIAH kepada14PENGGUGAT (quod non), akan tetapi pada tahun 2006 obyek sengketa tersebut oleh Ny.SUMARLIAH diikat jualbelikan kepada PENGGUGAT (quod non). Bagaimana dapatdipikirkan rasio yuridisnya Ny.

tanggal 24 Juni 2006;34Menimbang, bahwa lebih lanjut menurut pendapat Majelis Hakim JUSTRU apayang telah dilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Obyek Sengketa dalam perkara a quotelah menunjukkan adanya PARADOKDALITAS SECARA HUKUM dimana terdapatkontradiksi/ pertentangan secara yuridis, yaitu pada tahun 1997obyek sengketa sudah dihibah wasiatkan oleh Ny.

SUMARLIAH dengan mengajaknya menghadap Notaris yangsama yaitu EKO HANDOKO WIJAJA, SH. kemudian dibuatkan Surat Wasiat(TESTAMENT), seolaholah Ny.SUMARLIAH menghibah wasiatkan obyek sengketa aquo kepada PENGGUGAT . yakni Surat Wasiat (TESTAMEN) No. 513 tanggal 22Oktober 1997 padahal sebelumnya telah diikat jual belikan , maka hal tersebut menjadikanterhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas Tanah Obyek Sengketa antaraPenggugat dengan Ny.

SUMARLIAH dengan mengajaknya menghadap Notaris yang sama yaitu EKOHANDOKO WIJAJA, SH. kemudian dibuatkan Surat Wasiat (TESTAMENT), seolaholahNy.SUMARLIAH menghibah wasiatkan obyek sengketa a quo kepada PENGGUGAT .yakni Surat Wasiat (TESTAMEN) No. 513 tanggal 22 Oktober 1997, adalah PerbuatanMelawan Hukum ( QOnrechtmatige Daad ) ,dapat dibuktikan secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalil Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensidalam Gugatan rekonpensinya menyangkut Akta Pengikatan

Objek Perkara : Sebidang Tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnyaseluas lebih kurang 378,5 M2 ( tiga ratus tujuh puluh delapan koma limameter persegi) terletak di Jalan Nanggar Jati No.72/28 Kelurahan SidorameTimur,Kecamatan Medan Perjuangan (dahulu Kecamatan Medan Timur),KotaMedan Propinsi Sumatera Utara dihibah wasiatkan (Legetaren) kepadaHOTMAN SIHITE dan SANDI (Penggugat IV ) ;B.

Burung Sepatu No.12 A Medan, yangdahulu Setempat Jalan Situmandi (10/6A),Kelurahan SidorameTimur,Kecamatan Medan Perjuangan (dahulu Kecamatan Medan Timur),Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dihibah wasiatkan (Legeteren) kepadaIRIANTO SIHITE (Tergugat) dan Cucunya bernama HANS KRISTOPELSIHITE; Sebidang Tanah yang berdiri diatasnya dengan bangunan Rumah Koppelyang terletak di JI. Perjuangan /JI.

Burung Sepatu No.12 B Medan, yangdahulu Setempat Jalan Situmandi No.10/6B),Kelurahan SidorameTimur,Kecamatan Medan Perjuangan (dahulu Kecamatan Medan Timur),Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara 1 (Satu ) dihibah wasiatkan(Legeteren) kepada BISTOK SIHITE (Penggugat II) dan Cucucucunya yangbernama RENDY SIHITE (Penggugat VI ), SONDANG SIHITE (PenggugatVI) ,RISA SIHITE (Penggugat VII ) ; Bahwa Seiring dengan perjalanan waktu, akhirnya para Penggugat mengetahuiitikad tidak baik dari 'Tergugat, dan Para

Japet Sihite wasiatkan (Legateren) Kepada :A. 1. Anak saya yang bernama HOTMAN SIHITE ;2.

kepada anak anak dan cucu cucunya, dengan penunjukanpenerima wasiat dan tanah dengan rumah diatasnya yang dihibah wasiatkan(legateren) yaitu sebagai berikut :Kepada : anak bernama HOTMAN SIHITE dan Cucu bernama SANDI (Penggugat IV ) ;Sebidang Tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnya seluaslebih kurang 378,5 M2 ( tiga ratus tujuh puluh delapan koma lima meter persegi)terletak di Jalan Nanggar Jati No.72/28 Kelurahan Sidorame Timur,KecamatanHalaman 34Putusan Perdata No.604/Pdt.G

Telma Idris,perobuatan menghibah wasiatkan dan tindakan menerimahibah wasiat atas kedua bidang tanah beserta bangunanyang ada diatasnya oleh Tergugat 1 dan mengangkatTergugat 2 selaku Pelaksana Wasiat (ExecuteurTestamentair), sebagaimana yang termuat dalam Akta HibahWasiat No.14 tanggal 23 Januari 2007 yang dibuat olehTergugat 3, merupakan tindakan melawan hukum (OnreechtMachtigedaad) yang sangat merugikan hak hak paraPenggugat selaku ahli waris yang sah dari Hj.Telma Idrisdan Jusma ;4.

Adlis Rahimin melakukan balik nama ke atas namanya tanah SHMNo. 456 dan selanjutnya menghibah wasiatkan tanah SHM No. 456dan SHM No. 457 kepada Tergugat 1 adalah perbuatan melawanhukum, karena harta bersama yang menjadi bagian dari ahli warisHj. Telma Idris belum diserahkan kepada ahli warisnya dansekalipun menurut yurisprudensi tetap Mahkamah Agung suamiadalah ahli waris terhadap harta peninggalan isterinya, tetapiHal 6 dari 9 hal Put. No.29/PDT/2011/PT.PDGH.

Damita pembuat hibah wasiat, yaitu Tn Yusak, dinyatakan puladihibah wasiatkan : 3 (tiga) unit mobil Bus Penumpang dan 1 (satu) unit mobilmerek Honda CRV;Hal. 8 dari 39 hal. Put. No. 2007 K/Padt/2009Sedangkan untuk sebagian harta lainnya, baik yang dicantumkan dalam AktaHibah Wasiat Nomor 93 tersebut maupun yang belum dicantumkan, termasukhasil perusahaan CV. Alam Indah, dinyatakan sebagai milik bersama dari anakanak Ny.

Damita, kecuali mengenai : Uang simpanan/tabungan dan 1 (satu) Unit Mobil merek Honda CRV dan 3(tiga) Unit Bus Penumpang, dihibah wasiatkan kepada Lisaldi Ridho(Tergugat Ill), John Ridho (Tergugat ), Ny. Anneke Ridho (Tergugat VI) danNy.

Damita, maka Tuan Yusaksecara tertib hukum perdata, tidak dapat lagi menghibah wasiatkan hartayang telah dihibah wasiatkan sebelumnya oleh isterinya sendiri, Ny. Damita,Hal. 9 dari 39 hal. Put. No. 2007 K/Padt/2009kecuali bagian miliknya Tuan Yusak sendiri, yaitu 2 (dua) unit BusPenumpang dan 1 (satu) Unit Mobil merek Honda CRV;2.

Neny Ridho (Tergugat VIl);Bahwa Tergugat sampai Tergugat VII, telah melaksanakan Akta HibahWasiat No. 93 tanggal 29 Maret 2004 maupun Akta Hibah Wasiat Nomor 32tanggal 16 Maret 2006, yaitu dengan membagi secara langsung dan menguasaiharta yang dihibah wasiatkan, tanpa melibatkan dan atau memberikan hakPenggugat, yang dalam hal ini menggantikan kedudukan ibu Penggugat Ny.

Kedua Akta Hibah tersebut telah saling bertentangan dalam pernyataannyamengenai status harta yang dihibah wasiatkan, yaitu pada Akta No. 93,hartaharta tersebut dinyatakan oleh Ny. Damita sebagai harta miliknyasendiri, sedangkan dalam Akta No. 32, dinyatakan oleh Tuan Yusak bahwahartaharta tersebut adalah harta dalam perkawinannya dengan Ny. Damita;Bahwa oleh karena hartaharta yang diuraikan di atas adalah merupakanharta yang ada dalam perkawinan antara Ny.

Bahwa semasa hidupnya almarhum Hartanto Kodrata d/h Kho Tiang Tjwanpernah menyampaikan wasiat secara lisan kepada Para Pihak selaku ahliwarisnya, bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Karet Nomor100 102 104 (belakang) seluas 800 M2, sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No. 44 Kelurahan Bongkaran, KecamatanPabean Cantian Kota Surabaya di hibah wasiatkan kepada Pihakpertama yang telah membiayai pengobatan almarhum selama hidupnya ;2.Bahwa Pihak Kedua, Pihak Ketiga, Pihak

,MH, bahwa :Harta Bersama yang menjadi bagian Ir.H.Mochamad Azief (Almarhum)berupasebagian dari tanah yang terletak di Desa Sidosermo Kecamatan WonocoloKotamadya Surabaya dengan Gambar Situasi No.1516/1981 Tgl 941981yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No.518 atas namaInsinyurMoehamad Azief, dihibah wasiatkan sepenuhnya kepada pemohon selakuistrinya;Bahwa untuk melaksanakan Wasiat tersebut diatas, Tuan Ir.

,MH, bahwa :Harta Bersama yang menjadi bagian Ir.H.Mochamad Azief (Almarhum)berupa sebagian dari tanah yang terletak di Desa Sidosermo KecamatanWonocolo Kotamadya Surabaya dengan Gambar Situasi No.1516/1981Tgl 941981 yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No.518 atas namaInsinyur Moehamad Azief, dihibah wasiatkan sepenuhnya kepada pemohonselaku istrinya;Halaman 6 Penetapan Nomor 1578/Padt.P/2020/PN Sby.3. Bahwa untuk melaksanakan Wasiat tersebut diatas, Tuan Ir.

tanah atas nama pemberi hibah sebagaimana dimaksudPasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;2) surat kematian pemberi hibah wasiat dari Kepala Desa/Lurah tempat tinggalpemberi hibah wasiat tersebut waktu meninggal dunia, rumah sakit, petugaskesehatan, atau intansi lain yang berwenang;3) a) Putusan Pengadilan atau Penetapan Hakim/Ketua Pengadilan mengenalpembagian harta waris yang memuat penunjukan hak atas tanah atauHak Milik Atas Satuan Rumah Susun yang bersangkutan sebagai telahdihibah wasiatkan

Dan disebelah utara untuk menuju ke Lokasi tanah yang diwasiatkanuntuk ..dan............ di wasiatkan dan diberikan jalan 2(dua) meterlebarnya.2. Bahwa Sepatak Tanah Kebun Kelapa yang terletak di ...................Kabupaten Bireuen dibagi untuk 3(tiga) bagian sebagai berikut :a.

Benar, tetapi saya tidak merasa menyalani wasiat karena Almarhum(Ayah Saya) tidak pernah memberi tahukan kepada saya kalausemuahartanya telah di wasiatkan kepada kami semua , apalagi mengatakankalau tanah yang dibangun kolam sama anak saya itu adalah buat jalan.Hal 11 dari 21 Hal Putusan No. 000...

Jawaban sama seperti no. 910.Itu benar..Saya berani bersumpah kalau almarhum ayah saya (........... ) tidakpernah memberi tahu atau memusyawarahkan sama saya kalauhartanya telah di wasiatkan atau dibagibagikan kepada kami semuasampai beliau meninggal dunia.Sebelum meninggal almarhum pernah menyuruh kepada.............(kakak saya) untuk memanggilkan saya di malam terakhir sebelumalmarhum meninggal, akan tetapi..................

LUSI (saudara Ibu YOHANA LAY LUSD.Bahwa sesuai ketentuan pasal 874 KUH Perdata, segala hartapeninggalan (warisan) Bapak MARTHINUS LAY (alm) tersebutdiatas adalah kepunyaan sekalian ahli waris yaitu Para Penggugatdan Suami Tergugat I / ayah Tergugat II, III dan Tergugat IV(ALEXANDER LAY) ; 6 Bahwa berdasarkan Surat Wasiat Nomor : 06 tanggal 31 Oktober 1997yang dibuat oleh atau dihadapan Notaris ENDANG SJAHANTINIKARTOSUDIRO WIDJAJA, SH di Kupang, Bapak MARTHINUSLAY selaku Pewaris telah menghibah wasiatkan

Wasiat Nomor 6 tanggal 31Oktober 1997, adalah bahwa suami Tergugat I / ayah Tergugat II, IIdan Tergugat IV (ALEXANDER LAY alm) setelah pemakamanjenasah Bapak MARTHINUS LAY (alm) pada tengah malam tanggal30 Maret 2003 mengadakan pertemuan dengan semua saudara yang adadan memberikan Surat Wasiat tersebut kepada seorang ipar (Imanuel K.Riwu) untuk dibacakan, namun diarahkan oleh yang bersangkutan untuktidak perlu dibacakan secara keseluruhan, hanya pointpoint tertentu sajamengenai harta yang dihibah wasiatkan

Alexander Lay yang telah menghibah wasiatkan semuaharta warisannya (alm. Marthinus Lay) kepada Alexander yangnyatanyata melanggar hak waris dari para Penggugat /Pembanding sebagai ahli waris sah, alm. Alexander Lay, justrudengan Surat Wasiat tersebut alm.

SultanHasanudin, Tantui, Ambon ;2 Bahwa bidang tanah sebagaimana dimaksud pada posita gugatan butir diatastelah dihibah wasiatkan kepada PHIELIP DANIEL GASPERSZ ~ danFREDERIKA NINGSIH, sesuai Akta Wasiat Notaris/PPAT Ambon KikiHertanto, SH tanggal 10 Juni 1994 No. 10 ;3 Bahwa Pemberi Hibah Wasiat SOPHIE ANNA CATHERINA GASPERSZsebagaimana dimaksud dalam Akta Wasiat tanggal 10 Juni 1994 No. 10tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 7 Juli4 Bahwa dalam Akta Wasiat tanggal 10 Juni 1994 No. 10 tersebut

PELAKSANA WASIAT dengan Hak Utamauntuk memegang/menguasai dan mengurus segala Harta Peninggalan Pemberi HibahWasiat tersebut; Menimbang, bahwa sedangkan dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattidak ada yang menerangkan perihal Akta Wasiat Nomor : 10 tanggal 10 Juni 1994yang dibuat Notaris KIKI HERMANTO,SH dan perihal almarhumah SOPHIE ANNACATHERINA GASPERSZ adalah sebagai Pemilik yang sah atas bidang tanahSertifikat HM No. 642 sisa, seluas 2.219 m2 serta bidang tanah dimaksud telahdihibah wasiatkan

Penggugat yang melekat pada diri23Menimbang, selanjutnya Penggugat dalam Surat Gugatannya juga mendalilkanpada angka 4. bahwa Pemberi Hibah Wasiat yakni Almarhumah SOPHIE ANNACATHERINA GASPERSZ telah mengangkat pula .PENGGUGAT sebagaiPELAKSANA WASIAT , akan tetapi dari bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugatternyata pengangkatan Penggugat sebagai PELAKSANA WASIAT dari AlmarhumahSOPHIE ANNA CATHERINA GASPERSZ adalah HANYA terhadap bidang tanahSertifikat HM No. 642 sisa, seluas 2.219 m2 , yang dihibah wasiatkan

0002000220Menimbang, bahwa oleh karena itu dapat ternyata sebagai fakta hukum dalamperkara ini bahwa Penggugat adalah HANYA berkedudukan hukum sebagaiPELAKSANA WASIAT dari Almarhumah SOPHIE ANNA CATHERINAGASPERSZ sehingga tidak terdapat ALAS HAK KEPEMILIKAN yang sah menuruthukum terhadap Tanah Obyek Sengketa dan juga kedudukan hukum Penggugat sebagaiPELAKSANA WASIAT dari Almarhumah SOPHIE ANNA CATHERINAGASPERSZ adalah HANYA terhadap bidang tanah Sertifikat HM No. 642 sisa,seluas 2.219 m2 yang dihibah wasiatkan