Pid.Sus/2017/PN UnrPupuk Urea non berwarna putih, kemasan bungkus warna coklat, hargalebih mahal dari harga pupuk Urea bersubsidi/ harga tidak menentu ataumengikuti kurs dolar; Bahwa Berdasarkan Peraturan Menteri Perdagangasn RI No: 15/M/DAG/ PER/ 4 /2013, tentang pengadaan dan penyaluran pupukbersubsidi untuk sektor pertanian, yang dimaksud dengan :e Distributor adalah Perusahaan Perseorangan atau badan hukumatau tidak berbadan hukum yang ditunjuk produsen berdasarkan suratperjanjian jual beli (SPJB

) untuk melakukan pembelian, penyimpanan,penyaluran dan penjualan pupuk bersubsidi dalam partai besar diwilayah tanggung jawabnya; Pengecer adalah perusahaan perseorangan baik berbadan hukummaupun tidak berbadan hukum baik yang berkedudukan di Kecamatandan atau Desa yang ditunjuk oleh distributor berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukanpenjualan pupuk bersubsidi secara langsung hanya kepada kelompoktani dan atau petani di wilayah tanggung jawab; Bahwa Berdasarkan

ANUGERAHMAKMUR dengan Kios , SUMBER TANI Nomor ; 17 /AM, PPK / SPJB / 2017dan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor : 503 / 05 / PK /1/2014; Bahwa saksi Hj Anna Umanah selaku pengecer pupuk bersubsidi resmiyang ditunjuk oleh pemerintah yaitu CV. ANUGERAH MAKMUR dengan KiosSUMBER TANI yang terdaftar milik saksi yang beralamat di Dsn.

) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran dan penjualan pupuk bersubsididalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya.Halaman 22 dari 37 Putusan Pidana Nomor 152/Pid.Sus/2017/PN UnrePengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baikyang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yangberkedudukan di Kecamatan dan atau Desa, yang ditunjuk oleh distributorberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokokmelakukan penjualan pupuk bersubsidi secara langsung

Bahwa Ahli BENGAT SUBAYU Bin (Alm) SUKUR SANTOSOmenerangkan terdakwa yang tidak memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)baik sebagai distributor maupun pengecer dan bukan sebagai kelompok tanitidak diperbolenkan memperjualbelikan pupuk bersubsidi yang perolehannyadidapat dari pengecer; Bahwa Ahli BENGAT SUBAYU Bin (Alm) SUKUR SANTOSOmembenarkan barang bukti 8 (delapan) sak dengan berat @ 50 Kg tersebutadalah pupuk urea bersubsidi produksi PT.

Tirta Agro Makmur (TAM) menandatanganiSurat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi (SPJB) Nomor134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013; Bahwa PT.

Nilai Subsidi 1.761.485,70 3.285.795,80 3.999.230,57 (Rp/Ton) (12) Bahwa Sesuai dengan Surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi(SPJB) Nomor : 134 /TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013tersebut, yang menjadi Wilayah tanggungjawab Toko Agro Tani selakupengecer pupuk bersubsidi tahun 2013 adalah wilayah KelurahanSungai Medang Kecamatan Cambai Kota Prabumulih;Bahwa sebagai pemilik dari Toko Agro Tani adalah terdakwa llMARDALENA, didirikan berdasarkan Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) Kecil Nomor

Tirta Agro Makmur (TAM) menandatanganiSurat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi (SPJB) Nomor:134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013;Bahwa PT.

Harga Pokok3.161.485,70 5.285.795,80 6.299.230,57penjualan (Rp/Ton) 2.Harga Eceran 1.400.000,00 2.000.000,00 2.300.000,00Tertinggi (Rp/Ton) 3.Nilai Subsidi 1.761.485,70 3.285.795,80 3.999.230,57(Rp/Ton) (12) Bahwa Sesuai dengan Surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi (SPJB)Nomor : 134 /TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013 tersebut, yangmenjadi Wilayah tanggungjawab Toko Agro Tani selaku pengecer pupukbersubsidi tahun 2013 adalah wilayah Kelurahan Sungai MedangKecamatan Cambai Kota Prabumulih

No.02/Pid.SusTPK/2017/PT.PLG89.Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perorangan Nomor:0613552002145 Tanggal 04 Januari 2012 nama perusahaan TokoAgro Tani;90.Foto copy Surat Penunjukan Pengecer Pupuk Bersubsidi Nomor:133/TAM/PNJK/V2013 Tanggal 5 Januari 2013 dengan namapengecer Toko Agro Tani;91.Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor:134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013 antara Direktur PT.Tirta Agro Makmur dengan Pemilik Toko Agro Tani;92.Foto copy Surat Peryataan Dari Sdr.

Magetan,Daftar Petani/Kelompok tani pelanggan pupuk bersubsidi;e Bahwa atas usahanya diatas Terdakwa memiliki Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) pupuk bersubsidi dengan C.V. ZAKKY JAYA selaku Distributorresmi pupuk bersubsidi yang isinya penunjukan sebagai pengecer resmipupuk bersubsidi yang berasal dari PT.

Magetan,Daftar Petani/Kelompok tani pelanggan pupuk bersubsidi;Bahwa atas usahanya diatas Terdakwa memiliki Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) pupuk bersubsidi dengan C.V. Zakky Jaya selaku Distributor resmipupuk bersubsidi yang isinya penunjukan sebagai pengecer resmi pupukbersubsidi yang berasal dari PT. Pupuk Kalimatan Timur dan PT.

Pupuk Iskandar Muda yang memproduksi pupukanorganik dan pupuk organik.e Distributor adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjuk olehProdusen berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran, dan penjualan Pupuk Bersubsididalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya.e Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum

yang berkedudukan diKecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukanpenjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepada KelompokTani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan diatas, selanjutnya untukmembuktikan apakah Terdakwa Ike Yuniarsih Binti (Alm) Sukadi termasukdalam kwalifikasi Pihak Lain atau produsen atau distributor atau pengecer didalam penyaluran pupuk bersubsidi

lima ribu rupiah) per saknya dan dijual kembali oleh terdakwadengan harga Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) persaknya.e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa DIYONO BIN SUKIMUNmembeli dan menyimpan pupuk bersubsidi tersebut dengan maksuduntuk mendapatkan keuntungan.e Bahwa terdakwa DIYONO BIN SUKIMUN bukan merupakanprodusen, distributor maupun pengecer dan telah memperjual belikanpupuk bersubsidi ke masyarakat tanpa memiliki Surat Ijin usahaPerdagangan (SIUP), Surat perjanjian jual beli (SPJB

pemerintah dan harus mendapat barang dari distributor resmiyang ditunjuk;Halaman 13 dari 30 Nomor 127/Pid.Sus/2015/PN Mgt14Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dan bukan termasuk dalam daftardistributor sebagai pengecer resmi untuk wilayah Desa TambakmasKecamatan Sukomoro;Bahwa syaratsyarat menjadi pengecer pupuk bersubsidi syaratsyaratnyasesuai Permendag Nomor: 15/MDAG/PER /4/2013 harus memiliki suratsurat antara lain: Surat jin Usaha Perdagangan, Tanda Daftar perusahaan,Surat Perjanjian Jal beli (SPJB

Pupuk Iskandar Muda yang memproduksi pupukanorganik dan pupuk organik.e Distributor adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjuk olehProdusen berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran, dan penjualan Pupuk Bersubsididalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya.e Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum

yang berkedudukan diKecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukanHalaman 21 dari 30 Nomor 127/Pid.Sus/2015/PN Mgt2d22penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepada KelompokTani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan diatas, untuk membuktikanapakah Terdakwa Diyono bin Sukimun adalah termasuk Pihak Lain selainprodusen, distributor dan pengecer sebagaimana diuraikan

limaribu rupiah) per saknya dan dijual kembali oleh terdakwa dengan hargaRp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) per saknya.e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa DIYONO BIN SUKIMUN membeli danmenyimpan pupuk bersubsidi tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan.e Bahwa terdakwa DIYONO BIN SUKIMUN bukan merupakan produsen,distributor maupun pengecer dan telah memperjual belikan pupuk bersubsidike masyarakat tanpa memiliki Surat Ijin usaha Perdagangan (SIUP), Suratperjanjian jual beli (SPJB

Menyatakan tindakan Tergugat VI yang turut menandatangani Perjanjian Jual Beli Tanah Objek Sengketa Nomor : 296/SPJB/DPTN/I/2016 tanggal 05 Januari 2016, dan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak atas sebidang Tanah serta benda-benda yang ada diatasnya disertai dengan kompensasi tanggal 05 Januari 2016 serta tindakan Tergugat VII yang memproses permohonan pendaftaran tanah yang diajukan oleh Tergugat V melalui Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; 6.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Nomor : 296/SPJB/DPTN/I/2016 tanggal 05 Januari 2016, dan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak atas sebidang Tanah serta benda-benda yang ada diatasnya disertai dengan kompensasi tanggal 05 Januari 2016 adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan batal demi hukum ; 8.

2015 akan melakukan pemeriksaan ataupengecekan di lapangan (objek sengketa), namun sampai pada tanggal dan bulanyang ditentukan Pemerintah Desa Patuno (Tergugat VI) belum juga melakukanpemeriksaan dan pengecekan lokasi objek sengketa, tanpa alasan yang jelas ;Bahwa diluar dugaan pada tahun 2016 tanpa sepengetahuan para Penggugat,Tergugat I, Il dan II melalui Tergugat IV telah mengalihkan/menjual tanahsengketa kepada Tergugat V pada tanggal 05 Januari 2016 Sesuai Perjanjian JualBeli Nomor : 296/SPJB

Menyatakan tindakan Tergugat VI yang turut menanda tangani Perjanjian JualBeli tanah objek sengketa Nomor : 296/SPJB/DPTN/I/2016 tanggal 05 Januari2016 dan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak Atas Sebidang TanahSerta Bendabenda Yang Ada Diatasnya Disertai Dengan Konpensasi tanggal 05Januari 2016 serta tindakan Tergugat VII yang memproses permohonanpendaftaran tanah yang diajukan oleh Tergugat V melalui Tergugat IV adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ; .

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Nomor : 296/SPJB/DPTN/2016 tanggal 05Januari 2016 dan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak atas SebidangTanah serta Bendabenda yang ada Diatasnya disertai dengan Konpensasi tanggal05 Janurai 2016 adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatdan batal demi hukum ; .

LILI 2 +: Foto copy dari foto copy, Perjanjian Jual Beli No .296/SPJB/DPTN /1 /2016, LAOQDE UNTU selaku penjualdan ANDI JAYA PRAWIRA SUNADI M, sebasgaipembeli tanggal 05 Januari 2016 ;Halaman 34 dari 86 Putusan No:23/Pdt.G/2016/PN.Bau3. Bukti T.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Nomor : 296/SPJB/DPTN/1I/2016 tanggal 05Januari 2016, dan Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak atas sebidangTanah serta bendabenda yang ada diatasnya disertai dengan kompensasitanggal 05 Januari 2016 adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukummengikat dan batal demi hukum ; .

Grafindo Starsesuai dengan surat Addendum Perjanjian Jual Beli Pupuk BersubsidiNomor : 06/ADD/SPJB/GS/AUT/I/2012 tanggal 02 Januari 2012.

GrafindoStar sesuai dengan surat Adendum Perjanjian Jual Beli Pupuk BersubsidiNomor : 06/ADD/SPJB/GS/AUT/I/2012 tanggal 02 Januari 2012;Bahwa hubungan CV. Grafindo Star sebagai distributor yang diwakili oleh saksiT. Machzar (petugas lapangan CV. Grafindo Star) ke kios pengecer resmi UDSejahtera Tani milik saksi T.

Grafindo Star tentang Perjanjian Jual Beli PupukBersubsidi Nomor : 06/ADD/SPJB/GS/AUT/1I/2012 tanggal 02 Januari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan hubunganhukum CV. Grafindo Star sebagai distributor diwakili oleh saksi T. Machzar (petugaslapangan CV. Grafindo Star) ke UD Sejahtera Tani milik saksi T.

ILIN berdasarkanSurat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan EscalatorProtek Pasar Turi No. 0003/SPJB/LIN/VV2005 yang ditandatangani olehTerdakwa Il. Ir. HERRY YUDHA BIANTORO mewakili PT. HENSIDAPHARMINDO SEJATI dan Saksi M. NAJIB M.Sc selaku Direktur PersonaliaPT. ILIN mewakili PT. ILIN.Bahwa Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift danEscalator Protek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV/2005 yang telahditandatangani oleh Terdakwa Il. Ir.

H DJOKOUNTUNG yaitu sebesar Rp. 2.411.313.000, (dua milyar empat ratus sebelasjuta tiga ratus tiga belas ribu rupiah).Bahwa untuk memperlancar proses negosiasi guna mencapai kesepakatanPerjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan Escalator ProtekPasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 antara Terdakwa ll. Ir. HERRYYUDHA BIANTORO dengan PT. ILIN tersebut, Terdakwa Il Ir. HERRYYUDHA BIANTORO atas persetujuan Terdakwa .

ILIN berdasarkanSurat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan EscalatorProtek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VI/2005 yang ditandatangani olehTerdakwa Il Ir. HERRY YUDHA BIANTORO mewakili PT. HENSIDAPHARMINDO SEJATI dan Saksi M. NAJIB M.Sc selaku Direktur PersonaliaPT. ILIN mewakili PT. ILIN.Bahwa Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift danEscalator Protek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV/2005 yang telahditandatangani oleh Terdakwa Il. Ir.

JILIN berdasarkanSurat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan EscalatorProtek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 yang ditandatangani olehTerdakwa Il. Ir. HERRY YUDHA BIANTORO mewakili PT. HENSIDAPHARMINDO SEJATI dan Saksi M. NAJIB M.Sc selaku Direktur PersonaliaPT. ILIN mewakili PT. ILIN.Bahwa Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift danEscalator Protek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 yang telahditandatangani oleh Terdakwa Il. Ir.

ILIN berdasarkanSurat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan EscalatorProtek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VI/2005 yang ditandatangani olehTerdakwa Il. Ir. HERRY YUDHA BIANTORO mewakili PT. HENSIDAPHARMINDO SEJATI dan Saksi M. NAJIB M.Sc selaku Direktur PersonaliaPT. ILIN mewakili PT. ILIN.Bahwa Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift danEscalator Protek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV/2005 yang telahditandatangani oleh Terdakwa Il. Ir.

BINTANG MOROWALI jenis fiber glass Nomor: 001.1a/Dir-PDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007; --------11. Addendum Surat Perjanjian Jual Beli Kapal KM. BINTANG MOROWALI jenis fiber glass Nomor: 001.1a/Dir-PDM/SPJB/I/2007, tanggal 29 Oktober 2007; -------------------------------------------------------------------------------------12. Foto copy slip setoran senilai Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah),- dengan nomor rekening: 01.04-000012 tanggal 4 September 2007; ------------13.

Bintang Morowalijens fiber Glass Nomor: 001.la/DrPDM/SPJB /1/2007 tanggal 16Januari 2007; === == ==Addendum Surat Perjanjian Jual Beli Kapal KM. Bintang Morowalijens fiber Glass nomor 001.la/DirPDM/SPJB/I/2007, tgl 2910Foto copy slip setoran senilai Rp. 4.000.000.000, (eRupiah), dengan nomor rek. 01.04000012 tanggal Print out/rekenng Koran PD Morowali de000012 pada PT.

BintangMorowali berdasarkan Surat Perjanjian Nomor: 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal16 Januari 2007, bersamasama dengan saksi HERMAN GAMAL, S.Sos., saksi Drs.DATLIN TAMALAGI dan saksi H.

CADDA menerima seluruhpembayaran pelunasan hutang sebesar Rp. 4.500.000.000, (empat milyar limaratus juta Rupiah) sesuai Surat Perjanjian Jual Beli Kapal Nomor: 0011a /DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007 kenyataannya berdasarkan BeritaAcara Penyerahan Barang Kapal Cepat KM. SINAR TOBAKU tanggal 7 Mei2012 antara Terdakwa H. KHOIRONI F. CADDA (Pihak Pertama) dengan Drs.FAJAR (Pihak Kedua) dengan diketahui oleh Wakil Bupati MorowaliDrs. S.U. MARUNDUH, M.

Morowali karena sampai dengan saat ini KBINTANG MOROWALI sebagaimanaNomor: 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 > ta at Perjanjian Jual Beli Kapalanuari 2007) tidak tercatatOwali, > Bahwa Terdakwa H.

BINTANG MOROWALI sesuai denganKapal 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16Januari ang diterima oleh Terdakwa sebesar Rp. 3.500.000.000, (tigamilyar li jJuta Rupiah); in kapal KM. SINAR TOBAKU atau KM. BINTANGALI berada di Pelabuhan Bungku dan berada dalam pengawasanrintah Kabupaten Morowali, Bahwa sampai saat ini kapal KM. SINAR TOBAKU atau KM.

2013Nomor : 090/468 Tahun 2013; (COPY)2 (dua) Lembar Surat Pesanan Kecambah Kelapa Sawit Nomor :1518/PPKS/0.1/VI/2012 tanggal 11 Juli 2012; (COPY)Fotocopy Surat Pernyataan dari HERU SURYANINGTYAS;(LEGALISIR)Fotocopy Berita Acara Serah Terima Kecambah Kelapa Sawit keCV.DIRGA HUTAMA No.59/BPS/KHP/BA/XI1/2012; (LEGALISIR)Fotocopy Sertifikat Mutu Benih No.525/759/stfk/BPSBT BUN/2012;(LEGALISIR)Surat Perjanjian Jual Beli Kecambah Kelapa Sawit antara BalaiPenelitian SEMBAWA dengan CV.DIRGA HUTAMA Nomor38/BPS/SPJB

Pemerintah Daerah Kabupaten BengkuluSelatan dan berdasarkan kontrak jual beli Kecambah Kelapa Sawit antaraBalai Penelitian Sembawa di Palembang dengan CV.DIRGA HUTAMA Nomor :38/BPS/SPJB/X/2012 tanggal 15 Oktober 2012 pada Pasal 4 yangmenyatakan bahwa kesepakatan harga adalah Rp. 6.300,/butir KecambahKelapa Sawit sehingga pada kenyataan realisasinya diskon tersebut diambildan dinikmati oleh pihak rekanan yaitu Terdakwa TONY SURYA BUDIMAN binZAHARUDIN selaku Wakil Direktur CV.DIRGA HUTAMA sehingga

7.000,/butir dengan diskon 10% sehingga hargasatuan menjadi Rp. 6.300,/butir. aa Bahwa antara pihak Balai Penelitian Sembawa di Palembang Betung km 29 dengan pihak rekanan CV.DIRGA HUTAMA dengan WakilDirektur Terdakwa TONY SURYA BUDIMAN bin ZAHARUDIN menyepakatikonsep kontrak jual beli Kecambah Kelapa Sawit tersebut, sehingga pihakBalai Penelitian Sembawa di Palembang Betung km 29 membuatkan kontrakjual beli Kecambah Kelapa Sawit antara Balai Penelitian Sembawa denganCV.DIRGA HUTAMA Nomor : 38/BPS/SPJB

AWALUDIN BupatiBengkulu Selatan, dimana di dalam Surat tersebut terdapat diskon sebesar10% dari harga satuan Kecambah Kelapa Sawit apabila menggunakan danaAPBD yang mana seharusnya diskon tersebut adalah hak Negara Cq.Pemerintah Kabupaten Bengkulu Selatan dan berdasarkan kontrak jual beli28Kecambah Kelapa Sawit antara Balai Penelitian Sembawa di Palembangdengan CV.DIRGA HUTAMA Nomor : 38/BPS/SPJB/X/2012 tanggal 15 Oktober2012 pada Pasal 4 yang menyatakan bahwa kesepakatan harga adalahRp. 6.300,/butir

Bahwa Para Penggugat adalah Pemilik Toko / Kios Yang Berada DiAmbon Plaza (Amplas) dengan berdasarkan Surat Perjanjian No. 00383/SPJB /AP/MMG/VIII/95 Tertanggal 08 Agustus 1995 untuk setiap 1 Unitkios dan telah memiliki sertifikat hak milik satuan rumah susun yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Ambon.5. Bahwa Para Penggugat bertindak selayaknya debitur yang baik yangselalu memenuhi Prestasinya kepada Para Tergugat;6.

Bahwa Gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah sangat keliru kabur (ObscuurLibel ) dan haruslah di tolak karena sebagaimana dalil pengakuan poin4 Para Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Nomor00383/SPJB/AP/MMG/VIII/95 tertanggal 08 Agustus 1995 merupakanKesepakatan antara Tergugat dengan Pemilik Kios maka sesuaiPasal 1338 (1) KUH Perdata : menyatakan Semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya (

/AP/MMG/VIII/95 tertanggal O8 Agustus 1995, karenaPenggugat 1,2,3,4,5 dan 6 pun telah membayar service Charge karena ituGugatan Para Penggugat haruslah ditolak, dan atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.Bahwa Gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah sangat keliru kabur dan haruslah ditolak karena sebagaimana dalil pengakuan poin 4 Para Penggugatberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Nomor : 00383 / SPJB / AP / MMG /Vill / 95 tertanggal 08 Agustus

Bahwa Gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah sangat keliru kabur (ObscuurLibel) dan haruslah di tolak karena sebagaimana dalil pengakuan poin 4Para Penggugat berdasarkan Surat PerjanjianNomor : 00383/SPJB/AP/MMG/VIII/95 tertanggal 08 Agustus 1995merupakan Kesepakatan antara Tergugat dengan Pemilik Kios makasesuai Pasal 1338 (1) KUH Perdata : menyatakan Semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya

/AP/MMG/VIII/95 tertanggal 08 agustus1995 untuk setiap 1 Unit Kios dan telah memiliki sertifikat Hak milik satuanRumah Susun yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Ambon, namunHalaman 29 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 225/Pat.G/2017/PNAmbdalam bukti surat P1 sampai dengan bukti surat P3 tidak ada sertifikat dariPenggugat 1, 4 serta Penggugat 5 dan Penggugat 6 dan lagi tidak ada suratPerjanjian Nomor:00383/SPJB/AP/MMG/VIII/ 95 yang didalilkan ParaPenggugat dalam posita angka 4 tersebut

DATLIN TAMALAGI, maka HERMANGAMAL dengan bertindak atas nama Perusahaan Daerah KabupatenMorowali, tanpa melalui proses tender melakukan pembelian kapal fiberglass berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Kapal Nomor: 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007 berupa (satu) unit kapal motorpenumpang KM. BINTANG MOROWALI dengan Saksi H. KHAIRONIF.

CADDA sebagai uang pembayaran harga kapal sebesarRp. 4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta Rupiah) sesuai Surat PerjanjianJual Beli Kapal Nomor: 001la /DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007namun pada kenyataannya fisik uang sebesar Rp. 4.500.000.000,00 (empat milyarlima ratus juta Rupiah) tersebut tidak diserahkan kepada H.

CADDA sebagai uang pembayaran harga kapal sebesar Rp.4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta Rupiah) sesuai Surat Perjanjian JualBeli Kapal Nomor 0011a /DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007 namunpada kenyataannya fisik uang sebesar Rp. 4.500.000.000,00 (empat milyar limaratus juta Rupiah) tersebut tidak diserahkan kepada Saksi H.

Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /I/2007 tgl 161 2007;Halaman 33 dari 52 halamanPutusan Nomor 40/Pid.SusTPK/2015/PT PAL42.43.44,45.46.47.48.49.50.Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007,tgl 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.

Bintang Morowali jenis fiberGlass nomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007 tgl 161 2007;42 Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowalijenis fiber Glass nomor O0l1.la/DirPDM/SPJB = /I/2007,tgl29102007;43 Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat miliarRupiah) dengan nomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September2007;44 Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek.01.04000012 pada PT.

/PN.JKT.SEL, tanggal 2 Agustus 2016, dalam provisi yang dimohonkan banding tersebut;Dalam eksepsi- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 44/Pdt.G/2016/PN.JKT.SEL, tanggal 2 Agustus 2016, dalam eksepsi yang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok perkara - Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;- Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB

Spesifikasi, Hargadan Kondisi atas Objek Perkara tersebut, maka akhirnya Kedua BelahPihak sepakat untuk melakukan Transaksi Jualbeli atas Objek Perkaradimaksud, dimana disepakati bahwa Harga jual Objek Perkara itu adalahsebesar Rp. 18.382.000,/m2 delapan belas juta tiga ratus delapan puluhdua ribu Rp permeter persegi, atau dengan total harga sebesar Rp. 11.250.000.000, sebelas milyar dua ratus lima puluh juta Rp, halmanasesuai dengan Surat Perjanjian Jualbeli dibawah tangan yang untukselanjutnya disebut SPJB

Bahwa setelah SPJB atas Objek Perkara tersebut ditandatangani olehKedua Belah Pihak, dan Penggugat sudah membayar sesuai denganJumlah dan termin pembayaran yang tertera didalam SPJB tersebut,Penggugat kemudian melakukan proses pemecahan sertifikat, yang manadalam proses ini diawali dengan Pengukuran Ulang atas Objek Perkaradimaksud, dan dari hasil Pengukuran Ulang itu ternyata diketahui bahwaLuas Objek Perkara tersebut bukan seluas 612 m2 melainkan hanya 596m2 atau berkurang seluas 16 m2, waktu itu

Dihubungkan dengan asas Pacta Sunt Servandasebagaimana ternyata pada Pasal 1338 ayat (1)KUHPerdata, maka sudah seharusnya Para Pihak mentaatipasal yang telah disepakati tersebut dan juga bagi MajelisHakim kami mohon agar juga memperhatikan isi dariPerjanjian Pengakhiran 16 Maret 2015 tersebut sehinggamenyatakan Gugatan ini tidak dapat diperkarakan.Ketiga, dasardaripengajuanbatalnya SPJB adalahadanyaunsurpenipuan (quad non) karena adanya luas tanahyang berkurang.

Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, dihubungkan dengan pengaturan pada Pasal1456 KUHPerdata, maka GUGATAN INI TIDAK DAPATLAGI DIPERKARAKAN KARENA TUNTUTANMENGAJUKAN PEMBATALAN SUDAH GUGUR ATAUDENGAN KATA LAIN MASALAH YANG DIGUGATSUDAH TIDAK DAPAT DIPERKARAKAN;Mengingat hal yang dimintakan oleh Penggugat adalah:10.1 Pembatalan SPJB tertanggal 19 April 2014 yang tidak pernahada.

:Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 19 April2014 yang ditandatangani oleh Kedua Belah Pihak b erikut turunannya28.29.

Foto Copy Surat perjanjian jual beli Tanah kavling dan bangunan No.03/SC/SPJB/Juni 2012, antara Tergugat dengan Ninik Dwi Agustina,telah disesuaikan dengan aslinya dan dibuhi materai secukupnya, diberitanda P 6.7.

Copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Kavling dan Bangunan No.04/SC/SPJB/Agustus 2012, Antara Tergugat dengan Felis Eric Erlangga,Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor : 27/Pdt.G./2016/PN.Mlgtelah disesuaikan dengan aslinya dan dibuhi materai secukupnya, diberitanda P 7.Foto Copy Surat Pemberitahuan pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2015, telah disesuaikan dengan aslinya dan dibuhimaterai secukupnya diberi tanda P 8Menimbang, bahwa pihak penggugat selain mengajukan buktibuktisurat sebagaimana

Achmad Hari Bowo kepada istriSaksi;Bahwa Saksi membeli tanah kavling tersebu atas nama istri Saksi yangbernama Felis Eric Erlangga;Bahwa kavling tanah Saksi di W 10;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor : 27/Pdt.G./2016/PN.MlgBahwa Saksi mempunyai bukti kwitansi pembayaran dan Surat PerjanjianJual Beli Tanah Kavling dan Bangunan No. 04 / SC / SPJB / Agustus /2012;Bahwa Terdakwa juga menjanjikan bahwa suratsuratnya bulan Maret2013 selesai dan Saksi akan dibantu mengurus IMB oleh Tergugat/Achmad

HUNE dengan WA MAMU ;Adalah Sah Milik Para Penggugat yang diperoleh karena warisan darialmarhum LA MIMU dan almarhum WA NIBI ;Hal 3 dari 15 hal Put No 37/PDT/2017/PT SULTRAMenyatakan Tindakan Tergugat , Il, dan Ill yang menyerobot,menguasai tanah sengketa serta menjual/mengalinkan tanah objeksengketa kepada Tergugat V adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan sangat merugikan para penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat VI yang turut menandatanganiPerjanian Jual Beli Tanah Objek Sengketa Nomor296/SPJB

atas sebidang Tanah serta bendabendayang ada diatasnya disertai dengan kompensasi tanggal 05 Januari2016s serta tindakan Tergugat VIl yang memproses permohonanpendaftaran tanah yang diajukan oleh Tergugat V melalui Tergugat IVadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Jual Beli dan Pengalihan Penguasaan Hak atasTanah Objek Sengketa dari Tergugat , Il, dan Ill melalui Tergugat IVkepada Tergugat V, adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan Perjanjian Jual Beli Nomor : 296/SPJB

barudibuat oleh Pembanding semula Tergugat , Il dan Ill untuk membuktikandalildalil bantahannya sehingga haruslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa terkait dengan bukti tambahan surat ukur dan sertifikat hakmilik atas tanah obyek sengketa nomor 00255 tanggal 1 Pebruari 2016cacat secara yuridis, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sertabatal demi hukum, karena: Sebagian dari tanah yang diuraikan dalam sertifikat a quo adalahmilik Para Terabanding semula Para Penggugat; Perjanjian jual beli nomor 296/SPJB

Asli Perjanjian antara PT.TIRTA AGRO MAKMUR dengan RUMAH TANI tentang Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor : 154 / TAM / SPJB / I /2013 Tanggal 02 Januari 2013 ;28. Asli Surat Pernyataan yang di tujukan kepada Distributor Pupuk Petrokimia Gresik ( PT.TIRTA AGRO MAKMUR) Tanggal 03 Januari 2013 ;29. Foto Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor : 02.387/06-13/ DISKOPIN.PM/PK/III/2012 atas nama perusahaan Rumah Tani pada Tanggal 19 Maret 2012 ;30.

Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor: 134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013 antara Direktur PT. Tirta Agro Makmur dengan Pemilik Toko Agro Tani ;92. Foto copy Surat Peryataan Dari Sdr. Mardalena Tanggal 03 Januari 2013 ;93. Asli Surat Kuasa Dari Sdr. Mardalena Kepada Sdr. Adiman/Zonial terhitunga berlaku Tanggal 13 Februari 2011 s/d Tanggal 31 Desember 2011 ;94. Asli Surat Kuasa Dari Sdr. Mardalena Kepada Sdr.

Tirta Agro Makmur (TAM) menandatanganiSurat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi (SPJB) Nomor134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013 Bahwa PT. Tirta Agro Makmur (TAM) ditunjuk oleh PT PetrokimiaGresik sebagai Distributor pupuk bersubsidi berdasarkan SuratPenunjukkan Distributor Pupuk Bersubsidi Nomor : 2103 / SA.02.02 /DR / 2012 Tanggal 3 Desember 2012 dengan jangka waktu terhitungmulai tanggal 1 Januari 2013 sampai dengan 31 Desember 2013.

Tirta Agro Makmur (TAM) menandatanganiSurat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi (SPJB) Nomor:134/TAM/SPJB/i/2013 Tanggal 02 Januari 2013Bahwa PT.

Prabumulih, dimanacopy SPJB tersebut tidak pernah ditembuskan kepada KoordinatorBPP Kecamatan Cambai Kota Prabumulih ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para terdakwa tidak memberikantanggapan ;5.

Tirta Agro Makmurdengan Toko Agro Tani tentang Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor :134/TAM/SPJB//2013 Tanggal 02 Januari 2013 ;Bahwa Surat Perjanjian antara PT. Tirta Agro Makmur selaku pihakpertama (distributor) dengan Toko Agro Tani selaku pihak kedua(pengecer) tentang Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor : 134 / TAM /SPJB/1/ 2013 tanggal 02 Januari 2013 antara lain berisikan :a.

Tirta Agro Makmur Muddasir Yunusdengan Pimpinan / Pemilik Toko Agro Tani Mardalena, SE (terdakwa Il)untuk jangka waktu terhitung mulai tanggal 1 Januari 2013 sampaidengan tanggal 31 Desember 2013, untuk kemudian ditindaklanjutidengan Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) Nomor : 134/ TAM / SPJB / 1/ 2013 tanggal 02 Januari 2013, dengan lingkupwilayah tanggungjawabnya Kelurahan Sungai Medang KecamatanCambai Kota Prabumulih ;Bahwa PT.

ItaEsa untuk Kelompok Karya Sejahtera sebesar Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Januari 2012, dengan lampiranFotocopy RDKK, Surat Keterangan Domisili dan Surat Kuasa AnggotaKelompok Tani Karya Sejahtera;1 (satu) rangkap Asli Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Urea dan NPKPelangi Bersubsidi (SPJB) Nomor : 01a/UM/ITE/I/2012, tanggal 02Januari 2012;1 (satu) rangkap Asli Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Urea dan NPKPelangi Bersubsidi (SPJB) Nomor : /SPJBPD.ITE//NTT1/2013,tanggal

Pandie dan Cap BusalanggaKarya Mandiri tanggal 12 Nopember 2012;1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk UreaBersubsidi Antara Distributor Dengan Pengecer Resmi (SPJB) Nomor03i/UM/ITE/I/2010, tanggal 09 Januari 2010 antara Distributor PD. ItaEsa dengan Pengecer UD.

Ita Esauntuk Kelompok Karya Sejahtera sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) tanggal 16 Januari 2012, dengan lampiran FotocopyRDKK, Surat Keterangan Domisili dan Surat Kuasa Anggota KelompokTani Karya Sejahtera;1 (satu) rangkap Asli Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Urea dan NPKPelangi Bersubsidi (SPJB) Nomor 01a/UM/ITE/I/2012, tanggal 02Januari 2012;1 (satu) rangkap Asli Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Urea dan NPKPelangi Bersubsidi (SPJB) Nomor /SPJBPD.ITE//NTT1I/2013,tanggal

PUPUK KALTIM kepada PD ITA ESA dengan Nomor :032/D.KomJkt/I.2012 tertanggal 02 Januari 2012.1 (satu) rangkap fotocopy SURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB)PUPUK BERSUBSIDI dengan Nomor : 003/SPNTT/2012 tertanggal 02Januari 2012 antara PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR dengan PD ITAESA.1 (satu) rangkap fotocopy SURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB)PUPUK BERSUBSIDI dengan Nomor : 006/SPNTT/PSOI/2013Hal. 47 dari 62 hal. Put.

Nomor 937 K/PID.SUS/201774.75.76.Th.78.79.80.tertanggal 02 Januari 2012 antara PT PUPUK KALIMANTAN TIMURdengan PD ITA ESA.1 (satu) rangkap fotocopy SURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB)antara PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN INDONESIA (Persero)dengan PERUSAHAAN DAERAH ITA ESA, Nomor : C/015/PPIKUP/I/2012 tertanggal 09 Januari 2012.1 (satu) rangkap fotocopy SURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB)antara PT.

Bahwa terdakwa dalam memperjualbelikan pupuk bersubsidi, terdakwatidak ada memiliki ijin Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dari distributor danSurat Ijin Usaha Perdangangan (SIUP) mikro.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana pada Pasal 21 ayat (2)Peraturan Menteri Perdagangan RI No.: 15/MDAG/PER/4/2013 tentangpengadaan dan penyaluran pupuk bersubsidi untuk sektor pertanian Jo Pasal 2ayat (1) Peraturan Presiden RI No. 15 Tahun 2011 tentang perubahan atasPeraturan Presiden No. 77 Tahun

bersubsidi untuk sektorpertanian yang dimaksud denganPihak lain adalah setiap orang selain produsen, distributor, dan pengeceryang menjual dan menyalurkan pupuk bersubsidi.Produsen adalah produsen pembuat pupuk yaitu : PT PUSRI Palembang,Petrokimia Gresik, Pupuk Kaltim, Pupuk Kujang dan Pupuk Iskandar mudayang memproduksi pupuk organik dan anorganik.Distributor adalah perusahaan poerseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang ditunjuk olehprodusen berdasarkan SPJB

(yang mengatur adalah pemerintah pusat /BUMN)Distributor : SIUP, Tanda Dafrat Perusahaan, Tanda DaftarGudang, Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dari Produsen, Rekomendasiuntuk menjadi distributor dari Disperindag Kabupaten.Pengecer : Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dari distributor danharus dilengkapi SIUP mikroBahwa sistem pendistribusian pupuk bersubsidi adalah tertutup artinyadalam penyalurannya sudah ditunjuk secara khusus oleh distributor resmi.SUHARSO, SE Bin (Alm) BEJO:Bahwa Ahli berdinas

No. 1822 K/Pid.Sus/2013Lampiran berita acara barang pada kantor pemadam kebakaran KotaJambi No. 40b/SPJB/Sekre/2004 tanggal 09 September 2004 (Asli);Fax Kepala Kantor Damkar Jambi tentang setuju penawaranNo. 900/217a/Damkar 2004 tanggal 7 Juni 2004 (Asli) dan FaxPT.

Istana Sarana Raya (Asli);Lampiran Berita Acara Barang pada Kantor Pemadam Kebakaran KotaJambi No. 40b/SPJB/Sekre/2004 tanggal 09 September 2004 (Asli);Fax Kepala Kantor Damkar Jambi tentang Setuju PenawaranNo. 900/21 7a/Damkar 2004 tanggal 7 Juni 2004 (Asli) dan Fax PT.

Istana Sarana Raya (Asli);Lampiran Berita Acara Barang pada Kantor Pemadam Kebakaran KotaJambi No. 40b/SPJB/Sekre/2004 tanggal 09 September 2004 (Asli);Fax Kepala Kantor Damkar Jambi tentang Setuju PenawaranNo. 900/217a/Damkar 2004 tanggal 7 Juni 2004 (Asli) dan Fax PT.

Putusan Nomor 1236 K/Pid/2019e 1 (satu) rangkap surat perjanjian jual beli Tanah, Nomor : 226/SPJB/DSTLD/2015 dengan luas 11,01 hektar berikut tanam tumbuh yangberada diatasnya yang terletak di Desa Talang Kec. Pangkalan lampamKab.

OKI;1 (satu) rangkap surat perjanjian jual beli Tanah, Nomor : 226/SPJB/DSTLD/2015 dengan luas 11,01 hektar berikut tanam tumbuh yangberada diatasnya yang terletak di Desa Talang Kec. Pangkalanlampam Kab. OKI yang diketahui dan ditandatangani oleh kepalaDesa Talang Daya dan diatas materai 6000 oleh Yahmat Bin Malianbeserta sket Tanah;1 (satu) lembar surat pernyataan dari Yahmat Bin Malian yangmenyatakan bahwa lahan seluas 11,01 hektar adalah lahan miliknyaHal. 4 dari 8 hal.

Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 01012011 diadakan Petjanjian Jual Beli(SPJB) pupuk bersubsidi No. 003/SPSulselbar/2011 antara pihak PT.DHANU SUMBER TANI diwakili oleh Direktur (Tergugat1) sebagaiDistributor dengan pihak PT.

PUPUK KALTIM tersebut tentang petjanjian jual beli (SPJB)pupuk bersubsidi, sebab Penggugat tidak mau bertanggungjawab apabiladikemudian hari terdapat resiko hukumnya, padahal dalam hal ini Penggugatsebagai Direktur Utama PT. DHANU SUMBER TANItelahmelanggar14ketentuan Anggaran Dasar PT. DHANU SUMBER TANI yang diatur padapasal 12 ay at 3 huruf a dan b tentang tugasdan wewenang Direksi, yangsecara tegas dinyatakan :a.

Pada waktu penandatanganan SPJB tersebut, Penggugat ( HAJI MEKKA LACO)hadirmenemani Tergugat1 menanda tangani SPJB tersebut, andaikataPenggugat (Haji Mekka Laco) sebagai Direktur Utama tidak hadir, makabarulah Tergugat1 berhak dan berwenang mewakili PT. DHANUSUMBER TANI.

Tergugat1 yang masih lugu tidak tahu politik Ekonomitidak tahu politik hukum, Tergugat1 langsung saja menerima perintahPenggugat menandatangani SPJB tersebut, sehingga Tergugatllah yangbertanggungjawab segala akibat hukum yang timbul dalam tubuh PT.DHANU SUMBER TANI seperti halnya yang teijadi dalam perkara ini. Padahal dalam pelaksanaan operasional PT. DHANU SUMBER TANIbukan dikendalikan oleh Tergugat1 melainkan diambil alih olehPenggugat selaku Direktur Utama dan Hj.

Tegasnya, dalam hal distribusi dan penagihanharga pupuk dari petani, Tergugat 1 adalah penanggungjawab utama".Dalil Tersebut diatas tidaklah benar Tergugat1 adalah Penanggungjawabutama sebab bukan Tergugat1 yang menyetor harga pupuk dari petani(Pembeli), meskipun Tergugat1 yang menandatangani SPJB pupukbersubsidi No.003/SPSulselBar/2011 tanggal 01012011 mewakilikepentingan hak / hukumPT. DHANU SUMBER TANI sebagai distributorakan tetapi kewenangan ini diambil alih oleh Hj.