2009 atas nama La Mbunga, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama La Udin, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama La Inggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

yang diterbitkan tahun2009;Tergugat XV SHM No. 1370 seluas 126 M? yang diterbitkan tahun2009;Tergugat XVI memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No. 1371seluas 107 M2 yang diterbitkan tahun 2009 SHM No. 1375 seluas 100m? yang diterbitkan tahun 2009;Tergugat XVII SHM No. 1372 seluas 112 M?

tahun 2009 atas nama La Mbunga,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, SertifikatHak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, SertifikatHak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor :1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atasnama LA UDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama LaInggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

tahun 2009 atas nama La Mbunga, Sertifikat Hak Milik Nomor: 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas namaLa Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama La Capi,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama La Udin, SertifikatHak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama La Inggu, Sertifikat Hak MilikNomor : 1370

tahun 2009 atas nama La Mbunga,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama La Obi, SertifikatHak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama Arifin Sampulawa, SertifikatHak Milik Nomor : 1364 atas nama La Rudi, Sertifikat Hak Milik Nomor :1366 tahun 2009 atas nama La Elo, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun2009 atas nama La Capi, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atasnama La Udin, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama LaInggu, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

Cimanggis Kota Depok, terdakwamengkonsumsinya sendirian, dengan cara menggunakan kertas papirkemudian terdakwa linting seperti rokok, kKemudian terdakwa bakarseperti rokok, sebanyak 1 linting;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memiliki, menyimpan danmenguasai Ganja tersebut adalah untuk terdakwa pakai atau konsumsisendiri;Bahwa selanjutnya atas barang bukti yang ditemukan lalu dilakukanpengujian di LAB 1370 NNF /4/2018/BALAI LAB NARKOBA padatanggal 06 April 2018 dengan hasil pemeriksaan 1 (Satu) bungkus

B/831/X/1999/Res.TNG.Tangerang, tertanggal 23Oktober1999,perihalKeterangan riwayat objek Pajak dan Bangunan, dengan C/Kohir/Girik milikWiyanto Halimnomor: 436 , 1342 , 1319, 1305, 895 , 574, 73, 1218, 1217,1370 , 1298, 1252, 1370 , 1317, 1477, 1905 yang berubah menjadi C/Kohir/Giriknomor 2020, Desa Benda, Kecamatan Batuceper (sekarang Kecamatan Benda) Kota Tangerang, atas nama Wiyanto Halimi,berdasarkan pembukuan C tahun 1941.Bahwa hal ini juga telah diakui oleh PENGGUGAT berdasarkan suratKantor

tertanggal 03 Desember 2013, karena samasekali tidak berdasarkan hukum;Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar dan menyesatkan,karena sejatinya tanah yang diklaim oleh PENGGUGAT sebagai tanahmiliknya berdasarkan 5 (lima) Akta Jual Beli atas nama PENGGUGATsebagaimana dalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalah terbuktimerupakan sebagian dari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dariberbagai nomor Girik/C yang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 436, C.574, C. 73, C. 1218, C. 1217, C. 1370

, C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370,C. 1317, C. 1319, C. 1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905 dan kesemuaGirik/C tersebut tercatat atas nama PENGGUGAT;Bahwa atas ke17 (ketujuh belas) nomor Girik tersebut sejak tahun 1981telah dimutasi dan/atau dilebur menjadi Girik/C Nomor : 2020 atas namaPENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 19 Desember 1988, PENGGUGAT melakukantransaksi jual beli atas tanahtanah miliknya dengan Girik/C/ Kohir hasilpeleburan/penyatuan yaitu C No. 2020, kepada Alm.

Mugenie Ismail, BBA selaku PPAT CamatKepala Wilayah Batuceper), yang terdaftar atas nama PENGGUGATsebagaimana dalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalahmerupakan sebagian dari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dariberbagai nomor Girik/C yang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 436, C.574, C. 73, C. 1218, C. 1217, C. 1370, C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370,63C. 1317, C. 1319, C. 1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905, kesemuaGirik/C tersebut tercatat atas nama PENGGUGAT;Bahwa atas

Selain itu,pengumuman lelang juga telah diunggah melalui Aplikasi LelangInternet pada alamat domain https://www.lelang.go.id;Bahwa atas rencana pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat (I) telahmemberitahukan secara patut kepada para Penggugat melalui suratnyaNomor B.1370/VII/KC/ADK/10/2019 tanggal 14 Oktober 2019;Bahwa selain itu pula, terhadap objek sengketa telah dikeluarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) oleh Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo Nomor 609/2019 tanggal 25 September 2019yang

Dalam gugatanya, para PENGGUGAT juga mengajukangugatan ganti rugi immaterial, hal tersebut tidak dapat diterima danselayaknya ditolak oleh Majelis Hakim, hal tersebut sesuai denganYurisprudensi MARI dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PKPdt/1994 yang amarnya berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, Luka Berat danPenghinaan, untuk itu maka tuntutan immateril PENGGUGAT sudahselayaknya

dengan suatu ukuran;Menimbang, bahwa dalam sudut kaidah hukumnya sendiri, pembayaranganti rugi akibat wanprestasi terdapat pada pasal 1246 KUH Perdata yangmenyatakan biaya, ganti rugi dan bunga yang boleh dituntut kreditur, terdiri ataskerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yang sedianya dapatdiperolehnya;Menimbang, bahwa selain ketentuan dan doktrin diatas, majelis hakimjuga mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370

Hal tersebut juga diatur dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang padaintinya menyebutkan berdasarkan Vasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata,ganti kerugian hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan. Bahwa menurut M.

Selanjutnya, dalam Butir (4) petitumnya, Penggugatmeminta Majelis Hakim untuk memerintahkan Tergugat I, II dan Ill untukmembayar ganti rugi atas kerugian immateril sejumlah Rp1.000.000.000 (satumiliar Rupiah).Bahwa sehubungan dengan kerugian immateril, perlu dicatat bahwaberdasarkan hukum Indonesia, ganti rugi atas kerugian immateril hanya dapatdiberikan atas kasuskasus yang berhubungan dengan Pasal 1370, 1371 dan1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Hal ini sejalan dengan putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan sebagai berikut :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian,luka berat, dan penghinaanBahwa faktanya, perkara aquo tidak berhubungan dengan kematian, lukaberat, ataupun penghinaan.

dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 3, maka petitum 2,petitum 4 sampai dengan petitum 7, dan petitum 9 harus juga dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 yang Menghukum para Tergugat untukmembayar ganti rugi moril dan materil, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yangdialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370

Gugatan Nomor 34/Pat.G/2019/PN IdmPenggugat yang besarnya adalah 5 % x Rp 263.000.000, x 16 = Rp210.400.000, (dua ratus sepuluh juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian, Para Tergugat haruslah dihukumuntuk membayar kerugian materiil yang diderita Penggugat sejumlah Rp263.000.000, + Rp 210.000.000, = Rp 473.400.000, (empat ratus tujuh puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah) secara sekaligus dan tunal;Menimbang, bahwa oleh karena ganti kerugian immateriil Sesuaiketentuan pasal 1370

Nomor 2799 K/Pdt/2017pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriil maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa jelas dalam perkara a quo, tidak terdapat keadaan urgent ataumendesak sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agungdi atas, sehingga seharusnya

. : PDM 1370/ BDUNG /11/2015, Terdakwa REDI ISRAFIK Bin H. IIP HOERUL FIKRI dan Terdakwall INDRA SUKMAYA Bin SUNTARAdidakwa melakukan perbuatan pidanasebagai berikut :n nn ne nnn nn nnn nc nnn cnn nnn cece ncn ncaa nacePERTAMA :o Bahwa la Terdakwa Redi Israfik dan Terdakwa Indra Sukmaya pada hariJumat tanggal 09 Oktober 2015 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknyasuatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Kosan No. 92 RT. 02/05 Desa/Kel.Sukagalin Kec.

Pst.45.B.2.46.47.48.49.menjelaskan sama sekalikerugian immateriill apa yang dideritaPenggugat;Bahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim, Mahkamah Agung dalamutusannya Nomor 19 K/Sip/1983 telah mengeluarkan pertimbanganhukum sebagaimana berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara yangmengakibatkan kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan demikian, jelas bahwa ganti rugi materiil dan immateriil yangdimohonkan

pertimbangan hukum sebagai berikut:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa olehJudex Facti, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa selanjutnya, terkait ganti rugi immateriil, Penggugat juga tidakmenjelaskan sama sekalikerugian immateriil apa yang diderita Penggugat;Bahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim, Mahkamah Agungdalam utusannya Nomor 19 K/Sip/1983 telah mengeluarkan pertimbanganhukum sebagaimana berikut:Berdasarkan Pasal 1370

Pembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa Tabulo Selatan Kecamatan Mananggu Kabupaten Boalemo;21.4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor : DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;22.1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor : 900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;23.4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPD Dinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370

Atas Pekerjaan Pembangunan Tanggul Pengaman Pantai Desa TabuloSelatan Kecamatan Mananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor :DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor :900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPDDinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370

Atas Pekerjaan Pembangunan TanggulPengaman Pantai Desa Tabulo Selatan Kecamatan ManangguKabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan AnggaranSatuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013Nomor : DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran AnggaranNomor : 900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPDDinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370

Pengaman Pantai Desa TabuloSelatan Kecamatan Mananggu Kabupaten Boalemo;4 (empat) Lembar Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2013 Nomor :DPPA SKPD :1. 03 01 01 28 09 5 2 Tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) Lembar Foto Copy Persetujuan Pergeseran Anggaran Nomor :900/DPRD/462/2013 Tanggal 15 April 2013;1052oO24.25.26.2128.29.30.31.32.. 4 (empat) Lembar Foto Copy Penyampaian Usulan Kegiatan SKPDDinas PU Propinsi Gorontalo T.A 2013 Nomor : 050/PU/1370

penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

biaya perkara dalam menjalankan prosesadministrasi peradilan, dengan mana pembebanan biaya perkara yangdibebankan kepada Tergugat yang dikalahkan adalah berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makatuntutan membayar biaya perkara dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kerugian immateril sebanyak1.000.000.000,(Satu milyar rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1370

terkait pemenuhan tuntutan kerugian immateril yangdiajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat jika belum adapengaturan yang jelas mengenai tuntutan ganti rugi imateril dalam perkaraperbuatan melawan hukum, oleh karena itu guna memberikan suatu pedomanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 232/Padt.G/2019/PN SDAdalam pemenuhan gugatan immaterial, maka Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1370

Pembanding/ semula Penggugat merasa keberatan dan tidaksependapat dalam hal Pertimbangan Majelis Hakim terkait dalam PetitumNomor 5 yang menolak Menyatakan sah ganti rugi Immateril sebesar Rp.1.000.000.000 (satu miliar rupiah).Hal 16 dari 21 Hal Put.No. 84/Pdt.G/2018/PTJMBBahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo dalampertimbangannya dan menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menentukan bahwa BerdasarkanPasal 1370

58BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 412.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 492.00 412.00 Tm/F8 1 Tf(46) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 412.00 Tm/F8 1 Tf(2) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 499.00 412.00 Tm/F8 1 Tf(6621) 1(32) 2(30313132) 2(34) TodETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 412.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 383.00 Tm/F8 1 TE(1370) TIETQqBr0.000

berjalanya waktu harus dipulihnkan kembali karena telah menyebabkanterjadinya rasa dihinakan karena dianggap menguasai hak orang lain,kehilangan kesenangan hidup sementara, ketakutan dan terkejut sehinggadapat dihitung berdasarkan uang yaitu sebesar 100 (seratus) kali darikerugian materiil yaitu senilai Rp 50.000.000, X 10 = Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah)Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 BerdasarkanPasal 1370