Mks.mengajukan kontra memori banding bertanggal 06 April 2020 baik memoribanding maupun kontra memori bading telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing;Bahwa, Pembanding telan melakukan pemeriksaan berkas perkarabanding berdasarkan Surat Keterangan Panitera tanggal 11 Maret 2020sedangkan Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)berdasarkan berita acara pemeriksaan berkas (inzage) tanggal 18 Maret 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan

;Menimbang, bahwa judex factie sudah benar dengan pertimbangan:Bahwa barang impor Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Bading yangdigunakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terbanding sebagai dasardalam melakukan koreksi adalah kurang tepat, sebab fungsi SN2100 OpenEthernet Switch dengan IBM SAN24B5 Switch sangat jauh berbeda.SN2100 Open Ethernet Switch berfungsi sebagai switch untukmenghubungkan dua/atau lebih operating system yang berbeda sehinggakedua operating system dapat berkomunikasi, sedangkan

kalau pengadilan telah yakin(dengan alasanalasan yang diperoleh dalam proses pemeriksaan perkara) bahwaperkawinan tersebut sudah pecah (broken marriage), tidak dapat diperbaiki lagi untukterwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, berarti hati keduabelah pihak telah pecah, hal ini juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa dalam pada itu ternyata walapun Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan bading

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bading bin Aca; ) terhadap Penggugat (Nurhaimah binti Nursaad);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

ILYAS SARBINI, SH,MH. yang berkantor di Jalam Panca Usaha, Nomor 22Halaman 1 dari 7 Putusan No. 0016/Pdt.G/2016/PTA.Mtr.C Cakranegara, Kelurahan Cakranegara, KotaMataram, sebagai Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan bading ini ;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Giri Menang, tanggal 10 Nopember2015, Nomor 0003/Pdt.G/2015/PA.GM

Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il pada pernikahanPemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bading karena memang orang tua Pemohon II tinggal diMalaysia. Bahwa menurut yang Saksi dengar dari orang tua Pemohon Il, yangmenikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imam masjidsetempat bernama Arifin bin Anmad. Bahwa menurut yang Saksi dengar dari orang tua Pemohon Il, yangmenjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabul adalah Sukardi binBure dan Lahabe.

Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il pada pernikahanPemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bading karena memang orang tua Pemohon II tinggal diMalaysia. Bahwa menurut yang Saksi dengar dari orang tua Pemohon Il, yangmenikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imam masjidsetempat bernama Arifin bin Anmad. Bahwa menurut yang Saksi dengar dari orang tua Pemohon Il, yangmenjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab Kabul adalah Sukardi binBure dan Lahabe.

Adalah sangat bersifat kontradiktif dengan putusan hukum Judex FactiPeradilan Tingkat Bading yang menyatakan, hanya memperbaiki putusanhukum Judex Facti Peradilan Tingkat Pertama, karena secara yuridisberdasarkan fakta yang terungkap di depan persidangan telah terbukti tutupmulut Bandar/parit yang melintasi/membelah tanah ulayat kaum ParaTerdakwa dengan lebar 1 M x panjang 1.8 M yang telah dibongkar ParaTerdakwa bukanlah dibuat atau dibiayai oleh saksi BIBI YUNITA RANI PGLRANI dan kerugian yang dinyatakan

Bahwa, Judex Facti Peradilan Tingkat Pertama dan Tingkat Bading telahsamasama berlaku keliru dan salah dalam menerapkan hukum dalammenyatakan Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanapengrusakan karena dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan saksisaksi khususnya Kandar dan Antoni danTerdakwa sendiri telah membuktikan bahwa unsur merugikanorang lain yang didakwakan kepada Para Terdakwa tidak dan belum dapatdibuktikan sepenuhnya oleh Jaksa Penuntut

DALAM REKONVENSI- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor 0167/Pdt.G/ 2014/PA.Mtr. tanggal 10 September 2014 M bertepatan dengan tanggal 15 Zulkaidah 1435 Hijriyah ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI - Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dan membebankan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembanding membayar biaya perkara pada tingkat bading

DAN REKONVENSI Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlahRp.1.040.000, (satu juta empat puluh ribu rupiah) dan membebankankepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingmembayar biaya perkara pada tingkat bading sejumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram pada hari Kamis tanggal 27 Nopember2014 Masehi bertepatan dengan

Pengadilan Agama Mataram Nomor 352/Pdt.G/2022/PA.Mtr. tanggal 24 Oktober 2022 bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1444 H;

Put.No. 38/Pdt.G/2015/PTA.MksMenimbang, bahwa tanggapan Penggugat dalam eksepsi bahwaperkawinan tersebut tanpa izin Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa meskipun Tergugat menikah berpoligami atau tanpaizin Penggugat karena perkawinan tersebut berlangsung pada bulan Januari 1975,halmana UndangUndang No. 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan belum berlakusecara efektif, maka Mjelis Hakim Tingkat Bading berpendapat bahwa dengantidak dimasukkannya Hj.

SmgHalaman 5 dari 6 halamanMenimbang, bahwa dengan demikian maka putusan PengadilanAgama Pemalang Nomor 2823/Pdt.G/2010/PA.Pml tanggal 21 Juni2011 M bertepatan dengan tanggal 18 Rajab 1432 H tidak dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dibatalkan dan MajelisHakim Tingkat Bading dengan mengadili sendiri yang amarselengkapnya akan disebutkan pada putusanAil $8 8 see 8 ones ohms See SH See eee See SMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu meskipun ada menyatakan verzet, bading, atau kasasi.7.

Bahwa perkara tersebut kemudian berlangsung ke tingkat Bading perkaraNomor :69/G/B/Q/1985/PT.PDG. dan Kasasi Perkara Nomor : 342K/Pdt/1986.. Bahwa kemudian perkara berakhir dengan Putusan Peninjau Kembali (PK)No. 265 PK/Pdt/1991, yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali :1. JAIN alias INDIAK, 2. KASIM alias KASIN, 3.

KASIM, Tergugat Il adalah Badan Pertanahan Kota Padang.Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas gugatan perkara No126/PDT/G/1998.PN.Pdg adalah Nebis In Idem karena sudah diperiksa,diadili dan diputus oleh pengadilan yang sama dalam perkara perdata diPengadilan Negeri Kelas A Padang putusan perkara No. 32/B/Q/1984/PNPDG jo perkara perdata Tingkat Bading Nomor :69/G/B/Q/1985/PT.PDG. dipengadilan Tinggi Padang, Jo perkara perdata tingkat kasasi Nomor : 342K/Pdt/1986 jo perkara perdata tingkat Peninjauan

Menyatakan gugatan Perkara Perdata No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdgadalah Nebis in idem untuk diperiksa, diadili, diputus dan dilaksanakanEksekusinya oleh Pengadilan Negri Kelas A Padang, karenapengadilannya sama, objeknya sama, para pihak Penggugat danTergugat sama dengan perkara perdata yang telah diputus di PengadilanNegeri Kelas A Padang perkara No. 32/B/Q/1984/PN PDG jo perkaraperdata Tingkat Bading Nomor :69/G/B/Q/1985/PT.PDG di PengadilanTinggi Padang, Jo perkara perdata tingkta kasasi Nomor : 342K

sebagaimana tertuang dalam memoribandingnya tersebut selengkapnya terlampir dalam berkas berkara ini:Menimbang, bahwa sehubungan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding namun iamengajukan kontra memori banding atas memori banding Penasihat HukumPara Terdakwa;Halaman 25 dari 30 Halaman Putusan No.19/Pid/2018/PT.PLG.Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa II tersebut Jaksa Penuntut Umumdalam kontra memori bading

Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungananak telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penasihathukum karena hakikat persidangan pidana menilai alat bukti karenanyahak penuh majelis hakim untuk menentukan kebenaran keteranganseorang saksi dengan memperhatikan (Vide pasal 186 ayat (6) Kuhap);Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa Ill tersebut Jaksa Penuntut Umumdalam kontra memori bading

Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungananak telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penasihathukum karena hakikat persidangan pidana menilai alat bukti karenanyahak penuh majelis hakim untuk menentukan kebenaran keteranganseorang saksi dengan memperhatikan (Vide pasal 186 ayat (6) Kuhap);Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa IV tersebut JaksaPenuntut Umum dalam kontra memori bading

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Hasbar bin Bading) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sarmila binti Saripuddin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Palopo;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor625/Pid.Sus/2019/PT MDN tanggal 11 Juli 2019, yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 30/PidSus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019 yang dimintakan bandingtersebut: Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat Peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00

Jakarta agar menolakmemori bading Pembanding dan menguatkan putusan Agama Jakarta Selatandalam perkara A quo;Menimbang, bahwa karena Pembanding dengan Terbanding dalamMemori dan Kontra Memori bandingnya saling bertentangan, karenanya MajelisPengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta perlu mempertimbangkan secaraseksama;Perceraian Kedua Kali Bahwa, usia pernikahan Pembanding dengan Terbanding sudah dibinasejak tahun 1998 yang telah memperoleh dua orang anak, namun karenamasalah hubungan yang tidak harmonis

Karena itu Majelis Hakimtingkat Bading akan memberikan pertimbangan sendiri sebagaimana diuraikanberikut ini:Putusan Nomor 274/Pat.G/2014/PTA.Smglembar 3 dari 8 halamanBahwa, Allah yang Maha Bijaksana telah mensyariatkan perkawinan yangmembentuk pasangan Suami Istri yang pintu masuknya dengan melalui Ijab Qobul.Ucapan ijab gobul adalah ikrar, janji setia antara suami dan istri, untuk membangunrumah tangga.

tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca,mempelajari dan meneliti dengan seksama putusan a quo yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan, buktibukti yang diajukan pihak berperkara,salinan resmi putusan Pengadilan Agama Kendal Nomor1113/Pdt.G/2019/PA.Kdl tanggal 30 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal27 Dzulgodah 1440 Hijriah dan setelah memperhatikan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutus perkara ini, makaMajelis Hakim Tingkat Bading

./2015/PNJTHMenimbang, bahwa /Kuasa Hukum para Terdakwa mengajukan memori bandingpada tanggal 12 Februari 2015, jurusita pengganti Pengadilan Negeri Jantho telahdiserahkan Akta Memori Bading pada tanggal 25 Februari 2015 kepada Satuan PolisiPamong Paraja dan Wilayatul Hisbah Aceh ;Menimbang, bahwa Pamong Paraja dan Wilayatul Hisbah Aceh dan paraTerdakwa secara resmi telah diberitahukan secara sah untuk mempelajari berkasperkara masingmasing pada tanggal 23 Maret 2015 di kepaniteraan Pengadilan NegeriJantho