Ditemukan 776 data
15 — 7
telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dimana Penggugat telah menghadap sendiri dipersidangan pada hari yang telah ditetapkan;Hal 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 127/Pdt.g/2011/PA.MdnMenimbang, bahwa sehubungan Tergugat dalam keadaan ghaibatau. tidak diketahui dimana berada di wilayah RepublikIndonesia, maka Pengadilan Agama Medan telah memanggilTergugat berdasarkan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomoe
11 — 1
No. 0461 /Pdt.G/2011 /PA.Wt.pMenimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada kantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggalpenggugat dan tergugat , maka diperintahkan kepada panitera untuk menyampaikansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan dan KUAKecamatan , Kabupaten Bone , setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapberdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang nomr 50 tahun 2009 perubahan keduaatas UndangUndang nomoe 7 tahun
9 — 1
MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan talaksatu bain shughra antara Tegugat terhadap Penggugat, hai ini sesuai puladengan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomoe 1 tahun 1974tentang Perkawinan juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,juncto pasal 119 ayat (1) dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, sertasudah menjadi kaedah hukum
11 — 1
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Siti Hardilah yang dikeluarkanoleh Camat Penjaringan, Jakarta Utara, Nomoe , tanggal23032014 ;B. Alat bukti Saksi:1. SAKSI PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Jakarta Utara, sebagai ayah kandungPenggugat ;Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :a. Bahwa nama suami Penggugat (Tergugat) adalah Feri Hidayat ;b.
9 — 1
Begitu pula prosesmediasi sebagai mana dimaksud dalam PERMARI Nomoe 1 tahun 2016tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 0043/007/IV/2015 tanggal 08 April 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 08 April2015, sekaligus
70 — 20
sejumlahRp52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah) include nafkah iddah sejumlahRp10.000.000,00 (Ssepuluh juta rupiah), mutah berupa uang sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan nafkah madhiyah sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan semuanya telah ditransger kerekening Pembanding pada Bank BRI dengan Nomor 013601012616535pada tanggal 28 Oktober 2021;Berdasarkan hal tersebut di atas Terbanding mohon agar menolakpermohonan banding dan menguatkan putusan Pengadilan AgamaPurworejo Nomoe
13 — 4
anak ke 2, 13 Tahun, kedua anak tersebut tinggal dengan Penggugatselaku ibu, baru mulai bulan Agustus 2017 anak yang pertamaa kuliah diYogyakarta dan tinggal bersama Tergugat di rumah orang tua Tergugat diYogyakarta, anak kami yang pertama terhubung kembali dengan Tergugatterjadi setelan adik Tergugat menelepon Tergugat untuk kembaliberkomunikasi dengan anaknya, pada saat itu anak kami yang pertamanumpang tidur;di Depok (Jakarta) saat mengikuti ujian masuk sekolah ikatandinas, sementara anak yang nomoe
12 — 5
Bahwa pada tanggal, 05 Nopember 1987 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan di Plampang Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dari buku KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan plampang Kabupaten Sumbawa Nomoe.290/Kua.18.03/03/PW.01/06/2016tanggal, 22 Juni 2016 ;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 2 tahun ;3.
16 — 6
Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan AgamaSamarinda anggaran tahun 2020;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kKuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilanHalaman 3 dari 12 putusan Nomor 1373/Pdt.G/2020/PA.Smd(relaas) Nomoe
41 — 1
keterangan saksi, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yangterjadi dipersidangan demi untuk mempersingkat putusandianggap telah termuat dengan menunjuk kepada Berita AcaraPersidangan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat padatanggal 16 September 1966 di Yogyakarta dengan Aktaperkawinan Nomoe
192 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
tiga puluh empat) bungkus besar daun ganja dengan beratkurang lebih 134 (seratus tiga puluh empat) kilogram yang disisihkansebanyak 1 (satu) bungkus berlakban warna coklat berisikan daunganja dengan berat netto 951,1000 gram;1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max warna hitam No.Pol BE 9120GF;Dipergunakan dalam perkara Ridho Yudiantara bin Zulkahfi Manaf;1 (Satu) buah Hendphone Nokia tipe 1200 berwarna merah NomorIMEI 1: 351944030452928, nomor telphone:089628862959;1 (satu) buah advan Vandroit S4F, Nomoe
5 — 0
didahulukan dari pada menarik kemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah.dengan UndangUndang nomoe
6 — 1
lahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan, maka syaratta lik talak Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989,J.o UndangUndang nomoe
5 — 1
lahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan, maka syaratta lik talak Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989,J.o UndangUndang nomoe
7 — 0
lahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan, maka syarattalik talak Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989,J.o UndangUndang nomoe
5 — 3
Asli Surat Keterangan Mirudo Nomoe : XXXX tanggal xxxx yangdikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenTegal diberi tanda P. 3;B. Bukti Saksi :1.
6 — 0
lahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran sighot taklik talak tersebut Penggugat telahmembayar iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) di dalam persidangan, maka syaratta lik talak Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989,J.o UndangUndang nomoe
6 — 0
didahulukan dari pada menarik kemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah.dengan UndangUndang nomoe
TITA HIDELLA, SH
Terdakwa:
SEFKI IRWANSAH Bin ASRA I
30 — 10
Terdakwa SEFKI IRWANSAH BIN ASRAI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menetapkan agar barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warna emas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe
Menyatakan barang bukti: 1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warnaemas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe=r IMEI : 357326/O7/ 224562/ 2 milik saksi korban MONICA SHENDY Binti TONODIHARJO. 1 (satu) unit Handphone IPHONE 7 Plus warna black mate NomorIMEI: 3538150804410509 milik saksi korban WIDYA HANDAYANIBinti BOWO SUKINO.Dikembalikan kepada para saksi korban4.
Menetapkan agar barang bukti berupa :Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN Sdn 1 (Satu) unit handphone merk SAMSUNG GALAXY S7 Edge warnaemas Nomor IMEI : 357325/ 07/ 224562/ 4 Nomoe=r IMEI : 357326/ 07/224562/ 2 milik saksi koroan MONICA SHENDY Binti TONO DIHARJO . 1 (Satu) unit Handphone IPHONE 7 Plus warna black mate NomorIMEI : 3538150804410509 milik saksi korban WIDYA HANDAYANIBinti BOWO SUKINO.Dikembalikan kepada para saksi korban6.
15 — 4
Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbuk putih diduga narkotika jenis shabu seberat 0,1 (nol koma satu) gram; Dirampas untuk Negara; -1 (satu) unit sepeda motor merk Supra X warna Hitam nomoe Polisi BK 4375 FZ; Dikembalikan kepada Terdakwa;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah) ;
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik kliptransparan yang berisikan serbuk putih diduga narkotika jenis shabuseberat 0,1 (nol koma satu) gram; Dirampas untuk Negara; 1 (satu)unit sepeda motor merk Supra X warna Hitam nomoe Polisi BK 4375FZ; Dikembalikan kepada Terdakwa;6.