pada waktu itu adalah sepeda motor matic merk Honda Beatdengan kecepatan saat kejadian sekitar 60 Km/jam datang dari arahTanjung Marball; Bahwa saat berada didepan Rumah Makan Prima Rasa 2 Dobo, saksiStefanus Japa Nundu Alias Steven melihat Terdakwa yang jugamenggunakan sepeda motor matic merk Honda Beat dari arah TuguCendrawasih mendahului mobil pick up L300 yang sedang parkir dipinggirjalan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Stefanus Japa Nundu AliasSteven yang juga bersesuain dengan gambar Skets

, in casu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambar situasi danhasil pemeriksaan serta keterangan saksi) peristiwa tabrakan terjadi di jalan ikut DesaBantarbolang, Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang yang merupakan daerahtempat lalu lalangnya masyarakat, bagi Majelis Hakim merupakan kewajiban bagiterdakwa untuk ekstra berhatihati atas kemungkinan adanya penyeberang jalan ataupengemudi kendaraan lain, bahwa selain dari halhal tersebut di atas menurutpertimbangan Majelis Hakim dalam

antara lain Dulu Hoenut terdiri dariempat atau lima negeri kecil, satu negeri di antara itu yang terletak disebelah timur adalah Lulun di pegunungan sekitar Baguala, pantainyaadalah Hulu, di sana seorang raja memerintah yang bernama:Nussahuhul atau Raja orangorang Alifoeroe, kemudian ia disebutkanTimuluhalat, artinya timur dan barat, karena raja gunung ini pernahingin berlayar di laut, dan ia menunda itu terusmenerus dari musimtimur sampai musim barat, sehingga akhirnya tidak terjadi apaapa.GAMBAR SKETS

Bahwa Satu dari Lima Dusun Dusun Dati milik Marga Nasela, yaituSEITIAN atau SEITAIN atau WAICHETAIN juga dikenal dengannama DATI NUSAHUUL, yang terpanjar dari Wai Sala (Batas Passo Hitumessing) sampai dengan Wai Guru Guru (Batas Rumah Tiga Hitumessing) yang dituangkan dalam Skets Gambar yang ditandatangani Bersama oleh Pemerintah dan Saniri Negeri Hitumessing,Passo, Rumah Tiga, dan disahkan oleh Kepala Pemerintah Setempat(KPS): J.

GAMBAR SKETS DATI NASELA NUSAHUUL,PETUANAN HITUMESSING; YANG DIBUAT DANDITANDA TANGANI OLEH, KEPALA DESAHITUMESSING; KEPALA DESA RUMAH TIGA; danKEPALA DESA PASSO; DISAKSIKAN DANMENGESAHKAN TANDA TANGAN DARI SANIRISANIRI NEGERI RUMAH TIGA; HITUMESSING; danPASSO oleh KEPALA PEMERINTAH SETEMPAT,disingkat dan untuk selanjutnya disebut: KPSDAERAH MALUKU TENGAH: BAPAK J (JOHANIS)KAINAMA, PADA TANGGAL 5 MARET 1957..

Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat padahari Jumat tanggal 15 Agustus 2014, gambar /Skets tanah sengketa adalahempat persegi panjang, dan berbatas sebelah Baratnya adalah Jalan Raya;Menimbang, bahwa dari surat bukti TT.2 yaitu buku Tanah Hak GunaBangunan Nomor.2241 atas nama Pemegang Hak HENDRI RUMENGANtidak dilampirkan Gambar Situasi/Surat Ukurnya sehingga tidak jelas dimanaletak tanah dimaksud;Menimbang, bahwa dari T1.21 Sertifikat Hak Milik Nomor.2083

motornya di tepi jalansebelah kanan, terdakwa dan penumpang yang diboncengnyakemudian turun dari atas sepeda motornya dan bersamaan dengan itusaksi juga turun dari atas mobil lalu saksi dan terdakwa mengangkatkorban dan menaikkannya ke atas mobil yang saksi kendarai lalu saksidan terdakwa membawa korban ke Rumah Sakit Umum DaerahAtambua, setelah itu saksi kembali ke rumahnya dan sekira soreharinya saksi mendapat informasi dari keluarga korban bahwa korbantelah meninggal dunia ;Bahwa terhadap gambar / skets

, terdapat petaatau skets batasbatas tanah tersebut, demikian pula pada Akte JualBeli Nomor 1027/2013, hal: 3,4, terhadap Hak Guna BangunanNomor 3640/Kel Sarijadi bahwa penjual (dalam perkara ini Tergugat)menerangkan sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 271994 Nomor 6622/1994, seluas: 6280 m?, demikian pulayang ke : 2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3641/KelurahanSarijadi, Kecamatan Sukasari, Kota Madya Bandung, WilayahBOJONAGARA Prop.

, terdapatpeta atau Skets batasbatas tanah tersebut, demikian pula padaAkte Jual Beli Nomor 1028/2013, hal: 3 dan 4, terhadap Hak GunaBangunan Nomor 3641/ Kelurahan Sarijadi, bahwa Penjual (dalamperkara ini Tergugat), menerangkan sebagaimana diuraikanGambar Situasi Tanggal 1141994, Nomor 7096/1994 seluas400 m*, sehingga tentang letak dan batasbatas dari 2 (dua) objekperkara Hak Guna Bangunan tersebut sudah cukup beralasan hukumdengan menunjuk pada Gambar Situasi yang telah dicatat dandipetakan oleh

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itu dan untuk memperolehkeyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Hakim wajib berpedoman pada batas15minimum pembuktian seperti yang dikehendaki Pasal 183 KUHAP Jo Pasal 184KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2) KUHAP, maka menurut keyakinan MajelisHakim setelah memperhatikan fakta hukum didepan persidangan in casu jikadiperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambar situasi dan hasil pemeriksaanTerdakwa serta keterangan saksi) peristiwa tabrakan terjadi

(lima juta rupiah); Bahwa Saksi Nurhasansudah memaafkan terdakwa dan mengikhlaskan kepergian anaknya dunia danakhirat,dan memohon agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukuman terhadapterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas merupakan kewajibanhukum bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah kematian koroban Muhamad NuhdiBin Nurhasan disebabkan oleh kelalaian Terdakwa. in casu jika diperhatikan menurutMajelis Hakim skets (gambar situasi dan hasil pemeriksaan serta keterangan

bocor (Sampai sekarang kepala saksimasih terasa sakit saat menengok ke kiri dan ke kanan), luka di sikukanan dan luka lebam.Bahwa saat itu saksi melihat saksi RISKY PURNAMA SARY Smengalami Iluka pada bagian tangan kanan kemungkinan patahtulang dan lecetlecet pada bagian kaki dan tangan.Bahwa saat itu kKeadaan cuaca cerah, jalan lurus, dan arus lalu lintairamai.Bahwa setelah kejadian sempat ada keluarga dari pihak Mobil XeniaNRKB DT 1261 RE menjenguk di Rumah Sakit, tapi untuk bantuanbelum ada.Bahwa skets

Yamaha mx kingmengalami luka di bagian muka dan untuk kondisinya masih sadar, kemudianuntuk pengendara sepeda motor Honda vario saksi melihat ada mengalami lukadi bagian kepala atasnya dan ada darah di mukanya dan utnuk kondisipengendara sepeda motor Honda vario sekarang sudah dalam keadaaanmeninggal dunia; Bahwa yang saksi ketahui Pada waktu itu pengendara sepeda motor tersebutmeninggal dunia di rumah sakit abdul aziz marabahan dan Pada saatmelakukan pengukuran saksi ikut menyaksikan dan gambar skets

., yang ada diPengadilan Negeri Kupang tidak terdapat gambar skets hasil pemeriksaanlokasi tersebut, mengapa bukti ini ada pada pihak Para Penggugat;Bahwa Jika benar diadakan Pemeriksaan Setempat, mengapa tanah objeksengketa yang terletak di Oepura ada gambar sketsnya, sedangkan tanahsengketa yang terletak di Kolhua tidak mempunyai gambar sketspemeriksaan lokasi ??7?;Bahwa pada gambar Sket Lokasi yang dibuat oleh M.

Ngulu tertanggal 25Juli 1959, yang didalilkan oleh Para Penggugat/Termohon Kasasi tersebutterdapat stempel Pengadilan yang berlambang Pengayoman, padahal justrulambang Pengayoman baru mulai dipakai sekitar tahun enam puluhan;Dari apa yang telah dikemukakan diatas jelas sudah bahwa tanah sengketabukanlah milik dari Para Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa selain itu gambar skets pemeriksaan lokasi perkara Nomor74/1958/Padt., jelas merupakan bukti yang berindikasi palsu, namun dalamkenyataannya Para Penggugat

Bukti T2 : Fotocopy sesuai dengan fotocopy Skets (Peta) DenahTanah yang ditulis tangan pada saat pembelian tanah;Menimbang, bahwa fotocopy buktibukti surat tersebut di atas telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan di persidangan, kecuali bukti suratbertanda T2 berupa fotocopy dari fotocopy;Halaman 24 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2018/PN PlwMenimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan saksi dipersidangansebanyak 2 (dua) orang, sebagai berikut:1.Saksi Tumpal Andreas Silaban

Br Siagian ukuran 18 M; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rumenta Br.Tompul ukurani8 M.dan tergugat dengan dalil bantahannya, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu per satu bukti Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1 berupa Kwitansi bermeterai untukPembelian Sebidang Tapak Rumah Ukuran 5 x 16 m yang terletak di JalanLingkar RT.17 RW.08 yang ditanda tangani Dewi dan bukti surat tertanda T2berupa Fotocopy sesuai dengan fotocopy Skets (Peta) Denah Tanah yang ditulisHalaman 37 dari

B/225/SP2HP5/II/2014/Ditreskrimum tertanggal 13 Februari 2014, padaangka 2 huruf a angka 2 dan angka 3 pada pokoknya menerangkan, bahwa dari intisari Berita Acara PengecekanLapangan oleh BPN Gresik tanggal 21 Agustus 2013 terjadi over lap sekitar 700 m2 pada tanah SHM No. 1 Tahun 1980milik H Zaenal yang diakibatkan dari kesalahan administrasi pihak BPN Gresik yaitu dalam menjumlah lebar tanah bagiandepan SHM No. 1 Tahun 1980 ketika sertifikasi (kesalahan pada point penjumlahan panjangpanjang di skets

Zaenal memiliki alas hak melakukan perbuatannya sebatas pada luas tanahnya sesuai SHM No 1 Tahun 1980 ;3) Akibat hal tersebut terjadi over lap sekitar 700 m2 pada tanah SHM No 1 Tahun 1980 yang diakibatkan darikesalahan administrasi pihak BPN Gresik yaitu dalam menjumlah lebar tanah bagian depan SHM No. 1Tahun 1980 ketika sertifikasi (kesalahan pada point penjumlahan panjangpanjang di skets halus dalamGambar Situasi No. 1154 tahun 1979) ; b) Berita Acara Pengecakan Lapangan tanggal 21 Agustus 2013

sebagaimana telah disebutkan dan diuraikan diatas ternyata tidak satu pun dari alatalat bukti tersebut yangdapat digunakanuntuk membuktikan adanya kerugian Pembanding, semula Penggugat tersebut;oleh karena itu dalil Pembanding semula Penggugat tentang kerugian tersebutharus dinyatakan tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan agar surat keterangan, tertanggal 08 Maret2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Desa Kartamulia, suratketerangan kematian Nomor: 140/96/KM/2013, gambar skets

bernama: Nailiu, Humate dan Nainoto;e Menghukum Tergugat membayar ongkosongkos perkara ini sebesarRp4.289,00;Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut di atas telah berkekuatanhukum tetap, berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Nusa Tenggara di Denpasar,Nomor 100/PDT/1974/Pdt, tanggal 6 Juni 1974;Bahwa oleh karena putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, maka ataspermohonan Penggugat, Pengadilan Negeri Kupang telah melaksanakan keputusan/eksekusi pada tanggal 11 Januari 1975, sesuai Skets

Di tanah sengketa juga terdapat pabrik bata merah;- Setelah diadakan Pemeriksaan Setempat, maka tanah sengketa digambarkan/skets sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat, Penggugat mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut:1.

Di tanah sengketa jugaterdapat pabrik bata merah; Setelah diadakan Pemeriksaan Setempat, maka tanah sengketadigambarkan/skets sebagai berikut ;Sungai Tanah SengketaMenimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut:1. ISROIL, di bawah sumpah pada pokok menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui lahan daerah tanah KPC tambang bukitPariaman; Bahwa luas tanah transmigrasi adalah + 17.000 m?

SHM Nomor 88 dan SHMNomor 89 sedangkan SHM Nomor 116 dan SHM Nomor 117 adalah sertifikatuntuk tanah yang berlokasi di lorong Sentral;Bahwa pada awalnya Para Penggugat tidak percaya terhadap informasi yangdisampaikan oleh Tergugat dan Tergugat Il namun setelah diperlihatkanoleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89Para Penggugat mulai percaya sebab antara gambar pada kedua sertifikatHalaman 3 dari 66 Putusan Nomor 15/Padt.G/2015/PN Snt.10.tersebut memiliki persamaan dengan skets

Tergugat seharusnya sertifikat tanah lokasi di LorongBatang Hari adalah SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89 sedangkan SHMNomor 116 dan SHM Nomor 117 adalah sertifikat untuk tanah yang berlokasidi lorong Sentral, awalnya Para Penggugat tidak percaya terhadap informasiyang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugat Il namun setelah diperlihatkanoleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89Para Penggugat mulai percaya sebab antara gambar pada kedua sertifikattersebut memiliki persamaan dengan skets

Tergugat seharusnya sertifikat tanah lokasi di Lorong Batang Hari adalah SHM Nomor 88dan SHM Nomor 89 sedangkan SHM Nomor 116 dan SHM Nomor 117 adalahsertifikat untuk tanah yang berlokasi di lorong Sentral, awalnya Para Penggugattidak percaya terhadap informasi yang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugatll namun setelah diperlinatkan oleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHMNomor 88 dan SHM Nomor 89 Para Penggugat mulai percaya sebab antaragambar pada kedua sertifikat tersebut memiliki persamaan dengan skets

Terbanding semula Tergugat Adrianis, bahwa saksi tersebut menerangkan telah pernah membelitanah dari Terbanding Il semula Tergugat II, tetapi pada saat maumengurus sertifikat di BPN Jambi ternyata diatas tanah tersebut telahterbit 2 (dua) sertifikat, sehingga urusan sertifikat atas tanah yang saksibeli dari Terbanding II/Tergugat II T tidak dapat diproses, akhirnyatanah yang sudah saksi beli tersebut diganti oleh Terbanding II semulaTergugat Il dengan tanah lain atas nama isterinya; Bahwa dari skets

kegaiatan diatas tanah saya, tapi tidak disebutkan letak tanah Beramdimaksudkan ;Menimbang, bahwa bukti T.7 adalah surat dari VeronikaLahai,A.Ma.Pd. bin Beram kepada Penggugat, tertanggal 19 Nopember 2012,yang meminta kepada Penggugat pembayaran sewa tanah keluarganya seluas300 m2 yaitu sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah Akta Jual Beli Tanah seluas18.580 m2 di Desa Barong Tongkok antara Tinah sebagai penjual dan FransJore sebagai pembeli, bukti T.10 adalah skets

Foto copy Gambar (skets) atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Karya,Lingkungan XIV, Kelurahan Karang Berombak, KecamatanMedan Barat, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara dengan luastanah lebih kurang 3.210 M2, diberi tanda P9;10. Foto copy Surat Penyerahan Tanah tertanggal 5 Maret 1955, antara AbdulKarim dengan Madjoali bin Sutan Gunung dengan ukuran 30 x 120meter, diberi tanda P10 ;11.