Ditemukan 3977 data
102 — 27
Yurisprudensi ini memberi wewenang untuk menggugat siapaSiapa yang melangar haknya, dan tidak menggugat siapa siapayang tidak melanggar haknya. Jika orang yang melanggarhaknya penggugat tidak digugat, maka penggugat melepaskan21haknya untuk menggugat (merelakan haknya dilanggar) makasudah selesai hubungan hukum antara penggugat dan orangyang tidak digugat.
76 — 17
Setelah ada pemekaran tanahdiserahkan kepada desa Bumiharjo.e Bahwa sebelum dikuasai oleh pemdes Sumbergondo tanah dikerjakandan dikuasai oleh orangtua terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakw di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu :Pertama : Melanggar pasal 372 KUHP; atauKedua : Melanggal pasal 335 ayat (1) KUHP ; atauKetiga : Melangar
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
AcehNomor. 6/PID/2016/PT.BNA tanggal 19 Januari 2016 sehinggamenyebabkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa No.166/PID.Sus/2015/PNLgs, tanggal 07 Desember 2015 Jo PengadilanTinggi Banda Aceh Nomor. 6/PID/2016/PT.BNA tanggal 19 Januari 2016adalah Batal Demi Hukum karena pertimbangannya tidak sesuai denganFaktafakta yang terungkap di depan Persidangan baik dari keterangansaksisaksi maupun dari barangbarang bukti ; Bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti perbuatan PemohonKasasi/Terdakwa adalah TIDAK melangar
50 — 7
Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, atauDakwaan Ketiga melangar
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah salah melakukan : tidakmenerapkan peraturan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum dalam halmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melangar
59 — 13
Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO Als BOGEL Bin SUPIR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanww wwtindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum melangar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.;2.
22 — 3
Menyatakan Terdakwa SURYANI Alias HUN bersalah melakukantindak Pidana turut serta main judi sebagaimana dalam dakwaanJPU yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURYANI Alias HUN,dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat 1 UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dasar dan alasan yang diajukan untuk permohonan kasasi danharus diuraikan dalam memori kasasi diantaranya adalah sebagai berikut: Judx Facti salah menerapkan hukum atau melangar hukum yang berlaku; Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh ketentuanundangundang yang mengancam kelalaian itu) dengan batalnyakeputusan yang bersangkutan;3.
40 — 4
SURYO LUMAKSONO WIBOWOAls GEMBUS yang meninggal kecelakaan dengan bus Antar Jaya pada hariSenin tanggal 09 Juni 2014 dan Tedakwa mengucapkan pada waktu banyakanggota Pemuda Laskar Langit NEK ANTAR JAYA MELANGAR MANEHNGANTI MATENI UWONG TAK BAKAR BEN AKU SING TUMINDAK dan jugamengatakan AKU RA TRIMO MATINE ANAKE MAS GEMBUS, SESUK YENBUS ANTAR JAYA LEWAT DIBAKAR WAE. Lalu pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 Terdakwa menuju ke rumahSaksi R.
77 — 8
salah satu unsur subjektif didalam tindakpidana ini yaitu unsur yang melekat pada subjek tindak pidana yang meliputi semuaunsur tindak pidana yang telah diletakkan dibelakang unsur tersebut, ataupun yangmelekat pada pribadi pelakunya. sehingga untuk membuktikan unsur Kekerasan atauqeweld dan ancaman kekerasan ini haruslah dapat dibuktikan apakah pelaku benarbenar melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Cabul ialah segalaperbuatan yang melangar
1.SECRETCHIL E. PENTURY, SH
2.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
STEBY TUHUMURY
22 — 50
terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan; Bahwa terdakwa menguasai Narkotika jenis sabu tersebut tidak ada jindari Instansi yang berwenang;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Amb Bahwa terdakwa mengakui apa yang terdakwa lakukan adalah salahdan melangar
302 — 166
keadaan sebagai mana adanya.2/.Bahwa Termohon Teberatan dalam hubungannya dengan PemohonKeberatan, Termohon Keberatan telah teroukti melakuakan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan (perbuatanmelawan hukum) sebagimana dimaksud dalam Pasal 1321 KUH Perdata,Pasal 18 huruf (d) UndangUndang Perlindungan Konsumen28.Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan seseorangterhadap pihak lainnya dirumuskan dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata; Tiap perbuatan yang melangar
28 — 8
bukan tanaman tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dariPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009Tentang Narkotika tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsider, oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan subsider tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidertidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan lebih subsider melangar
32 — 13
terjual denga harga Rp 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian selama ini sebanyak 6 (enam)kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN GtoMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
22 — 7
juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, Bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan persidangan selengkapnya sepertitermuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan denganputusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwadengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat Tunggal yang melangar
79 — 9
menjual lem dan tidakmenyetor atau tidak membayar harga lem yang telah dibawa atau dijual olehterdakwa tidak ada hubungan dengan jabatan atau pekerjaan terdakwa makaunsur ini tidak terobukti dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan primair tidak terbukti, maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primair tidak terbukti selanjutnya akandipertimbangkan mengenai dakwaan subsidair yaitu melangar
62 — 20
Menyatakan Terdakwa BAGUS ANUGRAHA SENA MAHARDHIKA BinACHMAD NUR CAHYONO telah terbukti secara sah danwwmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyasecara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum melangar Pasal 81 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.
Dwi Endah Susilowati, S.H.
Terdakwa:
Saryudi Bin Amin
60 — 12
Wiryono Projodikoro, SH, AsasAsas Hukum PidanaIndonesia, Refika Aditama hal 66)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum adalahperbuatan Terdakwa tersebut melangar aturan yang berlaku, sedangkan yangdimaksud barang sesuatu adalah segala sesuatu yang berwujud dan tidakberwujud yang memiliki nilai ekonomis;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, yaitu Bahwa berawal pada hari tanggal dan jam yang sudah tidak dapatdiingat lagi dengan pasti pada bulan September 2018, terdakwa
Mathias Hubert Marie Echene
Termohon:
Kapolri Cq. Kapolda Bali, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Umum
164 — 119
selama 60 ( enampuluh ) hari, terhitung mulai tanggal 01 Agustus 2017 sampai dengan 30September 2017 karena dikhawatirkan Pemohon akan melarikan diri danHal 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 16 /Pid.Prap/2017/PN Dps.mengulangi perbuatannya sehingga perlu dilakukan penahanan berdasarkanUU RI No. 1 Tahun 1979 tentang Ekstradisi pada daftar kejahatan yangpelakunya dapat diekstradisikan pada poin 17 ; Bahwa dilihat dari jangkawaktu penahanan yang telah dilakukan oleh Termohon kepada diri Pemohonjelas melangar
29 — 6
benar dari hasil perampokan tersebut terdakwa mendapat bagiansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yangdidakwakan kepada terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 405/Pid.B/2016/PN KagMenimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu melangar