Ditemukan 3977 data
33 — 4
Menyatakan terdakwa SUSANTO BIN MAIDI bersalah melakukan tindak pidanamengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yang diambil atau dipungut2secara tidak sah melangar pasal 50 ayat (3) huruf h jo pasal 78 ayat (5) UU RINo.41 tahun 1999 tentang Kehutanan 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSANTO BIN MAIDI dengan penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara ; 3.
44 — 7
sendiridipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah pula mendengarkan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada tanggal 30 Januari 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa NETI NILAWATI Alias NENG Binti HAMID (Alm)bersalah telah melakukan tindak pidana melakukan penyimpanan minyak bumitanpa izin usaha penyimpanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kedua melangar
212 — 132
19Januari 2019) dan saksi SULIEM Alias MAMA HAJRAH mengalamiBengkak pada kepala bagian belakang di duga disebabkan oleh benturanbeda tumpul (vide Visum Et Repertum Nomor : 180/B/ADM/PKMMT/I/2019,tanggal 19 Januari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
ALFIANA SETIAWATI alias KHANZA
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Pamekasan. Cq. Kepala Kepolisian Sektor Kecamatan Pamekasan
78 — 13
Untuk memberikan perlindungan terhadap warga negara (tersangka) agartidak ada perbuatan sewenangwenang oleh Penyidik/Penuntut Umumdemi kepastian hukum sehingga hakhak dari tersangka dapat terjamindan dalam menegakkan hukum tidak melangar hakhak asasisebagaimana ditaur dalam Undangundang republik Indonesia Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana yang selanjutnya disebutKUHAP;Bahwa untuk menjamin perlindungan hukum dan penegakan hak asasimanusia sehingga dalam konsideran KUHAP sebagai berikut
44 — 21
Dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanyasatu dakwaan saja sehingga Majelis Hakim dapat secara langsung memilihdakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsur unsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka sebelumnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang didakwakanPenuntut Umum kepada Terdakwa yaitu melangar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2)ke 2 dan ke 3 KUHP jo.
92 — 11
/PN Gto Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari farmasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar pasal 196 Jo pasal98 ayat (2) dan (3) UU No. 36 tahun 2009 Tentang Kesehatan atau keduaterdakwa didakwa melanggar pasal 196 Jo
112 — 35
Menyatakan terdakwa RAHMAT Als DOLENG Bin ANWAR terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAT Als DOLENG BinANWAR, dengan pidana penjara 10 (Sepuluh) bulan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.
106 — 57
Menyatakan terdakwa ANDRIANI S Alias NINI Binti SYAMSUDDIN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dakwaantunggal kami melangar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRIANI S Alias NINI BintiSYAMSUDDIN dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Bulan dikurangiselurunnya selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.
52 — 32
Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi selaintelah melangar isi kesepakatan, tidak mengurus obyek sewa , TindakanTergugat Rekonpensi juga telah membuat masalah baru bagi PenggugatRekonpensi dimana Penggugat Rekonpensi harus menanggung tuntutankaryawan, Penggugat Rekonpensi harus menanggung segala biaya danatau beban atas obyek sewa sehingga membuat kerugian yang sangatbanyak pada diri Penggugat Rekonpensi, adapun beban yang ditanggungoleh Penggugat Rekonpensi diantaranya adalah sebagai
48 — 7
tentang Narkotika;Bahwa benar ganja tersebut dimiliki oleh terdakwa Widodo tanpa ijin daripihak yang berwenang.Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan komulatif yaitu Kesatu melangar
32 — 3
ALAN PURNOMO BIN NYABAN dan terdakwa II.HERMINCI APRIANSYAH BIN HAMDANI bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam melangar pasal 365 ayat (1) ke13 dan ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . ALAN PURNOMO BIN NYABANdan terdakwa Il.
256 — 296
merupakan permintaanMendiang Nona Tio Gwat Lie kepada Tergugat terhadap Akta WasiatNomor 6 tertanggal 10 Juni 1998 dan hal tersebut telah sesuai denganPasal 875 KUHPerdata yang berbunyi "Adapun yang dinamakan SuratWasiat atau Testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataanseorang tentang apa yang dikehendakinya akan terjadinya setelah iameninggal dunia, dan yang olehnya dapat dicabut kembali lagi",sehingga nyatanyata proses pembuatan Akita Pembatalan Wasiat No.11 tertanggal 30 September 2010, tidak melangar
132 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena dalammemberikan pertimbangan telah melanggar undangundang dalam halini melangar ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata;Mengenai hal tersebut di atas, sebagaimana ternyata Judex Facti telahmenjadikan foto copy surat (yang tidak ada aslinya) yaitu Bukti T2 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat berupa SuratKuasa dan Almarhum Drs.
188 — 24
bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang kedua melangar
IR. G TJITPTO BASUKI
Tergugat:
1.PT. SANJAYA PRIMA MANDIRI
2.HO GIOK KIE
3.GUNAWAN HARSONO
Turut Tergugat:
DANIEL PARGANDA MARPAUNG
540 — 193
Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo.Bahwa dari kutipan dalil gugatan Penggugat diatas, Penggugat mendalilkanadanya pelangaran norma hukum, namun tidak secara jelas dan rinci normahukum apa yang dilangar; Tergugat dan Tergugat II tidak menemukan satu dalilpun dalam gugatan Penggugat yang menyebutkan norma apa saja yangHalaman 26 Putusan Nomor 571/Pid.G/2019/PN Jkt.Timdilangar, dan dalam pentitum gugatan Penggugat juga tidak menyebutkan ParaTergugat melangar
Bahwa apabila benar adanya fakta sebagaimana dalil gugatanPenggugat yang pada intinya mendalilkan tidak pernah adanya jualbeli, dan jual beli tanpa sepengetahuan Penggugat, adanya suratsurat yang ditandatangani dalam kondisi tertekan dan dipaksaan,adanya tindakan penyelahngunaan keadaan, Penggugat dan istrinyamengalami kondisi dalam tekanan dan paksan; menurut hematTergugat dan Tergugat II, tindakantindakan tersebut apabila benarterjadi sangat merugikan Penggugat dan melangar hak asasi manusiadan
Bahwa apabila benar adanya fakta sebagaimana dalil gugatanPenggugat yang pada intinya mendalilkan tidak pernah adanya jualbeli, dan jual beli tanpa sepengetahuan Penggugat, adanya suratsurat yang ditandatangani dalam kondisi tertekan dan dipaksaan,adanya tindakan penyelangunaan keadaan, Penggugat dan istrinyamengalami kondisi dalam tekanan dan paksan; menurut hematTergugat III, tindakantindakan tersebut apabila benar terjadi sangatmerugikan Penggugat dan melangar hak asasi manusia (HAM) danmerupakan
21 — 3
tanaman tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider, olehkarena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan subsider tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan lebih subsider melangar
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
AFRIZAL ALS IJUP BIN MUJAHIDIN
23 — 20
yang terungkap dipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan apakah serangkaian perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, makaunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melangar
29 — 5
yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu:Kesatu: Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Atau:Kedua: Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaankombinasi, maka Majelis Hakim akanmemilih terlebih dahulu di antaradakwaaan kesatu atau kedua sebagimana fakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan kedua melangar
26 — 2
/PN Gto Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHP atau kedua terdakwa didakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP
62 — 38
lembar kulit hewan kerbau dengan ciriciri : berbentuk persegi 4 (empat)tidak beraturan, dengan panjang 35 (tiga puluh lima) cm, dan 31 (tiga puluh satu) cmdan mengeluarkan bau yang tidak enak;Barang bukti tersebut telah diperlihatkan dipersidangan dibenarkan dan dikenali olehterdakwa serta para saksi ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa dengan bentuk dakwaanalternative yaitu Kesatu melanggar pasal 480 ke 1 KUH Pidana Atau kedua melanggarPasal 170 ayat (1) KUH Pidana atau ketiga melangar