namun lebih padapembelaan Bibi atau orang tua dalam menjual obyek sengketa yangtidak beritikad baik dan bukan hak miliknya.Majelis Hakim yang Mulia PN Baubau dalam putusannya sesuai faktapersidangan No 15/Pdt.G/2019/PN Bau tangal 17 Juli 2019, telahmemuat keterangan Penggugat/Terbanding MARTHINUS TL diluarfakta persidangan, seolah olah diposisikannya sebagai keterangansaksi yang tidak ada relevansinya terhadap riwayat atau kronologisobyek tanah sengketa tersebut, menjelaskan bahwa almarhum LAINGGI salaku

TETA CIPTA MANDIRI) mengajukan permohonanPenyerahan Tahap Awal (PHO) Nomor : 414/Pand/PHO/12/2013 kepadaTerdakwa (salaku PPK) yang pada pokoknya menyampaikan bahwa pekerjaantelah dilaksanakan sesuai dengan kontrak, padahal ketika itu beberapapekerjaan belum diselesaikan.

LaluTerdakwa (salaku PPK), pada tanggal 29 Januari 2014 mengembalikan BankGaransi tersebut kepada saksi Laily Dwiyani, selanjutnya saksi LailyDwiyani(selaku Direktris PT. TETA CIPTA MANDIRI) pada tanggal 30 Januari2014 mencairkan Bank Garansi tersebut di PT.

Imam Bonila, M.Sc (salaku.~ PPK) Nomor414/Pand/PHO/12/2013 yang pada pokoknya menyampaikan bahwapekerjaan telah dilaksanakan sesuai dengan kontrak, padahal ketika itubeberapa pekerjaan belum diselesaikan;Bahwa menanggapi permohonan PHO dari Terdakwa tersebut saksi Ir.

Imam Bonila, M.Sc (salaku PPK) Nomor414/Pand/PHO/12/2013 yang pada pokoknya menyampaikan bahwapekerjaan telah dilaksanakan sesuai dengan kontrak, padahal ketika itubeberapa pekerjaan belum diselesaikan;Bahwa menanggapi permohonan PHO dari Terdakwa tersebut saksi Ir.Iman Bonila (selaku PPK) mengeluarkan Nota Dinas Nomor0003/PPK.D.V5/1/2014 tanggal 2 Januari 2014, kepada PPHP untukmelakukan pemeriksaan hasil pekerjaan Proyek Pemasangan SyntheticTreck Atletic di Stadion Badak Kabupaten Pandeglang, T.A

dimana efek jera tersebut nantinya dapat menimbulkandampak pencegahan dan mempunyai daya tangkal bagiHalaman 72 dari 75 halaman perkara nomor 17/Pid.SusTPK/2017/PT PTKyang lainnya sehingga program pemerintah untuk pemberantasan tindakpidana korupsi dapat diwujudkan.e Bahwa terhadap terdakwa tidak dijatuhi hukuman untuk membayaruang pengganti sebesar Rp.1.063.487.300,( satu milyar enam puluhtiga juta tiga ratus rupiah ) oleh Majelis Hakim Hal tersebutmerupakan kekeliruan mengingat perbuatan terdakwa salaku

DumaiSakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi oleh Dedi Ismanto sendiri akan tetapi ditiru oleh MuhammadSuwanto selaku Direktur PT. Dumai Sakti Mandiri Suwanto tanpa seijinmaupun surat kuasa dari Saksi Dedi Ismanto yang dibuktikan berdasarkanHasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kliminalistik No.

Yeni Espenti, dengan harga penawaran sebesar Rp. 2.966.940.000,(DuaMilyar Sembilan Ratus Enam Puluh Enam Juta Sembilan Ratus Empat Puluh RibuRupiah), kemudian dibuat Surat Perjanjian Kerja tanggal 16 Juli 2012 dan Surat PerintahKerja yang ditandatangani oleh Terdakwa selaku PPK yaitu SPK Nomor : 02/KONT/DPUBMWPLUEPROC/VIV2012 tanggal 16 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa ternyata seluruh dokumen lelang dan kontrak kerja dari PT.Dumai Sakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi

DumaiSakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi oleh Dedi Ismanto sendiri akan tetapi ditiru oleh MuhammadSuwanto selaku Direktur PT. Dumai Sakti Mandiri Suwanto tanpa seijinmaupun surat kuasa dari Saksi Dedi Ismanto yang dibuktikan berdasarkanHasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kliminalistik No.

Yeni Espenti, dengan harga penawaran sebesar Rp.2.966.940.000,(DuaMilyar Sembilan Ratus Enam Puluh Enam Juta Sembilan Ratus Empat Puluh RibuRupiah), kKemudian dibuat Surat Perjanjian Kerja tanggal 16 Juli 2012 dan Surat PerintahKerja yang ditandatangani oleh Terdakwa selaku PPK yaitu SPK Nomor : 02/KONT/DPUBMWPLUEPROC/VIV2012 tanggal 16 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa ternyata seluruh dokumen lelang dan kontrak kerja dari PT.Dumai Sakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi

DumaiSakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi oleh Dedi Ismanto sendiri akan tetapi ditiru oleh MuhammadSuwanto selaku Direktur PT. Dumai Sakti Mandiri Suwanto tanpa seijinmaupun surat kuasa dari Saksi Dedi Ismanto yang dibuktikan berdasarkanHasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kliminalistik No.

Yeni Espenti, dengan harga penawaran sebesar Rp.2.966.940.000,(DuaMilyar Sembilan Ratus Enam Puluh Enam Juta Sembilan Ratus Empat Puluh RibuRupiah), kKemudian dibuat Surat Perjanjian Kerja tanggal 16 Juli 2012 dan Surat PerintahKerja yang ditandatangani oleh Terdakwa selaku PPK yaitu SPK Nomor : 02/KONT/DPUBMWPLUEPROC/VIV2012 tanggal 16 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa ternyata seluruh dokumen lelang dan kontrak kerja dari PT.Dumai Sakti Mandiri dibuat atas nama Dedi Ismanto salaku Direktur Utama, bukanditandatangi

Sumendap.berdasarkan Surat Keterangan Warisan No. 68/17112 yang dibuatdihadapan Bambang Suradi salaku Kepala Kelurahan GrogolSelatan dan dikuatkan oleh Andi Tacarin Camat Kepala WilayahKecamatan Kebayoran Lama.d.

KOSASIH ABBAS bin ABBAS salaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) telah merugikan keuangan negara sebesarRp.430.569.764,65 (empat ratus tiga puluh juta lima ratus enam puluhsembilan ribu tujuh ratus enam puluh empat rupiah enam puluh lima sen)sesuai Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Provinsi Sulawesi TengahNomor : SR 12/PW19/5/2013 tanggal 30 Juli 2013 Bahwa anggaran proyek tersebut berasal dari APBN Tahun Anggaran2007 dan Tahun Anggaran 2008 DIPA Kabupaten Poso ProvinsiSulawesi Tengah ;Bahwa berdasarkan

intinyamenyatakan pemohon lari dari tanggung jawab sebagai kapala rumahtangga Pemohon dan Termohon, perlindungan dan kenyamanan dalamrumah tangga tidak pernah pemohon lakukan, yang ada hanyakegelisahan dan membuat masalah;Bahwa Pemohon sebagaimana telah dijelaskan diatas, keluar dan meninggalkanrumah : karena istri sering berselingkuh, tanah dan rumah tempat tinggal Pemohondan Termohon diikuti orang tua Termohon (Ayah dan Ibu Termohon) yang sudahbercerai, sementara Termohon selaku istri mengatur Pemohon salaku

tanda bukti TT1,2,37;Fotocopy Permohonan Mutasi/Pemecahan/Penggabungan Objek pajak atas namaUnang (Tergugat), tanggal 8 Maret 2016, yang selanjutnya diberi tanda buktiTT1,2,38;Fotocopy Hasil Ukur Ulang Objek Pajak, diketahui oleh Kepala Desa Cibingbindan Camat Bojong, yang selanjutnya diberi tanda bukti TT1,2,39;Fotocopy Surat Pernyataan pemilik objek pajak, Nomor32.16.050.001.004.0005.0 atas nama Unang (Tergugat), yang selanjutnya diberitanda bukti TT1,2,310;Fotocopy Surat Pernyataan Camat Bojong salaku

Sang HyangSeri (persero) salaku pemberi kuasa. Sebagaimana surat Kepala kejaksaanNegeri Majalengka Nomor : B730/0.2.23/Gs.1/04/2015 tanggal 14 April 2015Perihal Pengembalian Surat Kuasa Khusus PT. Sang Hyang Seri (Persero).(Bukti T.48 asli)Bahwa yang menjadi dasar pemohon praperadilan adalah adanya putusanMahkamah Konstitusi No : 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015. Mengenaihal tersebut dapat kami jelaskan sebagai berikut :1.

Adalanh merupakantindakan diskersi oleh Saksi Usman Fatarubah, S.E. salaku pengambilkebijakan di Tingkat Pemerintahan Kecamatan dengan memperhatikankehendak dan dorongan masyarakat;Bahwa kebijakan diskresi atau yang dikenal sebagai Freies Ermessanadalah suatu tindakan atau perbuatan administrasi Negara yang bebasmenilai dan mempertimbangkan situasi atau persolan yang penting dantimbul secara tibatiba, yang peraturan penyelesaiannya belum ada,sehingga Pejabat Administrasi Negara terpaksa bertindak

Rajawali Nusindo yang176ditandatangani oleh terdakwa Matheus Remang, SE salaku Kepala Cabang PT.Rajawali Nusindo dengan jumlah/harga borongan pekerjaan sebesar Rp.3.449.817.000, (tiga milyar empat ratus empat puluh sembilan juta delapan ratus tujuhbelas ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama 150 harikalender terhitung sejak tanggal 5 Juli 2006 s/d 2 Desember 2006 ;e Bahwa bahwa berdasarkan Surat Perjanjaian Jual Beli/Kontrak Nomor : 912/148/Dinkes/2007 tanggal 12 April 2007

Rajawali Nusindo yangditandatangani oleh terdakwa Matheus Remang, SE salaku Kepala Cabang PT.Rajawali Nusindo dengan jumlah/harga borongan pekerjaan sebesar Rp.6.033.500.000, (enam milyar tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) denganjangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama 195 hari kalender terhitung sejak tanggal12 April 2007 s/d 24 Oktober 2007, akan tetapi dalam pelaksanaannya pada tahun2006 dan tahun 2007, PT.Rajawali Nusindo mengadakan obat cacing dan vitamin tidakmembeli obat tersebut

;Bahwa setelah tambahan penghasilan berdasarkan prestasi kerja diubah menjadiparcel maka jumlah Rp. 400 juta tidak cukup untuk seluruh pegawai ;Bahwa karena uang tambahan penghasilan untuk Dinas Pendidikan kurang DinasPendidikan oleh DPPKA diminta untuk menalangi uang tambahan penghasilantersebut dan terdakwa mengatakan tidak ada uang, uang darimana, uang mbahmu ;Bahwa terdakwa tidak tahu kalau saksi Anang salaku Bendahara untuk menutupkekurangan anggaran telah menggunakan mekanisme kontra post karena

kewajibannya (Vide P. 5 dan P. 12);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 433 KUHPerdata menyebutkanOrangorang yang ditaruh dibawah pengampuan yaitu orangorang dewasa tapidalam keadaan dungu, gila, mata gelap dan pemboros dan Pasal 449 Jo. 441KUHPerdata menyebutkan Pengampu mempunyai tugas untuk melakukanpengurusan pribadi dan harta kekayaan pihak yang diampu;menimbang, bahwa oleh karena salah satu tugas daripada pengampu(curator) adalah sebagai pengurus atas harta kekayaan yang diampu, makaPenggugat salaku

Bahwa pada hari Senin tanggal 29 oktober 2012 sekira pukul07.00 Wit Letda Inf Sugiono salaku Danpos Yonif 144/JYmengumpulkan warga di Lapangan distrik dan memberipengarahan yang kurang lebih intinya bahwa Kampung Abmisibilsudah tidak aman karena terbukti ada dua warganya yang dibunuhdan satu anggotanya yang dikeroyok sehingga warga diperintahkanagar melaksanakan Siskamling selanjutnya warga diperintahkan keBandara untuk melihat jenazah Sdri. Dra Hj.

Bahwajadi terqugat V salaku pejabat pembuat akte tanah (PPAT) dihadapan siapaakte tersebut dibuat hanya mengkonstatir dari kehendak para pihak kedalamakte tersebut yang kemudian sebagai bentuk pengakuan kebenaran atasisinya ditanda tangani oleh para pihak yang bersangkutan dengan demikianjelas akte tersebut merupakan akte pihak.Bahwa selain itu sebelum penanda tanganan akte jual beli tersebut diataspara pihak yakni penggugat dan penggugat II serta tergugat dihadapansiapa akte tersebut dibuat terlebih

PrimaInreksa Industries, berkantor di Jalan Industri Raya IV Blok AGKm. 8 No.8, 15710, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Maret 2009, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;1.melawan:ELMORE SIMORANGKIR, baik salaku pribadi maupunMantan Direktur Utama PT. Prima Inreksa Industries,beralamat di Jalan Kemang No. 26 B RT. 003/Rw. 001,Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan ;Dra. LINDA GRACE SIAHAAN, baik selakupribadimaupun Mantan Direktur PT.

S.lk selaku Penyidik, pernah mengirimkan SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP), yangkedua kepada Pemohon yaitu tertanggal 4 Mei 2012, sedangkanSP2HP yang pertama tidak pernah diterima oleh Pemohon,berdasarkan SP2HP yan kedua tersebut, maka dalam penyidikanLaporan Dugaan Tindak Pidana ini, Penyidik telah memintaketerangan dari 5 (lima) orang saksi termasuk Pemohon salaku saksipelapor. Selanjutnya Penyidik juga memeriksa Sdr. Mafrukhi,SST.MH dan Sdri.

Rajawali Nusindo yang ditandatangani olehsaksi Matheus Remang salaku Kepala Cabang PT.

Rajawali Nusindo yangditandatangani oleh saksi Matheus Remang salaku Kepala Cabang PT.