Ditemukan 2866 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 354/Pid.B/2015/PN Mrh Tanggal 21 Maret 2016 — BASERI Als. DARMO Bin KADERI
84 — 30
84 — 30
nama penerima uang Tuni, Kuitansitertanggal 23 Juli 2014 atas nama penerima uang Tuni, dan Kuitansi tanpa tanggal denganatas nama penerima uang Tuni, adalah merupakan beberapa dokumen yang bersamasamadengan dokumen lainnya, dipergunakan oleh Terdakwa untuk pengajuan pencairan dana desadan pertanggungjawaban penggunaan dana desa, sehingga dana desa telah dapat dicairkansebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) untuk tahun 2013 dan Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta ratus rupiah) tahun 2014 untuk tahab
Register : 26-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 66/PID.B/2014/PN.Sbb Tanggal 12 Mei 2014 — IFAN IRFANSYAH ALS IFAN
53 — 35
53 — 35
kwitansinyadengan perincian yang sebagai berikut :e Tanggal 11 Agustus tahun 2011 sebesar Rp 17.350.000 (tujuh belas juta empatratus ribu rupiah) untuk pembayaran uang muka, saksi bayar di Kantor Gren Hillditerima oleh terdakwa IFAN IRFANSYAH.e Tanggal 6 Januari 2012 sebesar 8.000.000 (delapan juta rupiah) sebagaipembayaran SP3K diterima oleh Terdakwa IFAN IRFANSYAH.e Tanggal 29 Agustus 2012 sebesar Rp 2.000.000( dua juta rupiah), saksi bayar ditempat saksi kerja di RSUD Sumbawa, untuk pembayaran Tahab
Register : 29-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
putusan ini, makaditunjuk segala hal inwal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di muka ;Menimbang,bahwa majelis hakim telah beusaha merukukna penggugatdan tergugat akan tetapi tidak berhasil,oahkan upaya damai diluar persidanganmelalui jalur mediasi itupun tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa dalam tahab
Putus : 17-09-2013 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg Tanggal 17 September 2013 — DWI KORANTO Bin TJASDAD
64 — 23
64 — 23
Kades Pak Dwi Koranto ;Bahwa untuk pencairan tahab kedua demikian juga yang membawauangnya Terdakwa.Bahwa yang dapat dimasukan pada pos umum antara lain :1. Bengkok kas Desa ;2. Bantuan ADD ;3.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 53/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG. Tanggal 17 September 2013 — DWI KORANTO Bin TJASDADI.
42 — 12
42 — 12
Kades Pak Dwi Koranto ;Bahwa untuk pencairan tahab kedua demikian juga yangmembawa uangnya Terdakwa.Bahwa yang dapat dimasukan pada pos umum antara lain :Bengkok kas Desa ;2 Bantuan ADD ;3 Surat surat .Bahwa bengkok untuk Kepala Desa sejumlah 6 (enam)hektar, Untuk Sekdes 2 ha, sedangkan untuk Kadusmasingmasing mendapatkan bengkok 1,3 haBahwa Sesuai catatan keuangan yang saya buat, kelebihanatas penghasilan tanah bengkok seluas 3 Ha tersebut tidakdiserahkan oleh terdakwa kepada Desa Ujunggede untukdimasukan
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 444/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DEDI IRAWAN, SH.,M.Kn.,MH
Terdakwa:
HERLINA ISKANDAR
470 — 414
DEDI IRAWAN, SH.,M.Kn.,MH
Terdakwa:
HERLINA ISKANDAR
470 — 414
Pengikatan : Akad pembiayaan Line facility dan jaminan secaraNotariil.Pembiayaan Tahab II Yaitu :Hal. 77 dari 203 Hal. Putusan No. 444 / Pid.Sus / 2019 / PN. Jkt.Brt.a. Jenis Pembiayaan : Musyarokah (Line Facility).b. Sifat pembiayaan : Non Revolking.c. Plapond : Rp. 4,5 Milyar.d. Tujuan pembiayaan : Take Over Fasilitas pembiayaanatas nama PT. AMA di Panin Bank Syariah untukpembelian Sper part perbaikan mesin genset PLTDGorontalo.e.
Pengikatan : Akad pembiayaan Line facility dan jaminan secaraNotariil.Pembiayaan Tahab III Yaitu :a. Jenis Pembiayaan : Musyarokah.b. Sifat pembiayaan : Non Revolking.c. Plapond : Rp. 7,1 Milyar.d. Tujuan pembiayaan : Modal kerja perbaikan 3 (unit)mesin Gensete. Jangka waktu : 48 Bulan sejak penanda tanganan Waat termasuk 4bulan masa kelonggaran tarik.f. Jumlah angsuran : SesualjJadwal angsuran.g.
Pengikatan : Akad pembiayaanLine facility dan jaminan secara Notariil.Jaminan pembiayaan tahab I, II dan III adalah Sbb :1. Mesin genset No. 3, 4 dan 6beserta peralatan penunjangnya.2. Piducia Piutang PT. MBBZ kepadaPT. KIP PLN3. Piducia atas tagihan Proyek KIPPLN kepada PT. PLNHal. 78 dari 203 Hal. Putusan No. 444 / Pid.Sus / 2019 / PN.Jkt.Brt.
Register : 31-01-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 17/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS Tanggal 16 Maret 2018 — Hj. ANDI NUZULIAH.SH
123 — 105
123 — 105
Angkasa Pura ( Persero ) merencanakan Pengadaan Tanah Tahab Ilseluas 60 Ha yang lokasinya berada di Dusun Baddo Baddo Desa Baji Manggai Kec. Mandai Kab.
Putus : 12-09-2012 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 35/PID.SUS/2012/PN.SBY Tanggal 12 September 2012 — Ir. IWAN HENDRIK EKO SUBROTO, BIN SADJI
95 — 22
95 — 22
Pendapatan AsliDesa dan Alokasi Dana Desa (ADD) dari Pemerintah Kabupaten Jember TahunAnggaran 2008; Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa Pecoro mengajukan proposal dana ADDTahun 2008 ke Bupati Jember melalui Camat Rambipuji karena Terdakwamendapatkan informasi dari Kecamatan kalau Desa Pecoro mendapatkan dana ADD,selanjutnya Terdakwa membuat proposal dan mengajukannya ke Bupati melalui CamatRambipuji Bahwa Desa Pecoro pernah mendapatkan dana ADD Tahun 2008 sebesarRp. 143.099.412,06 yang direalisasi dua tahab
Register : 30-01-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 17/PID.TPK/2018/PT MKS Tanggal 16 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HIDAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Hj. ANDI NUZULIAH.SH Diwakili Oleh : SAMSUL BAHRI SH
108 — 74
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Hj. ANDI NUZULIAH.SH Diwakili Oleh : SAMSUL BAHRI SH
108 — 74
Angkasa Pura ( Persero ) merencanakan Pengadaan Tanah Tahab Ilseluas 60 Ha yang lokasinya berada di Dusun Baddo Baddo Desa Baji Manggai Kec. Mandai Kab. Maros( putusan hal.112 ).Fakta ini walaupun benar adanya, namun fakta ini tidakmenunjukkan dan tidak membuktikan adanya mens reaHIm. 60 dari 107 him.
Register : 01-11-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1731/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon di antaraketerangan saksi tersebut tidak berkesesuaian dan tidak melengkapi sertatidak menguatkan dan membenarkan dalildalil Permohonan dan ReplikPemohon, sehingga mengakibatkan pembuktian yang tidak sempurna dantidak memenuhi syarat mated kesaksian.ALAT BUKTI PENGAKUANDi dalam tahab jawabjinawab bahwa pada jawaban Termohon dalam poin 6,Him. 63 dari 98 hlm. Putusan. No. 1731/Pdt.G/2016/PA.
Putus : 16-09-2013 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg Tanggal 16 September 2013 — H.SAMLAWI bin ABDUL DJAMIL
88 — 65
88 — 65
Akhjmad Sofia Nukman, ST .dkk.Bahwa dalam program kegiatan tersebut mengunakan jasapihak kedua dalam tahab perencanaan maupun tahabpelaksanaan kegiatan dan metode yang digunakan dalammelakukan pemilihan penyedia jasa adalah dengan pelelanganumum serta sebelumnya ditetapkan HPS yang disusunberdasarkan harga satuan tahun anggaran 2008 dengan paguanggaran sebesar Rp. 2.340.000.0000 (dua milyard tiga ratusempat puluh juta rupiah) dan nilai kontraknya sebesar Rp.2.273.000.0000 (dua milyard dua ratus tujuh
Adendum kontrak pemborongan nomor : 050/632/AddSPP/PPKPa/X1/2008 tangggal 21 Nopember 2008 mulai tanggal 21Nopember 2008 sampai tanggal 7 Desember 2008.Bahwa pada tahab awal periode pelaksanaan kontrak dalampekerjaan pembangunan/rehab waduk tersebut pihakPejabat pembuat komitmen/ PPKom bersamasama dengansaksi selaku rekanan pelaksana melakukan pemeriksaanbersama atas lokasi yang akan dikerjakan yaitu pada tanggal30 Juni 2008 melakukan uitset (p/engukuran bersama danpemasangan propil untuk menentukan
Register : 21-01-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Gto Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
NININ ARMIANTI NATSIR, SH
Terdakwa:
AMIR I. UMAR, S.Pd Alias AMIR
153 — 94
NININ ARMIANTI NATSIR, SH
Terdakwa:
AMIR I. UMAR, S.Pd Alias AMIR
153 — 94
tanggal 26 Januari 2018 sejumlah Rp.309.829.800,00 dengan Nomor: 00477/SP2D-LS/2018;
2. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) di tanggal 26 Januari 2018 sejumlah Rp309.829.800,00 dengan Nomor SPM: 0019/SPM-LS/40452/2018;
3. 3 (tiga) lembar Surat Perintah Pembayaran (SPP) di tanggal 26 Januari 2018 sejumlah Rp.309.829.800,00 dengan Nomor: 0019/SPP-LS/40452/2018;
4. 1 (satu) lembar Tanda Terima Penyaluran Dana Desa Biluhu Barat untuk Tahab
di tanggal 17 April 2018 sejumlah Rp527.955.000,00 dengan Nomor: 06385/SP2D-LS/2018;
6. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) di tanggal 13 April 2018 sejumlah Rp527.955.000,00 dengan Nomor SPM: 0344/SPM-LS/40452/2018;
7. 3 (tiga) lembar Surat Perintah Pembayaran (SPP) di tanggal 13 April 2018 sejumlah Rp527.955.000,00 dengan Nomor: 0344/SPP-LS/40452/2018;
8. 1 (satu) lembar Tanda Terima Penyaluran Dana Desa Biluhu Barat untuk Tahab
Register : 26-10-2020 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 1505/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 14
122 — 14
karena PenggugatRekonvensi tidak pernah menggunakan uang pinjaman dari Ibu kandungTergugat Rekonvensi dan tidak benar sepenuhnya biaya dari Tergugatrekonvensi untuk merenovasi rumah tersebut, sedang renovasi yang ke tigaPenggugat Rekonvensi membenarkan telah memperpanjam pinjamanPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi di Bank Kalsel pada tahun2017 sebesar Rp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam Dupliknya yangpokoknya, renovasi rumah tahab
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2898/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
YENI MINTARININGTYAS, A.MK BINTI SADIMIN
Tergugat:
NESS FELIX BIN WAHAB ALI
63 — 29
YENI MINTARININGTYAS, A.MK BINTI SADIMIN
Tergugat:
NESS FELIX BIN WAHAB ALI
63 — 29
kemudian saksi menjawab bahwa ibu kan tahu dalam kesepakatansetelah dijual diberikan kepada anakanak, jadi ibu positif thinking saja;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti lagi, oleh karenanya majelis hakim mencukupkan tahab pembuktian;Bahwa, untuk mengetahui kepastian keberadaan dan lokasi serta kondisiobyek objek sengketa yang tersebut dalam gugatan Penggugat, pada tanggal25 Januari 2019 dilaksanakan pemeriksaan setempat untuk objek yangdisawangan sedangkan 3 (tiga
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 3/PDT.G/2015/PN.MAK Tanggal 29 Maret 2016 — MARIANA PABINTI, ELISABETH PABINTI PONG MEMBALIK, ANDARIAS PABINTI DKK (PENGGUGAT) VS MANDA KAMMAâ≢ Alias NENEK YOGI, LAIâ≢ RANTE KAMMAâ≢ Alias NENEKâ≢ PALEN (TERGUGAT)
86 — 50
86 — 50
membaca dengan seksama gugatan paraPenggugat bahwa yang menjadi materi gugatan para penggugat adalah merupakangugatan Perbuatan Melawan Hukum yang telah di uraikan dalam gugatannyasehingga Majelis Hakim memandang bahwa gugatan Para Penggugat bukanlahmengenai pembagian harta warisan, dan untuk mengetahui siapasiapa saja yangmenguasai atau menggarap obyek sengketa menurut Majelis Hakim selainmelakukan pemeriksaan setempat harus juga di dukung oleh keterangan saksisaksidan hal tersebut sudah masuk dalam tahab
Putus : 28-10-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 38/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 28 Oktober 2011 —
58 — 25
58 — 25
., BPKKD, FORSIPANSI yang hadir Suseno dan Zainul;Bahwa ada arahan dari Kesra, jangan lagi ada Panti yang mintaminta lagi ke Bupati 67harus semua diberi maka untuk 8 panti asuhan tambahan diberi bagian; Bahwa ada dua tahab pencairan cek; Bahwa pajak dibayarkan pada tanggal 26 Desember 2007; Bahwa setelah uang dibagikan uang tersebut habis dan terdakwa tidak ikut dalamMenimbang, bahwa karena sudah tidak ada lagi halhal yang dikemukakan baik olehJaksa Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum terdakwa maka
Register : 05-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.YK Tanggal 30 April 2014 — Rr. MULATSIH, S.E lawan 1. Hj. CARLINA LIESTYANI, S.H, 2. Ny. HARJO SENTONO als. SURATINEM, 3. FRANSISCA RATNASARI, 4. SUNARYANI, S.H, 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA.
117 — 17
117 — 17
melihat lokasi bersama Dodot masih ada padi danpetaninya, saat itu DODOT bilang pada petaninya begini :ini maudibeli, kalau sudah panen jangan ditanami lagi;Bahwa banyak surat yang saksi tandatangani tapi yang paling tidaksaksi lupakan tandatangan pembatalan pembelian tanah kepadaNy.Suratinem;Bahwa dasar hukum saksi menerima uang dari Ny.Fransiscasementara saksi sudah membatalkan pembelian tanah kepadaNy.Suratinem tersebut;Bahwa usia saksi saat ini sudah 23 (dua puluh tiga) tahun;Bahwa saksi baru tahab
Register : 31-05-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 444/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 22 Mei 2019 — PT. ARCADIA GLOBAL MEDIA
Lawan
PT. TRANS RETAIL INDONESIA
274 — 413
274 — 413
Bahwa saksi selanjutnya mengirim data data tersebut ke Transmart viaEmail dengan melampirkan letter of Invitation to tender (Suratundangan tender)Bahwa syarat syaratnya adalah Vendor Company Profile ( ProfilePerusahaan atau media marketing), Vendor Registration Form( Formulir pendaftaran Vendor) dan peraturan peraturan tender yangtelah ditandatangani dan Dokumen fisik (hardcopy)Bahwa setelah administrasi dikirim kKemudian kami dinyatakan LOLOSdari pihak Transmart jadi kami berhak untuk mengikuti tahab
Putus : 16-09-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/ PID.SUS/ 2013/ PN.TIPIKOR.SMG. Tanggal 16 September 2013 — H. SAMLAWI BIN ABDUL DJAMIL
67 — 23
67 — 23
AkhjmadSofia Nukman, ST .dkk.Bahwa dalam program kegiatan tersebut mengunakan jasa pihak kedua dalamtahab perencanaan maupun tahab pelaksanaan kegiatan dan metode yangdigunakan dalam melakukan pemilihan penyedia jasa adalah dengan pelelanganumum serta sebelumnya ditetapkan HPS yang disusun berdasarkan hargasatuan tahun anggaran 2008 dengan pagu anggaran sebesar Rp. 2.340.000.000(dua milyard tiga ratus empat puluh juta rupiah) dan nilai kontraknya sebesarRp. 2.273.000.000 (dua milyard dua ratus tujuh
Adendum kontrak pemborongan nomor : 050/632/AddSPP/PPK Pa/X1/2008tangggal 21 Nopember 2008 mulai tanggal 21 Nopember 2008 sampai tanggal 7Desember 2008.Bahwa pada tahab awal periode pelaksanaan kontrak dalam pekerjaanpembangunan/rehab waduk tersebut pihak Pejabat pembuat komitmen/PPKom bersamasama dengan saksi selaku rekanan pelaksana melakukanpemeriksaan bersama atas lokasi yang akan dikerjakan yaitu pada tanggal 30Juni 2008 melakukan uitset (pengukuran bersama dan pemasangan propiluntuk menentukan
Register : 10-09-2009 — Putus : 03-11-2009 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 59/PID.B/2009/PN.TTN Tanggal 3 Nopember 2009 — IR. HERMAN ARSYAD, MM BIN ARSYAD, CS
100 — 32
100 — 32
betambahpanjang bukan memperlebar bangunan tahun 2004 ;Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang mencairkan dana proyek break water tahun 2005di BUD;Bahwa, sepengetahuan saksi tidak ada dilakukan perubahan gambar break watertahun 2005 ;Bahwa, yang mengusulkan proyek break water tahun 2005 tersebut adalah terdakwa1 selaku kepala Dinas kerikanan dan Kelautan ;Bahwa, saksi tidak tahu apakah proses pelelangannya telah sesuai dengan poseduratau tidak ;Bahwa, Pembangunan break water tersebut dibangun dalam 2 tahab