Ditemukan 3512 data
70 — 43
No.0704/Pdt.G/2019/PA.Kadr2.Bahwa Jergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam Gugatannya, kecuali secara tegas diakui kebenarnnyamenurut hukum,;Banwa apa yang didalilkan oleh Pengg,ugat pada point 8 tidakbenar, Supaya majelis Hakim Yang Mulia tidak terkecoh oleh dalildalilPenggugat adalah sebagai berikut: Bahwa buku C Desa Mrican NomorKohir 870 Persil 25 d Il terdiri dari 2 (dua) bidang tanah yaitu: Luasnya 0,44 da atau 440 M?
94 — 36
Hingga Penggugat dR/Terg ugat dK didatangni oleh Tergugat II dR/Tergugat Il dK yang bekerja s ebagalkaryawan bagian marketing diperusahaan pengembang/Developer PasadenaRegency dan juga yang sejak awal transaksi pembelian tanah kavlingtersebut diurus oleh Terquaat Il dR. Dalam pertemuan tersebut Tergugat !
8 — 0
dengan tidakada pekerjaan yang berimbas pada rasa cemburu dan menuduhTergugat punya wanita lain, Penggugat sela/lu nantang cerai bawasurat2 dan pergi, selalu menjelekjelekan Tergugat di mata keluargaTergugat, menuduh Tergugat tak tanggung jawab, bahkanPenggugat mengatakan akan segera mengajukan gugat cerai,bahkan Penggugat penah dua kali melabrak perempuan yangdicemburui yang rumahnya kebetulan berada di depan rumah ayahtiri Tergugat walau tanpa bukti tuduhannya.Untuk itu Pemohon dalam konpensi/Terg ugat
56 — 11
SYAMSULBAooORL. yang dalam perkara ini kemudian menjadi objek perkara ;bxuiwa setelah objek perkara menjadi milik Pengeugat dan kemudian berdasarkanPerjanjian sewa menyewa tertanggal 28 Maret 2008, objek sengketa oleh Penggugatdisewakan kepada Tergt ugat I dan Tergugat I selz tahun mulai tanggal 28 Maret 2008dan berakhir tanggal 28 Maret 2009 serta pembayarannya lancar, namun setelah pembayaranuang sewa tertanggal 28 Maret 2010 untuk sewa Sampai dengan 28 Maret 2011 berakhinrternyata Tergnugat I
108 — 19
MARSIJEM dengan tanahtanah tersebut meskipunberbeda Kecamatan, namun jaraknya tidak jauh karenaletak Kecamatannya berbatasan, dan sarana prasaranatransportasinva telah lancar, sehin gga dalil ParaPengg ugat tidak relevan. Yang benar adalah BapakNURCHAMID alia s H. MADNUR dan Ibu Hj. MARSIJEM tidaklagi menggarap tanahtanah tersebut karena memang sudahdijua kepada Bapak KASTURI.Bahwa Bapak H. NURCHAMID alias H.
47 — 12
Hingga Penggugat dR/Terg ugat dK didatangni oleh Tergugat II dR/Tergugat Il dK yang bekerja s ebagalkaryawan bagian marketing diperusahaan pengembang/Developer PasadenaRegency dan juga yang sejak awal transaksi pembelian tanah kavlingtersebut diurus oleh Terquaat Il dR. Dalam pertemuan tersebut Tergugat !
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 30 Agustus 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPembanding/Tergugat, Tergugat Il Intervensi dan Tergugat Il Intervensi Il padatanggal 28 September 2013 kemudian terhadapnya oleh Para Pembanding/Terg ugat,Tergugat Il Intervensi dan Tergugat Il Intervensi Il dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 15 November2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 09Oktober 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
38 — 16
Oleh karena itu Gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa pada halaman 3 (tiga) Gugatan Penggugat diterangkan sendiri olehPenggugat kalau ada penghuni lain dilokasi Objek Sengketa yang tidak digugatyakni selain Febrian H Winata ( Tergugat VI), ternyata fakta hukum jugamenunjukan bahwa Wijaya Sunardi dalam Perkara ini tida ugat sebagaiTergugat ataupun sebagai Turut Tergugat, padahal fakta mbuktikan dandiketahui bahwa Wijaya Sunardi memiliki Sertifikat atas nama sendiri yang beradadi komplek
78 — 18
f1fs24langOlangfe1033langnpOinsrsid944176 hichaf1dbchaf3 1505lochf1Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwa yang dijadikanalasan pokok gugatan Penggugat adalah Penggugat mengghichaf1dbchaf3 1505lochf1ugat agar menetapkan putus perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena perceraiandisebabkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Terhichaf1dbchaf31505lochf1 ghichaf1dbchaf31505lochf1 ugat
382 — 122
(Seratus EmpatPuluh Enam Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Delapan Dollar Amerika);NAMUN, apabila PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSItidak bersedia membayar sisa kekurangan Down Payment Tahap I tersebut,mohon Yang Mulia Majelis Hakim membatalkan Surat Perjanjian Jual Beli No.016/ANRKP/III/2011, tertanggal 08 Maret 2011 tersebut, dan selanjutnyamenetapkan pembayaran yang telah dilakukan/diserahkan oleh PENGGUGATKON PENS I/TERG UGAT REKONPENSI kepada TERGUGAT IIKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI sebesar
36 — 24
PARTONO, Laki-laki, Umur 44 Tahun , Pekerjaan Karyawan Swasta, Alarnat JalanGunung Sewu No. 35, RT. 30, Perum BSD (Bukit Sekatup Darnai) KecamatanBontang Utara Kota Bontang ,ugat untuk selanjutnya telah memberikan kuasa kepada : SEHATNO, SAMIADOEN,L, IBNU SUPRAPTO, SH., SRI FITRIAH adalah sebagai Direktur dan Pengurusan Lembaga Perlindungan Konsurnen Kalimantan Selatan, berkedudukan di JalanMas Raya Rt. 06 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin Kalimantan Selatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian
PUTUSANNomor:03/PDT/2017/PT.GMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PARTONO, Lakilaki, Umur 44 Tahun , Pekerjaan Karyawan Swasta, AlarnatJalanGunung Sewu No. 35, RT. 30, Perum BSD (Bukit SekatupDarnai) KecamatanBontang Utara Kota Bontang ,ugat untukselanjutnya telah memberikan kuasa kepada : SEHATNO,SAMIADOEN,L, IBNU SUPRAPTO
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
September2014 Penggugat dan II (Tusiyan dan Setiyo Nur Rohhadiyono)mernbuat dan menandatangani surat pemberitahuan mogok kerja padatanggal 11 September 2014 s/d 22 Oktober 2014 (bukti T3) yang padapokoknya menentang PHK terhadap Para Penggugat diantaranya ada 5(lima) orang pengurus yaitu : Tusiyan, Setiyo Nur, Durokhim, Kunarto,dan Oda Saputra; ""Menimbang, bahwa dengan dilakukannya mogok kerja tanggal 11September 2014 di perusahaan Tergugat berdasarkan bukti T3 menurutMajelis Hakim para Pengg1,.ugat
57 — 34
diatur dalam Peraturan Daerah (Perda)Nomor : 7 Tahun 2006 tentang Pelaksanaan Pilkades diDaerah ; eee ee e eee eeeBahwa pelaksanaan pemilihan Kepala Desa Papan Loe,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng periode 2011sampai dengan 2017, yang dilaksanakan oleh PanitiaPemilihan Kepala Desa (Pilkades) Desa Papan Loe,Kecamatan Pa jukukang, Kabupaten Bantaeng,dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 16 ~=April2011; ++ ee6.Bahwa pada tanggal 24 Maret 2011 masyarakat DesaPapan Loe maupun Penggugat nya. ae toe ugat
86 — 13
eveees carer cies o even eee cee Rae GENE MeO 1GUBAtAN, PON SOUSA cccsescvesrnessimnnesrmmnnnesnamnnernve vnesmnemnernvannssnexesnerimenmnanioaeemmeenenines 2PREEINT BUTI coms cseneeaenesurnensesmemameneemans es uncesss samen nenerneememeneseueeseemmecenEnSes 6Permohonan intervensi 0.0... cc cesesscssecseeeseeseesecesecssecescseseseesssesessascsasesesessessseseseasonaee 9Putusan Sela Intervensi ........ cece cesecsecseeeeesecssecssecsssessesscesesssecsaseseseseeeesesaseeseeesseese 10Jawabeitt Tere ugat
134 — 77
Bahwa gugatan PENGGUGAT salah alamat karena perkara ini bukanperkara kesalahan pejabat administrasi Negara dalam penerbitan produkhukum berupa sertipikat hak atas tanah (Keputusan Tata Usaha Negara)melainkan perkara sengketa kepemilikan hak atas tanah atau perkaraperdata biasa/umum yang kompetensi mengadili berada di lembagaperadilan umum/pengadilan negeri bukan di Lembaga Peradilan Tata Usaha Negara;Terhadap Petitum angka Romawi II gugatan Pengg ugat; Bahwa gugatan Penggugat sudah kedaluwarsa dan
320 — 221
Sudirman Kav.2931, Jakarta Selatan12920, selanjutnya disebut sebagai: TE RG UGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;Setelah mempelajari buktibukti Surat yang diajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Desember 2013, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta selatan padatanggal dengan Register No.738/Pdt/G/2012/PN.Jkt.Sel
78 — 28
Eksepsi Kerugian Tidak dirinciDalam hal kerugian yang ditujukan kepada Tergugat I, dalam gugatannyaPenggugat tidak menguraikan secara rinci dalam hal apa saja Penggugatmengalami kerugian yang diakibatkan adanya perbuatan melawan hukum olehTergugat ;Bahwa, kerugian yang didalilkan olen Pengg;ugat pada gugatan adalah sesuatuyang masih bersifat hipotesis dan tidak nyata, mengingat tanah yangdimaksudkan oleh Penggugat belum tentu menjadi haknya, masih tergantungpada dipenuhi atau tidak oleh Penggugat
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
MKn. dan Pemohon KasasiIl:PT PERTAMINA (Persero) UNIT PENGOLAHAN V BALIKPAPAN, dalamhal inidiwakili oleh TEGUH SANTOSA SH, dan AHMADI, SH tersebut3Menghukum Para Pemohon Kasasi Il/Terg ugat I,Ill/Tergugat IVIntervensi dan Pemohon Kasasi IIlIl/Tergugat III/Tergugat IIIIntervens i jugaTermohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi iniSebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah
48 — 15
ltrchfcsOf1fs24cf6insrsid10315306par rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid4941455charrsid4213863 hichaf1dbchaf31505lochf1Menimbang, bahwa yang menjadi ahichaf1dbchaf31505lochf1 lasanpokok diajukannya gugatan perceraian ini adalah bahwa rtichfcs1aflafs24ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langfenp1033insrsid4941455charrsid4213863 hichaf1dbchaf31505lochf1 rumah tangga Penggugat dan Tergrtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langfenp1033insrsid1466479charrsid4213863hichaf1dbchaf31505lochfl ugat
133 — 76
yangHal8dari49halaman, putusan sela Nomor 5971Pdl.G120151PN Dps.20.21.22.memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum Tergugatmembayar ganti kerugian kepada Penggugat yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar Rp. 125.961.165.171, (seratus duapuluh lima milyar sembilan ratus enam puluh satu juta seratus enampuluh lima ribu rupiah seratus tujun puluh satu sen);Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakannya Putusan dalam perkara aquo serta menghindari bertambahnya kerugian lebih lanjut bagiPengf~ugat