Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru sejak tanggal 6Oktober 2018 sampai dengan 4 Desember 2018;Terdakwa dipersidangan menyatakan didampingi oleh Penasihat HukumABDUL GOFUR, dkk Penasehat Hukum dari Kantor Pos Bantuan HukumHalaman1 dari 25 Perkara Nomor : 18Pid/Sus/2018/PN Bjb.Advokat Indonesia (POSBAKUMDIN) yang ditunjuk melalui Penetapan MijelisHakim Pengadilan Negeri Banjarbaru melalui Penetapaan nomor260/Pen.Pid/2018/PN.Bjb tertanggl 17 September 2018;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah

No. 3 Tertanggl 6 Agustus 1992dan Sertifikat Hak Milk No. 296/Cirung, tanggal 13 Maret 1981 yangmasih atas nama Veronica Handayani Tanumihardja, dimana dalamkesepakatan jual beli tersebut, Penggugat selaku Pihak Penjual danTergugat I selaku Pihak Pembeli;Bahwa sebelum diadakan kesepakatan bersama Jual Beli tanah hak milikPenggugat, seluruh surat surat kerpemilikan berupa Akta Hibah Notarisdan/PPAT Buchari, SH.

No. 3 Tertanggl 6 Agustus 1992dan Sertifikat Hak Milk No. 296/Cirung, tanggal 13 Maret 1981 yangmasih atas nama Veronica Handayani Tanumihardja, dimana dalamkesepakatan jual beli tersebut, Penggugat selaku Pihak Penjual danTergugat I selaku Pihak Pembeli;Bahwa Tergugat II menulis kesepakatan Bersama, antara Penggugatdengan Tergugat I dengan tujuan agar masing masing pihakmendapatkan kepastian tentang jumlah luas tanah yang diualbelikan danharga tanah yang telkah disepakati selnjutnya kesepakatan

Tanumiharja dengan Benlis Butar Butar, copy dari copy, diberitanda === = 3 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene ne == P7;Foto copy Akta Jual Beli Nomor: 2.732/2012 tertanggl 25 Jul 2012, denganNotaris Makbul Suhada, SH. , copy dari copy diberi tandaoon oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn on nn no nn nnn on = 22 == P8;Foto copy Kesepakatan Bersama bertanggal 16 Pebruari 2012, sesuai dengan aslidiberi tanda P9;Foto copy Laporan Transaksi, frekwensi tanggal 18112012, copy dari

Kutai Barat, Putus karena Perceraian dengansegala akibat hukumnya ; 3 Memberikan lin Kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten KutaiBarat untuk melakukan Pendaftaran Putusan ini danMenerbitkan Akta Perceraian bagi Penggugat dan Tergugat ; 4 Menetapkan/Mengangkat Penggugat menjadi pengasuh,memelihara, merawat dan mendidik 1 (satu) orang anak Lakilaki yang bernama : ALBERTUS TUYO DALUNG LINGE yanglahir di Sendawar pada tanggal, 16 November 2011, sesuai AktaKelahiran dengan Nomor : 64.07AL.2011.004537, Tertanggl

Pst.KP.29/042/IV/DIR/ tertanggl 12 April 2018 tentang Berakhirnya Hubungan Kerjatidak sah dan batal demi hukum, dan agar Tergugat membayar upah Penggugatsejak bulan April 2018 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap,THR Tahun 2018 serta membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan putusan ini sejak putusan diucapkan, sehingga dengan demikiangugataan Penggugat sudah cukup jelas dan tidak kabur (obscuur

tuntutanprovisi yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan menelaahgugatan Penggugat secara cermat dan teliti diperoleh kesimpulan bahwasubstansi gugatan Penggugat pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembaliPenggugat pada posisi semula karena Surat Keputusan PHK NomorKP.29/042/IV/DIR/ tertanggl

berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pengusaha in casu Tergugat hanya dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja kepada pekerja in casu Penggugatsetelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniPenggugat mendalilkan agar Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemanggil dan mempekerjakan kembali Penggugat pada posisi semula karenaSurat Keputusan PHK Nomor KP.29/042/IV/DIR/ tertanggl

Permohonan Intervensi tersebut dan ditetapbkan sebagaiTergugat II Intervensi;Halaman 43 dari 89 halaman Putusan Nomor 50/G/2016/PTUNJKT.Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IIIntervensi telah mengajukan Jawabannya pada Persidangan tanggal 9 Juni 2016,yang isi selengkapnya sebagai berikut:1.Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Para Penggugat adalah ParaPenggugat merasa dirugikan atas Surat Keputusan Tergugat berupapenerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl

DALAM POKOK PERKARA:1) Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi adalah merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara, dan Tergugat menolakdengan tegas seluruh dalildalil Para Penggugat kecuali yang secara tegasdiakui oleh Tergugat.Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh penggugat adalah tidak benardan tidak berdasarkan hukum sebagaimana alasan hukum sebagai berikut:Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl 20September 1983, Surat Ukur No. 4/5581/1983 tanggal

lbukota Jakarta,terletak di Kampung Rawajati RT.004/04, Kelurahan Rawajati, KecamatanMampang Prapatan Kota Jakarta Selatan in casu obyek sengketa, tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan dan tidak melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik karena diterbitkanberdasarkan kewenangan Tergugat, secara Formal, Prosedural danmateriil sudah sesuai dengan kewenangan yang diberikan oleh UndangUndang yang menjadi dasar penerbitannya.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 4/Rawajati tertanggl

memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a quo sudilah kiiranya untuk memanggil para pihak yangbersengketa untuk hadir pada hari persidangan yang ditentukan gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya memberikan putusanhukum atas perkara ini yang amarnya sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat ;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian KerjasamaNomor : 15, tertanggl

Tentu saja Penggugat dr/Tergugat dkmembantah alasanalasan Tergugat dr/Penggugat dk tersebut, karenapembuatan sumur bor selesai dalam waktu yang telah disepakati dantentang pemasangan pipa tersebut Penggugat dr/Tergugat dk tidakmengerjakannya karena tidak ada di Surat Perjanjian Kerja PerjanjianKerja tertanggal 24 Oktober dan Surat Perjanjian Kerja tertanggl 12Desember 2011 yang dibuat antara Tergugat dr/Penggugat dk denganPenggugat dr/Tergugat dk;Bahwa sudahberkalikali Penggugat dr/Tergugat dk baik

sebab kotoran kucing di kamar mandidan anak Penggugat yang baru sembuh dari sakit DB memanggil Pakdenya yang ada di Kroya ke Slarang untuk mengantarnya ke Kroyamembuat saya dan Penggugat kurang bisa mengendalikan diri,sebelumnya saya dan Penggugat jarang bertengkar danberselisih.Insyaallah saya tidak mempunyai sifat dan sikap kasar justru sebaliknyaselama berumah tangga saya dengan sepenuh hati sangat menyayangiPenggugat;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaratertulis tertanggl

penerimaan uang tunai sebesar Rp. 62.832.000,- tertanggal 06 februari 2017 yang ditandatangani saudara AGUS LESTIYONO di atas materai enam ribu rupiah;

.---------------------------------------------------------------- T-XIX

Asma danJunaidi Ismail tertanggal 4 September 2007.Surat Permohonan Sertipikat atas nama Junaidi Ismail kepada KepalaKantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 19 April 2010Surat Keterangan No. 11/SKT/PDT/PN.PBR tertanggal 31 Maret 2010dari Pengadilan Negeri Pekanbaru.Berita Acara Aanmaning Nomor : 17/PDT/EKSPT/2011/PN.PBRtertanggl 20 Juni 2011.Surat Penetapan Nomor : 17/PDT/EKSPT/2011/PN.PBR tertanggl 15Mei 2011.Surat Kesepakatan Hasil Pertemuan Permasalahan Permohonan HakAtas Tanah Junaidi Ismail

Tergugat II (Suami Tergugat I) sebagaiPembeli, telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan sesuai dengan kehendak dan maksud dari para pihakyang meminta dn hdir serta membubuhkan tand atangannya padaakte jual beli tersebut dihadapan Tergugat III dan dua orang sksiyang terlebih dahulu akta tersebut telah dibacakan;Bahwa adanya pengakuan dari Para Penggugat yang menyatakanternyat harga dari jual beli tersebut tidak sesuai dengan harga yangtertuang dlam akt jual beli Nomor : 19/2013 tertanggl

Sebagaimana pengakuan Para Penggugatbahwa Para Penggugat menandatangani Akta Kesepakatan Nomor4 tertanggl 8 Februari 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan BudionoWidjaja, SH., Notaris di Jakarta Selatan;Hal. 19 Putusan No.779PDT/2018/PT.DKI Kalau pengakuan Para Penggugat benr adanya mengenai akta kesepakatan tersebut, maka seharusnya Para Penggugat menarik Budiono Widjaja,SH Notaris di Jakarta Selatan sebgai pihak dn bukanTergugat III; Berdasarkan hal tersebut maka gugtan aquo yang diajukan pada Tergugat

Tergugat II (suamiTergugat 1) sebagai Pembeli, telan dilakukan sesuai denganketentuan perundangundangan dan sesuai dengan kehendak danmaksud dari para pihak yang meminta dn hdir serta membubuhkantand atangannya pada akte jual beli tersebut dinadapan Tergugat IIIdan dua orang sksi yang terlebin dahulu akta tersebut telahdibacakan;Bahwa adanya pengakuan dari Para Penggugat yang menyatakanternyat harga dari jual beli tersebut tidak sesuai dengan harga yangtertuang dlam akt jual beli Nomor : 19/2013 tertanggl

Sebagaimana pengakuan ParaPenggugat bahwa Para Penggugat menandatangani AktaKesepakatan Nomor 4 tertanggl 8 Februari 2014 yang dibuat olehdan dihadapan Budiono Widjaja, SH., Notaris di Jakarta Selatan;Kalau pengakuan Para Penggugat benr adanya mengenai aktakesepakatan tersebut, maka seharusnya Para Penggugat menarikBudiono Widjaja,SH Notaris di Jakarta Selatan sebgai pihak dnbukan Tergugat III;Berdasarkan hal tersebut maka gugtan aquo yang diajukan padaTergugat II adalah salah pihak tau error in

Sastrimal, S.SiT, yangmenerangkan dalam urine terdakwa positif mengandung Ganja (cannabis );e Laporan pengujian Badan POM RI di Padang No. 67/LN.52. 2013 tanggal 20 Maret 2013terhadap barang bukti berupa narkotika yang disita dari terdakwa MAIRORI panggilanRORI dengan kesimpulan Ganja (cannabis): Positif (termasuk Narkotika Golongan I);e Surat keterangan habis uji dari Badan POM RI di Padang tertanggl 20 Maret 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, surat danbarang

(seratus lima puluh juta rupiah) tersebut dan dari bukti P.2,P.3, P.4 dan bukti 1.5, T.6 telah membuktikan bahwa perjanjian kerjasamaantara Penggugat dan Tergugat tersebut memang tidak berjalan sebagaimanaseperti yang diperjanjikan dalam surat perjanjian kerjasama tertanggl 11 April2014, sehingga akhirnya Penggugat meminta agar modal usaha sebesarRp.150.000.0000.

Rumah di Jalan Kutagara No, 1.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmemberikan replik secara tertulis tertanggl 08 Juli 2014, sedangkan Termohonmenanggpi atas replik dari Pemohon mengajukan dupliknya secara tertulistertanggal 22 Juli 2014, yang selengkapnya menunujuk berita acara persidanganMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXX,tanggal 19 Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh Pegawai

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil Nomor29/Pen.Pid.B/2019 /PN SklI, tertanggl 15 Mei 2019, tentang Penetapanhari sidang pertama, yaitu pada hari: Selasa, Tanggal: 21 Mei 2019;4. Setelah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumdipersidangan;5. Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwadipersidangan;6. Setelah memperhatikan Bukti Surat dan Barang bukti di persidangan;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana PenuntutUmum tertanggal 26 Juni 2019, No.

, yang menggabungkan dirinya bersamasamadengan para pengurus CV Punti Utama lainnya untuk menanggung hutangatas nama CV Punti Utama kepada Bank BRI (Persero) Sintang adalahmerupakan hak dari almarhum Salimin Ali sebagai pemilik tanah yang saatitu almarhum Salimin Ali masih hidup, sehingga dalam perkara a quo tidakada kaitannya dengan Para Penggugat.Pernyataan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak (Judex Facti) dalampertimbangan hukum tersebut di atas yang menyatakan Surat KuasaMenjual tertanggl

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil Nomor:28/Pen.Pid.Sus/2017/ PN.SKL,tertanggl 6 April 2017, tentang Penetapan hari sidang pertama, yaitu pada hari: Rabu,Tanggal: 19 April 2017;4. Setelah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum dipersidangan;5. Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah mendengarkan pula Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umum, Tertanggal 31 Mei2017, No. Reg.

Perkara No: 679K/PDT/2018 dan telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa selain pengakuan rekayasa yang yang dilakukan oleh TERGUGATll, juga surat surat yang diterbitkan oleh TERGUGAT IV yaitu suratketerangan riwayat kepemilikan tanah sengketa atas nama Budiman Utomodengan nomor surat : Pem.014.4 / 16 / Il / 1992,tertanggal 25 pebruari 1991dan surat keterangan kepala desa dengan nomor surat : Pem.014.4 / 17 / Il /1992 tertanggl 25 pebruari 1991 yang diterbitkan oleh TERGUGAT IV( dahulu bernama desa labuan

telahmenerbitkan surat keterangan kepemilikan tanah atas nama Tergugat diatas tanah sengketa dengan nomor :PEM :014.4 / 683 / VII / 2010, tanggal20 juli 2010 tanpa didasari adanya bukti surat jual beli antara Husen denganTergugat dan tindakan Tergugat IV yang menerbitkan surat keteranganRiwayat kepemilikan tanah diatas tanah sengketa atas nama Tergugat dengan nomor surat : Pem.014.4 / 16 / Il / 1992,tertanggal 25 pebruari 1991serta surat keterangan kepala desa dengan nomor surat : Pem.014.4 / 17 / ll/ 1992 tertanggl

Syar;iyah Banda Aceh juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal12 Desember 2013 nomor register 283/Pdt.G/2013 MSBna tanggal 16 Desember2013 dan Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya dan mengacukepada hasil perdamaian secara tertulis di Notaris H.Azwar, SH, M.Si, M.Kn nomor 08tanggal 16 Nopember 2013. dan selainnya tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan Jawaban secara tertulis tertanggL