Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 586/Pid.Sus/2021/PN Pbr
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
TIO MINAR SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
RAMLI ALS BUNGSU BIN ALI BAHARUDIN
31 — 6
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMLI ALSBUNGSU BIN ALI BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 12(dua belas) tahun, denda Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah),Subsidiair selama : 3 (tiga) bulan penjara, pidana tersebutdikurangkan seluruhnnya dengan masa penangkapan dan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
58 — 32
  • PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (objek sengketa II) milik PENGGUGAT, jikaTERGUGAT (NURHAYATI SIDO) Setor kepada PENGGUGATperunit sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari, makaPENGGUGAT akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah ) perhari, maka penggugatmemperoleh keuntungan seluruhnnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
  • =Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu Rupiah) dan 35 bulan xRp. 2.750.000, = Rp. 96.250.000, (sembila puluh enam juta duaratus lima puluh Rupiah) jumlah seluruhnnya Rp. 104.050.000,(seratus empat juta lima puluh ribu Rupiah).(4)Pembelian Perlengkapan dan Perabotan Rumah yangkeseluruhannya senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta Rupiah)tersebut dari penghasilan Penggugat, berupa :a. 2 (dua) unit sofa;b. 3 (tiga) unit tempat tidur;c. 1 (Satu) unit meja makan;d. 5 (lima) unit Air Conditioner
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 23-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrh
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
68 — 25
  • Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO;
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pdt G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Agustus 2014 — PT. BHAKTI USAHA DINAMIKA Lawan 1. IRMA KOSASIH 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN.
66 — 53
  • No.19/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau) menyatakan gugatanPenggugattidak dapat diterima.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 19-08-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 88/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat:
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
93 — 37
  • ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor :5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai buktibukti Surat yang diajukan di persidangan oleh para pihak danbelum dipertimbangkan karena tidak relevan dan tidak ada urgensinya, makabuktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Halaman 45 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 88/G/2019/PTUNKPG.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
53 — 19
  • dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Khusus Anak
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 23 /Pid.Sus-Anak/2016/PN.Kbu.
Tanggal 7 Nopember 2016 — Anak.
91 — 9
  • Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PANGIHUTAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., KANTOR CABANG PADANGSIDIMPUAN
150 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT AMB
Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : RASYID WIRAPUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
122 — 76
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yangdijatunhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 303/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Herman Djaya
Tergugat:
1.Frasiskus Tunggal
2.Tekad
3.PT. Kayori Tiski Jaya
135 — 43
  • tersebut oleh Penggugat d.k. ditransfermelalui Bank Mandiri Tergugat III sebanyak 2 (dua) kali dengan bertahapsbb :1. pada tanggal 1 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp. 400.000. 000,2. pada tanggal 7 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp 350.000. 000,Bahwa pada tanggal 03 November 2017 dimana Tergugat I, dan Ild.k.menemui Penggugat d.k. untuk meminjam dana sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus Juta rupiah) ;Bahwa Jadi dana pinjaman pokok yang diterima Tergugat I,II dan in d.k. dariPenggugat d.k.total seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pdg
Tanggal 8 September 2015 — SETNAWARNI S.Pd
63 — 22
  • tahun anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
    Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya sebesar Rp. 534.470.000,(lima ratus tiga puluh empat juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kenyataannya dalam melakukan pencairan danaBOS, terdakwa hanya menyerahkan slip penarikan kosong atau belum diisinominal yang akan dicairkan
    anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS. yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 03-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI SETIAWAN SH
Terdakwa:
BAMBANG HIRMANTO Bin SARIM
174 — 79
  • Desember 2016 sebesar Rp 4.950.000 tidakpernah diterima, oleh karena yang bersangkutan sudah tidakmenjadi perangkat desa sejak bulan Mei tahun 2016.Tahun 2017 sebesar Rp. 20.025.500:a.Terdapat selisin Kegiatan hari besar kegiatan HUT Desa sebesarRp.10.000.000, yang tidak dilaksanakan oleh terdakwa.Terdapat selisih anggaran pembinaan karang taruna sebesar Rp.715.000, yang tidak direalisasikan seluruhnnya kepada saksiJohan suherman sebagai Ketua Karang Taruna.Terdapat selisin belanja uang saku musyawarah
    Terdapat selisih anggaran pembinaan karang taruna sebesar Rp.715.000, yang tidak direalisasikan seluruhnnya kepada saksiJohan suherman sebagai Ketua Karang Taruna.c. Terdapat selisih belanja uang saku musyawarah dusun (Musdus)sebesar Rp. 1.850.000, oleh karena tidak dibayarkan kepadapeserta musyawarah dusun.Halaman 26 dari 90 Putusan Nomor: 28/Pid.SusTPK/2020/PN.Bgld.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 06-08-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 33 / Pid.Sus-TPK / 2014 / PN.Bjm.
Tanggal 6 Agustus 2014 — HENDRIYANI, SH bin ABDUL HAMID
64 — 7
  • Sungai Pandan (ABDUL HAIR) yang menerimahonor tersebut dan itupun tidak seluruhnnya karena pada bulan Agustus yangbersangkutan sudah meninggal dunia karena sakit, sementara 1(satu) orang Stafyang bernama AHMAD RADHILLAH sama sekali tidak pernah bekerja di KantorPanwaslu Kec.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 18 Juli 2017 — SUBUR M e l a w a n : PT NUFARINDO PHARMACHEUTICAL LABORATORIES
159 — 52
  • dalam Pertimbangan Konpensi, makaterhadap Petitum tersebut tidak dipertimbangkan lagi, untuk mana Petitumtersebut, Dikabulkan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa berdasarkan selurun Uraian dan Pertimbangandiatas, Majelis menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Dalam Konpensi Ditolakselurunnya sedangkan Gugatan Rekonpensi Dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa Nilai Gugatan Konpensi melebihi Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) sedangkan Gugatan Penggugat DalamKonpensi Ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum Pencurian
Register : 27-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 214/Pid.B/2017/PN Llg
Tanggal 18 April 2017 — (terdakwa). Nama lengkap : Rangga Gustila Bin Agus Kusnadi
41 — 3
  • bungku: anlene, 1 (satu) botol minyak kayu putih konicare, 2 (dua)bungkus rokok surya 16, 2 (dua) bungku stelia, 1 (satu) buah bandobunga, 2 (dua) kotak miranda, 1 (Satu) pasang sandal wanita merknevada, (satu) bungkus 500 g ajinomoto, 2 (dua) bungkus) indomie rasasoto, 1 (satu) bungkus kacang garuda, (satu) bungkus permen yupi, 6(enam) lembar kain bedong bayi, 2 (dua) buah dot bayi, 2 (dua) bungkunissin, 1 (Satu) bungkus roti roma, 2 (dua) buah sikat gigi, 1 (Satu) kardusmerk purina friskies) yan seluruhnnya
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Umum
Register : 29-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 170/Pid.B/2020/PN Pyh
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YANTI RAHMAN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Panggilan ALI BIN ALWI
159 — 33
  • akanterlihat utuh apabila diterawang kearah cahaya; Bahwa ada gambar Soekarno Hatta pada uang kertas 100 ribudan pada uang kertas 50 ribu ada gambar Ir Juanda; Bahwa satusatunya lembaga yang berwenang melakukanpengeluaran, pengerdaran dan pencabutan atau penarikan uang rupiahadalah Bank Indonesia itu diatur dalam pasal 11 UU No. 7 Tahun 2011tentang mata uang; Bahwa setahu Ahli dalam perkara ini uang palsu 50 ribusebanyak 224 lembar dan uang palsu pecahan 100 ribu sebanyak 28lembar dengan jumlah total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMP PLANTATION;
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 01.266.975.0092.000, alamat GedungB&G Tower Lantai 8 Jalan Puri Hijau No.10 Medan 20111 denganperhitungan sebagaimana tersebut di atas adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Modal :xX PM XY T dengan ketentuan bahwa :X Adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai selama satu tahun buku;Y Adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T Adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sebagai berikut : Untuk bangunan adalah 10 Tahun Untuk Barang Modal lainnya adalah 5 TahunPM adalah Pajak Masukan yang telah dikreditkan seluruhnnya