/2012, menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya di hadapanpemuka agama Hindhu pada tanggal 02 April 2012 dan telah dicatatkan di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 02 AprilMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Hindhu dan domisi

Bahwa obyek tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletakdi jalan Pahlawan No.39 Mojokerto adalah boedel pailit dari pada PT.Radja Mulia Abadi Pailit dikarenakan nyatanyata fakta hukumnya PT.Radja Mulia Abadi Pailit bertempat dan beralamat (domisi hukum) dijalanyang sama yakni Jalan Pahlawan No.39 Mojokerto tersebut dan tanahyang ditempati oleh PT.

putusansebagaimana yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisi di Kecamatan Brandan Barat,sedangkan domisi

perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk Penggugat,bukti P.2 berupa Asli Surat Keterangan Domisili dan bukti P.3 berupa KutipanAkta Nikah Penggugat, ketiganya merupakan akta autentik serta telahmemenuhi syarat alat bukti di persidangan sehingga memenuhi syarat formilalat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat berdomisilidi Ternate namun berdasarkan bukti P.2 Penggugat memilih domisi

HUSIN: Indonesia: Kebonagung RT.019 RW.006 Ds.Kebonagung Kec.Sukodono Kab.Sidoarjo: Karyawan PT.Apie Indo KaruniaHal.12 dari hal.16 Akta Perdamaian No.87/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby.13Yang dalam perkara ini memberi kuasa kepada : Heri Novianto,SH,Wahyu Budi Kristianto,SH, Dewanto, Jupriyanto, Topo Slamet, AdalahPara Pengurus Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Metal Indonesia (PCSPLFSPMI) Kabupaten Sidoarjo, serta Pengurus PUK SPL FSPMI PTAPPIEINDO yang dalam perkara ini memilih tempat domisi hukum di DesaKeboansikep

(dirumah bapa RT Halim/Hj.Abror). sebagaimana ternyata dari SuratKeterangan Domisi Nomor : 470/58/Pem/2019 atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Desa Tanjungsari Timur Kabupaten Subang tertanggal 24April 2019; ;Bahwa pada tanggal 01 November 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agamakecamatan Cikaum Kabupaten Subang sebagaimana ternyata dari BukuKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Subang

Pemohon surat Keterangan domisi a.n. ..bin .. .., berdasarkanbukti tersebut ternyata benar Pemohon dan ..bin ..berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Majalengka, oleh karenanya perkara ini merupakanwewenang Pengadilan Agama Majalengka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diberi kode P.3, P.4,P.5, P.7, P.8, P.9, P.10, P11, P12, P.13, serta kesaksian para saksi dhubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon, majelis telah menemukan faktasebagai berikut:1.Bahwa hubungan antara Pemohon

Asli Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat yang di keluarkan KecamatanKebun Jeruk Kota Jakarta Barat (P2);Saksisaksi :1.

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan bukti P6 berupa Kartu Keluarga, menerangkan bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal serumah di Mojosongo Rt.001 Rw.007, Desa Kebak,Kecamatan Jumantono, Kabupaten Karanganyar; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi

., sebagai "Pemohon":melawan#nama tergugat, tempat tanggal lahir Mojokerto, 30 April 1992, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, berdasarkanKartu Tanda Penduduk Nomor: 3516187004920001,beralamat/domisi di, Kabupaten Gowa., sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Halaman 1 dari 13 halaman Put.372/Pdt.G/2020/PA.SgmTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah membaca dan mempelajari Hasil Laporan Mediasi;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa seluruh

/Put.No.736/Pdt.G/2019/PA.Mtr .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalam posita angka 1 (satu)sSampai angka 7 ( tujuh ) , Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 danP.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 ( Fotokopi Surat Domisi ) atas namaPenggugat adalah bukti surat yang merupakan akta otentik dan telahbermaterai cukup dan dicap Pos serta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Penggugat berdomisili dalam wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Mataram

Surat Keterangan Domisi Nomor : 470/1020/XI/2016, atas nama NilamsihNurmawati (Penggugat) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KoripanKecamatan Matesih Kabupaten Karanganyar tanggal 15 November 2016, laludiberi tanda (P1); 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen eee2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 166/22/V1I/2011, tanggal 29 Juni 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Matesin KabupatenKaranganyar, lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); B. SakSi !

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II datang menghadap sendiri di persidangan, dan ketua majelis telahmembacakan surat permohonan Para Pemohon tersebut;Bahwa Para Pemohon dalam upaya menguatkan dalil permohonannya didepan persidangan telah mengajukan alat bukti Surat berupa :1.2s3.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK.7471013112700006 atas namaMukhlisi yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan dan Catatan SipilKota Kendari, lalu diberi kode P11;Asli Surat Keterangan Domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor471/10/SKD/PBr/IV/2020 atas nama Fiter Yuhadi Saputra yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Padang Beriang Kecamatan Pino RayaBengkulu Selatan, bermeterai cukup yang telah dicocokkan denganaslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1701064904990002 atasnama Bella Rupita Mera Bella yang bermeterai cukup yang telahdicocokkan dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti Saksi1.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Nurmalasari Nomor ;yang dikeluarkan oleh PembakalBanua Rantau Kecamatan Kabupaten Hulu SungaiTengah, fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya ternyata cocok telahbermeterai cukup dan dinazegelin lalu Ketua Majelis memberi tanda P.2;B.

Bukti Surat.1.3.Asli Surat Keterangan Domisi, Nomor 470/ 222/ 2020, yang dikeluarkan oleh Lurah Sangaji, tanggal 2 Maret 2020, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor: 8208 KM 060120200003, yang di keluarkan oleh Pencatatan Sipil Pulau Taliabu, tanggal7 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor

13Putusan No. 0905/Pdt.G/2016/PAJUdengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tebet Jakarta Selatan Nomor : 867/14/VIII/213 Tanggal 19Agustus 2013, bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Putusan Nomor 125/Pdt.G/2017/PA.Bjbdipandang telah memenuhi syarat formil sehingga dapat diterima, sedangkansecara materiil agar buktibukti a quo mempunyai nilai pembuktian, akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.1),yang tidak dapat dipelrinatkan aslinya, maka mengenai identitas Penggugatdapat dijadikan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti permulaan berupa suratketerangan domisi atasnama Penggugat tidak ada yang menyangkal

2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Materai, bukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa Kutipan Akta Nikah, membuktikanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, menikahpada tanggal 15 September 2005, dengan demikian Penggugat dan Tergugatadalah pihakpihak yang patut dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in yudicio);Menimbang, bahwa bukti P.2, berupa Surat Keterangan Domisi

bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahannya secara agama Kristen pada tanggal 07Agustus 2004 di gereja Kristen Jawa Kerjo, kemudian didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 07 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi