Ditemukan 486 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kenara kencana kendari kontaria kuntari kuntara kintara kontara kentari kentaria kentaro kendara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 460/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • di dalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang orang ini dipakainya.Bahwa pihak Penggugat baru mengetahui dan mempelajari tentangStandar Penilaian Indonesia 306 dan Juknis SPI 306, yangdiketahuinya dari ketua panitia warga terdampak di RW. 04, KelurahanWates, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung (telah meninggalsaat proses pengajuan keberatan warga terdampak kepada ParaTergugat);(vide : P 37)Bahwa dengan pelayanan yang kaku dari pihak Para Tergugat dalammenerima keluh kesah Penggugat yang sangat kentara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pdt/2013
Tanggal 10 Oktober 2013 — HIOE KI TJAUW, DK , VS 1. PT. DUTA PERTIWI, Tbk, DKK
220 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keseluruhan denganPara Pemilik lainnya berjumlah sekitar 3.000 AJB;Bahwa oleh karena Termohon PK Il memproses semua SHMSRS a quomeskipun kontradiksi dengan semua AJBAJB yang dibuat dihadapan PPATa quo, maka sangat jelas keterkaitan tindakan Termohon PK denganTermohon PK Il;Bahwa meskipun pada SHMSRS milik Para Pemohon PK tertulis katakataHGB diatas tanah negara, namun Para Pemohon PK masih bisa mentolerir,karena perbedaan antara status tanah Hak milik dengan HGB diatas tanahnegara tidak terlalu kentara
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0166/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
  • Bahwa sanggahan PEMOHON pada point (3) bukan hanya terkesan bias danrancu, bahkan kentara sekali telah kehabisan katakata untuk menguraiargumentasinya secara mendasar dan tersistematika. Ironisnya, pada awalkalimat dalam poin (3) ini PEMOHON menyebut dirinya PEMOHONsedangkan TERMOHON disebut TERGUGAT. Padahal dalam jawabansangat jelas antara PEMOHON melawan TERMOHON.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 9/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 22 Maret 2018 — -. DEVI JULIANA NDOLU, S.Pt., M.P. vs -. DIREKTUR BPR CRHISTA JAYA PERDANA KUPANG, dkk
116 — 56
  • Bahwa PEMBANDING sangat keberatan dengan PertimbanganHukum Yudex factie tingkat Pertama pada halaman 56 dari 65,halaman sampai dengan halaman 63 dari 65 halaman, alineaPertama dari Putusan Pengadilan Negeri Kupang dalamPerkara Perdata Nomor : 28 /PDT.G/ 2017/PNKPG, tanggal, 01Nopember 2017, tersebut, adalah pertimbangan hukum tersebutadalahkeliru dan kentara memihak Para Tergugat/ ParaTerbanding, karena :Halaman 35 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT.KPG1.1.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer Kesusilaan
Register : 07-10-2008 — Putus : 04-05-2009 — Upload : 19-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 173-K/PM.II-09/AD/X/2008
Tanggal 4 Mei 2009 —
277 — 224
  • Bahwa setelah Saksi membuka pesan HP milik Saksi2tertera pesan dari Terdakwa untuk Saksi2 antara lain : SMS dikirim pada tanggal 5 Januari 2007 sekira pukul21.32 wib yang isinya udah tidur, teh purapuraminta temenin si Idham di kamar sebelah, ya udah Aakesini aja ntar teteh purapura bilang Aa anterintitipan dari kantor gitu SMS dikirim tanggal 5 Januari 2007 sekira pukul 21.40wib yang isinya teteh bobo sama si Idham(keponakan) dan Dhea biar tidak kentara banget gitulho....jadi kesini gak?
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus
Register : 19-04-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 5/PID.TPK/2021/PT JMB
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ISKANDAR MARWANTO.SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : CORNELIS BUSTON
Terbanding/Terdakwa II : CHUMAIDI ZAIDI
Terbanding/Terdakwa III : ABDULRAHMAN ISMAIL SYAHBANDAR
268 — 134
  • ISMAILSYAHBANDAR dan ZOERMAN MANAP, pada bulan September 2017tersebut bertempat di ruang kerja Ketua DPRD juga mengadakanpertemuan untuk membahas kepastian besaran nilai uang ketok paluuntuk pembahasan RAPBD TA 2018 bagi Anggota DPRD Provinsi Jambi,yang kemudian disepakati masingmasing Anggota DPRD akanmenerima uang sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah).Kemudian Terdakwa CORNELIS BUSTON mengatakan Kita tidakusah ikut minta uang pengesahan seperti Anggota, kita mintaproyek aja biar tidak terlalu kentara
    Kemudian Terdakwa CORNELIS BUSTON mengatakan Kita tidak usah ikut mintauang pengesahan seperti Anggota, kita minta proyek aja biartidak terlalu kentara, yang disetujui oleh Terdakwa IlCHUMAIDI ZAIDI dan Terdakwa III ABDULRAHMAN ISMAILSYAHBANDAR bahwa untuk Pimpinan DPRD tidak dalam bentukuang tetapi diberikan dalam bentuk kegiatan proyek di TA 2018dan fee sebesar 2% dari Proyek Multiyears Jalan LayangSimpang Mayang Dalam Kota Jambi di TA 2018.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA SELONG Nomor 946/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 72
  • Bahwa dalil replik pada angka 3 (tiga) yang pada intinya menyatakanbahwa nampaknya tergugat tidak memahami dan teliti dalam membacadan memahami dalildalil gugatan kami karena sudah jelas dan terangkami uraikan dalam gugatan posita 2.4, 2.5, 2,6, dan 2.7 baik mengenaiukuran dan batasbatas, dengan tidak menyebutkan luas dan batasbatasobyek sengketa posita 2.4, 2.5, 2,6, dan 2.7 cukup kentara kebohongankebohongan yang dilakukan oleh penggugat karena faktanya obyeksengketa tersebut diatas tidak sesuai
    Bahwa dalil replik penggugat angka 7 ( tujuh ) dalam pokok perkarayang pada intinya menyatakan obyek sengketa poin 2.6 dibangunmenggunakan uang hasil bersama yaitu dari hasil penjualan pertanianberupa tembakau dan padi adalah tidak benar dan mengadaada (bohongbelaka) khusus pada poin ini tergugat garis bawahi dalam gugatanpenggugat tertanggal 8 September 2020 mengatakan obyek sengketapoin 2.6 yang ada dilantai atas bernilai Rp. 1.200.000.000 (satu milyar duaratus juta rupiah) adalah cukup kentara
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-12-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 17 Maret 2015 — Ir. H. INDRA BARLIAN., MM Bin H. BARLIAN.
70 — 15
  • Herwansyah tersebut,sedangkan surat jaminan uang muka dibuat oleh PT.Jasa Raharja PutraCabang Baturaja, dan supaya tidak kentara/terlihat bahwa perusahaantersebut merupakan 1 (satu) group maka sdr.
    Herwansyah tersebut,sedangkan surat jaminan uang muka dibuat oleh PT.Jasa Raharja PutraCabang Baturaja, dan supaya tidak kentara/terlihat bahwa perusahaanHalaman 53 dari 188 Putusan Nomor 64/Pid.SusTPK/2015/PN. Pigtersebut merupakan 1 (satu) group maka sdr.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-12-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 63/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 17 Maret 2016 — INDRA MAHYUDI,SP., MM Bin H. YUHANIS AHMAD
86 — 49
  • Jasa Raharja Putra Cabang Baturaja,dan supaya tidak kentara/terlihat bahwa perusahaan tersebut merupakan1 (satu) group maka sdr.
    Herwansyah tersebut, sedangkan suratjaminan uang muka dibuat oleh PT.Jasa Raharja Putra Cabang Baturaja, dansupaya tidak kentara/terlihat bahwa perusahaan tersebut merupakan 1 (satu)group maka sdr.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 06-06-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PALU Nomor 88/ Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 6 Juni 2016 — MASHIMIN LAIMADJU. dk vs IWAN TEDDY. dkk
92 — 129
  • objek perkara di Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.PLyang Dieksekusi objek yang lain, yang sisa Sertifikat No. 42/Tondo/1985dibagian depan dipinggir jalan raya Kemudian dihancurkan rumahrumahnya.Bahwa Pada saat sebelum dilakukan eksekusi itu ada proses pembacaandisalah satu berita acara dieksekusi ada dibacakan sesuai putusan yangdieksekusi dijelaskan pihak pengadilan , tetapi fakta pelaksanaanya yangdieksekusi yang didepanBahwa Pada saat dibacakan batasbatas itu tidak sama dengan yangdieksekusi itu, paling kentara
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG
Register : 05-08-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN.Rkb
Tanggal 18 Maret 2015 —
26 — 1
  • membuat NotaNota Fiktif bekerjasama dengan Karyawati Penggugat bernama LiyanWihana/Kepala Kantor dan Neni Mandasari/Sekretaris yang kKemudian masalahhukum ini telah Tergugat laporkan ke Polres Lebak dengan Laporan PolisiNomor : LP/125/Vl/2014/Banten/Res Lebak, tanggal 25 Juni 2014, tentangAdanya dugaan Tindak Pidana Penipuan dan atau Penggelapan dalam jabatansebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal 378 dan atau Pasal 374 KUHP.Kekaburan gugatan dan sikap spekulatif serta akalakal Para Penggugatsemakin kentara
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN WONOSOBO Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Wsb
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
Mardi Yuwono
Tergugat:
Ir Jaka Sutikna
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Wonosobo
2.Camat Kejajar
3.Plt. Kepala Desa Dieng
4.Kepala Kantor Kementrian ATR /BPN Kab Wonosobo
108 — 42
  • Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN.Wsb Halaman 70 dari 74Menimbang, bahwa Penggugat dalan Repliknya menanggapi sebagaiberikut, bahwa karena terjadi eror inpersona menjadi gugatan tidak memenuhisyarat formil adalah sangat kentara sekali Tergugat dan Para Turut Tergugatsamasama seperti membuat dan mengerjakan Pekerjaan rumah dikerjakanbersama.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 118/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 12
  • sekali tidak mengetahui siapa dan dimana percisnyabatas sebelah Utara, batas di sebelah Selatan, batas disebelah Timurdan batas disebelah Barat dari tanah objek perkara, dan Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang Mulia agar melaksanakan sidangpemeriksaan lapangan atas objek perkara kemudian meminta ParaPenggugat menunjukkan dimana titik batas tanah objek perkara;Bahwa rekayasa proses penerbitan 8 (delapan) SHM atas nama ParaPenggugat dalam perkara berkaitan dengan tanah objek perkara inisemakin kentara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — H. MUHARDI MUNAS MUNAF, DK VS PT. BANK BUKOPIN. Tbk
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apa yang dinyatakan TUK/Terbanding/Tergugatjelas dan kentara ingin lari dari tanggungjawab kepada PUK/Pembanding/Penggugat dengan berlindung dari makna berhak. BerhakHalaman 32 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 839/Pdt.G.ARB/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Januari 2018 — M. Dahyar Kiatmaja Lawan 1.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT. Medco E Dan P Natuna dahulu Conocophillips Indonesia INC.
282 — 195
  • Arbitrase yangtelah berkekuatan hukum tetap.36.Perlu kami tegaskan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalammemeriksa dan mengadili suatu permohonan pembatalan putusanarbitrase bukanlah pengadilan ulangan (pengadilan tingkat banding)yang dapat memeriksa dan mengadili kembali pokok perkara yangtelah diperiksa dan diputus oleh Putusan BANI No. 890/2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap (final and binding).37.Adanya Gugatan Pembatalan Putusan BANI No. 890/2016 a quo (bukanPermohonan Pembatalan) sangat kentara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 397/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat II : Hana Tiolina Tambunan Diwakili Oleh : Pratiwi Febry, SH, dkk
Pembanding/Penggugat I : Sulastri maeda Yoppy Diwakili Oleh : Pratiwi Febry, SH, dkk
Terbanding/Tergugat VI : Rukyat Muhamad Fauzi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi Cq. Dishub Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Kepala Dinas Bina Marga Prov. Jabar
Terbanding/Tergugat V : Lucky Indah Permana Hakim
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat
90 — 61
  • Para Penggugatmenyatakan bahwa terdapat kewajiban pemerintah yang harusdipenuhi dan dilaksanakan namun mengemasnya dengan PMH tapijika ditelisik dengan seksama maka posita tersebut tidak dapatmengelabui identitasnya sebagai posita yang berbicara mengenaiperbuatanperbuatan yang sifatnya bersegi banyak.Hal sangat kentara terlihat dari petitum angka 3, angka 4, angka 5dan angka 6, kesemuanya halaman 32, dimana petitumpetitumhalaman 48 dari 89 halaman perkara No. 397/P DT/2017/PT.BDG.tersebut adalah
Pengadilan PN Meureudu Pidana Umum
Register : 04-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 16/Pid.B/2020/PN Mrn
Tanggal 4 Mei 2020 — Penuntut Umum:
YUNADI, S.H
Terdakwa:
1.Muhammad Safrizal Bin Ilyas
2.Razali A. Wahab Bin Wahab
148 — 54
  • Culpa disini jelas diperlukan pada kemampuan psikisseseorang dan karena itu dapat membuktikan culpa berarti tidak dapat dihindari padaawalnya akibat fatal dari tindakan orang tersebut padahal itu mudah dilakukan dankarena itu telah dilakukan;Menimbang, bahwa mengenai ukuran kelalaian dalam hukum adalahkecerobohan yang serius, ketidakhatihatian besar yang cukup, bukan culpalevis (kelalaian ringan), tetapi culpa lata (kelalaian yang kentara / besar).Menimbang, bahwa menurut Majelis berdasarkan fakta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
206 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah cq Direktorat jenderal Pajakharus tetap melakukan mekanisme administrasimelakukan pemeriksaan biasa (bukanpemeriksaaan bukti permulaan) untuk menghitungbesaran pajak terutang yang menjadi kewajibanAAG.Bahwa di dalam Kajian tersebut halaman 434bahwa ...Persoalan penuntasan kasuspembayaran utang pajak lebih kentara apabilapemerintah juga melihat penuntasan kasus pajakyang pernah dilakukan terhadap WP bernamaPaulus Tumewu, Direktur Utama PT RamayanaLestari...tampak jelas pemerintah telahmelaksanakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1019/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
224 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah cqDirektorat jenderal Pajak harus tetap melakukan mekanisme administrasi melakukan Halaman 42 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 pemeriksaan biasa (bukan pemeriksaaan buktipermulaan) untuk menghitung besaran pajakterutang yang menjadi kewajiban AAG.Bahwa di dalam Kajian tersebut halaman 434bahwa ...Persoalan penuntasan kasuspembayaran utang pajak lebih kentara apabilapemerintah juga melihat penuntasan kasuspajak yang pernah dilakukan terhadap WPbernama Paulus Tumewu, Direktur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
98 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah cq Direktorat jenderal Pajak harus tetapmelakukan mekanisme administrasi melakukan pemeriksaan biasal(bukan pemeriksaaan bukti permulaan) untuk menghitung besaranpajak terutang yang menjadi kewajiban AAG.Bahwa di dalam Kajian tersebut halaman 434 bahwa ...Persoalanpenuntasan kasus pembayaran utang pajak lebih kentara apabilapemerintah juga melihat penuntasan kasus pajak yang pernahdilakukan terhadap WP bernama Paulus Tumewu, Direktur UtamalPT Ramayana Lestari...tampak jelas pemerintah