Oleh karena itu perbuatan Tergugat 4 adalahPerbuatan Melawan Hukum dan Sertifikat Hak Milik Nomor 733 tersebutadalah cacat hukum dan layak untuk dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;.Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah melanggar Pasal 1365KUHPerdata dan akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut, Penggugat telah dirugikan baik secara materiilmaupun moriil yaitu;Hal. 3 dani 11 hal. Put.

Moriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugattersebut secara tanggung renteng;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang denda (dwangsom)sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap hari keterambatanmenjalankan putusan ini dihitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;12.Menghukum kepada Tergugat 2 dan atau siapapun untuk menyerahkan danmengosongkan tanah sengketa beserta apa yang ada diatasnya kepadaPenggugat

Sarlina,dan tidak mungkin mengosongkan dan menyerahkan begitu saja apabilaharga pembeliannya sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) danbiayabiaya perbaikannya bangunan permanen berupa rumah tinggal diatastanah dengan luas 592 M (lima ratus sembilan puluh dua meter persegi),tidak dikembalikan oleh Ahli Waris Mohan Manto tersebut, adalah hal yangsungguh amat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum sehinggaPenggugat cukup beralasan hukum pula untuk mengajukan Tuntutan GantiRugi Moriil In

Materiil dalam Perkara ini;Bahwa oleh karena perjanjian jual beli tanggal, 15 Agustus 2013 dimaksuddi atas yang diadakan oleh Tergugat dengan Tergugat II tersebut, adalahPerbuatan Melawan Hukum dengan tanpa dasar alas hak sama sekali,maka secara Moriil In Materiil cukup beralasan dan berdasar hukumPenggugat atau Segenap Para Ahli Warsi Mohan Manto untuk mengajukanpula tuntutan ganti rugi terhadap Pr.

tersebutdiatas dengan nilai taksasi sejumlah sebesar Rp1.184.000.000,00 (satumiliyar seratus delapan puluh empat juta rupiah) yang dapat dimanfaatkanoleh Penggugat dalam usaha dagang serta dapat memberikan hasilkeuntungan dengan nilai bersin 5 % (lima persen) atau sebesarRp50.920.000,00 (lima puluh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)setiao bulannya atau perharinya sebesar Rp1.697.333,00 dibulatkansebesar Rp1.697.000,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh tujuh riburupiah) sehingga secara moriil

Tanggal, 18 Juli 2013 yangpada Tanggal, 16 September 2013 Sudah Berkekuatan Hukum Tetaptersebut diatas, Jadi kerugian moriil in materiil yang dialami Penggugat atausegenap para ahli waris Mohan Manto atau tersebut juga Nadja MohanManto sama dengan sejumlah sebesar Rp1.047.049.000,00 (satu miliyarempat puluh tujuh juta empat puluh sembilan ribu rupiah) sampai dengandiajukan gugatan ini tanggal, 25 Mei 2015 pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu;16.

dipihak Para Penggugat yaitu Para Penggugat kehilanganhak menikmati hasil jual beli yang terhenti atas kedua objek tanah SHMdari tahun 2014 seharga jual beli sebesar Rp.10.000.000.000, sampai saatini kerugian materiil dan moriil adalah sebagai kehilangan hak menikmatihasil jual beli yang tak dapat diperoleh Para Penggugat sebesarRp.500.000.000,, dan/atau : bila dihitung seberapa besarnya kerugianmateriil dan kerugian moriil yang diderita Para Penggugat tidaklah dapatdihitung secara pasti besarnya

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayaruang ganti rugi materiil dan ganti rugi moriil Kepada penerima hak uangganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (limaratusjutarupiah) secara tunai, sekaligus dan seketika ;14. Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang membayarbiayabiaya yang timbul disemua tingkat pemeriksaan perkara ini sejumlahbesarnya menurut hukum ;15.

'GUGATAN MATERIAL DAN MORIIL TIDAK BERDASAR 1. Bahwa dalam gugatan para penggugat poin 23, para penggugatmengajukan ganti kerugian material dan moriil yaitu. sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) adalah Tidak Tepat dan TidakBerdasar karena1.1.

Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, sangatlan jelas bahwatuntutangantirugi Material dan Moriil yang dimintaoleh ParaPenggugat adalah Tidak Beralasankarenakerugianmateriil yangdideritaoleh Para Penggugat terjadikarenakesalahandariParaPenggugatsendiri. Petitum gugatan Para Penggugat tersebut terlaluberlebinan apabila dibebankan kepada Tergugat V karena Tergugat V TidakTerbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkankerugian kepada Para Penggugat.

Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan oleh ParaPenggugat;7. Menghukum para penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohon agardiberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah menjatuhkanPutusan Nomor 592/Pdt.G/2017/PN.Tng tanggal 30 Agustus 2018, yang amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.

MTR.14.15.16.17.18.Bahwa alibi Turut Tergugat 1 sebagai sebuah ketidak jujuran yang besar,apalagi turut tergugat 1 telah menerima begitu banyak uang dari parapenggugat dengan alasan untuk mengambil Sertipikat sebagai manadimaksud sehingga merugikan para penggugat secara moriil dan materildari sejak adanya perdamaian sampai saat ini padahal Turut Tergugat 1mengetahui krologis permasalah tanah obyek sengketa yangsesungguhnya adalah hak milik yang harus dimiliki oleh PARAPENGGUGAT;Bahwa oleh karena

dengan alasan mereka paratergugat menguasai suratsurat, dokumendokumen dan/atau sertipikatyang berkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk diblokir oleh TurutTergugat 2 sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa tindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat 1 tersebut adalahmerupakan perbuatan yang beritikad tidak baik dan tidak jujur(unfair dealing) dan Misbruik Van Omstadingheden sebagai bagiandari rangkaian Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaad)yang menimbulkan kerugian baik moriil

GS tanggal 2741983 Nomor : 825/1983, tanggal16 April 1983 menjadi atas nama para penggugat;Menyatakan hukum akibat tindakan para tergugat dan para turuttergugat tersebut menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagipenggugat;Menghukum para tergugat dan turut tergugat secara tanggungrenteng membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dan ganti rugi moriil sebesar 200.000.000,(duaratus juta rupiah) terhitung sejak Tahun 2014 sampai dengan perkaraini berkekuatan hukum

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Illdalam Konvensi karena Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi dengan sengaja telahmencemarkan nama baik dan kredibilitas Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensi, baik sebagaiWiraswasta maupun sebagai masyarakat Kota Bitung,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata,meskipun kerugian Moriil tidak dapat dinilai dengan uang,maka untuk mempermudah gugatan ini maka adalah adil danpatut menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi

/ParaPenggugat dalam Konvensi untuk membayar uang gantikerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah) secara tanggung renteng.12.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada point 11 angka 1 dan2,Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensimengalami kerugian Materiil Rp.551.708.074,53 (lima ratus limapuluh satu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh tiga rupiahlima puluh tiga sen) ditambah dengan kerugian Moriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah), sehingga jumlah kerugianseluruhnya adalah sebesar Rp.1.551.708.074,53 (satu miliar limarstu lima puluh satu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluhempat rupiah lima

Menghukum Para Tergugat dalam rekonvensi/Para Penggugatdalam Konvensi untuk membayar kerugian MateriilRp.551.708.074,53 (lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratusdelapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tiga sen)ditambah dengan kerugian Moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satumiliar rupiah), sehingga jumlah kerugian seluruhnya adalahsebesar Rp.1.551.708.074,53,(satu miliar lima ratus lima puluhsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah limapuluh tiga sen), secara tanggung

Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugatdalam Konvensi untuk membayar biaya kerugian MateriilRp.551.708.074,53, (lima ratus lima puluh satu juta tujuh aratusdelapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tigasen)ditambah dengan kerugian Moriil sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah), sehingga jumlah kerugian seluruhnya adalahsebesar Rp.1.552.708.074,53, (satu miliar lima ratus lima puluhsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah limapuluh tiga sen), secara

Putusan No. 281/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak Penggugat danTergugat selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil

Putusan No. 281/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak Penggugat danTergugat selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;Menimbang, bahwa Penggugat tidak akan memberikan alat buktilainnya dan mencukupkan

delapan ratus enam puluh tujuh ribu lima ratusrupiah), maka Tergugat II harus dihukum untuk melaksanakan AktaJual Beli (AJB) baru dengan Penggugat seJaku Pembeli dihadapanNotaris/PPAT yang akan ditentukan oleh pihak Penggugat I.Bahwa sebagai akibat Perobuatan Melawan Hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang berkaitan denganPembuatan AJB No. 69/2012 tanggal 17 Februari 2012 yang dibuatoleh dan dihadapan Turut Tergugat Il, maka Penggugat (RestiTambun) telah mengalami kerugian baik moriil

maupun materiil,dengan perhitungan sebagai berikut : Kerugian Moriil sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah),oleh karena Penggugat tidak dapat menikmati haknya sebagaiPembeli beritikad baik atas tanah dan bangunan rumah yangterletak di Kompiek Perumahan RANCA MANYAR REGENCY IIJl.

berdasarkan hukum dalil gugatan PARAPENGGUGAT dalam gugatannya pada butir 5.13 yang pada pokoknyamenyatakan :Halaman 19 dari 46 halaman Putusan Nomor 74/Pdt.G/2015/PN.Blb.akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il yang berkaitan dengan pembuatan AJBNo.69/2012 tanggal 17 Februari 2012, yang dibuat oleh dan dihadapanTurut Tergugat Il, maka PENGGUGAT (Resti Tambun) telah mengalamikerugian baik moril maupun materiil, dengan perhitungan sebagai berikut: Kerugian Moriil

Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dalil gugatanPARA PENGGUGAT dalam gugatannya pada butir 5.13 yang padapokoknya menyatakan :" akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat II yang berkaitan dengan pembuatanAJB No. 69/2012 tanggal 17 Februari 2012, yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat II, maka PENGGUGA TI (Resti Tambun)telah mengalami kerugian baik moril maupun materiil, denganperhitungan sebagai berikut: Kerugian Moriil sebesar Rp.3.000.000.000

Advokat/Penasihat hukum;"Tidak terdapat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II yang berkaitan denganpembuatan AJB No.69/2012 tanggal 17 Februari 2012 yang dibuatoleh dan dihadapan Turut Tergugat Il sebagaimana dmaksudPENGGUGAT dan Il, oleh karena sebagaimana yang telahdikemukakan tersebut diatas proses peralihan hak kepemilikantanah kavling berikut bangunan telah sesuai dengan ketentuanserta prosedur hukum yang berlaku ;Demikian halnya, tidak terdapat kerugian moriil

hukumnya bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi / ingkar janji;

saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala Suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihakketiga DINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAKBERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telahpula berakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Limaratus juta rupiah), sedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapatdiukur dengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkankepastian hukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan danberkekuatan hukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapkan sebesar Rp.150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000.

Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak ditetapkan SITA JAMINAN yang akan ditunjukkelak dalam persidangan ini oleh Penggugat.16.Bahwa gugatan ini timbul adalah oleh karena perbuatan Tergugat yangmelawan hukum, maka secara hukum juga Tergugat

Menghukum Tergugat akibat perobuatan melawan hukum= yangdilakukannya untuk mengganti Kerugian Materiil dan Moriil yang dialamipenggugat yang dirinci sebagai berikut :Kerugian Materiil sebesar Rp. 500.000.000. (Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000. (Seratus lima puluh jutarupiah)Kepada Ibu Penggugat bersama Penggugat dan saudara saudaraPenggugat dengan seketika, Tunai dan tanpa syarat apapun juga.9.

Akibatselanjutnya Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksir sebesarRp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) yang harus dibayar olehTergugat secara tunai dan kontan. Untuk itu mohon Pengadilan NegeriKotabaru meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruhharta benda milik Tergugat, baik bergerak maupun tidak bergerak.6.

No. 2, tanggal 03Agustus 2011, NotarisPPAT di Kotabaru, antara Penggugat denganTergugat tersebut.Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil kKepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)..

Bahwa atas dalil Penggugat pada angka 5 (lima) (perbaikan gugatan),maka terhadap tuntutan kerugian moriil yang diderita Penggugattersebutseharusnya Penggugattidak hanya menggugat Tergugat, melainkan jugaharus menggugat pihak lain (Penegak Hukum) yang terkait dalam prosesperkara pidana yang saat sekarang sedang dijalani oleh Penggugat;6.

KtbKalsel dijadikan Tersangka melakukan tindak pidana korupsi vide Pasal 12 hurufe Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, serta mengakibatkan Penggugatmenderita kerugian moriil yang ditaksir sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan kontan;Menimbang

(Onrechmatigedaad) dengan telah melelang jaminan tanah beserta rumahdiatasnya yang merupakan milik Penggugat secara melawan hukum;Bahwa, atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Penggugat mengalami kerugian Immaterial yaitu Penggugat menjaditercemar dikalangan teman/kolega pengusaha dan apabila kerugianImmateril dapat dinilai dengan ekonomi dan hal ini dibenarkan menuruthukum yaitu sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa, kerugian yang nyata lainnya adalah kerugian moriil

karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat Tergugat, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa, akibat dari Perouatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Ill, telah mengakibatkan kerugian moriil danImmateriil yang nyata dan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudahseharusnyalah Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill menggantiHalaman

haripersidangan, memanggil para pihak serta memeriksa dan mengadili perkara ini,yang selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2sMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ( onrechtmatigedaad );Menghukum Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi Immaterialsebesar Rp 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) dan kerugian moriil

milikPenggugat Dalam Rekonvensi sehingga semua udang dan bandengyang sudah akan dipanen habis hilang, dan malahan saluranuntuk pengambilan air empang juga diurug/ ditimbun tanahsehingga tidak berfungsi lagi;Bahwa para Tergugat Dalam Rekonvensi sama sekali tidakberhak memiliki tanah empang milik Penggugat DalamRekonvensi tersebut dan juga tidak berhak memiliki ikan isiempang tersebut;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat Dalam Rekonvensitersebut maka Penggugat Dalam Rekonvensi telah banyakmenderita kerugian moriil

Menghukum para Tergugat Dalam Rekonvensi secara tanggungrenteng sSupaya membayar ganti rugi kepada PenggugatDalam Rekonvensi yaitu:A.Kerugian Moriil Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;B.Kerugian Materiil: 600 Kg udang windu x Rp. 50.000, = Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); 1000 Kg ikan bandeng x Rp. 10.000, = Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Kerusakan empang = Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Total Kerugian A + B = Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah)5.

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil maupunmoril sebesar : Materiil : Sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) per tahunsejak tahun 2015 sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap; Moriil yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsom)sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan dalam menjalankan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap ini;Menyatakan hukum

Oleh karenanya tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilanggar oleh Tergugat Il. danseharusnya Penggugat berterima kasih kepada Tergugat II karenatanpa Tergugat II, Penggugat tidak akan memiliki tanah tersebut;Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugat poin keIII dan13 yang intinya menyatakan Tergugat II telah merugikan Penggugatsecara materiil dan moriil serta permintaan denda paksa.

M (ayah Tergugat IV) selaku Pembeli tanahobyek sengketa a quo dari Tergugat tidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatan yang diajukan penggugat tidak memuatsecara jelas (obscuur libel) mengenai kerugian Materiil sebesar Rp.22.000.000; (dua puluh dua juta rupiah) dan Moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa semua yang Tergugat IV kemukakan pada baglan Eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini;Bahwa Tergugat IV menolak

Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat telah melanggar/melawanhukum yaitu telah menguasai tanah obyek sengketa tanpa hak berakibatPenggugat menderita kerugian materiil maupun moriil sebesarRp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dengan perhitungan kerugianmateriil tidak bisa menikmati atas tanah/oangunan tersebut sebesarRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah dan kerugian moriil yaitu rasamalu dan pusing akibat memikirkan tanah tersebut sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;9.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian yang diderita para Penggugat baik kerugian materiil sebesarRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) maupun kerugian moriil sebesarRp 100.0000.000,00 (seratus juta rupiah) ;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Kediri atas tanah obyek sengketa dan tanahtanah milik paraTergugat ;8.

Bahwa atas dikuasainya tanah obyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il secara melawan hukum dan tanpa hak, makaPara Penggugat mengalami kerugian baik secara materiilmaupun secara moriil, adapun kerugian materiil dan moriilakan kami uraikan dibawah ini , sebagai berikut :1. Kerugian Materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkanoleh Penggugat yang jika ditaksir , sebesar Rp.9.00.000.000; ( Sembilan ratus juta rupiah )2.

Kerugian Moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp.500.000.000; ( lima ratus juta rupiah );14.Bahwa untuk menjamin dikabulkannya Gugatan ParaPenggugat ini, maka menghukum kepada Tergugat danTergugat II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat ( obyeksengketa ) dengan sukarela tanopa beban apapun dan jikaperlu minta bantuan kepada aparat kepolisian;15.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan bukti buktiyang kuat dan otentik , maka sesuai dengan pasal 180 HIRdengan segala penetapan dan putusan Pengadilan

KertoPawiro guna membubuhkan Cap Jempol adalah TINDAKANMELWAN HUKUM;Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat Pada Tanggal 21Maret 2004 TELAH MENGEMBALIKAN UANG TITIPAN TANDAJADI JUAL BEL TANAH OBYEK SENGKETA kepada para Tergugat dan Tergugat II;Menghukum tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanahobyek sengketa kepada Para Penggugat , apabila perlu denganbantuan pihak kepolisian;12.Menghukum Para Tergugat dan Il untuk membayar Ganti RugiMateriil dan moriil dengan rincian sebagai berikut

:1.Kerugian materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkan olehPenggugat, yang jika ditaksir, sebesar Rp. 900.000.000;( sembilan ratus juta rupiah );2.Kerugian moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp. 500.000.000;( Lima ratus juta rupiah );13.

keinginan mereka berdua tanpa ada paksaandari pihak keluarga; Bahwa pernikahan Anak Pemohon dengan Calon Suami AnakPemohon harus segera dilaksanakan karena keduanya telah lamaberkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehingga dikhawatirkanmelakukan halhal yang dilarang agama; Bahwa Pemohon yakin Anak Pemohon mampu menjadi seorang isteriyang baik bagi Calon Suami Anak Pemohon; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak Pemohondalam membina rumah tangga dengan Calon Suami Anak Pemohon baiksecara moriil

Pemohon dan orangtua calon suami siap untukmembimbing dan membantu anakanak mereka dalam mengarungi bahterarumah tangga baik secara moriil maupun materiil nantinya.

Bahwa atas perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian yang di derita oleh Penggugat baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil yang terurai sebagai berikut 1. Kerugian 1. Kerugian Materiil : berupa biaya akibat Penggugat meninggalkanrumah, biaya perkara dan menggunakan jasa Advokat dalam pengajuanperkara ini sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) ;2.

228 / Hibah / 1985 tgl 29 Juli 1985 yang dibuat di hadapan SOEHARJO,BA Camat Kepala Wilayah KecamatanBlimbing Kota Malang selaku pejabat pembuat akte tanah (PPAT) adalahsah dan berkekuatan Hukum ; 8 Menyatakan bahwa keluarga Alm Pak SUPINAH JAIS yang di wakili olehTergugat adalah BUKAN sebagai pihak pemilik obyek sengketa ; 9 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan kosong dan utuh ;10 Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil

Bahwa atas kejadian dan perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat merasa dirugikan dengan tindakan dan perbuatanTergugat yang telah mengakui secar sepihak atas tanah milikPenggugat tersebut, dan hal itu) merupakan PerbuatanMelawan Hukum ;10.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah suatuperbuatan Melawan Hukum maka sudah tentu mengakibatkankerugian bagi Penggugat baik secara moril maupun material ;11.Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita Penggugat atasdiakui dan dikuasainya tanah milik

Menghukum Tergugat untuk membayar kergian Moriil yangdiderita Penggugat atas diakuinya tanah milik Penggugathingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagipenggugat hingga diajukannya Gugatan ini ke Pengadilanyang kalau ditaksir tidak Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini Pengadilan yang kalau ditaksir tidak kurang daridari Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);.

LOMBOK MULIA JAYAkepada Pihak TIONGKOK RUI JUN (Tergugat) dan belum disyahkan secaraHukum diterima oleh Pihak TIONGKOK, karenanya dalil ini beralasan untukCOILS NA cece eecer a eamBahwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas telah terbukti bahwa Pihak TIONGKOKRUI JUN (Tergugat) adalah pihak yang dirugikan serta tidak merugikan pihaksiapapun lebihlebih LEE JONG KWAK (Tergugat) selaku Direktur PLT.LOMBOK MULIA JAYA mitra Kerjasama, sehingga tidak ada kerugian Materilmaupun Moriil, kKarenanya dalil

JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT. LOMBOK MULIA JAYA sebagai pemenuhan gugatanRekonpensi Penggugat Rekonpensi dan sekaligus Penggugat Rekonpensi dapatmenarik kembali mesinmesin tersebut yang kemudian Tergugat Rekonpensidibebankan ganti kerugian untuk biaya PEMBONGKARAN dan DEMOBILISAS!

Kerugian Moriil :Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat Rekonpensi Yangmerugikan Penggugat Rekonpensi menyebabkan GangguanPsykis yang merusak mental dan gairah yang Sulitmelaksanakan kewajiban sebagaimana biasanya sebagaiseorang Pengusaha, yang apabila dinilai dengan MateriAdalaN SCDCSAl.... eee eesti eeetn=Rp. 25.000.000.000,Jadi Kerugian Materill dan Moril adalah sebesar =Rp. 92.009.276.000,14.15.16.Bahwa untuk sebagai pemenuhan gugatan Penggugat Rekonpensi, maka dengan iniPenggugat Rekonpensi

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian PenggugatRekonpensi baik Materiil maupun Moriil akibat perbuatan melawan hukumnyasebesar = Rp. 92.009.276.000, (Sembilan puluh dua milyar sembilan juta dua ratustujuh puluh enam ribu rupiah), sebagaimana yang telah diperincikan diatas secaratunai setelah keputusan mempunyai kekuatan hukum tetap; .

Bahwa selain kerugian materiil, Pemohon juga mengalami kerugianInmateriil (kerugian moriil) berupa:a.

Bahwa kerugian moriil tersebut di atas selain dinilai dalam bentuk uang,juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantian kerugian inmateriilini dikopensasikan dalam bentuk Termohon meminta maaf secaraterbuka pada Pemohon lewat media massa di Kabupaten Gowa selama 2(dua) hari berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Mohon kiranya ketua Pengadilan NegeriSungguminasa Cq. Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memutus sebagai berikut:1.