Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 911/Pdt.G/2014/PN.Dps
Tanggal 27 April 2015 — BAMBANG WIHARDJO, dkk. melawan NAJAMUDIN,, dkk.
78 — 68
  • bernama : I Wayan Mustara, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai ketua lingkungandiBanjar Canggu;e Bahwa tanah Sertifikat HakMilikNo.4620/Canggu terletak dalam wilayahkerjasaks1; e Bahwa saksi tahu pemilikawal tanah tersebut bernama Ni Nengah Norgi;e Bahwa sekarang saksi tidak tahu siapa pemilik tanah tersebut;e Bahwa dari dahulu sampai dengan sekarang tanah tersebut tidak ada yangmenggarap, tidak ada bangunan, tidak ada pagarnya, tidak terurus
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 03-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 102/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : Sartawi Diwakili Oleh : Risman Siranggi, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Ade Nofrianto Diwakili Oleh : Risman Siranggi, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Kerapatan Adat Nagari KAN Silungkang
Terbanding/Tergugat V : DIANA LESTARI, SH
Terbanding/Tergugat III : RAMLI
Terbanding/Tergugat I : M.YAZID DT.RAJO LELO Diwakili Oleh : ERIZAL EFFENDI, SH.MH
Terbanding/Tergugat VI : ERIYOLSON DT. KHOTIB IBRAHIM,
Terbanding/Tergugat IV : HARRY. A. NOER Diwakili Oleh : ANDRE PANDOE, S.H.
Terbanding/Tergugat II : ISMAR Diwakili Oleh : ERIZAL EFFENDI, SH.MH
41 — 22
  • Abdullah, Kepala Desa saat itu .Bahwa pada tahun 2001, Zaini Rasyid, sepengetahuan Kaum juga pernahmenghibahkan sebidang tanah seluas Ik.900 M2 kepada SARINAH (lbudari YENNI dan SURYANI) sekarang diatas tanah itu berdiri bangunanRumah makan FAJAR, dan menjual sebahagian kepada Sdr.OS, sekarangberdiri bangunan Toko SIMPANG HOME CENTRE, tanah yang dihibahkandan dijual nya itu terletak diseberang jalan dari tanah Objek Perkara,Bahwa setelah meninggalnya Zainir Rasyid, maka tanah Objek Perkaratidak terurus
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 411/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Bernat Hutasoit Diwakili Oleh : Bernat Hutasoit
Pembanding/Tergugat II : Mardapot Hutasoit Diwakili Oleh : Bernat Hutasoit
Pembanding/Tergugat III : Luhut Hutasoit Diwakili Oleh : Bernat Hutasoit
Pembanding/Tergugat IV : Herbet Hutasoit Diwakili Oleh : Bernat Hutasoit
Terbanding/Penggugat I : Dorkas Hutasoit alias Op Ade Putra
Terbanding/Penggugat II : Master Lijen Hutasoit
Terbanding/Penggugat III : Hadoram Hutasoit
90 — 62
  • terbuat dari kayu dan sampai saat ini masih berdiri di atasobjek perkara, akan tetapi tanah yang berada diluar dari bangunan tersebuttetap di kuasai dan di usahai oleh Daulat Hutasoit dan adapun bentukpenguasaan yang dilakukan oleh Daulat Hutasoit dengan cara menanamtanaman palawija dan termasuk tanaman kopi;Bahwa sekitar tahun 1991, Daulat Hutasoit meninggal dunia dan setelahDaulat Hutasoit meninggal dunia objek tanah perkara tersebut termasuktanaman yang ada diatas tanah tersebut mulai tidak terurus
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 07-08-2017 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 139/Pdt.G/2017/PA.Tkl
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 46
  • No. 139/Pdt.G/2017/PA TkIusaha bengkel tergugat rekonvensi sampai mencapai sebesar Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah); namun karenakemudian tergugat rekonvensi saat itu ikut mencalonkan sebagai calonlegsilatif akibatnya usaha bengkel tergugat rekonvensi tidak terurus dandampaknya pembayaran pinjaman modal usaha di bank rakyat indonesiamenjadi macet;Bahwa dari uraian fakta tersebut diatas maka utang bersama antarapenggugat rekonvensi dengan tergugat rekonvensi adalah sebesar Rp.240.000.000
    No. 139/Pdt.G/2017/PA TkIsampai mencapai sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah); namun karena kemudian tergugat rekonvensi saat ituikut mencalonkan sebagai calon legsilatif akibatnya usaha bengkeltergugat rekonvensi tidak terurus dan dampaknya pembayaranpinjaman modal usaha di Bank Rakyat Indonesia menjadi macet.Bahwa dari uaraian fakta tersebut diatas maka utang bersama antarapenggugat rekonvensi dengan tergugat rekonvensi adalah sebesarRp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh
Pengadilan PN MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 619/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
61 — 5
  • pernikahan Penggugat dan TergugatBahwa benar saksi pernah / sering kerumah Tergugat ;Bahwa benar saksi dengan Tergugat ada hubungan kerja yaitu penyanyi/ musicatau keyboord ;Bahwa benar saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok karena anak siTergugat , Tergugat sering menelantarkan anaknya ;Bahwa benar Penggugat sering menelantarkan anak anaknya , tidak diurus,selalu chating chatingan dan main Facebook ;Bahwa benar saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugat kurus kurusseakanakan tidak terurus
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8469/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 7
  • terbaca kembali dalam bagian Rekonpensiini;Bahwa benar dari hasil perkawinannya antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai seorang anak yang bernama XXXXX, umur 14 tahun yanglahir pada tanggal 11 April 2005 di Indramayu, yang sekarang dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang sekarang tidak diurus dengan baik oleh Tergugat Rekonpensidengan mentelantarkan anak tersebut yang dititipnkan kepada orang lain;Bahwa untuk menjamin kehidupan anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi agar terurus
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2013 —
130 — 32
  • Sebab rumah dan kantor Tergugat belum dimanfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuai dengan perjanjian,dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidak sesuai dengan standartdan kondisi bangunan yang banyak rusak dan menyedihkan setelah setahuntidak terurus dan besment kondisi banjir dan besi berkarat serta betonberlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnis Tergugat dipermaJukanakibat keterlambatan Penggugat mengerjakan Pembangunan rumah dankantor tersebut.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0381/Pdt.G/2021/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat adalah seorang ayah dan suamiyang tidak bertanggung jawab dan kurang giat dalam bekerja untukmenafkahi anak dan istri, pekerjaan Tergugat adalah petani akan tetapiTergugat lebin suka menghabiskan waktu bermain dengan temantemannyasehingga lahan pertanian milik Penggugat dan Tergugat terbengkalai dantidak terurus;7.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2788/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 81
  • Bahwa oleh karena Penggugat setiap harinya sibuk bekerja,bahkan sering pulang larut malam, sehingga tidak ada waktunya untukmengurus anak atau tidak dapat memberikan perhatian, bimbingan,kasih sayang dan pendidikan pada Xxx anak Penggugat denganTergugat, sangat dikhawatirkan anak Tergugat dengan Penggugattersebut tidak terurus dengan baik, oleh karena hal itu sebaiknya anakTergugat dengan Penggugat tersebut diberi hak perwakilan/di urus olehTergugat;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor :2788/
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 987/Pdt.G/2017/PA.Sda
Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
9 — 0
  • Bahwa anak Pemohon dan Termohon tersebut, sampai saat ini ikut /berada bersama Pemohon sebagai ayah kandungnya dengan dibantupemeliharaan oleh orang tua Pemohon dalam kondisi baik dan sehat,terurus dengan baik;H1m.27 dari 34 hlm. Putusan No. 0987/Pdt.G/2017/PA.Sda.3.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-12-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1821/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 15 Desember 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
20 — 8
  • Putusan No. 1821/Pdt.G/2015/PA.Mdnsetelah Tergugat Rekonvensi berpisah tempat tinggal dengan PenggugatRekonvensi tidak terurus, karena tidak mendapatkan kasih sayang dariseorang ibu, hal mana Penggugat Rekonvensi sering pergi meninggalkananak dengan dikurung di rumah, dan Penggugat Rekonvensi seringmemarahi anak, lalu Tergugat Rekonvensi menjenguk anak tersebut, anaktersebut menjerit ingin ikut Tergugat Rekonvensi, lalu TergugatRekonvensi membawa anak tersebut yang hingga sekarang berada dalamasuhan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0351/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 19 Juli 2017 — penggugat tergugat
10 — 0
  • anak perempaun bernama Anak,keduaduannya lahir pada tanggal 10 Agustus 2014, Penggugat rekonpensimenuntut agar Penggugat rekonpensi ditetapkan sebagai pihak yang berhakatas hak asuh (hadhonah) terhadap anak lakilaki tersebut, dengan alasanTergugat rekonpensi memberikan asi kepada anak tersebut, sehingga anaksakitsakitan, Tergugat rekonpensi apabila Penggugat terlambat mengirimkansusu sering memberikan air teh, Tergugat rekonpensi bekerja dari jam 8.00hingga pukul 21.00 wib, sehingga anak kurang terurus
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 27-08-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 76/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 28 Januari 2015 — HJ. MASITOH, Dkk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 2. PT. SENTUL CITY ,TBK
61 — 36
  • Sehingga Tergugat dapat mencari tahu mengenaikepemilikkan lahan pertanian tersebut, kecuali apabila lahan tersebutadalah hutan yang tidak terurus.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 20-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.JP
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 7
  • Bahwa pada saat ini anak Penggugat yang bernama XXXXXXXXXX beradadalam penguasaan tergugat;Bahwa menurut penggugat kovensi /tergugat rekovensi dikarenakan tergugatkovensi /penggugat rekovensi adalah ayah kandungdari XXXXXXXXXX makapenggugat dengan besar hati mengizinkan dan memperbolehkan jika hakasuh diberikan kepada tergugat kovensi /penggugat rekovensi selaku ayah13kandungnya;Akan tetapi jika anak yang bernama XXXXXXXXXX selama diasuh olehtergugat kovensi/tergugat rekovensi dalam keadaan tidak terurus
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
191 — 161
  • Kejadian ini terus terjadi hinggakemudian terpilinilah kepengurusan baru KOPSAM denganMUSTAQIN sebagai ketuanya.Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak TERGUGAT, memintaagar kebun dikelola secara single managemen oleh PTPN V(TERGUGAT), dan pelaksanaannya diawasi oleh KOPSAM(PENGGUGAT).
    Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta4.18.terjadinya pelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebunmenjadi tidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancurdan hutang cicilan kredit oleh PENGGUGAT menjadi tidakterbayar secara maksimal yang akhirnya atas kondisi iniTERGUGAT sebagai avalist telah menanggung kerugian yangamat besar akibat secara trus menerus menalangi terlebihdahulu pembayaran utangutang PENGGUGAT., khususnyake Bank Mandiri (Turut Tergugat) hingga saat ini,sebagaimana
    Bahwa untuk mengembalikan kondisi kebun yang sudah lamatidak terurus dengan baik tersebut, pihak PENGGUGAT D.R,meminta agar kebun dikelola secara single managemen olehPTPN V (PENGGUGAT D.R), dan pelaksanaannya diawasi olehKOPSAM (TERGUGAT D.R).
    Tugas dan kewajiban PIHAK KOPSAM (TERGUGAT D.R)lainnya adalah : KOPSAM BERTANGGUNGJAWAB UNTUKMENGKOORDINIR ANGGOTANYA sehingga dapat mendukung pengelolaan dan pemeliharaan kebun plasmaberjalan dengan lancar.Bahwa akibat nyata dari kondisi tersebut diatas, serta terjadinyapelanggaranpelanggaran perjanjian ini, jelas kebun menjaditidak terurus dan banyak infrastruktur menjadi hancur dan hutangcicilan kredit oleh TERGUGAT D.R menjadi tidak terbayar secaramaksimal yang akhirnya atas kondisi ini PENGGUGAT
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0568/Pdt.G/2015/PA.TPI
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • No. 0568/Pdt.G/2015/PA.TPImengizinkan Termohon bekerja saja, karena anak tidak terurus atau tidakdiperhatikan; Bahwa Termohon berjualan di hari sabtu dan minggu secara sembunyisembunyli;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 12 Nopember 2015, yangdiajukan pada sidang hari Kamis tanggal 12 Nopember 2015, yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon pada angka (1),(2), dan
Pengadilan PN TAPAK TUAN Perdata
Register : 24-02-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 3/pdt.G/2011/PN.TTN
Tanggal 29 September 2011 — syahbuddin selaku Penggugat / termohon peninjauan kembali lawan Anwar AA
107 — 10
  • jadikan lagi sebagai gudang, kami capterkan kepada Ishak selama satutahun, pada bulan mei tahun 1998 kedai terperkara dikembalikan anakkuncinya kepada Tergugat sekaligus uang sewanya sebesar Rp. 125.000,.Bahwa, pada tahun 1985 Penggugat menyatakan usahanya bangkrut, haltersebut tidak benar yang benar pada akhir 1987 usaha dagang Penggugatdengan tergugat dari usaha jual kain serta barang kelontong kami alihmendirikan 4 unit kukusan pala/pabrik serta membeli minyak pala terakhirtook tidak begitu terurus
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA MAROS Nomor 576/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 22
  • tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering marahmarah dan Pemohon pernahminta tolong kepada saksi untuk mencari orang yang bisamengobati Termohon agar Termohon tidak sering marah;Bahwa Saksi tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dankelinatannya rumah Pemohon berantakan dan tidak terurus
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah menikah sah dan dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 12 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon selamamenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangsudah tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahbertegur sapa, Pemohon terlihat tidak terurus
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 225/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 69
  • Bahwa, Tergugat sering bercerita kepada Saksi melalui teleponjika ada pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat; Bahwa, alasan pertengkaran karena Penggugat sering pulangmalammalam; Bahwa, Saksi mengetahui Anak dan Anak II karena merekaadalah cucu Saksi; Bahwa, Anak dan Anak II ketika berada di rumah Tergugat, selaludiperhatikan oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat pernah pinjam atau minta uang kepada Saksiuntuk kebutuhan seharihari; Bahwa, Saat ini Tergugat tidak bekerja; Bahwa, kedua anak Tergugat terurus