PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2019/PA.Sim.fo ea LT Sy SV sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:EE, tenpat tanga)agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan BUMN, tempat kediaman dieeRE. sclanjutnya disebut sebagaiPemohon.MelawanPE, tempat tanggal lahiragama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan lbu RumahTangga,

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam A gama Mungid yang mengadili perkara tertentw pada Peradilantingket pertenna dialann persidangan Majelis Hakinntelaln nenj atultkan putusan sebagal perkara antara:SIT KHALIFAH Binti MUH JUDI, Umur 30 tahun, Agama Islan, Pendidikan:MTS, Pekerjaam Dagang, Tempat tinggal Dusum Balak Rt02 Rw O01 Desa Losari Kecamatam Pakis Kabupatem Magelang,sebagai PENGGUGATMELAWANROFIUDIN BimMUCHAMADSHOLEH, Umur 35 ttehun, Agama Islam,Pendidikam SLITA, Pekerjaam buruh, Tenpat

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu. tahun lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak bertanggung jawab lahir dan bathin ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah anak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

3 Juni 2014 ada menangkap sopir dump truck yangmengangkut buah kelapa sawit pada malam kejadian atas nama sdr.Sudirman AbidinAls.Bidin ;e Bahwa benar total yang sudah dipanen sebanyak 300 janjang ;e Bahwa benar terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijualsebanyak 320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi IIEstate, lalu kata sdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja,kemudian hari itu terdakwa langsung mengambil truck dan mendatangi tenpat

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dari pengakuanterdakwa awalnya terdakwa diberitahu oleh sdr.Narto mengenai ada sawit yang dijual sebanyak320 janjang dengan harga Rp.9.000, , jika mau ambil di daerah Divisi III Estate, lalu katasdr.Narto ia mengurus dan terdakwa tinggal mengangkut saja, kemudian hari itu terdakwalangsung mengambil truck dan mendatangi tenpat yang diberitahukan disana sudah ada 2 (dua

NAILUL MUNA BINTI MUHAMMAD YUNUS, umur + 17 tahun,jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, AgamaIslam, pekerjaan Siswa, tenpat tinggal di Gampong Baro,Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, untukselanjutnya disebut sebagai para Terbanding / semula paraTergugat;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Pebruari2009, Terbanding/ semula Para Tergugat telahmemberikan kuasa kepada 1. A.M.

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian;Halaman 30 dari 41 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN JmbBahwa benar para terdakwa dalam menyediakan

tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi terhadap kalangan tertentu tetapi terobuka untukumum atau Siapa Saja yang menginginkannya, dengan cara : Pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekira pukul 14.00 WIB saksiM.

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian; Bahwa benar para terdakwa dalam menyediakan tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum membawa,mengirim, mengangkut atau mentransito Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu kepada sdrROBIN

Denpasar Selatan atau setidaktidaknya disuatu tenpat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah menyalahgunakan Narkotika golongan bagidiri sendiri berupa sabhusabhu dengan berat bersih 0,12 gr, perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 14.30 Witaterdakwa bersama dengan saksi PUTU DIASKARA PUTRA pergi ke JalanGunung Salak Denpasar untuk membeli Narkotika jenis shabu

SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah tujuh bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi namun saksi tidak tahu akibatnya bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

Bahwa akibat perselihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun yang lalu,Karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di tenpat kediamanhukum Pemohon.6. Bahwa atas keadaan yang demikian itu, menyebabkan Pemohonmerasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hubungan rumah tanggadengan Termohon, dan bermaksud mengakhiri dengan perceraianHal. 2 dari 5, Pnt.No.1362/Pdt.G/2019/PA.Pmk.7.

SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulan lebih akibatperselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung rukun dan harmonis, namun akhirakhir initerusmenerus terjadi pertengkaran dan perselisihan hinggaakhirnya penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal;Bahwa hal tersebut terjadi karena tergugat sering marah meskipunmasalah sepele, dan sering berkata kasar kepada penggugat;Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat dan tergugatbertengkar, karena saksi sering berkunjung ke rumah kediamanpenggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

lahir tanggal 14Februari 2013, yang sekarang ikut penggugat; Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tanggadengan rukun dan cukup bahagia, namun kemudian terusmenerusterjadi pertengkaran dan perselisinan hingga akhirnya penggugatdan tergugat pisah tempat tinggal; Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan tergugat saksi tidaktahu persis, hanya sering menyaksikan bertengkar, karena saksisering berkunjung ke tempat tinggal penggugat dan tergugat; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tenpat

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Bapak Kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delan bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatTergugat tidak tanggung jawab dalam masalah nafkahrumah tangga ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.

saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah sekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian tinggal di rumah orang tua Tergugat sampai dengan terakhir;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tenpat

Putusan Nomor 0180/Pdt.G/2017/PA.MrbBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karenapisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pisah tenpat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat telah mengusir Penggugatdisebabkan Tergugat marah karena Penggugat tidak memberi uangyang diminta Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak 11 bulan yang lalu dan sejak itu sudah tidak

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanJuni 2021, Tergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakarPenggugat bersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa terancam hidupnya apabila tetap hidupbersama dengan Tergugat. Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 bulan, dan sudah samasama tidak salingmemperdulikan lagi keadaan masingmasing;7.

Olehnya itu, Penggugat tetap dibebani wajibbukti dengan memperhatikan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu dengan mendengarkanketerangan saksisaksi keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugatlainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah karenaTergugat marahmarah bahkan mengancam akan membakar Penggugatbersama dengan rumah tenpat tinggal Penggugat yang mengakibatkanPenggugat

(dua juta lima ratus ribu rupiah) masingmasing untuk setiap anak Penggugat dan Tergugat, dibayarkan setiapbulan melalui Penggugat;Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 1892/Padt.G/2020/PA.PLGBahwa berkaitan dengan keperluan administrasi, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim berkenan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Palembang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tenpat kediaman Penggugat danTergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di

Saksi I, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat tenpat tinggal di Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:v Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 28 Mei 2010 dan dikaruniai 1 orang anakbernama Anak Asli, lakilaki, lahir di umur 4 tahun, sejak April 2019sampai sekarang diambil

SedangkanTergugat menyatakan menghadapkan keluarganya sebagai berikut :Saksi Ill, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat tenpat tinggal di berte di Kecamatan Grujugan Kabupaten Situbondo,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:v Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu Kandung Tergugat;Page 7 of 14 Putusan 0824/Pdt.G/2019/PA.Bdw.

Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak awal tahun 2016, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut saya pernah dilihat dan didengar langsung ;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkanHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 0716/Pdt.G/2017/PA.TmK.karena belum dikaruniai anak dan tidak ada kesepakatan dalammenentukan tenpat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena belum dikaruniai anak dan tidak adakesepakatan dalam menentukan tenpat tinggal berumah tangga, sehinggaPemohon tidak menerima dengan keadaan tersebut;6.

tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:Bahwa saksi tetangga Pemohon di Majalengka;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan telah ;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, karena saksi tahu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmerasa kurang bias memenuhi nafkah lahir, sedangkanTermohon tidak menerima hal ini, sehinggaberkeberatan diajak pindah ke Majalengka;;Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau Pemohon~ danTermohon telah pisah tenpat

SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah Anak kandung saksi bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama sembilan bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat Tergugat tidak tanggung jawab dalamnafkah rumah tangga sehari hari ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.