PUTUSANNomor 62/Pdt.G/ 2018/PA.TTEae) Cpa lll alll aayDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan Malwaris yangdiajukan oleh pihakpihak antara :1.Penggugat , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate,sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2013/PTA.MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara malwaris pada tingkat banding ,dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara :1.PEMBANDING, umur 83 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, selanjutnyadisebut Penggugat I/pembanding ;2.PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai

PUTUSANNomor 1071/Pdt.G/2014/PA.Mdnag OH a al ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Waris MalWaris pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan di bawah ini dalam perkara antara:1XXXXXXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, beralamatJalan XXXXXXXX, Sumatera Utara, sebagai Penggugat I.XXXXXXXX, umur 61 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, beralamat di Jalan XXXXXXXX

X, KampungDadap, Kelurahan XXXXXXXX Darat I, Kecamatan Medan Timur KotaMedan.Bahwa gugatan para Penggugat ditujukan melalui Pengadilan Agama Medansangatlah keliru sehingga harus ditolak karena Pengadilan Agama Medan tidakberwenang untuk mengadili perkara a quo melainkan kewenangan PengadilanUmum.Bahwa perkara a quo, bukanlah merupakan perkara ahli waris baik Ik malwaris maupun faraidnya, karena Tergugat VI bukanlah ahli waris darialm.XXXXXXXX Yanto.

Ini berarti, bahwa ahli waris yang ditinggalkanpewaris tidak mempunyai hak untuk memilih peradilan mana yang dapatmenyelesaikan sengketa waris dan mal waris diantara sesama ahli waris.Titik penentu peradilan mana yang berwenang untuk menyelesaikansengketa waris mereka adalah dilihatagamapewaris, kalau pewarisberagama Islam, maka peradilan yang menyelesaikan sengketa waris malwaris diantara sesama ahli waris adalah Peradilan Agama ( vide HUKUMACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTIK PADA PERADILANAGAMA

Bahwa yuridiksi kewenangan mengadili atas obyek sengketa ( Waris Malwaris ) adalah Pengadilan Agama Selong dan bukan Pengadilan NegeriSelong, formal gugatan para penggugat cacat formal, maka patut lahdinyatakan tidak dapat di terimaDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa jawaban ini bagian yang tidak terpisahkan dengan eksepsi, dan paratergugat 2 dan tergugat 3 tetap menolak gugatan para penggugat, kecualiyang telah diakui terang dan jelas;2.

Hal itu telah dikemukakan dalam putusanPengadilan Agama Sungguminasa halaman 28 Termohon Kasasi/Penggugat Ill telah menyatakan tidak mau terlibat dalam gugatan malwaris dituangkan secara tertulis di atas kertas yang diketahui oleh KepalaDesa Pattalassang, namun dalam pertimbangan judex facti telahmelakukan kesalahan dan kekeliruan dalam menentukan kekuatanpembuktian akta di bawah tangan, karena menurut judex facti akta dibawah tangan tidak memiliki kekuatan kekuatan pembuktian, padahalmenurut ketentuan

Vera Sofwantho adalah merupakan malwaris yang harus dibagibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganporsinya masingmasing, karena harta yang ditinggalkan pewaris baikberupa harta benda yang menjadi hak miliknya maupun hakhaknya(Pasal 171 huruf d KHI);e Bahwa berdasarkan halhal dan uraian para penggugat di atas, mohonkepada majelis hakim Pengadilan Agama Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi.Menolak eksepsieksepsi tergugat untuk seluruhnya

dalamgugatan perkara ini bahwa para Pemohon Kasasi/para Tergugatbukanlah subjek yang memiliki, menguasai, mengerjakan seluruhluas tanah sengketa perkara ini);Yang akibat hukumnya putusan perkara ini akan menjadi manduldan akan menimbulkan permasalahan baru pada saateksekusinya nanti akibat tanah sengketa sebagiannya ada padapenguasaan pihak ketiga yang bukan ahli waris dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggatelah terbukti bahwa perkara ini adalah bukan perkara waris malwaris

Sebuah rumah panggung yang terbuat dari kayu ulin yang ditaksir senilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan xxxxxxxXXXXXe Sebelah Selatan berbatasan dengan XXxxxXXXXXXXXe Sebelah Timur berbatasan dengan XXXXXXXXXXXXe Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan poros KecamatanBerdasarkan halhal tersebut diatas maka KEDUA PIHAK sepakat untuk mengakhiriperkara waris malwaris pada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Nomor 722/Pdt.G/2012/PA

(pewaris) karena bukan ahli waris daripewaris sehingga perbuatan Tergugat II dan Tergugat Il yang hendakmenguasai dan mempertahankan objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum, dalil tersebut dijadikan alasan untuk mengajukan gugatanwaris malwaris di Pengadilan Agama oleh karena itu dalil yang diajukan olehPenggugat tersebut jelaslah gugatan Penggugat merupakan gugatan yangHal. 4 dari 14 hal.

sempurna serta obscuur,dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihi dari permintaanPenggugat (ultra petita), dengan demikian majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Para Penggugat mengandung cacat formil sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat mengandungcacat formil dan tidak dapat diterima, maka buktibukti yang diajukan oleh parapihak berperkara tidak dapat dipertimbangkan lag ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara malwaris

yangmenunjukkan bahwa benar objek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar hal tersebut jelas objek sengketa a quo seharusnya tidak masukdan diiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa10tersebut telah terkandung hak milik yang melekat dan berdasarkan undangundang pada tergugat I..Hal ini sejalan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris

pihak xxxxxxxxxxxxx, menunjukkan bahwa benarobjek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar seharusnya objek sengketa a quo seharusnya tidak masuk dandiiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa tersebutmengandung hak kepemilikan melekat pada penggugat I berdasarkan undangundang.Hal ini sejalan sejalan dengan Putuysan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris

Bagaimana tidak,bukti T.2 adalah gugatan Perdata Malwaris yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi melalui kuasa hukumnya bernama Saleng, SH.kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, gugatan mana telahderegister Pengadilan Agama Sidrap Nomor Register: 46/Pdt.G/PA tertanggal19 Februari 2004 (vide 12), sementara bukti 1.3 adalah penetapanPengadilan Agama Sidrap tentang gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Hal. 11 dari 16 hal. Put.

PUTUSANNomor: 184/Pdt.G/2013/PA.Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata (Malwaris) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh :1.PENGGUGAT I, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru,pendidikan terkhir SMA, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Penggugat I.PENGGUGAT II, umur 73 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga

Amir Hamzah Ritonga yang menuntut hartawarisan ataukah sebagai pemilik dari harta bersama yang disengketakan ;Bahwa secara hukum kalaulah benar gugatan aquo adalah gugatan tentang waris malwaris maka tentunya suami dan atau orang tua Tergugat I sampai dengan TergugatVI haruslah ikut sebagai pihak Penggugat sebab Alm. suami dan atau orang tuaTergugat I sampai dengan Tergugat VI i.c. H. Zulkarnain Ritonga adalah juga ahliwaris dari Alm.

H.Zulkarnain Ritonga menambah ketikajelasan gugatan Para Penggugat apakahgugatan waris malwaris Alm. H. Amir Hamzah Ritonga atau gugatan waris malwarisdari Alm. H. Zulkarnain Ritonga ;Tentang perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat.1. Bahwajika dicermati dalildalil posita gugatan Para Penggugat tidak ada satudalilpun yang menyebutkan perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh ParaTergugat sehingga Para Tergugat digugat dalam perkara aquo ;2.

No.176/Pdt.G/2013/PA.Plpsertifikat atas nama tergugat, sehingga sket gambar lokasi berikut ukurantanah serta batasbatas tanah tersebut tergugat berikan kepada penggugat (Landung bin Biasa), namun sertifikat yang dijanjikan tersebut tidak pernahada, bahkan tergugat terkejut sebab yang muncul adalah untuk melakukanpembagian tanah tersebut, dan hal yang paling mendasar munculnyagugatan malwaris oleh penggugat adalah sebagai berikut :1.

yang berhak begitu saja atas tanah tersebutkarena Nek Karisik tidak ada keturunannya.Bahwa dari uraian asal usul penyebab munculnya obyek sengketa danterhadap perkara yang dituduhkan kepada tergugat serta dikaitkan denganasal usul obyek sengketa dan obyek sengketa II, maka gugatan mal warisyang dituduhkan penggugat terhadap diri tergugat sangat bertentangansekali antara suratsurat klaim diajukan penggugat sebagai dasarmengklaim tanah dengan tanah Nek Karisik atau Indo Saguni sementarapada gugatan malwaris

Maddandangyang hampir selama 3 tahun tidak ada satupun saudarasaudara tergugatyang mau menghadiri kecuali penggugat , itupun hanya satu kali, apalagimau membantu berupa materi selama proses tersebut, justru yang seringmendampingi dan membantu tergugat adalah sepupu tergugat Gattang atauNek Gocok (almarhum) yang baru beberapa bulan telah meninggal dunia danom sepupu yaitu Nek Kasisik (almarhum).Bahwa suratsurat klaim yang dimiliki oleh penggugat I, selainbertentangan dengan pokok materi gugatan malwaris

merumuskan gugatannyadengan memposisikan Tergugat 2, 3, 4 dan 7 sebagai Tergugatpada hal jelasjelas alamatnya tidak diketahui dengan pasti(ghaib)dan tidak menguasai obyek sengketa, seharusnya cukup diposisikan182.0.sebagai pihak turut Tergugat, jelasjelas salah dan keliru dan paraTergugat keberatan dan sepatutnya gugatan tersebut ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu dalam prihal gugatandan posita gugatan, Penggugat mendalilkan mengenai waris malwaris

dengan rumah ARUM, Timurberbatasan dengan rumah Amaq ATON yang terletak di BagikKedok yang sengaja disembunyikan para Tergugat seolah tanahpekarangan ia belum dapat bagian pada hal sudah dijualsebelumnya kepada TASAH asal Bagik Kedok, Desa Apitaik dengandemikian gugatan para penggugat tersebut tidak beralasan olehkarena itu patut ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu prihal gugatan danposita gugatan, para Penggugat mendalilkan mengenai waris malwaris

Eksepsi yang berkaitan dengan kompetensi absolutBahwa gugatan para Penggugat murni gugatan perbuatan melawanhukum, bukan perkara waris malwaris, karena sebagian obyek sengketa telahdipindah tangankan kepada pihak ketiga yang bukan ahli waris, yang manaapabila obyek sengketa dipindahtangankan dan dikuasai oleh pihak ketigamerupakan kewenangan Peradilan Umum dalm hal ini Pengadilan Negeri,apalagi terhadap tanahtanah yang dipindahtangankan tersebut telah berdiribeberapa bangunan permanen seperti pada

Bahwa saksi mengetahui, Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris terhadap Para Tergugat. Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris keturunandari almarhum Tengku Xxxxxxxxxxxxxx bin Tengko Gonjol dan almarhumahEncek XxxxXXXXXXXXXXX.

Bahwa saksi mengetahui, Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris terhadap Para Tergugat. Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris keturunandari almarhum Tengku Xxxxxxxxxxxxxx bin Tengko Gonjol dan almarhumahEncek XxxXXXXXXXXXXX.

Rapak KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Oktober2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 07 Agustus2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan padatanggal 11 Agustus 2020 dengan register perkara Nomor1132/Pdt.G/2020/PA.Bpp telah mengajukan gugatan malwaris

Bahwa pada nomor 7 posita gugatan, Penggugat menyebutkanharta peninggalan minta dibagi, tetapi pada nomor 9 posita gugatan,Tergugat menempati rumah tanpa membayar sewa, dan nomor 6petitumnya minta Tergugat membayar sewa rumah, hal ini nampaknyaPara Pengguat telah mencampur aduk antara gugatan malwaris denganperbuatan wanpres ftasi/cidra janji, yang seolaholah telah ada perjanjiansebelumnya terhadap objek sengketa antara Para Penggugat denganTergugat ;11.