Ditemukan 4866 data
M. IKWANUL FIATURRAHMAN, SH
Terdakwa:
1.NOLDI ALIFEN BABIS Alias NOLDI
2.EMPI ALI ALWIN BABIS Alias EMPI
3.DONAL EDI ANALDO ADONIS Alias DONAL
4.YEDI SIKI Alias DEKI BAREUT
5.YOTRI GABRIEL FENAIS Alias YOTRI
36 — 16
Selanjutnya Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut menyatakan bahwaketerangan Saksi tersebut tidak benar selurunhnya, meskipun Terdakwa IV Yedi SikiAlias Deki Bareut membenarkan bahwa Terdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareutjuga memukul Saksi Korban sebanyak 1 (satu) kali dengan tangan, namunTerdakwa IV Yedi Siki Alias Deki Bareut tidak pernah menggunkan batu untukmemukul Saksi Korban.
106 — 11
Bondowoso, dan disamping itu pula Separoh TanahPekarangan dari luas Pekarangan selurunhnya 940 M2, dengan sertifikatHalaman 10 dari 58 halaman Putusan Nomor 1404/Pdt.G/2020/PA. Bdw.Hak milik Nomor. 839 xxxx xxxxxx, Kec. Tenggarang, Kab. Bondowoso,atasnama H. Moch Djaer bin Sanidjo dimana diatasnya terdapat sebuahbangunan rumah sekitar 12 Meter, dengan surat NomorPb3/402/Spd/Kdh/1979 pada tanggal 30 Maret 1979, atasnama MochDjaer bin Sanidjo ;10.
1.Zulhelmi, SH
2.Firman Junaidi, SE, SH
Terdakwa:
MUNZILIN ISMAIL ALS APALI
26 — 6
Dengan sisa barangbukti : 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan metamfetamina dengan beratnetto seluruhnya 36,4890 gram; 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan 12butir tablet warna kuning bentuk tweety dengan berat netto selurunhnya 3,1160gram; dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 12 butir tablet warna birubentuk Ghost dengan berat netto seluruhnya 3,0616 gram.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) Jo.
66 — 10
KHAIRUMAN Bin Alm.MUBIN Rberupa pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan terdakwaI.MALEK RIDWAN Bin ABDUL RAJAB dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangi selurunhnya selama para terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahanMenimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umum terhadap kualifikasitindak pidana yang dilakukan oleh Para Terdakwa, akan tetapi mengenailamanya hukuman Majelis Hakim tidak
PT SRI SARWA ADHI
Tergugat:
1.EKO SUSILO Bin SUHARTO VAN HERK
2.HERNANIK Binti SUHARTO VAN HERK
3.WARDANI Binti SUHARTO VAN HERK
4.SAROYO Bin SUHARTO VAN HERK
5.SUKO HANDAYANI Binti SUHARTO VAN HERK
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Semarang
313 — 312
Bahwa mencermati dengan seksama atas gugatan Penggugat makasurat gugatan dimaksud adalah gugatan yang kabur, tidak jelas, danrumusan gugatan dimaksud adalah rumusan yang tidak dapatdipahami baik mengenai susunan kalimatnya, formatnya atauhubungan hukumnya satu sama lain yang tidak saling mendukungkarenanya antara posita dengan petitumnya tidak relevan dan atautidak berkesesuaian, untuk itu Ssudah layak dan sepantasnya untukdapat ditolak selurunhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk
MARANITA, SH
Terdakwa:
EDWAR Alias I SANDRI Alias IWANG Alias AYAH bin ANWAR SAID
26 — 3
dalamGolongan Nomor Urut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika. 1 (satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna Kuning denganberat netto seluruhnya 3,2465 gram tersebut POSITIF (+) mengandungMDMA (Metilendioksi) fenetilamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorHalaman 17 dari 45 Putusan Nomor 1471/Pid.Sus/2018/PN TjkUrut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika. 1(satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna hijau dengan beratnetto selurunhnya
ARI ADE BRAM MANALU,S.H
Terdakwa:
MELDAYANI ALIAS MELDA
44 — 12
Unsursetiap orang:Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang ini, telahdipertimbangkan dalam dakwaan Primair di atas, maka pertimbangan tersebutdiambil alin selurunhnya dalam mempertimbangkan unsur dakwaan Subsidair.Oleh karena dalam mempertimbangkan tentang unsur setiap orang padadakwaan Primair telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim unsur setiaporang di dalam dakwaan Subsidair inipun juga telah terpenuhi;Ad.2.Unsur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan
HASIAN RAMBE
Tergugat:
1.JUMARI
2.MARZUKI
3.SAFARUDIN
4.SUGENG
5.H. SAFRUDIN
6.IRWAN S
7.SAMSIR M.
Turut Tergugat:
PENGHULU PEMATANG IBUL
102 — 68
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :1409K/Pdt/1996, Penggugat dalam hal ini dapat dinyatakan sebagai penggarapyang beriktikad baik dan patut diberikan hak sebagai pemilik atas tanah objekperkara;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 1 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk selurunhnya
48 — 29
bersalahmelakukan tindak pidana KORUPSI yang dilakukan secara bersamasama;4)62Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa denganPidana Penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan PidanaDendamasingmasing sebesar Rp 50.000.000,00 (limapuluh jutarupiah),Menetapkan bahwa apabila Para Terdakwa tidak membayar pidanadenda tersebut maka harus diganti dengan pidana Kurungan masingmasing selama 1 (satu) bulan;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh ParaTerdakwaharus dikurangkan selurunhnya
48 — 6
Dalam perkara a quo Penggugat ditinggali 2 orang anak perempuanoleh Pewaris, maka bagian yang didapat Penggugat adalah 1/8 (Seperdelapan)dari harta waris ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo ahli waris yang adahanya 3 orang yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat, maka jika hartawaris itu selurunhnya diasumsikan 100 % = 8/8 bagian, sementara bagianPenggugat adalah 1/8, maka sisanya sebesar 7/8 bagian menjadi milik berduadari Penggugat II dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil
1.SUKANAH
2.MOELYONO
3.SRI DJASMINI
4.SUTANTO, B.A.
5.SULISTYOWATI
6.Dra. NANIK ENDANG SRIJANI
7.RAHAYU SETYANINGSIH
8.KATIJAN
Tergugat:
1.Saudari Endang Murtiningrum
2.Saudara Imam Sunaryo
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri
Turut Tergugat:
1.Saudara Rifai
2.Saudari Sukati
3.Saudara Sumarji
4.Saudara Didik Supriyono
131 — 41
Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi ditolak selurunhnya, sehingga ParaTergugat Konpensi dan Turut Tergugat Konpensi harus dihukum untuk membayarbiaya dari keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng ;Mengingat Pasal 1365 KUHPerdata dan Peraturan PerundangUndanganlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KdrDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARANsaa f10.deals12.13.Mengabulkan
Pembanding/Penggugat II : GOLDA HOSARI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat III : KATRIN MARISSA S
Pembanding/Penggugat IV : NOVITA HASIANI SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat I : BALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : CIPTO WINNER SIMANJUNTAK
66 — 38
Menolak gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat Illtelah mengajukan Jawaban sebagai berikut :Halaman 20 dari 45 Halaman Putusan Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN1.
163 — 37
bangunan 2 lantaitersebut, dengan nilai kredit (Kredit KIK) yang berjumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa pada tahun yang sama Muhammad Hatta mengambillagi kredit di Bank untuk yaitu Kredit Modal Kerja (KMk);Bahwa pada saat dibuatkan ruko diatas bidang tanahMuhammad Hatta tersebut, dibuatkan sejumlah 12 (dua belas)pintu ruko bangunan permanen, dan Muhammad Hattameminjam ssebagian nama orang lain untuk Ruko tersebutakan tetapi seluruh Ruko milik Muhammad Hatta dan yangmembayar kredit selurunhnya
MICHAEL
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
76 — 8
hukum.Bahwa dalam dalil yang disampaikan oleh Penggugat tidak terdapatsatupun dalil ataupun bukti dari Penggugat yang dapat membuktikanbahwa Pelaksanaan lelang oleh Tergugat Il cacat hukum sehinggasemua dalil yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannya patutuntuk dikesampingkan.Bahwa dengan melihat uraian uraian di atas, maka seluruh daliPenggugat dalam surat gugatannya telah terbukti tidak berdasar hukumsama sekali dan sangat mengada ada oleh karena itu surat gugatanPenggugat sepatutnya untuk ditolak selurunhnya
Herlina Purwaningsih, SH
Terdakwa:
Ismail Als Yong Bin Ansar
108 — 27
narkotika jenis sabu tersebut; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan berupa 1 (satu) buah tas jinjing dan 1 (Satu) bungkus plastikklip berisi 11 (Sebelas) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat selurunnya 10.050 (Sepuluh ribu lima puluh) gram,sisa setelah dimusnahkan berupa kristal warna putih dengan berat seluruhnya8,9755 (delapan koma sembilan tujuh lima lima) gram (sisa hasil pemeriksaanlaboratoris kriminalistik dengan berat selurunhnya
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ;47.Ongkos Bensin ke Air Buayatanggal 13 Desember 2002 Rp. 50.000, ;48.Pinjaman untuk perbaikan 2 (dua) UnitKomputer Rp. 7.250.000, ;49.Panjar Uang Panci untuk Ibu Ona atas 4 (empat)buah Panci tanggal 14 Januari 2003 Rp. 2.000.000, (+)Total jumlah selurunhnya Rp.118.367.500, ;(seratus delapan belas juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) ;e Bahwa akibat perbuatan Terpidana baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan saksi Ir.
186 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pembangunan nasional dilaksanakan dalam rangkapembangunan manusia Indonesia seutuhnya dan pembangunanmasyarakat Indonesia selurunhnya untuk mewujudkan masyarakatyang sejahtera, adil, makmur, yang merata, baik materiil maupunspiritual berdasarkan Pancasila dan Undang Undang DasarNegara Republik Indonesia Tahun 1945;Halaman 18 dari 51 hal.Put. Nomor 723 K/Pdt/20176.5.6.6,2.
Pembanding/Tergugat I : MEINITA Diwakili Oleh : KASMIR SYUKUR SH
Pembanding/Tergugat II : DHANY PRIBADI K Diwakili Oleh : KASMIR SYUKUR SH
Terbanding/Penggugat : PT. BINA BHAKTI HUSADA
110 — 54
ratus enam puluh tujuh rupiah); Januari 2014 yang tidak disetorkan berdasarkan audit internalperusahaan Penggugat sebesar Rp.29.555.838,(dua puluh sembilanjuta lima ratus lima puluh lima ribu delapan ratus tiga puluh delapanrupiah);Bahwa pada tanggal 10 Maret 2014, Penggugat telah memanggil Tergugat untuk menyelesaikan masalah penggelapan uang Penggugat yang telahdilakukan oleh Tergugat yang dimaksud, Tergugat mengakui dengantegas perbuatannya, tetapi tidak sanggup mengembalikan uang milikPenggugat selurunhnya
THERESIA NIUK
Tergugat:
1.MARTINUS TOLOK
2.RAFAEL SAGHE
Turut Tergugat:
Kepala Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Ngada
131 — 42
Bahwa setelah Turut Tegugat membaca, mencermati dan mempelajarisecara seksama gugatan Penggugat, maka dengan tegas Turut Tegugatmenolak dalildalil Penggugat selurunhnya, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakul;2.
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
1.LALANG ARIO PRATAMA BIN DARUL ASRIPIN
2.RIZKY AMANULLOH BIN SUGIANTO
75 — 10
Dengan sisa barang bukti berupa:1. 25 (dua puluh lima) bungkus plastic bening berisikan Metamfetaminadengan berat netto selurunhnya 76,7768 gram.2. 12 (dua belas) bungkus plastic bening kode D1 s. d kode D12 masingmasing berisikan serbuk sisa tablet warna ungu dengan berat nettoseluruhnya 2,6801 gram.w Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 112 ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika 20022022 onn ne nnn ne nen neneeMenimbang