Ditemukan 4477 data
Ni Made Simpen
Tergugat:
1.Direktur PT Surya Baliland
2.I Made Darsana
3.Kadek Dana
4.I Ketut Lijer
5.I Komang Brata
6.I Wayan Tiler
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
100 — 73
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 77 / DesaKesiman Petilan dengan Gambar Situasi Tanggal 22111995 Nomor :6436/1995, bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebutdimaksudkan untuk mengambil alih Obyek Sengketa atau setidaktidaknya menghilangkan jejak kepemilikan PENGGUGAT atas obyeksengketa yang telah disewanya; Bahwa ternyata setelah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 77/ Desa Kesiman Petilan tersebut, TERGUGAT menelantarkan ObyekSengketa, dengan membiarkan obyek sengketa tidak terurus
164 — 133
persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Penggugat pernah meninggalkan anaknya yang bernama Micahelketika masih berumur sekitar 4 (empat) bulan;Bahwa saksi pernah numpang dirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penqqugatijika mengajari anakanaknya sering marahmarah dan pernah saksi melihat Penggugat memukul anakanaknya;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat 1 (satu) minggu sekali kerumah saksi, pagi datang malam diantar pulang mereka tidak pernahmenginap dirumah saksi, anakanak kelihatannya kurang terurus
Pembanding/Tergugat II : WA NUUNA
Terbanding/Penggugat I : BASRI BAE, S.Sos., M.S.i.
Terbanding/Penggugat II : LA ODE KOMBI
Terbanding/Penggugat III : WA ODE NURMASI
Terbanding/Penggugat IV : MARIFUDIN
Terbanding/Penggugat V : WA SALEHA
Terbanding/Penggugat VI : BAHAR ABI
75 — 26
batangnya Ubi Kayu sampai pada tahun 1992 ditahun ini juga masih memungut hasil tanamannya di tanahkebun para Penggugat dan tahun 1992 sekaligus pindah Tugasdi Kabupaten Buton (Pasarwajo /sekarang pensiun) dan padaSaat itu tanah/kebun dikembalikan kepada LA ODE BAE yangmengolahnya sampai meninggal dunia baru berenti mengolahtanah kebun obyek sengketa;Bahwa pada tahun 1996 LA ODE BAE mulai sakitsakitan diKaledupa dan meninggal di Kendari di rumah Penggugat Itahun 1996, sehingga tanah kebun tidak lagi terurus
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat I yang telah terbukti menerimapenyerahan pemakaian gedunggedung dan tanah obyek sengketa dari Tergugat II danturut tergugat I tanpa sepengetahuan dan seijin dari Ibu Paulina Pattiwaellapia selakupemilik tanah, ternyata tidak menindaklanjuti pembayaran sewa tanah terhitung sejaktahun 1954 hingga saat ini, walaupun telah dilakukan somasi berulang kali olehTergugat II dan Turut Tergugat I sesuai bukti (P.17, P.18, P.20, P.23, P.24 dan P.25);Berarti utangpiutang pembayaran sewa tanah tidak terurus
185 — 116
dijepit oleh Terdakwa, dan Korban hanyamengenakan daster warnah hijau tanpa pakaian dalam, kemudianKorban diajak Saksi ANITA NIRMALA als MAMA KEVIN untuk kerumahnya, lalu Korban diberikan pakaian oleh Saksi ANITANIRMALA als MAMA KEVIN;Bahwa Korban saat menelpon Saksi, Korban sedang berada dirumah Saksi ANITA NIRMALA als MAMA KEVIN;Bahwa pada bulan September 2018 sebelum kejadian, Saksi pernahdatang ke rumah Terdakwa hanya sekira 1 jam lamanya, lalu Saksimelihat Korban dalam keadaan kusut, tidak terurus
261 — 107
proses penyembuhan sepenuhnya dibiayaioleh Perusahaan tempat korban Mashudi (Penggugat V) bekerja yaituPT.Marga Maju Mapan;Bahwa selama proses pengobatan dan penyembuhan korban Mashudi(Penggugat V) mendapat gaji pokok sebanyak Rp4.000.000, (empat jutarupiah) dari PT Marga Maju Mapan;Hal 48 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg Bahwa dampak dari kejadian kecelakaan tersebut, saksi tidak bisa lagiberjualan untuk membantu meringankan beban suaminya, modal jualanhabis, anak menjadi tidak terurus
132 — 19
istrinya.Karena ruang itu ruang perawatan khusus dan apabila ada alat yang tidakbekerja dengan baik/tidak stabil maka ada alarm yang berbunyi.Bahwa setahu Saksi, Penggugat orangnya pendiam dan apabila memerlukansesuatu baru menanyakan pada Saksi, dan Penggugat diberi ijin oleh dokteruntuk menjaga isterinya pada malam hari untuk marawat sendiri isterinya.Bahwa Saksi selama kenal dengan Penggugat, tidak pernah Saksi melihatPenggugat bergaul dengan wanita lain, bahkan Saksi melihat Penggugat sepertiorang tak terurus
31 — 7
Saat ANAK KE 1 PEMOHON DENGAN TERMOHON tinggal denganTergugat Rekonvensii ANAK KE 1 PEMOHON DENGANTERMOHON tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik. TergugatRekonvensi sering meninggalkan ANAK KE 1 PEMOHON DENGANTERMOHON sendirian di rumah dan terkadang menitipkan ANAK KE 1PEMOHON DENGAN TERMOHON kepada orang lain sehingga ANAKHal 21 dari 65, Put. No. 0173/Pdt.G/2018/PA.Pmk.b.KE 1 PEMOHON DENGAN TERMOHON mengalami depresi.
SYAHRIAL
Tergugat:
1.Mulyadi Pgl Bojep
2.Yusni
3.Desmayenti
4.Ratnawilis
5.KASRIL Dt. Bandaro Tuo
172 — 23
Bahwa sejak Tahun 2000 Ibu Penggugat (Almarhum Miah) sakitsakitan sehingga Ibu Penggugat tidak bisa lagi mengurus Objek Perkara,dan pada Tahun 2007 Ibu Penggugat (Almarhum Miah) meninggal duniadan semenjak itu Objek Perkara semakin tidak terurus;15.
101 — 13
Jamil,objek tersebut sekarang tidak ada yang kelola dan tidak terurus;bahwa, setahu saksi terhadap objek tersebut tidak ada jual beli;bahwa, saksi tahu tentang objek 2.29 berupa 1 (satu) petaktambak di Gampong Palong, Kecamatan Glumpang Baro, yangberbatas Utara dengan sungai (alue Paloh), Selatan denganHal. 31 dari 68 hal.
56 — 15
Jikabenar anakanak tidak terurus dengan baik, TergugatRekonpensitelahmenyiapkan fakta kebenaran untuk di buktikan dalam sidangpengadilan nanti.4. Bahwa Sebelum Tergugat Rekonpensi menjawab semua gugatanPenggugat Rekonpensi secara rinci tersebut dibawah ini, perlulah kamisimpulkan terlebin dahulu.
522 — 176
dengan P.16 berupa potokopirekening Tergugat yang ada di Bank BNI Syariah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Tergugat telahmengajukan 11 (sebelas) fotocopi surat bukti, dan 3 (dua) orang saksisebagaimana telah dilaksanakan dimuka sidang;Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah potokopi Print out jadwal praktekTergugat, yang menerangkan tentang waktu kerja Tergugat, seharihari;Menimbang, bahwa bukti T.3 adalah potokopi gambar keadaan tempattinggal Penggugat dan Tergugat, yang menurut tidak terurus
99 — 22
Hal iniberdasarkan Haditshadits Nabi yaitu :a) AlMawardi berkata :Telah kami sebutkan bahwasannya pernikahanibu menggugurkan hak hadanah dan kafalahnya karena perkataan NabiSAW Kamu lebih berhak selagi belum menikah.Menurut alMawardi, ketika sang ibu sudah menikah kembali pascaperceraian, hak hadhanah ibu gugur ketika ibu sudah menikah lagi, inidisebabkan kesibukan sang ibu, akan membuat anak tidak terurus lagI.
126 — 35
kanandikelilingi pagar, sedangkan pada bagian belakang berupa lembah terbuka; bahwa bangunan rumah permanen pada bagian depan rumah berlantai 1 (satu)dan pada bagian belakang ada beberapa ruangan di lantai bawah (ruangan diHalaman 42 dari 59 Putusan Nomor 305/Pdt.G/2013/PN.Tng,bawah bangunan induk); bahwa pada bagian belakang rumah yang berupa lembah terdapat bangunanpermanen terpisah dari bangunan induk (disebut sebagai dapur); bahwa bangunan rumah dalam keadaan kosong (tidak ada barang) dan samasekali tidak terurus
48 — 8
MS.KSG.yaitu Bekas istri berhak mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminyakecuali ia Nusyuz;Bahwa anak pertama Pemohon dan Termohon selama ini sering bersamaPemohon, sedangkan anak kedua Pemohon dan Termohon selama ini tinggalbersama Termohon, karena itu mengingat anak anak tersebut masih dibawahumur, yang mana Termohon menunjukkan sikap sikap yang tidak bertanggungjawab terhadap tumbuh kembang, pendidikan dan kesehatan anak anak dengansering keluar dan jarang di rumah, sehingga anak anak kurang terurus
136 — 34
No 6/Pdt.G/2021/PA.WGPtersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara psikologis anakyang masih berada dibawah umur lebih dekat dan sangat membutuhkan kasihsayang dari seorang ibu yang sudah merupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberkesimpulan dengan mempertimbangkan usia anak tersebut dan demimenjamin kemaslahatannya, maka perlu menetapkan Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi
1627 — 2116
sebagai sahabat Penggugat sejak kecil;Halaman 35 dari 66, Putusan Nomor 1073/Padt.G/2017/PA.CbnBahwa kedua anak Tergugat dan Penggugat saat ini tinggal bersamaTergugat di Cibinong Kabupaten Bogor;Bahwa keadaan kedua anak tersebut saat tinggal dengan Tergugatdalam keadaan sehat;Bahwa saksi bertemu dengan anak Tergugat dan Penggugat, yaitusebelum puasa, tanggal 27 Juni 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Bahwa saksi melihat kuku anakanak Penggugat dan Tergugat kotornamun bukan karena anak tersebut tidak terurus
463 — 88
rangkaian tindakan administratif lainnyaoleh pihak Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, diketahui bahwa inti dariperingatan I, II dan III yang diterbitkan oleh pihak Tergugat, dikarenakan PT.Pakerin tidak melakukan kegiatan penanaman maupun penebangan sesuai targetyang ditetapkan pada RKTUPHHKHT Tahun 2009/2010 :Menimbang, bahwa dari pemeriksaan lokasi di Kecamatan Bayung LencirProvinsi Sumatera Selatan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa terdapattanaman Acacia Mangium yang tidak terurus
125 — 15
menyarankan agar ditempuh/ diselesaikan secarahukum di pengadilan ; e Bahwa saksi bukan sebagai tokoh adat di wilayah Geumpang tetapioleh karena saksi sering membeli tanah di wilayah Geumpang dalamjumlah yang luas untuk perkebunan maka saksi mengetahui tentanghukum adat yang berlaku didaerah tersebut yang berkaitan dengantanahtanah garapan yang sudah diterlantarkan oleh penggarap awalnya ;e Bahwa saksi sering mengalami pada saat ingin/ berminat atas sebidangobjek tanah yang sudah kelihatan tidak terurus
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbaikan Penghasilan, TunjanganPendidikan Mandiri, Tunjangan Purna Bakti, TunjanganKesehatan, Tunjangan Listrik, Air Bersih, Telepon dan SuratKabar, Tunjangan Kegiatan, Tunjangan Operasional danmenyetorkannya ke Kas Daerah "yang jika tidak dilaksanakanakan diproses secara hukum pada Kejaksaan Muara Tebosesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku",selain itu juga pertimbangan yang menyebutkan bahwa sebelumseluruh pengembalian kerugian keuangan Negara tersebutterlaksana tampak seperti tanpa terurus