Ditemukan 449 data
873 — 625
benar keterangan Anak di Penyidik;Bahwa anak mengerti dihadapkan dalam persidangan ini untukmenjadi saksi atas pelecehan seksual atau tindak pidana cabul yangyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa anak mengenal Terdakwa yang anak panggil dengan sebutankakak Ai sebagai pembina/pengajar Misdinar di Gereja SantoHerkulanus;Bahwa anak kenal dekat dengan Yeanak Jonaya Gabriel yangmerupakan teman sekelas di Misdinar sejak dua tahun yang lalu;Bahwa anak kenal dengan Basilius Andrew;Bahwa Yeanak Jonaya Gabriel angat
104 — 28
Air Angat Kab.
64 — 26
Ikmal Arief, SH. mengajukanmemori banding untuk memohon kepada Hakim Ketua dan Majelis HakimBanding yang terhormat, kiranya dapat lebih arif dan bijaksana dalammenjatuhkan hukuman berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan para saksi dan fakta hukum lainnya, sehinggaputusan yang dijatuhkan angat memberikan rasa adil terhadap terdakwa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yangdiketuai Cening Budiana, SH.MH. dan Hakim Anggota masingmasingBudiansyah, SH.MH
17 — 11
No874/Pdt.G/2016/PAKisTermohon meyakini bahwa Majelis Hakim di Persidangan dapat memahamimana yang benar dan mana yang mengadangada, karena hakim dipersidangan yang bertatapan langsung dengan Termohon dan Pemohon disidang mediasi serta kuasa hukum Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan, angat disayangkan Pemohon tidak bersedia hadir Karena takutkalau Majelis Hakim dapat membaca kebohongannya.Gugatan Permohonan pembatalan Hadhanah Pemohon tidak beralasandan tidak ada dasar hukumnya menurut undangundang
33 — 5
No874/Pdt.G/2016/PAKisTermohon meyakini bahwa Majelis Hakim di Persidangan dapat memahamimana yang benar dan mana yang mengadangada, karena hakim dipersidangan yang bertatapan langsung dengan Termohon dan Pemohon disidang mediasi serta kuasa hukum Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan, angat disayangkan Pemohon tidak bersedia hadir Karena takutkalau Majelis Hakim dapat membaca kebohongannya.Gugatan Permohonan pembatalan Hadhanah Pemohon tidak beralasandan tidak ada dasar hukumnya menurut undangundang
325 — 138
balik lagi34sekitar pukul 09.00 Wit ke BNI menjemput tiga buah koper di bungkus denganlakban warna coklat, dibawa ke rumah ibu Mardia, sekitar pukul 02.00 Wit dini harisaksi di jemput untuk menjemput koper di rumah sdri Mardia sebanyak 4 (empat)buah koper dan saksi antar ke BNI sedangkan terdakwa dan ibu Mardia naik mobilmenuju BNI juga, namun terdakwa di tangah jalan samping Polres Ternateterdakwa menelpon saksi untuk antar saja koper tersebut kerumah saksi di Kel.Tabona, sekitar pukul 05 pagi angat
Pembanding/Penggugat II : ACHMAD REZA MAULANA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat III : RIZKI MELANIE Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat IV : RATNA MILANA BUDIMAN Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat V : ACHMAD RADITYA MULIADHARMA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Terbanding/Tergugat I : RAHMAN JAMIL
Terbanding/Tergugat II : RIDWAN ARIFIN
Terbanding/Tergugat III : SITI RUKOYAH
Terbanding/Tergugat IV : BHACTIAR RIFAI
Terbanding/Tergugat V : ZAENUL MIFTAH
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL ROID
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
95 — 111
luas 17.090 M2.Gugatan Penggugat L,I, III,M,V tersebut kabur dan NonExcutable,terbukti obyek sengketa berbedabeda batas, antaratanah yang diakui Penggugat , Il, Ill, IV, V dengan tanah SHMmilik Tergugat , Il, Ill, IV,V.Berdasarkan yurisprudensi MARI NO: 586/Pdt/2000 tanggal 23Mei 2001 ditegaskan bahwa apabila ada perbedaan luas danbatasbatas tanah dalam posita dan petitum, maka petitum tidakmendukung posita, karena itu maka gugatan dinyatakan tidakdapat diterima sebab tidak jelas & kabur, maka angat
78 — 87
Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.Bahwa dalil Penggugat diatas angat mengadaada dan mau menangsendiri (egois), bagaimana keterangan Tergugat XIV sebagaiPejabat Tata Usaha Negara, yang mengeluarkan dan ataumemberikan penjelasan berdasarkan data yang ada badan dimanapejabat itu bernaung atau berdasarkan keterangan pejabat lain yangberwenang di nyatakan tidak logis dan fiktif oleh Penggugat.8.2 Bahwa kalau semua pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkansurat mengenai kebenaran SK Kinag Djabar No. 151
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat
Bahwa meskipun terhadap pasalpasal UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat ini sudah sering diajukan pengujian konstitusional keMahkamah Konstitusi, namun khusus untuk pengujian Pasal 16 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat ini belum pernah dilakukansebelumnya, sehingga permohonan yang diajukan Pemohon angat relevan,dengan dasar dan alasan yuridis sebagai berikut:a.
39 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1416 K/Pdt/2014 Bahwa hal ini menjadi bukti kongkrit bahwa Majelis Hakim telahmenyalah gunakan wewenangnya, karena tidak professional, tidakbertindak jujur dan adil serta terlalu berpihak kepada TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat yang semestinya hal ini tidak perluterjadi apabila hukum dan keadilan benarbenar ingin ditegakkan dilembaga peradilan yang angat di muliakan ini; Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya, pada halaman 56alenia 4, Judex Facti telah mengenyampingkan bukti surai
85 — 48
Saat ini tanah tersebut tetap dikuasai dan di hakioleh pemiliknya.Pada angat 14 disebutkan bahwa sejak dikuasai tanahtanahtersebut oleh Pemerintah Cq Sekretariat Negara untukIstana Presiden serta Asrama Polisi Militer / Petugas Istanasampai dengan saat dilakukan inventarisasi tidak adamasalah / keberatankeberatan dani pihak lain.Selain itu, Kepala Desa Manukaya yang pada saat itu dijabatoleh Sang Nyoman Bading serta tokoh / tetua Bendesa AdatManukaya Let yang bernama Gusti Ngurah Alit termasukdalam
105 — 14
S angat tidakmendasar pemilik tanah adalah Drs. A.Pawelloi dan kekurangan pihak karenasertifikat belum pernah di balik nama. Tergugat Rekonvensi tetap pada eksepsisemula terkait sebidang tanah sawah terletak di Bentengnge, KelurahanLalabatarilau, Kecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng, masuk dalam ranahsengketa milik mengingat objek sengketa tersebut ada pemiliknya yaitu Drs.
56 — 25
Kelurahan karena adalaporan dari keturunannya Pong Membalik karna sawah tersebut dianggapsawahnya Pong Membalik ;Bahwa pada saat di bicarakan di Kelurahan yang hadir dari keturunanPong Membalik yaiti Mariana Pabinti dan Elis Pabinti dan saat itu ElisPabinti menyampaikan di sidang bahwa NeDoping di sebelah Utara sawahToAo itu sudah di jual lepas oleh Pong Membalik kepada NeDoping ;Bahwa seseorang di ambil anak angkat harus ada acara Adat yaitu potongbabi dan darahnya di tandai di dahi anak anak yang di angat
1.ACHMAD BUDIMAN
2.ACHMAD REZA MAULANA
3.RIZKI MELANIE
4.RATNA MILANA BUDIMAN
5.ACHMAD RADITYA MULIADHARMA
Tergugat:
1.RAHMAN JAMIL
2.RIDWAN ARIFIN
3.SITI RUKOYAH
4.BHACTIAR RIFAI
5.ZAENUL MIFTAH
6.ABDUL ROID
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
98 — 97
NonExcutable,terbukti obyek sengketa berbedabeda batas,antara tanah yang diakui Penggugat I, Il, III, IV, V dengantanah SHM milik Tergugat I, Il, Ill, IV,V.Berdasarkan yurisprudensi MARI NO: 586/Pdt/2000Halaman 20 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Cbitanggal 23 Mei 2001 ditegaskan bahwa apabila adaperbedaan luas dan batasbatas tanah dalam posita danpetitum, maka petitum tidak mendukung posita, karena itumaka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima sebab tidakjelas & kabur, maka angat
76 — 29
Bahwa mengenai dalil Penggugat pada petitum angka 7 surat gugatanyang menyatakan penjelasan dari Tergugat XIV melalui suratnyaNomor : 269/00236.04/IIV2013 tanggal 4 April 2013 adalah sangattidak logis dan fiktif belaka.Bahwa dalil Penggugat diatas angat mengadaada dan mau menangsendiri (egois), bagaimana keterangan Tergugat XIV sebagai PejabatTata Usaha Negara, yang mengeluarkan dan atau memberikanpenjelasan berdasarkan data yang ada badan dimana pejabat itubernaung atau berdasarkan keterangan pejabat
140 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasis angat berkeberatan dengan Putusan PengadilanTata Usaha Negara yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta yang telah memberikan pertimbangan yang keliruterhadap kepemilikan pagar tembok di Jalan Bintaro Sektor 3A PerumahanBintaro Jaya sebagaimana tertuang dalam halaman 164, halaman 169,halaman 170, halaman 172 dan halaman 173.2.
52 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid7158762charrsid7 158762 ;rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid7 158762par pard Itrpars33qj li1440ri0s1360sImult1widctlpartx2340tx9360wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin 1 440itapOpararsid5641258contextualspacertlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid 16605 168charrsid7 158762Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah menyimpulkan pokok permasalahan sebagai dasardiajukannya gugatan oleh Pemohon Kasasi/dahulu PenggugatTerbanding, ini s rtlchfcs1af1 ltrchfcsO f1linsrsid12520929 angat
70 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid7158762charrsid7 158762 ;rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid7 158762par pard Itrpars33qj li1440ri0s1360sImult1widctlpartx2340tx9360wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin 1 440itapOpararsid5641258contextualspacertlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid 16605 168charrsid7 158762Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah menyimpulkan pokok permasalahan sebagai dasardiajukannya gugatan oleh Pemohon Kasasi/dahulu PenggugatTerbanding, ini s rtlchfcs1af1 ltrchfcsO f1insrsid12520929 angat
Pembanding/Tergugat II : WA NENJO Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat IV : ALIMUDIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA NERI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA MBUNGA Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE,
93 — 59
Tentang Gugatan Penggugat kabur (Obscuur LibelBahwa pertimbangan hukum dan penerapan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Ambon telah keliru dan angat bertentangan denganHalaman 49 dari 95 putusan Nomor 22/PDT/2019/PT AMBhukum dan ketentuan Peraturan PerundangUndangan serta didasarkanpada pertimbangan = faktafakta hukum yang kurang lengkap(Onvoeldoende Gemotiveerd) dengan tertiod Hukum Acara Perdata.
261 — 467
tidakada sama sekali;Bahwa seluruh tanah yang diwasiat adalah harta antara Dicky danJeane;Bahwa apakah dengan tanahtanah termasuk asset PT Lembah nyiurindah, Setahu saksi ada, karena hasil pembelian dari PT Lembah Nyiur;Bahwa pembagiannya saham ada, setelah itu semua dapat 9%; SelainDicky, Jeane; Harta dari modal itu 6 persen itu Dicky , yang 30 % Jeana ;Dalam perjalanananya banyak penjualan dan diberikan kepada Jeane;Bahwa PT Lembah Nyiur indah sekarang masih ada, yang kelolasebetulnya Jois, tapi dia angat