saksi ingatorangnya, sedangkan massa yang lainnya sambil tetap menyoraki dansahutsahutan berteriak seperti orasi;Halaman 16 dari 53 Putusan Nomor 346/Pid.B/2017/PN.Gsk...Bahwa di antara puluhan massa, yang saksi ingat adalah kedua terdakwasaja, sebab ada ciri khusus yaitu terdakwa badan besar dan rambutdikuncir pake topi, kaos dan celana jeans sedangkan terdakwa Il kepalaplontos dengan perawakan agak tua, selain itu saksi ingat denganterdakwa Il sebab sebelumnya terdakwa Il pernah datang ke gudang PT.Bumi

BUMI BENOWO bernama HERMANTO untuk bertanyaada apa, dijawab bahwa sedang ada demo sehingga saksi langsungberinisiatif menelepon petugas Polres Gresik untuk mohon pengamanan;Bahwa selanjutnya saksi menyuruh saksi DEWADIPRASETYO balik putararah kembali ke gudang PT.BUMI BENOWO.

Sesampainya di depan PT.Bumi Benowo jarak sekitar 40 meter mobil parkir di pinggir jalan rayakemudian saksi bergegas turun dari mobil dan menghampiri kerumunantersebut sedangkan saksi DEWADI PRASETYO tetap diam di dekat dalammobil;Bahwa selanjutnya saksi melihat kerumunan massa tersebut melakukanaktifitas seperti aksi demo dan satu sama lain saling bersorak, awalnyabeberapa orang membawakan bannerbanner masih dalam keadaanterlipat, tak lama setelah itu saksi melihat dari ciriciri fisik terdakwa Halaman

BumiBenowo yang beralamat di Desa Prambangan, Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, Terdakwa Kholis dan Terdakwa II Suliono datang bersamamassa yang tidak diketahui identitasnya, selanjutnya mereka membawa bannerdan kemudian banner tersebut dipasang dipagar seng lahan pergudangan PT.Bumi Benowo alamat Desa Prambangan, Kecamatan Kebomas, KabupatenGresik :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum di persidangan yang menerangkan peran terdakwa Kholis dan terdakwa

Nindya Karya (NK) yangberkedudukan di Jalan Hayam Wuruk Nomor 129 A DenpasarBali dalampengerjaan pembangunan Bendungan Napung Gete di Desa Ilin Medo,Kecamatan Waiblama, Kabupaten Sikka dan dalam kontrak kerja tersebut PT.Bumi Indah melakukan pekerjaan galian tanah, galian batu dan timbunansementara PT. Nindya Karya (NK) sebagai Kontraktor Pelaksana PekerjaanPembangunan Bendungan Napung Gete;Bahwa selanjutnya disaat pekerjaan pembangunan bendungan tersebutsementara berjalan, PT.

Bumi Indah yangberlokasi di Asphalt Mixing Plant (AMP) di Desa llin Medo, KecamatanWaiblama, Kabupaten Sikka menggunakan kendaraan Dump Truck milik PT.Bumi Indah untuk di suplay ke lokasi proyek PT. Nindya Karya (NK) di Jalanjurusan Nangahale Pruda kilo meter 11, Desa Ilinmedo, Kecamatan Waiblama,Kabupaten Sikka dan perintah Terdakwa kepada saksi Stefanus Bili Mao AliasSteven beserta beberapa orang sopir pada PT.

Bumi Indah yangberlokasi di Asphalt Mixing Plant (AMP) di Desa Ilin Medo, KecamatanHalaman 7 dari 84 Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN MmeWaiblama, Kabupaten Sikka menggunakan kendaraan Dump Truck milik PT.Bumi Indah untuk di suplay ke lokasi proyek PT. Nindya Karya (NK) di Jalanjurusan Nangahale Pruda kilo meter 11, Desa Ilinmedo, Kecamatan Waiblama,Kabupaten Sikka dan perintah Terdakwa kepada saksi Stefanus Bili Mao AliasSteven beserta beberapa orang sopir pada PT.

Nindya Karya (NK) yangberkedudukan di Jalan Hayam Wuruk Nomor 129 A DenpasarBali dalampengerjaan pembangunan Bendungan Napung Gete di Desa Ilin Medo,Kecamatan Waiblama, Kabupaten Sikka dan dalam kontrak kerja tersebut PT.Bumi Indah melakukan pekerjaan galian tanah, galian batu dan timbunansementara PT.

Bumi Indah yangberlokasi di Asphalt Mixing Plant (AMP) di Desa Ilin Medo, KecamatanWaiblama, Kabupaten Sikka menggunakan kendaraan Dump Truck milik PT.Bumi Indah untuk di suplay ke lokasi proyek PT. Nindya Karya (NK) di Jalanjurusan Nangahale Pruda kilo meter 11, Desa Ilinmedo, Kecamatan Waiblama,Kabupaten Sikka dan perintah Terdakwa kepada saksi Stefanus Bili Mao AliasSteven beserta beberapa orang sopir pada PT.

PUTUSANNo. 250 K/TUN/2010.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :NURHAYATI, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Seran, bertempat tinggal di Desa Motong, Kecamatan UtanKabupaten Sumbawa, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Umaiyah, SH.MH. dan M.

No. 795 K/Pid.Sus/2013dibuktikan dengan Akte Notaris No. ( bukti Terdakwa No T20, 21, 22, 23,dan 24 ) yaitu akte " ikatan jual beli " dimana di dalam beberapa aktetersebut, menerangkan PT.Bumi Lingga Pertiwi juga melakukan ikatanjualbeli tanah dengan pemilik tanah langsung ;b.

Adanya peristiwa hukum berdasarkan akte Notaris No. 6 Tahun 2003,tanggal 18 Juli 2003 " akte ikatan jualbeli " antara Terdakwa dengan PT.Bumi Lingga Pertiwi, terhadap obyek jual beli yaitu tanah kas Desa Sucisebelum ada persetujuan BPD Desa Suci ;2.

membuat Akte sebesar yang telah ditentukan olehPeraturan Perundangan, sedangkan PPAT secara pribadi berhakmemperoleh uang jasa kepengurusan sertifikat, yang besarnya sesuaikesepakatan, begitu juga dalam kasus a quo, Terdakwa selaku Kepala Desatelah menjalankan kewajibannya menjalankan proses tukar guling sesuaiprosedur dan telah menjalankan ini Surat Persetujuan Bupati Gresik.memenuhi apa saja yang menjadi hak Desa Suci, begitu pula Kepala Desasecara pribadi berhak pula memperoleh uang jasa dari PT.Bumi

Yani kilometer 37.500, KelurahanSungai Paring, Kecamatan Martapura Kota, Kabupaten Banjar padasaat Saksi sedang berkendaraan bersama dengan Korban MASNURWATI, maka secara tibatiba 1 (satu) unit mobil truk tangki milik PT.Bumi Barito Utama mendekat ke arah sepeda motor Saksi, sehinggaterjadi insiden persenggolan/persentuhan yang tidak dapatterhindarkan diantara sepeda motor dengan body/sisi kiri mobil trucktangki milik PT.

Sony (Manager HRD) menyerahkan uang tunai kepadaterdakwa dan diterima oleh saksi Dedy Sartika sebesar Rp.39.600.000, ;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dengan cara terdakwa yangbertugas sebagai kasir perusahaan menerima uang dari perusahaan melaluisaksi Dedy Sartika sebesar Rp.39.600.000, untuk membayar supir, uang jalansebesar Rp.3.260.000, uang sparepart sebesar Rp.7.950.000, dan uang kassebesar Rp.15.000.000, kemudian setelah terdakwa menerima uang dari PT.Bumi Merak Transportasi tersebut

PT.BUMI LAKSAMANA JAYA PROPERTY, beralamat di Jalan ArifinAhmad Komplek Perkantoran Mega Asri Nomor A 14 KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai KotaPekanbaru. Privinsi Riau, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat ;2.

Bumi Sawindo Permai sebatastanah yang diakui sebagai pemilik Para penggugat/Terbanding.Selanjutnya, oleh Mahkamah Agung RI, dalam putusanNo.279/K/TUN/2014 tanggal 26 Agustus 2014 memutuskan, MenolakHalaman 16 dari 64 HalamanPutusan Nomor 22/Pdt G/2020/PN Mre4.permohonan kasasi Pemohon Kasasi PT.Bumi Sawindo Permai,Para Pemohon Kasasi II , Asnawi Bin Rejulin....dst.c.

PT.Bumi Sawit Sejahtera diberi tanda P3;Fotokopi dari Fotocopy Keputusan Bupati Muara Enim Nomor503/KPTS/BPMPT3/IUP/2014 tanggal 30 September 2014 tentang IzinUsaha Perkebunan (IUP) PT. Bumi Sawindo Permai diberi tanda P4;Fotokopi dari Fotocopy Surat PT.

Bumi Sawit Sejahtera menjadi PT.Bumi Sawindo Permai diberi tanda P14:Fotokopi Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham PT. Bumi Sawindo Permai Nomor 168 Tanggal 28 Februari 2020 yangdibuat oleh AFFUROH, SH, Notaris dan PPAT di Muara Enim. Bukti inimenerangkan tentang Penunjukan Bapak Kanthi Miarso selaku DirekturUtama PT. Bum!

PT.Bumi Sawit Sejahtera diberi tanda bukti P3, Fotokopi dari Fotocopy KeputusanBupati Muara Enim Nomor : 503/KPTS/BPMPT3/IUP/2014 tanggal 30September 2014 tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT. Bumi SawindoPermai diberi tanda bukti bukti P4, Fotokopi Surat PT.

Bumi Sawit Sejahtera menjadi PT.Bumi Sawindo Permai, bukti P15 Salinan Akta Pernyataan Keputusa RapatUmum Pemegang Saham PT. Bumi Sawindo Permai dan Bukti P16 SuratKementrian Hukum dan HAM tentang Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan PT.

Pelangi Indah Canindo atau PT.Bumi Gas Tangerang Industi nanun Saksi4 hanya memberikan fotokopinya dan saatdiperjanan pulang di ddan mobil, Saksi memberikan fotokopi buki cek transfer tersebutkepada Seksi6 untuk diserahkan kepada PT. Pelangi Indah Cenindo dau PT. Bumi GasTangerang Industi yang berdamat di Jl. Raya Serang KM 19 Ds. Cangkudu Kec. BdarajaKab. Tangerang.148.

Tangerang, dan di dalam pertemuan tersebutSaksi menyetujui DO limbah besi plongan sebanyak 200 (dua ratus) ton dari PT.Bumi Tangerang Gas Industri yang ditawarkan oleh Terdakwa dan Saksi122dengan harga per kilonya sebesar Rp. 3.300, (tiga ribu tiga ratus rupiah)sehingga jumlah total seluruhnya sebesar Rp. 660.000.000, (enam ratus enampuluh juta rupiah.6.

Pelangi Indah Cannindo aau PT.Bumi Tangerang Gas Industi kemudian dibawa ke gudang milik Saksi4.12. Batwa yang tribat ddan ddan jula besi bekas tabung gas dai PT. PelangiIndah Cannindo alau PT. Bumi Tangerang Gas Industi sebanyak 200.000 (dua ratus ribu)kilogram addah Terdakwa, Saksi1 dan yang lebih bermeran untuk mengambil keputusandan tawar menawar haga addah Terdekwa.13.

Bahwa Terdekwa tidak mengetahu bagamana pembayaran yang dilakukankepada Seksi4 terhadap DO limbah besi plongan sebanyak 200 (dua ratus) ton dai PT.Bumi Tangerang Gas Industi.19. Bahwa Terdakwa tidak tahu kenapa ada nana Terdakwa yang tertulis di lembarpermohonan pengiriman uang tersebut20.

Pelangi Indah Canindo atau PT.Bumi Gas Tangerang Industi dengan BUMDES yang dikelola oleh ister Terdakwa (Saksi9) sebanyak 500 (ima ralus) ton nanun pihak BUMDES hanya manpu membayarsebanyek 300 (iga ratus) ton, kemudian yang 200 (dua ratus) ton oleh Saksi1 danTerdakwa ditawakan kepada Sdr.

PUTUSANNomor 434/Pdt.G/2019/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Pemurus, 15 April 1994 / umur 25tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawati PT.Bumi Mulya Makmur Lestari di Muara Samu, tempat tinggal diRT. 002 RW. 001 Desa Libur Dinding Kecamatan

penyebab saksi korban dilukai oleh terdakwa, karena terdakwa tidakterima uang belanja yang diberikan korban ke terdakwa kurang karena korbanpergunakan Rp.2000, (dua ribu rupiah) untuk naik ojek;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Saksi IV Paulus Fernandez Alias Pau.Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan ini;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa yang melukaisaksi korban;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2012 sekitar jam 14.00 Wita di gudang PT.Bumi

Menyatakan Perjanjian dibawah tangan yaitu Lease AgreementNo.LB0044402 tertanggal 11 April 2002, antara PT.Bumi PuteraBOTFinance dengan Sdr. Maxi dan Dr.Susiana Suhendra, sebagai perjanjianyang tidak sah ;. Menolak permohonan Penggugat dalam perkara No.50/Pdt/G/2003/PN.Bdg untuk sita jaminan atas mobil Toyota Kijang LGXDNo.Pol.D.1777 FZ ;. Menolak gugatan Penggugat dalam perkara No.50/Pdt/G/ 2003/PN.Bdgseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima ;.

Perstorp Bumi Raya kembali menjadi asset PT.Bumi Raya Utama group, dengan demikian dapatdisimpulkan keterangan Pekerja yang menyatakan bahwaadanya perubahan status, penggabungan, peleburan atauperubahan kepemilikan perusahaan sebagaimana dimaksudoleh Pasal 163 ayat (1) Undang Undang No. 13 Tahun2003 adalah tidak benar ; Bahwa tidak ada maksud dari Pengusaha untuk memutuskanhubungan kerja para Pekerja dan itetap inginHal. 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang pihak dengan tidakmencantumkan Direksi dan menyebutkan secara spesifik tujuan gugatankepada Direktur PT.Bumi Nyiur Swalayan dalam gugatan pemutusanhubungan industrial a quo, sehingga sangat patut dan beralasan hukum Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 34/Padt.SusPHI/2019/PN.Palgugatan Pengugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvakelijke verklaard);Bahwa gugatan Penggugat adalah cacat hukum karena gugatanPenggugat dibuat dan ditanda

serta termasuk dalam kategori perusahaan melakukan efisiensi,MajelisHakim sependapat dengan posita tersebut dengan didasari alasan dariketerangan saksi Bernard Goni yang menyatakan bahwa Penggugat diberikantawaran bekerja kembali pada posisi supervisor toko karena posisi kepalakeuangan sudah ditiadakan akibat skala perusahaan yang mengecil dampakbencana alam dan penjarahan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Majelis Hakimmenyimpulkan benar dan nyata bahwa perusahaan Tergugat PT.Bumi

SK. 338/Menhut11/2004, tanggal 7 September 2004 tentang Pemberian Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu Pada Hutan Tanaman Kepada PT.Bumi Mekar Hijau luas Areal Hutan seluas + 127.870 (seratus duapuluh tujuh ribu delapan ratus tujuh puluh ) hektar di ProvinsiSumatera Selatan;Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.

(iii) Pergerakan hotspot yang terus bergerak dari hari ke haribaik yang melanjutkan hotspot hari sebelumnya maupuntimbulnya hotspot baru di lain petak baik di DistrikSimpang Tiga maupun Distrik Beyuku memastikanbahwa upaya pengendalian kebakaran yang dilakukanoleh IUPHHKHT PT.Bumi Mekar Hijau nyaris hampirtidak dilakukan, kalaupun dilakukan itu diduga dilakukanketika api akan menuntaskan tugasnya menghanguskanisi petak tersebut.

(Vide Bukti T7.2)Rencana Kerja Tahunan Usaha Pemafaatan Hasil Hutan KayuTanaman Industri (RKTUPHHKHT1I) Tahun 2012 atas Nama PT.Bumi Mekar Hijau disetujui melalui Keputusan Kepala DinasKehutanan Provinsi Sumatera Selatan Nomor:628/KPTS/XII/HUT/2011 Tanggal 27 Desember 2012 tentangPengesahan Rencana Kerja Tahunan Usaha Pemafaatan HasilHutan Kayu Tanaman Industri (RKTUPHHKHT1I) Tahun 2012 atasNama PT. Bumi Mekar Hijau.

(Vide Bukti T8.1)Laporan Semester Il tahun 2010 Pelaksanaan PengelolaanPemantauan Lingkungan (RKL & RPL) Di areal IUPHHKHT PT.Bumi Mekar Hijau Provinsi. Sumatera Selatan, pada Desember2010.(Vide Bukti T8.2)Laporan Semester tahun 2011 Pelaksanaan PengelolaanPemantauan Lingkungan (RKL & RPL) Di areal IUPHHKHT PT.Bumi Mekar Hijau Provinsi. Sumera Selatan pada September2011.

(Vide Bukti T8.3)Laporan Semester Il tahun 2011 Pelaksanaan PengelolaanPemantauan Lingkungan (RKL & RPL) Di areal IUPHHKHT PT.Bumi Mekar Hijau Provinsi. Sumatera Selatan, pada September2011.(Vide Bukti T8.4)Laporan Pelaksanaan Izin Lingkungan Periode tahun 2012Kegiatan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutantanaman (IUPPHKHTI) di areal PT. Bumi Mekar Hijau KabupatenOgan Komering llir Provinsi Sumatera Selatan, pada Oktober2012.

Bumi Indra Wisesae Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesae 3(tiga) lembar .surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakudirektur PT Bumi Indra Wisesa Akta jualbeli no. 960/cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997 selakupihak pertama Johny Basuki (direktur utama PT ASCO) dan selaku pihak keduaJohny Prenata Liem (selaku direktur PT.BIW) yang diterbitkan oleh PPAT SitiPertiwi Henny Singgih,SH; Fotocopy pernyataan sirkular para pemegang saham PT BIW

Bumi Indra Wisesa Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesa 3 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakudirektur PT Bumi Indra Wisesa Akta jualbeli no. 960/cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997 selakupihak pertama Johny Basuki (direktur utama PT ASCO) dan selaku pihak keduaJohny Prenata Liem (selaku direktur PT.BIW) yang diterbitkan oleh PPAT SitiPertiwi Henny Singgih,SH;14e Fotocopy pernyataan sirkular para pemegang saham PT BIW

Bumi Indra Wisesae Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesa 3 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakudirektur PT Bumi Indra Wisesa Akta jualbeli no. 960/cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997 selakupihak pertama Johny Basuki (direktur utama PT ASCO) dan selaku pihak keduaJohny Prenata Liem (selaku direktur PT.BIW) yang diterbitkan oleh PPAT SitiPertiwi Henny Singgih,SH;e Fotocopy pernyataan sirkular para pemegang saham PT BIW

Bumi Indra Wisesae Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesa283 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakudirektur PT Bumi Indra WisesaAkta jualbeli no. 960/cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997 selakupihak pertama Johny Basuki (direktur utama PT ASCO) dan selaku pihak keduaJohny Prenata Liem (selaku direktur PT.BIW) yang diterbitkan oleh PPAT SitiPertiwi Henny Singgih,SH;Fotocopy pernyataan sirkular para pemegang saham PT BIW

Bumi Indra Wisesa Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra WisesaHal. 35 dari 69 hal.Putusan No.866/Pid.B/PN.Jkt.Tim.363 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakudirektur PT Bumi Indra WisesaAkta jualbeli no. 960/cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997 selakupihak pertama Johny Basuki (direktur utama PT ASCO) dan selaku pihak keduaJohny Prenata Liem (selaku direktur PT.BIW) yang diterbitkan oleh PPAT SitiPertiwi Henny Singgih,SH;Fotocopy

Adibara Nusantara tidak lagi dapat mengirim batubara ke7 (tujuh) customer PT.Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. IntiBerdikari Mandiri,PT.ka Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana EnergiTama, PT. Sinar Hakiki Multi dan PT. Rodeo;2 Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakan PT.Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirim batubarake7 customer tersebut ;Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT.

Adibara Nusantara tidak lagi dapat mengirim batubara ke7 (tujuh) customer PT.Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. IntiBerdikari Mandiri,PT.Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana EnergiTama, PT. Sinar Hakiki Multi dan PT. Rodeo;2 Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakan PT.Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirim batubarake7 customer tersebut ;Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT.

Adibara Nusantara tidak lagi dapat mengirim batubara ke7 (tujuh) customer PT.Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. IntiBerdikari Mandiri,PT.Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama,PT. Sinar Hakiki Multi dan PT. Rodeo;Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakan PT. AdibaraNusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirim batubara ke7 customertersebut ;Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT.

Adibara Nusantaratidak lagi dapat mengirim batu bara ke7 (tujuh)customer PT.Humpuss yaitu PT.Bumi MasSelaras, PT. Inti Berdikari Mandiri,PT.Ika BimaSakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana EnergiTama, PT. Sinar Hakiki Multi dan PT. Rodeo;2 Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumenfiktif seakanakan PT. Adibara Nusantara telahmemenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 customer tersebut ;Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT.

BUMI SERPONG DAMAI, Dalam hal ini diwakili oleh PetrusKusuma Lie Jani Harjanto dan Syukur Lawigena, selaku Direktur PT.Bumi Serpong Damai berkedudukan di Gedung Sinar Mas Land PlazaJalan Grand Boulevard Green Office Park BSD City Tangerang 15345,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Suyono Sanjaya, S.H.,HangArio Bhroto, S.H. dan Suhaeri, S.H., kesemuanya merupakan Karyawanpada bagian Hukum PT.

ternyata Sertipikat Objek sengketaditerbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur tanggal 291997 Nomor845/HGB/35/1997 daftar Lampiram Nomor Urut: 2 dan pada kolomPenunjuk pada Sertipikat Objek sengketa disebutkan D.I. 301:3873/II/1/1997 yakni Tanah Negara sebagian bekas Eigendom Verp. 1307;Bahwa, dengan demikian Tergugat yang telah menerbitkan suatu alas hak,berupa sertipikat Objek sengketa diatas tanah milik Penggugat tersebutatas nama PT.Bumi

(tiga ribu meter persegi), akan tetapi denganterbitnya Sertipikat Objek Sengketa yang diklaim sebagai tanah milik PT.Bumi Laskarutomo, maka tanah milik Penggugat tersebut menjadiberkurang;Bahwa, data fisik yakni tanah maupun data yuridis yakni dokumen yangdipersyaratan didalam pengajuan proses penerbit sertipikat objek sengketatersebut, Penggugat yakni tidak sesuai dengan dengan data yuridis yangsebenarnya, sebagai dasar penerbit sertipikat objek sengketa, akan tetapipenerbitan sertipikat objek sengketa

Bumi Mulia MakmurLestari (BMML) yang pada saat itu sedang melakukan tugas jaga malam;e Bahwa dalam mengambil solar sebanyak 23 (dua puluh tiga) liter tersebut,perbuatan terdakwa tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh pihak PT.Bumi Mulia Makmur Lestari (BMML) selaku pemilik sah solar tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT.