tangga dengan Tergugat ;Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 21 Juli 2012, penyebabnya pada waktuPenggugat menasehati Tergugat agar lebih bertanggung jawabdalam memberi nafkah keluarga akan tetapi Tergugat tidakbersedia menyanggupinya sehingga menyebabkan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, akibatnya sejak itu antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah dan tempat kediaman bersama dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi, Penggugat pergi darirumah karena sudah ticlak

Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat WN adalahObscuur Libel/Kabur, dengan pertimbangan yuridis antara lain :Kapasitas Tergugat IV adalah selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negaradi bidang pendaftaran tanah yang ticlak terkait permasalahan antaraPihak Penggugat dan Tergugat atas tanah A Quo, hal ini dikaitkandengan duduk perkara gugatan ini adalah terkait dengan PerbuatanMelawan Hukum , dalam konteks/pertimbangan hukum apa Tergugat IVdijadikan pihak berperkara.Bahwa yang menjadi tuntutan

Adapun apabila adatindakan dari Tergugat IV sebatas kewenangannya yang ticlak sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka kepadapihak yang dirugikan kepentingannya atas tinclakan tersebut diberikanwadah tersendiri untuk mengajukan gugatan yakni melalui PengadilanTata Usaha Negara. Dan juga terhadap tuntutan Penggugat terhadapTergugat IV terkait dengan untuk ikut mengganti kerugian Penggugatmerupakan tuntutan yang tidak jelas dan mengada ada.

Sehingga ticlak bisa dijadikan dasar untukmenyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang/pemilik Hak GunaBangunan No.1268/Gayungan tersebut, karena selain belum ada pelunasanpembayaran harga tanah juga belum pernah terjadi penyerahan tanah.Berdasar Pasal 1459 KUH Perdata menyatakan ; "Hak milik atas barangyang, dijual tidaklah berpindah kepada si pembeli, selama penyerahannyabelum dilakukan menurut ketentuan Pasal 612,613, dan 616. "7.

Bahwa tuntuntan Penggugat mengenai ganti rugi sangatlah ticlak beralasanhukum, karena Penggugat suclah belum mempunyai hubungan hukum dengantanah obyek perkara. Disamping itu Para Penggugat tidak menjelaskan secaralengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.

Nomor 1201 K/Pdt/2016Subarda Mijaya; Adalah sangat aneh jika seseorang menulis namanyadengan dua nama yang berbeda, oleh karena seharusnya seseorang palingmengetahui siapa atau apa nama dirinya sendiri yang sesungguhnya,sehingga ia seharusnya menyebutkan namanya dengan nama yangmenurutnya merupakan nama yang paling benar;Bahwa selain itu identitas Tergugat V yang tertulis di dalam surat kuasaPenggugat juga ticlak jelas, karena di dalam surat kuasa itu disebutkan YetiNurhayati, S.H. selaku Notaris

Bahwa penyusunan gugatan harus dilakukan secara jelas dalam arti jelasidentitas para pihak termasuk kedudukan para pihak jika pihak tersebutdigugat dalam suatu jabatan serta jelas obyek yang digugat;Bahwa ternyata halhal yang disebutkan di atas telah diabaikan olehPenggugat, karena ternyata di dalam gugatannya Penggugat teiahmenyebutkan aiamatnya pada dua kota yang berbeda dan bahkandisebutkan dengan katakata "dan/atau", sehingga alamat Penggugatmenjadi ticlak jelas apakah berada di Kota Bandung

Penggugat dengan alamatyang terletak dalam wilayah yang berbeda yurisdiksi hukumnya, makaPengadilan harus meminta bantuan kepada Pengadilan yang berada didalam wilayah hukum lain tempat alamat Penggugat terletak;Bahwa selanjutnya ditariknya Tergugat III juga menimbulkan kerancuan, olehkarena menurut Anggaran Dasar PT Bank Mestika Dharma maka yangbertindak ke luar sebagai badan hukum adalah PT Bank Mestika Dharma,dan bukan cabang dari PT Bank Mestika Dharma;Bahwa PT Bank Mestika Dharma Cabang Jakarta ticlak

(Tergugat V) selaku Notaris/PPAT, sehingga menjadi tidakjelas apakah Yeti Nurhayati, S.H. digugat dalam kapasitas seiaku Notarisatau seiaku PPAT, padahal kedua jabatan tersebut ticlak mungkin dipegangoleh Yeti Nurhayati,S.H, secara bersamaan; Artinya jika Yeti Nurhayati,S.H.bertindak seiaku Notaris, maka pada saat yang sama tidak mungkin iabertindak sekaiigus seiaku PPAT; Demikian Pula sebaliknya jika dalamperkara ini ia bertindak seiaku PPAT, maka tidak mungkin ia juga bertindaknotaries;Bahwa selanjutnya

keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2007, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah clan ranjang serta sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami isteri sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikianitu Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga dantidak ada harapan serta sudah ticlak

Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat dengan perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukurn di atas, Majlis Hakim menilaibahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah memenuhi rukun dansyarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat dibuktikan dengan

MUHAMMAD AMIR MAIIMUD, umur 10 tahun5 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini beim menerima Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agarna Kecarnatan Curandami dan setclah diurus keKantor Urusan Agama tersebut, ternyata pernikahan tersebut ticlak dicatatkandalam Buku Register Nikah di Kantor Urusan Agarna tersebut ;6.

Bahwapoint 6 dalam gugatan penggugat adalah Tidak benar, pertengkaran/perselisihanyang terjadi secara terns menerus dalam rumah tangga penggugat & tergugatdikarenakan oleh sikap penggugat sendiri, dimana tergugat telah berusahasemaksimak mungkin untuk memenuhi keinginan penggugat balklahirmaupunbathin7 Adapun halhal lain yang menjadi alasan perceraian antara penggugat & tergugatyang ticlak dapat di ungkapkan di persidangan.

Terqugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa pe kara inimemerintahkan kepada siapapun yang menempati, menggarp diatastanah Tergugat sesuai dengan SHGB No.777, SHGB No. 77, SHGBNo. 779, untuk segera pergi dan ticlak melaktkan aktivitas apapundiatis lahan milik Tergugat11.

Ticlak diisyaratkan apakah telah adakesepakatan itu jauh sebelumnya, walaupun kesepakatan itu baru terjadidekat sebelumnya atau bahkan pada saat tindak pidana itu dilakukan,termasuk sebagaimana kerjasama secara sadar.terdakwa Subekhi kartu domino tersebut dibagikan kepada para pemainyang masingmasing pemain mendapatkan 3 (tiga) lembar kartu dominoclan sisa dari kocokan kartu tersebut terdakwa Subkhi letakkan di tengahtengah para pemaian, kemudian setelah para pemain mendapatkankartunya masingmasing

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana penjara, maka Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti akan dicantumkan dalamamar Putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum menjatuhkan pidana perkara ini,Majelis akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa sebagai berikut ;Hal yang memberatkane Perbuatan mereka terdakwa ticlak

Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin secara tidak sengajabertemu dengan terdakwa yang saat itu sedang berada di belakang sekolah STMYPTyang telah melakukan bisnis jual bell norkoba jenis shabu dengan seseorang yangterdakwa ticlak tahu namanya, dan saat itu orang yang memesan shabu tersebutberhasil melarikan diri, melihat tingkah laku terdakwa yang mencurigakan, kemudianpetugas kepolisian tangsunig melakukan penggeledahan badan terhadap terdakwa,dalam penggeledahan tersebut ditemukan 4 (empat) paket

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamat di DusunPandanrejo Cincing Rt 015 Rw 013, Desa Sukopuro, Kecamatan Jabung,Kabupaten Malang dan ticlak lama kemudian pindah atau kontrak di DusunGlagandowo Desa Pulungdowo Kecamatan Tumpang clan kemudian kembali keDusun Pandanrejo Cincing Rt 015 Rw 013, Desa Sukopuro, Kecamatan Jabung,Kabupaten Malang sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat

Koreksi positif keuntungan atas pengalihan/penjualan aktivasebesar Rp. 20.606.824.182,00Pokok SengketaBahwa koreksi keuntungan pengalihan harta akibat koreksi harga jual olehTerbanding untuk transaksi antara pihak yang ticlak mempunyai hubunganistimewa dimana Pemohon Banding mengakui keuntungan berdasarkan nilaitransaksi yang sesungguhnya sesuai Akte Jual Beli dengan pembeli,sedangkan Terbanding tidak mendasarkan perhitungannya pada nilaitransaksi yang sesungguhnya tetapi berdasarkan NJOP yang menurutTerbanding

FiskalRp.Rp38.808.606.000,. (17.386.197.401,) Keuntungan Penjualan TanahRp.21.422.408.599, Keuntungan Penjualan Tanah Cfm SPT/WPRp.(815.584.417,) Koreksi Fiskal Positif Keuntungan Penjualan Tanah Rp. 20.606.824.182, Alasan Pemohon Banding Bahwa Akte Jual Beli merupakan alai bukti hukum yang kuat karenaditandatangani oleh Notaris, olen pembeli dan penjual tanah dan bangunan.Dengan demikian, tidak ada alasan bagi Terbanding untuk melakukankoreksi fiskal:Bahwa alasan koreksi Terbanding bahwa Pemeriksa ticlak

Bahwa antara para Pemohon ticlak terdapat hubungan yang dapat menyebabkdndilarangnya perkawinan antara mereka, balk menurut peraturan perundanundanganmaupun menurut hokum Islam;3. Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah berceraidan tidak pernah keluarclan Islam4. Bahwa Permohon i selara menikah dengan Permohon II tidak pemah menikah denganpere.mpuan lain.5.

Oleh karena itu Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah ticlak dapat dipertahankan lagi ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39ayat 2 Undang undang nomor Tahun 1974 juncto Pasa 19 PP nomor 9 Tahun1975 dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Penggugat mohonBapak Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.

Kumala Hayati Abadi tidaklah secara otomatis / demi hukum menjadi kreditur dariMalik Sholihin, SE. selaku pribadi begitu pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon kabur (obscuur libel) makapermohonan Para Pemohon haruslah dinyatakan ticlak dapat diterima ;Menimbang, bahwa permohonan tidak dapat diterima, maka biayapermohonan yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusandibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Ketentuan Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4) Undang unciangNo.37

SYAIFULLAH MAKKI. uniur 6 tahun Bahwa antara Para Pemohon ticlak ada hubungan yang membuat dilarangnya perkawinandi antara mereka karena Para Pemohon adalah prang lain. Bahwa selama menikah dengan Pemohon 11, Pcemohon tidak pernah menikah denganperempuan lain. Bahwa Marnaini tidak acla orang lain yang menyatakan bahwa hubunigan antara paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat olch perkawinan yang sah.

Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjacli pada Akhir Januaritahun 2015 lalu Termohon pergi meninggalkan rumah dan pulang ke rumahorang tuanya dan sejak bulan November tahun 2014 antara Pemohon danTermohon suclah ticlak pernah melakukan hubungan layaknya suami istrisampai sekarang;7.

Bahwa antara para Pemohon ticlak 'verdapat hubungan yang dapat rnenyebabkandilarangnya perkawinan antard mereka, balk menurui. peratu ran perundanundanganmaupun menurot hukurn Islorn;3. Bah,Aia paia Pemohon seiama rnenikah tidak pernati beiterai (Jan tidak peinah 'xeivardad !slam.4.

Bahwa Tergugat , Il menolak gugatan Penggugat sebagai hal yang ticlakbenar dan hanya mengadangada, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian Ekspresi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokPerkara ;Bahwa adalah suatu hal yang sangat keliru clan ticlak masuk akal Penggugatmenyatakan objek in casu, belum dibagi waris karena Penggugat ticlakberkepentingan No.180/SKPT/HT.DT/1.2004 clan 171/SKPT/HT.DT/1.2004Yang

LIWEKEINTJEM ;Bahwa gugatan Penggugat poin 3 hal. 3 objek sengketa adalah ticlak benarkarena objek in casu adalah bagian yang diberikan semasa orang tua masihhidup kepada Tergugat 11 dan objek Tersebut diusahakan/diorbah olehTergugat Il menjadi kebun sawah dan sebahagian lagi kebun ladang dantanaman cengkih ditanam oleh Tergugat Il ;Bahwa gugatan Penggugat adalah suatu hal yang keliru dan mengadangada karena ada beberapa bagian yang sudah diambil/dikuasai/dijual olehPenggugat JAMY GERUNG tidak dimasukan

Akadnikahnya dilakukan oleh RIFAI.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa tidak ada hubunganantara para Pernohon yang menyebabkan clilarangnya pernikahan antara keduanya, balkmenurut peraturan perundangundangan maupun menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan bahwa selama ini tidak seorangpun yang menyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai swami isteri ticlak diikatoleh perkawinan yang sah dan para Pemohon selarna menikah tidak pernah bercerai dantidak pernah