Ditemukan 957 data
1.IBOY
2.SAHRUL AZUAR
Tergugat:
PT. SOCI MAS
64 — 8
:Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tidak hubungankeluarga.Bahwa Saksi menerangkan bekerja pada Tergugat dengan jabatansebagai manager projek pada perusahaan Tergugat.Bahwa Saksi mengetahui adanya Pernjanjian kerja waktu tertentu paraPenggugat.Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat bekerja pada Tergugat sebgalSupir trado dengan tugas mengantar barang dari pabrik kedaerahBelawan, dan tidak pernah keluar kota.Saksi menerangkan bahwa Saksi mengetahui adanya Perjanjian Kerjawaktu tertentu
127 — 73
Lebong.Bahwa yang memberikan tugas kepada saksi sebagai Projek Manageradalah Ir. Andi Reman Sugiar, berdasarkan surat tugas yang saksi tidakingat lagi karena surat tersebut di simpan di kantor cabang Il Palembang.Bahwa saat saksi menjabat sebagai Manager Projek, PT. PP telah menyelesaikan pembangunan Pembangunan Gedung Olah raga Terpusat di desaTaba Anyar Kab.
PP Cabang Il Palembang yang pada tahun 2008dan 2009 menjadi SITE MANAGER (manager lapangan) dalam kegiatanpembangunan sarana dan prasarana GOR terpusat, dengan tugas:Mengevaluasi dan memonitor pekerjaan proyek yang sedang dilaksanakan,dengan tugas : Mencari Sub Kontraktor pekerjaan proyek yang sedangdilaksanakan. , Melaporkan setiap pelaksanaan tugas kepada atasan yaituHalaman 88 dari 152 Putusan Nomor : 10/Pid.B/Tipikor/2014/PN.BKLManeger Projek.
Andi Reman Sugiar, Projek Managernya HarrySubagio, ST., panitia pengadaan barang dan jasa Sdr. Toton. Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi.38. Ir. H. BUDI KUSMAWARDI, MM Bin SUKRIA SUMANTRI : Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan PT PP dimana dalam kegiatanPembangunan sarana dan prasarana GOR Terpusat Kab. Lebong saksiHalaman 89 dari 152 Putusan Nomor : 10/Pid.B/Tipikor/2014/PN.BKLselaku Asisten operasi PT.
Lebong.Bahwa metode lelang adalah Pascakualifikasi, penawaran seluruhnyasenilai Rp. 49.138.513.000, (empat puluh sembilan milyar seratus tiga puluhdelapan juta lima ratus tiga belas ribu rupiah).Bahwa di tugaskan dalam proses pelaksanaan pembangunan tersebutadalah sdr HARI SUBAGIO sebagai Projek Meneger.Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan saksi.39.
HARI SUBAIO selaku Projek Manager yang memerintahkansaksi untuk mengajukan termin terakhir senilai Rp. 2.334.079.367, (duamilyar tiga ratus tigapulun empat juta tujuh puluh Sembilan ribu tiga ratusenam puluh tujuh rupiah).
26 — 4
SAKSI T II(teman kerja);Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi tersebut, Majelis Hakimmenilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk pembuktian, karenanyadapat untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi pertama menerangkan pernah disuruh Tergugatuntuk membantu mengetik jawaban terhadap adanya gugatan Penggugat, pernahmelihat Tergugat dan Penggugat kadangkadang bersamaan datang ke tempat kerja,tapi kadangkadang tidak, terakhir saksi melihat keduanya ngobrol di projek padabulan Oktober
59 — 12
Hartono selakuManagement Projek dari PT. Jisstech Konsultan untuk KegiatanPekerjaan Pembangunan Drainase Primer Kabupaten Subang (PPSD03) menyatakan bahwa Progres Fisik (Realisasi) adalah NILAI PROGRESSNO LAPORAN BULANAN RENCANA REALISASI(%) (%)1 Bulan I (Juni) 0,350% 0,016%2: Bulan II (Juli) 2,278% 1,770%3. Bulan ITI (Agustus) 4,662% 2,655%4. Bulan IV (September) 28,005% 20,759% 26 5. Bulan V (Oktober) 76,268% 38,695%6. Bulan VI (Nopember) 99,845% 45,110%7.
Hartono selakuManagement Projek dari PT. Jisstech Konsultan untuk KegiatanPekerjaan Pembangunan Drainase Primer Kabupaten Subang (PPSD03) menyatakan bahwa Progres Fisik (Realisasi) adalah NILAIT PROGRESSNO LAPORAN BULANAN RENCANA REALISASI(%) (%)1 Bulan I (Juni) 0,350% 0,016%2. Bulan II (Juli) 2,278% 1,770%3: Bulan III (Agustus) 4,662% 2,655%4. Bulan IV (September) 28,005% 20,759%5. Bulan V (Oktober) 76,268% 38,695% = 46 = 6. Bulan VI (Nopember) 99,845% 45,110%7.
IRWAN
Tergugat:
Udin
108 — 87
Bahwa Tergugat membohongi Penggugat karna uang yangdigunakan Tergugat tidak digunakan dalam Projek Tergugat;19. Bahwa Tergugat juga tidak kooperatif dan tidak ada itikad baikdalam mengembalikan uang Penggugat tersebut;20. Bahwa Tergugat dengan sadar dan melawan hukum karna objekyang dijaminkan kepada Penggugat diam diam sudah melakukantransaksi dengan pihak ketiga;21. Bahwa Tergugat sudah menerima uang tanda jadi dari pihak ketiga sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );22.
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejak tahun 2001 dan dipakai untukperluasan/perkembangan perkebunan kelapa sawit;Bahwa menurut Terbanding perbandingan Total Kewajiban dengan Total Ekuitassebesar 5,94 hal ini berarti kewajiban Pemohon Banding jauh melebihi nilai ekuitasnya.Hal ini dapat terjadi karena Pemohon Banding adalah perusahaan perkebunan kelapasawit dengan unit pengolahannya (pabrik) dan pembiayaan pembangunan perkebunandan pabrik melalui pinjaman (pinjaman kepada Bank dan Related Parties) dan jangkawaktu penyelesaian projek
136 — 19
Bahwa berdasarkan bukti P3,P5 dan T4 serta Keterangan saksi Terguat (TriWahyuni) ,lergugat menawarkan pengalihan Penggugat kepada pekerjaan diProjek selain di Total Indonesie denga upah disesuaikan standar projek BKItersebut.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 704/B/PK/PJK/201214VvPenanaman Modal (BKPM) Melalui Surat Persetujuan PenggabunganPerusahaan Nomor 80/III/PMDN/2007 tanggal 16 Juli 2007 denganNomor Projek 1711/1712/1721/1722/24303203971;Bahwa selanjutnya, perubahan Anggaran Dasar PT. Nobel Carpetssebagai akibat dari penggabungan serta perubahan nama dari semula PT.Nobel Carpets menjadi PT. Nobel Industries telah dituangkan dalamAkta Nomor 37 tanggal 22 Januari 2008 dari Notaris Dr.
Terbanding/Penggugat : Atira Fram Mintra Close Hause
109 — 81
Bahwa pada sekitar bulan Januari 2019, Tergugat memerintahkankepada pekerja di lapangan dari Penggugat untuk tidak usah lagimelanjutkan pekerjaan dan bekerja pada proyek tersebut, dan pada intinyaTergugat secara sepihak telan memberhentikan projek dari DokumenKontrak yang sudah disepakati bersama;6. Bahwa akibat diperhentikan secara sepihak oleh Tergugat, ada beberapapekerjaan yang belum Penggugat selesaikan secara fisik diantaranyaadalah;a. Bangunan Kantor;b. Bangunan Sistem Pengairan;C.
107 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
IlKetapang Kalimantan Barat;P22 Berupa Daftar Rincian Pengeluaran beserta lampirannyaberupa buktibukti pengeluaran untuk pembayaran mobilisasialat berat untuk projek HPH PT Duadja Corp. Il KetapangKalimantan Barat;P23 Berupa Daftar Rincian Pengeluaran serta Lampirannya berupabuktibukti pengeluaran untuk pinjaman biaya operasional PTDuadja Corp.
122 — 8
(Istri Penggugat) tidakpernah berpindah tangan kesiapapun hingga saat ini sehingga Penggugat tidakmemperdulikan keberadaan sertifikat yang ukurannya memasuki batas tanah milikPenggugat, jadi Para Penggugat Tetap terus mempertahankan mengklaim tanah tersebutsebagai milik Penggugat ;Bahwa sekitar tahun 2008 2010 akhir, muncul lagi orang yang bernama Parlan mengakusebagai kontraktor Developcr akan meneruskan projek perumahan tersebut danmenerangkan bahwa Tergugat telah memindah tangankan sertifikat
40 — 5
Adaro Indonesiadengan tugas mempersiapkan area yang akan digunakan untukkegiatan operasional tambang serta projek non tambang, sertamengamankan aset perusahaan berupa tanah dan bangunanyang sudah di bebaskan PT. Adaro Indonesia;Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian asset PT.
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka apapun putusanyamenjadi tidak sah atau pun tidak jelas, karena patutdijelaskan kembali bahwa perkara ini bukanlah perkara yangsematamata menguji bukti kepemilikan para pihak yang sedangberperkara, tetapi mengenai hal yang berhubungan denganPenetapan Ketua PN Jakarta Utara yang berhubungan dengankonsinyasi, untuk memberikan ganti kerugian sebagai bentukkompensasi kerugian tanah para pihak yang telah dipergunakanoleh Pemerintah untuk menunjang Projek Banjir Kanal Timur;B.
ZIT MUTTAQIN, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARWANSYAH BIN SUHAIMI
96 — 41
nama EDI MAULANA;
- 1 (satu) lembar Rekening Koran atas nama Susilawati;
- 1 (satu) Lembar bukti transfer Bank Mandiri atas nama EDI MAULANA dengan Norek 1120010723422
- 1 (satu) Lembar kwitansi tertanggal 8 Maret 2022 prihal penitipan uang pengangsuran lamaran atas nama ARWAN;
- 1 (satu) Lembar kwitansi tertanggal 19 April 2022 prihal pelunasan uang lamaran di PT Projek
36 — 14
ARSYAD selaku site manager dan saksiSantoso Firdaus selaku Projek Maneger saksi SANTOSO FIRDAUS selaku pimpinanproyek menerima pengajuan rencana anggaran belanja dari terdakwa diantaranyamengenai uang makan untuk karyawan PT. TBBU Cabang Teluk Nulai (biayakomsumsi) kemudian pengajuan RAB tersebut ditindaklanjuti oleh PT TBBU Jakarta,,terdakwa pergi bersama dengan saksi M. ARSYAD Bin AMIRUDDIN untukmencairkan dana di Rekening Bank Site PT TBBU yang ada di Tebing Tinggi Kec.Pengabuan Kab.
141 — 38
Penggugat juga mempunyai sumber penghasilan lain seperti mengajar diMM FE Unsyiah, berbagai projek penelitian serta projek pembuatan buku danberbagai materi komunikasi beberapa institusi seperti KADIN Aceh, BadanPromosi Investasi Aceh, Dinas Pariwisata Aceh dan Badan Narkotika Nasional.Untuk semua pekerjaan tersebut Tergugat memperoleh kontrak pekerjaan dariAISMIF unsyiah.
Terbanding/Tergugat : Drs. SARIP USMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs. BENI KUSTIANA, M.Pd
Terbanding/Turut Tergugat II : BUPATI GARUT, cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN GARUT
62 — 40
Penggugat, sebagai Pemodal atau Investor, memiliki resiko akanadanya kerugian dalam suatu investasi, apabila projek usahanyamengalami kegagalan ;9.2. Tergugat, sebagai pemodal dan tenaga pemasaran, memilikiresiko adanya kerugian apabila bukubuku tersebut tidak terjual ;9.3.
66 — 26
melepaskan diridan dipegang saksi Agus Putra dan saksi Abun dan terdakwa dapat melepaskan diri danterus berlari dan melompat pagar masuk ke hutan ;Bahwa setelah terdakwa berhasil melarikan diri, saksisaksi memeriksa mobilAvanza warna hitam Nopol BN 2718 LH yang ditinggal terdakwa yang berisi 8(delapan) Unit batrey / Accu kering, (satu) kunci roda, obeng dan kunci pas ukuran13 (tiga belas), kunci gembok merk master, sepasang sandal merk Daimatu, SIM Adan kartu tanda pengenal ID PASS TELKOMSEL TINEM PROJEK
15 — 0
Bahwa asset kedua dan ketiga (Rumah Kost), juga Tergugatdapatkan saat masih bekerja di Projek Jakarta, tanpa dibantusecara materi oleh Istri atau Orang Tua Istri (malah Tergugatdipinjami Orang Tua Tergugat (Latar Belakang Keuangan) danjustru ditentang awalnya oleh Penggugat yang pada dasarnyabergaya "hedonisme" dan ini juga dituntut sebagai hak ataspernikahan;.
65 — 38
Unsur : Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu.Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan, bahwa terdakwa sebagaikaryawan dan menjabat sebagai Pengawas projek di PT. Hardys Land Negara,sejak tanggal 23 Mei 2015 sesuai dengan surat keputusan yang dikeluarkan olehpihak PT.