Fotokopi Surat dari Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan KesejahteraanSosial Jawa Timur tertanggal 20 Desember 2019 Nomor094/YYS.BK3S.JT/XII.02/2019 perihal Tanggapan Hasil Keputusan RUPSLB, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P5;6. Fotokopi Print Out Chatting Whatsapp dari Tergugat kepada Bapak DionSudiono terus di forward kepada Penggugat, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P6;7.

Fotokopi Surat dari Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan KesejahteraanSosial Jawa Timur tertanggal 28 November 2019 Nomor072/YYS.BK3S.JT/Xi.02/2019 perihal Mohon Penjelasan RUPSLB Tahun2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P7;8.

Fotokopi Surat Nomor 402/DIR/BPRSBMI/11/2019 tertanggal 26Nopember 2019 perihal Undangan RUPSLB Tahun 2019, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T4;5. Fotokopi Rundown/Mata Acara Rapat Pemegang Umum Saham LuarBiasa Tahun 2019 PT BPR Syariah Bakti Makmur IndahSidoarjo Surabaya7 Desember 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T5;6.

itu yang pastinya berbeda, kalauRUPS Tahunan itu wajib dilaksanakan maksimal 6 (enam) bulan setelah tutuptahun dari Ssuatu perseroan kalau RUPSLB diselenggarakan atas inisiatifsalah satu dari 2 (dua) pihak yang pertama inisiatif satu per sepuluh dari totalpemegang saham dan yang kedua atau Dewan Komisaris jadi misalkan salahsatu dari ini memiliki inisiatif melakukan RUPSLB maka yang berinisiatif tadimengajukan pada Direksi untuk membuat surat tercatat dan baru kemudiandisini akan memproses dari

Jadi kalau yang bersangkutan sudah diundang danmendapatkan dan dia tidak hadir maka dilanjutkan; Bahwa alasan suatu perusahaan melakukan RUPS adalah bermacammacam karena di Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 sendiri itu dia tidakmenjelaskan secara detail RUPSLB itu harus apa karena di situ cumadijelaskan bahwa mata acara itu harus ditentukan terlebin dahulu perkara diaterlepas mata acaranya itu isinya apa yang jelas isinya pasti ada kepentinganperseroan jadi misalkan perubahan domisili berarti yang

HITAKARA, TERMASUK MENGENAIHASIL RUPSLB SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM AKTANO.01 TANGGAL 2 OKTOBER 2017.DALAM POKOK PERKARA;F.

HITAKARA BELUM MAMPUMENGEMBALIKAN PINJAMAN KEPADA TERGUGAT 3, MAKADISELENGGARAKANLAH RUPSLB SEHUBUNGAN PIUTANGTERGUGAT 3 UNTUK DIKONVERSI MENJADI SAHAM. HASILNYADALAM RUPSLB TANGGAL 2 OKTOBER 2017 DIPUTUSKAN AGARSEBAGIAN PIUTANG TERGUGAT 3 DIKONVERSI MENJADI SAHAM DITERGUGAT 1. ADAPUN HUTANG YANG DIKONVERSI ADALAHPOKOK PINJAMAN DAN BUKAN BUNGA PINJAMAN.. KEPUTUSAN RUPSLB PT. HITAKARA TANGGAL 2 OKTOBER 2017TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 15 AYAT (2) JO.

KEPUTUSAN RUPSLB PT. HITAKARA TANGGAL 2 OKTOBER 2017TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 15 AYAT (2) JO. PASAL88 UUPT, DIMANA KUORUM DAN ATURAN RUPS DALAM ANGGARANDASAR TIDAK BOLEH BERTENTANGAN DENGAN UUPT.kami menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam Gugatannyayang pada intinya menyatakan bahwa RUPSLB tanggal 2 Oktober 2017adalah tidak sah.

Bahwa pada faktanya, RUPSLB tanggal 2 Oktober2007 adalah RUPS yang sah dan mengikat secara hukum dimanapelaksanaan RUPSLB tersebut dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum dan perundangan yang berlaku.78.

PENGGUGAT TIDAK MENDERITAKERUGIAN APAPUN KARENA KEPUTUSAN RUPSLB AKTA NO.01TANGGAL 2 OKTOBER 2017 TERSEBUT.

Hardlent Medika Husada yang bergerak dalambidang Penyelenggaraan Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Masyarakat(PUKM) telah mendapatkan ijin operasional dari Menteri Kesehatan RIberdasarkan Keputusan Menteri Kesehatan No. 1744/BM/DJ/BPSM/XI1/1997tanggal 20 November 1997.Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012 bertempat di Hotel Regent Malang telahdilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Hardlent Medika Husada. Dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada yang bertindak sebagaipimpinan rapat adalah Tergugat Il dan Penggugat telah menyampaikankepada peserta rapat agar Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada tanggal 13 Maret 2012dengan terpaksa Penggugat meninggalkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Hardlent Medika Husada, sehingga Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. Hardlent Medika Husada dilaksanakantanpa kehadiran Penggugat sebagai Pemegang Saham dan Direktur UtamaPT.

(mengenai RUPSLB). (Novum ; PK.12)13) Surat KeteranganPaulus Oliver Yoesuf, S.H., tanggal 13 Desember2013. (Novum ; PK.13) ;14) Salinan Putusan No. : 142 / Pid.B / 2013 / PN.MLG tertanggal 23Desember 2013 dengan Terdakwa dr. Hardi Sutanto M.M(Pemohon Peninjauan Kembali) yang amar / diktum putusannyamenyatakan Terdakwa bernama : dr.

Hardlent MedikaHusada, namun Termohon Peninjauan Kembali selalu menghindardengan alasan modal perusahaan masih diputar dan perusahaanmasih menunggu pembayaran dari rekanan, sehingga padaakhirnya dilaksanakan pemanggilan dan undangan untuk RUPSLB PT.

Surya Sakti yang dibuat dihadapan Notaris Mauliddin Shati, SH (Bukti P6);Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2014 pemegang saham mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang menyetujui danmenetapkan pemberhentian Tergugat secara permanen dalam jabatanyaselaku Direktur Perseroan PT. J.

Perusahaan Dagang Jhony Surya sakti Periode2009 s/d 2014 atas kesepakatan jual beli yang dibuat oleh Tergugat denganTergugat II (Bukti P8);Bahwa demikian juga berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Para PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J.

Surya Sakti yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Mauliddin Shati, SH di Medan (copy dari copy)Akta No. 98, tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita Acara RapatUmum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Perusahaan Dagang Johny Sakti disingkat PT. J. Surya Saktiyang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Mauliddin Shati, SH.(copy dari copy)Akta Nomor 58, tanggal 21 Agustus 2014 tentang Berita AcaraRapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB)PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Sakti disingkat PT.

(copy dari copy)Akta Nomor : 111, tertanggal 28 Januari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J. Surya Sakti yang dibuat dihadapanMauliddin Shati, SH, Notaris/PPAT di Medan, (sesuai dengansalinan aslinya)Hal 33 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.9. Bukti P9Akta Nomor : 36 , tertanggal 16 Feberuari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

) tanggal 26 Juli 2014sebagaimana dalam Akta No. 98 , tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita AcaraHal 47 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

UUPT mengatur Penyelenggaraan RUPSLB dapat dilakukan setiapsaat.Bahwa tidak ada ketentuan dalam UUPT yang mengatur bahwapenyelenggaran RUPSLB harus didahului dengan penyelenggaraan RUPSTahunan terlebih dahulu.; Bahwa Pasal 78 UUPT, berbunyi, RUPS J/ainnya atau RUPSLB dapatdiadakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan untuk kepentinganperseroan; Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas sangat jelas bahwa Tergugat Hal 29 dari 83 hal PutNomor: 582/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT.dan Tergugat Il berhaksewaktuwaktumelaksanakan

RUPSLB PT PGAdengan agenda pembubaran perseroan dan penunjukkan likuidatorsesuaikebutuhan PT PGA, dan tidak ada aturan yang mewajibkan RUPSLBdidahului oleh RUPS Tahunan. ; Bahwa mengingat agenda RUPSLB PT PGA adalah pembubaran perseroandan penunjukkan likuidator dan bukannyapengesahan laporan keuangan,maka tidak ada kewajiban Tergugat dan Tergugat Il menyajikan Laporankeuangan dalam RUPSLB tersebut.

Tergugat dan Tergugat Il dalamperkara No.922 / Pdt.P / 2012 / PNJKT.BAR dan perkara No. 827/Pdt.P/2013/PN.JKT.BAR adalah permohonan penetapan kourum RUPSLB PTPGA.

Rencana Pembubaran PT PGA oleh Tergugat dan Tergugat II dalamforum RUPSLB PT PGA dan permohonan penetapan kuorum RUPSLBdi Pengadilan Negeri Jakarta Barat bukan merupakan perbuatanmelawan hukum; Bahwa rencana Tergugat dan Tergugat Il untuk melakukan RUPSLB PTPGA dengan agenda membubarkan perseroan PT PGA adalah merupakanhak dari Tergugat dan Tergugat Il yang diatur oleh undangundang.; Bahwa RUPSLB PT PGA dengan agenda membubarkan perseroan PT PGAtersebut di atas belum dapat dilaksanakan karena tidak

PGA akan tetapi rapat tidak jadidibuka, karena tidak mencapai kuorum kehadiran;Bahwa didalam RUPSLB , hasilnya tidak harus ada laporan kepada pemegangsaham;Bahwa saksi hadir didalam RUPSLB diminta oleh perusahaan;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Herry Sumarli tidak hadir dalam RUPSLByang pertama dan yang kedua;Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam permohonan yang diajukan olehAndreas Wiranta dan Hartono Tamin sebagai pemegang saham PT.

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 6, benar bahwa saat ini yangmenjalankan kegiatan Perseroan berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tanggal 23112016, yaitu :Direktur Utama : Tuan Soejono PantoroDirektur : Tuan Susanto Agus TjahjonoKomisaris : Nyonya Juniawati9.

Rapat Umum Pemegang Saham tersebut dipimpin olehTergugat dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT Sumber PanganNusantara berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016 ;Bahwa sebelum melanjutkan rapat, pimpinan rapat menanyakan apakah semuaPemegang Saham menerima hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasapada tanggal 23 Nopember 2016, dijawab oleh Tergugat III, dan Turut Tergugat bahwa Tergugat Ill, dan Turut Tergugat menerima RUPSLB tersebut sertaTergugat juga menerima hasil RUPSLB.

Bahwa Selanjutnya Tergugat menyampaikan karena bahanbahanHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 261/PDT/2020/PT SBY.RUPS disusun oleh Pengurus baru berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember2016, maka tetap ada hubungannya.Bahwa pada akhimya Rapat Umum Pemegang Saham tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat menyampaikanRUPS tidak dapat dilaksanakan karena Penggugat masih mempermasalahkanhasil RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016.

Apabila Penggugatmenginginkan agar PT Sumber Pangan Nusantara melakukan Rapat UmumPemegang Saham maka seharusnya Penggugat dapat menerima perubahanpengurus berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 23112016.10.

Sumber Pangan Nusantara berdasarkan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 23 Nopember 2016, dantidak benar apabila Direksi dan Komisaris tidak menyerahkan laporan tanpa adanyaalasan yang jelas;16. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 20, benar Turut Tergugat adalah Pemegang Saham sebesar 25%, tetapi tidak benar apabila PT.

Lia Caroline Sutanto;Catatan :Bahwa di dalam Akta No. 29, tanggal 25 Agustus 2006 disebutkanbahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dilakukansebanyak 3 (tiga) kali, untuk RUPSLB pertama dan kedua tidak dapatmengambil keputusan karena tidak mencapai quorum, karena hanyadihadiri/diwakili oleh 50% dari jumlah keseluruhan saham yangdikeluarkan.

Kemudian Perseroan menyelenggarakan RUPSLB ketiga, yang sebelumnya telah mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., yakni salah satunya penetapan quorum sebesar palingsedikit 50% untuk syarat sahnya RUPS ;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar. yang menjadi dasar penetapan quorumpaling sedikit 50% dalam RUPSLB ketiga PT.

Idola Tunggal (yangkemudian hasil RUPSLB tersebut dituangkan dalam Akta No. 29),telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung, melalui Penetapan Nomor :01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011, sehinggahasil RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggal menjadi tidak sah ;Oleh karena hasil RUPSLB ketiga PT.

Idola Tunggal,tanggal 25 Agustus 2006 menjadi tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan.Oleh karena RUPSLB ketiga PT.

Dengan adanya Penetapan Mahkamah Agung Nomor : 01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011 yang membatalkanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., maka hasil keputusan RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggalmenjadi batal demi hukum ;b.

Tim. telah mengundang Penggugat dalamHal 5 Putusan Nomor 390/PDT/2019/PT.DKIacara RUPSLB PT KWINTO VIRATUS akan tetapi Penggugat melakukanpenolakan secara tertulis; bahwa adapun tindakan Penggugat dengan menggugat Tergugat 1,II danIll jelas adalah tindakan untuk mengalinkan permasalahan, dimanaPenggugat sendiri tahu secara langsung adanya Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur tersebut; bahwa terkait dengan hal tersebut jelas Penggugat mengertipembahasan permasalahan dalam gugatan tersebut seharusnya

ada didalam forum RUPSLB PT KWINTO VIRATUS sesuai Penetapan aquo.Sehingga Pengadilan Jakarta Barat tidak berwenang mengadili perkaraperdata aquo.

Bahwa pengalihan permasalahanyang dimaksud adalah agar tidak terjadinya RUPSLB yang telahditetapkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur melalui PenetapannyaNo.04/PDT.RUPS/2015/PN.Jkt.Tim., dan sudah seharusnyapermasalahan tersebut dibahas dalam RUPSLB tersebut. BahwaHal 7 Putusan Nomor 390/PDT/2019/PT.DKIadapun Tergugat ditetapkan selaku penyelenggaranya dan Penggugatsendiri tahu dan telah menerima undangan RUPSLB PT Kwinto Viratusaquo;10.

Rasico Industry, termasuk pada RUPSLB pada bulan Oktober 2007;Bahwa hasil RUPSLB tersebut telah dibuatkan akta notaris, yaitu AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Rasico Industry Nomor 3 tanggal 25Oktober 2007 dan akta pernyataan tersebut digunakan oleh RoedyPanggabean untuk mengajukan permohonan kredit atas nama PT.Rasico Industry kepada PT.

Rasico Industry telah memperoleh persetujuanpemegang saham mayoritas dalam RUPSLB;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum lainnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang sesuatu kenyataan.

SolaGratia , telah mengadakan beberapa kali rapat dan 3 (tiga) kali RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawab menjawab para pihak dipersidangan, Majelis mendapatkan fakta sangkalan, karenanya menjadiperselisihan hukum sepanjang mengenai keabsahan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) ke 2 , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007, yangdibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007,yang dibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.(Turut Tergugat) adalah tidaksah, karena tanpa melalui panggilan rapat kepada seluruh pemegang sahamnya ,in casu Penggugat , sehingga Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) berikutnya , akta No.14 tanggal 05 Mei 2009 yang dibuat dihadapanNotaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) adalah juga tidak sah , tidakmengikat, tidak berlaku dengan segala akibat hukumnya dan batal demi hukum,karena dilakukan setelah tanggal 27 Juni 2007 ;Menimbang, bahwa sebaliknya, Para Tergugat menyangkal danmendalilkan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , AktaNo.108 tanggal 27 Juni 2007, telah dilaksanakan sesuai dengan undangundangdan Anggaran Dasar Perseroan PT.

, Akta Nomor 108 tanggal 27062007 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut Penggugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatmaupun Para Tergugat tidak ada satupun bukti yang dapat menunjukkan bahwaketidak hadiran Penggugat dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) tersebut dikarenakan tidak mendapatkan panggilan/ undangan rapatatau sudah mendapat panggilan/ undangan rapat tetapi tidak hadir ;Him. 22 Putusan No.

SELPASINDO PHARCO , Akta Nomor 14 tanggal 05052009 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut , Penggugat hadir dan menyetujui atas apa yangdibicara dalam rapat tersebut ;Menimbang, bahwa salah satu dasar pelaksanaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. SELPASINDO PHARCO, Akta Nomor 14 tanggal 05052009 adalah Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 18 Mei 2020 dankontra memori kasasi tanggal 29 Mei 2020, dihubungkan denganpertimbangan judex facti, Mahkamah Agung berpendapat bahwa PutusanPengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSidoarjo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 86 ayat (1) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) sah jika dihadiri paling sedikit %(setengah) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara, jumlahmana tidak terpenuhi dalam penyelenggaraan RUPSLB Tergugat yangdiselenggarakan oleh Tergugat Il, Ill, dan IV tanggal 28 April 2018 sehinggatepat RUPSLB tersebut tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi: PT.

Putusan Perdata Gugatan No. 63/Pdt.G/2018/PN Sbr14.15.16.17.Ketika RUPSLB tersebut baru dibuka oleh ketua rapat (Penggugat Il),Tergugat menyatakan bahwa dirinya keberatan dengan adanyaRUPSLB ini dengan berdalin bahwa RUPSLB ini dimaksudkan untukmenghalangi pengunduran dirinya dari perseroan.

Terhadap segalaklarifikasi yang diminta oleh Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab apaapa dan bergegas meninggalkan rmuangan tempatdiadakannya RUPSLB tersebut;Selanjutnya, RUPSLB tersebut dilanjutkan sesuai agendanya.

Menyepakati bahwa segala sesuatu yang diputuskan dalam keputusan RUPSLB ini berlaku efektif pada saat ditutupnya rapat oleh KetuaRapat, pada tanggal dilaksanakannya RUPSLB ini;18. Keputusan RUPSLB tersebut telah dimuat dalam Akta Notaris, yaitu: (i)Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaNomor 80 tertanggal 18 Desember 2018, yang dibuat oleh RakhmatMushawwir Rasyidi, S.H., M.Kn.

Yamakawa RattanIndustry (perseroan) yang termuat dalam Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

pada tanggal 28November 2018 dengan agenda operasional umum perseroan;Bahwa RUPSLB dihadiri oleh seluruh pemegang saham;Bahwa RUPSLB membagas Kode Etik yang memiiki denda pinalti danperubahan jangka waktu mengundurkan diri dari 120 hari ke 30 hari;Bahwa RUPSLB dipimpin oleh Pak Talal dan langsung membacakan kodeetik;Bahwa Saksi dan Tergugat tidak setuju sehingga walkout dari ruangan;Bahwa isi kode etik tersebut memberatkan karyawan dan Tergugat;Bahwa setelah RUPSLB tersebut Tergugat tetap bekerja

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili seorang anak kandungnya yang belum dewasa bernama : ODELYA REONA XU, jenis kelamin perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal lahir 06 Juni 2012, khusus untuk:

1. Mengikuti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Hermina Jaya dan menandatangani Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Hermina Jaya ;

PT.Bangun Megah Semesta;

Bangun Megah Semesta, tanggal 06 Maret 2012;

15 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;

;

;

tentang Berita Acara RUPSLB PT.

Bangun Megah Semesta dan Akta No. 99 tanggal 30 Nopember2011 tentang RUPSLB PT.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;Halaman 231 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;Halaman 247 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris Anly Cenggana, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;122.

Perubahan susunan Komisaris dan Direksi PT Nurmuda Cahaya.Yang ternyata RUPSLB tersebut baru dilaksanakan pada tanggal 10Januari 2013, dimana pada Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasayang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2013, Tergugat Dewi Savitritelah memimpin Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tersebut seolaholah dalam kapasitasnya sebagai Direktur UtamaHal 11 dari 92 Putusan Perdata No.149/Pdt.G/2013/PN.Jkt.TimPerseroan, hal rnana sesuai dengan Akta Rapat Umum PemegangSaham Luar

Biasa (RUPSLB) PT.

Oleh karenanya selaku Direktur Utamamasih berwenang memimpin RUPSLB yang mengasilkan Akta No. 3dan Akta No. 4 tanggal 10012013 yang dibuat dihadapan NotarisHaji Djoko Oetoro, SH, MM. Bahwa tata cara dan prosedur RUPSLBdilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidakbaik dari Penggugat dan Penggugat Ill.

Bahwa tata caradan prosedur RUPSLB dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidak baikdari Penggugat dan Penggugat III. Fakta hukum dalam pelaksanaanpengelolaan perseroan oleh Penggugat Ill selama 3 (tiga) tahun telahditemukan manajemen kurang baik PT. Nurmuda cahaya.

Bahwa tata caradan prosedur RUPSLB dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 10 Januari 2013 adalahdilaksanakan dengan penuh tindakan itikad baik dan dalam rangkamenyelamatkan maksud dan tujuan perseroan dari perbuatan tidak baikdari Penggugat dan Penggugat Ill. Fakta hukum dalam pelaksanaanpengelolaan perseroan oleh Penggugat Ill selama 3 (tiga) tahun telahditemukan manajemen kurang baik PT. Nurmuda cahaya.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruh dengan verstek;

3. Menetapkan sah terhadap Surat Permohonan RUPSLB PT Garishindo Buana Finance Indonesia yang diajukan Pemohon kepada Direksi Perseroan tertanggal 20 Januari 2023 dan Komisaris Perseroan tertanggal 9 Februari 2023;

4. Menetapkan untuk memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan

sendiri pemanggilan RUPSLB Perseroan, dengan agenda rapat sebagai berikut:

1. Pembagian saham sebanyak 62.500 (enam puluh dua ribu lima ratus) lembar saham atas nama Bapak Probosutedjo (Almarhum) di PT.

BIKA JAYA FOOD FinancialManagement, dimana surat tersebut pada pokoknyamenyatakan Pelawan/Tergugat mengajukan permohonanuntuk mengadakan RUPSLB PT. BIKA JAYA FOOD padatanggal 22 Juli 2013 dalam rangka meminta penjelasantentang kegiatan usaha atau status PT.

Pertanggungjawaban Direktur, bahkan pada point 4 Notulen RUPS LBtertanggal 24 Mei 2012 dengan jelas menyatakan Laporankeuangan komersial perusahaan dari tahun 2007 sampaildengan tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT.

Laporan Keuangan komersial perusahaan dari tahun 2007sampai tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT BikaJaya Food. Dst...3.

RUPSLB dan AktaAkta Notaris aquo Sah Secara Hukumkarena tidak dibatalkan olen Putusan Pengadilan in casu PutusanPengadilan Nomor 250 jo Putusan PT Bandung No.94 jo PutusanKasasi Nomor 9551.

Bahwa RUPSLB tersebut telah dihadiri oleh TERGUGAT sebagaipemipimin RUPSLB serta pemilik dan pemegang dari 552 (lima ratuslima puluh dua) saham yang berhak mengeluarkan 552 (lima ratus limapuluh dua) suara atau 60% (enam puluh persen) dari seluruh saham PT.EMRINDO, serta TERGUGAT II sebagai undangan rapat sehinggaRUPS tersebut dapat dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 40 tahun 2007 yang berbunyi : RUPS dapatdilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari 2 (satu perdua) bagian

Bahwa pelaksanaan RUPSLB tersebut telah menghasilkan keputusanmemberhentikan PENGGUGAT dari jabatannya sebagai direktur PT.EMRINDO sebagai direktur perseroan, dan mengangkat TERGUGAT Ilmenjadi direktur PT.

Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

EMRINDO, yangatas hasil keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.

Pondok Asri Indah E/12 Sei PanasBatam dengan acara:Perubahan Direksi perseroan mengingat tuan Koh Hock Liang selaku DirekturPerseroan sudah tidak dapat aktif lagi menjalankan perseroan, dengan demikianpemanggilan RUPSLB yang dilakukan oleh Tergugat! selaku Dewan Komisarismelanggar Anggaran Dasar PT.

Penambahan Agenda RapatPara Pemegang Saham (RUPSLB Ke1) PT. Simasindo Intitama sesuaiPermintaan PT. Berkat Efek Indocapital 2. Permintaan untuk dilaksanakannyaRUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama ;Bahwa, pada tanggal 13 Desember 2018, TERMOHON kembali menyuratiPEMOHON, TERMOHON Il, TERMOHON Ill dengan tembusan DewanKomisaris PT. Simasindo Intitama Perihal : Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke1 & RUPSLB Ke2 PT.

Penambahanagenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT. Berkat EfekHal. 46 dari 56 hal. Penetapan No. 559/Pdt.P/2019/PN.Jkt. Sel.Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama, bukti T.I6, sesuai dengan aslinya ;7. Surat dari Termohon (PT. Simasindo Intitama) kepada Termohon Il,Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal : UsulanPelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, bukti T.l7, sesuaidengan aslinya;8.

Sel.Negeri Jakarta Selatan dengan surat permohonan sebagaimana dalam bukti P6yang berupa Permohonan Penetapan Pemanggilan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) terhadap PT.

Simasindo Intitama), tertanggal 7 Desember 2018, perihal : 1.Penambahan agenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT.Berkat Efek Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama ;Menimbang, bahwa Termohon telah menjanjikan kepada pemegangsahamnya akan menyelenggarakan RUPSLB Ke1 pada 19 Desember 2018, danRUPSLB Ke2 pada minggu kedua Januari 2019 sebagaimana termuat dalam buktiT.I7 yang berupa Surat dari Termohon (PT.

Simasindo Intitama) kepadaTermohon Il, Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal :Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, namun nyatanyaHal. 53 dari 56 hal.

. ~ nnn nnn nnn nnn enn nnn nnnnnnnnnBahwa Berita Acara Rapat (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) tersebutdituangkan dalam Akta No.168 tanggal 30 Juni 2009 dibuat oleh NOOR IRAWATI, SH Notarisdi Surabaya, selaku Notulen Rapat tersebut (Terlampir Bukti' PBahwa berdasarkan Berita Acara Rapat dimaksud, dalam RUPSLB telah dilakukanpembahasan terhadap 4 #x(empat) hal sebagaimana agenda rapat, yang(TBD PUL, Seesesseeaeeeerreseseesseneeenenss eee scieneeenee scene eH RSERapat Umum Pemegang Saham (RUPS

;Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) :Persetujuan atas penambahan dari perluasan maksud dan tujuanPATS GL ON gp nn nrPersetujuan atas perubahan nama Perseroan.

Kep.179/BL/2008, tanggal 14M6 1200 8). jae= == anm nese rem ieee seein ementsBahwa mencermati Berita Acara Rapat tersebut, ternyata setelah Rapat Umum PemegangSaham dengan pembahasan 3 (tiga) agenda, kemudian dilanjutkan dengan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa yang membahas 4 (empat) agenda sebagaimana Butir 5 diBahwa ketika dalam RUPSLB, memasuki pembahasan agenda rapat keempat,WALL Seen nnn nnn ann nn nnn nnn nn en Persetujuan atasPerubahan seluruh ketentuan Anggaran Dasar Perseroan untuk disesuaikan

adalah DIREKSI bukan Direktur sehinggapenerima kuasa adalah Para Direktur secara kolektif ;Bahwa kuasa yang diberikan kepada Direksi Perseroan melalui RUPSLB tersebut adalahjelas dapat diketahui hanya untuk Agenda Rapat keempat saja dan bukan/tidak diberikanuntuk Agenda Rapat kesatu, Agenda Rapat kedua dan Agenda Rapat keaaBahwa dengan demikian telah terbukti pembuatan akta No, 08 dibuat oleh/dihadapanLEOLIN JAYAYANTI, SH, Notaris di Jakarta tanggal 17Juli2009 adalah cacat hukumdan konsekuensinya

:Bahwa Akta Berita Acara RUPSLB PT. Itamaraya Gold Industri Tok.