Ditemukan 2927 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3131/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 5 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugate Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenjalin cinta dengan wanita idaman laine Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang
Register : 07-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 17-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1104/Pdt.G/2016/PA.Clp. Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON-TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Kutipan Akta Nikah No. 221/87/III/2012.2 Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah berhubungan badan ( BadaDukhul ) namun belum dikaruniai keturunan. 3 Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediamanbersama di rumah Pemohon di RT 01/RW 01 Desa Banjarwaru KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap. 4 Bahwa, sejak + bulan Januari 2014, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan tidak harmonis dengan sering terjadinya perselisihan,pertengkaran, dan percekcokkan yang disebabkan aantara laine
Register : 14-11-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 15-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4950/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejak tahun Oktober2004 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikanlagi disebabkan:e Tergugat diduga berselingkuh dengan perempuan laine Tergugat suka minum minuman keras;e Tergugat sejak tahun 2004 sudah tidak memberi nafkahlahir bathin kepada Penggugat;e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;.
Register : 12-03-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1160/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 2011 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit di damaikan lagi disebabkan:e Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita laine Tergugat minum minuman keras5.
Register : 19-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 857/Pdt.G/2011/PA JS Tanggal 7 Juni 2011 — YOS DODIE KARIA bin IDHAM HAMDANI melawan TIKA EMI MARYANI binti M.UJAH
17 — 0
17 — 0
telah di karuniai 2 (dua) orang anakmasing masing bernama:a) ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir tanggal 11 Maret2004; b) ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir tanggal 16Agustus 2006; Ke 2 (dua) anak tersebut dalam asuhan Orang TuaPemohon; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun namun sejak bulan April tahun 2004ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, yaitu) antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara laine
Register : 26-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1211/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 8 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
keterangan tersebut telahmendukung dalildalil Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan pembuktian tersebut dihubungkandengan dalil Pemohon dan Termohon serta halhal yang terungkap dipersidangan maka majelis menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan dikaruniai 2(dua) orang anak;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpercekcokan dalam rumah tangganya karena Termohon cemburu butadan sering menuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan laine
Register : 06-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa padahari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondan calon suaminya telah datang,.menghadap dipersidangan sedangkan wali nikahPemohon tidak hadir, tidak, menyuruh orang laine@ sebagai wakil atau kuasanyameskipun menurut telah dipanggil secarapatut, kemudian oleh majelis Hakim telahdiupayakan agar pemohon mengurungkan niatnya tersebut tetapi tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan permohonan=Pemohon
Putus : 02-10-2006 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 275/PID.B/2006/PN.KDR Tanggal 2 Oktober 2006 — AWI Bin SAMPURI
59 — 2
59 — 2
yang sakit ; Bahwa akibat perbuatan tersebut korban mengalami kerugian lebih kurang Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan dan apakah terdakwa mampu bertanggung jawab ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal 362 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :e Barang siapae Mengambil sesuatu barange Yang seluruhnya atau sebagian milik orang laine
Register : 17-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1155/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah adik kandung kandung penggugat, kenal dengantergugat, mengetahui keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat.e Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak rukun lagi dari sejak bulan Januari 2007 yang lalu karenaTergugat tidak memberikan nafkah untuk keluarga, Tergugat sukaberkata kasar, selain itu juga Tergugat ada hubungan wanita laine Bahwa saksi tahu Tergugat
Register : 21-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-05-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 963/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Termohon telah pisah rumah sejak satu bulan yanglau, serta sudah diberi nasehat agar rukun kembali namun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada tanggal 10 Juni 2012 namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa, antara Pemohon dan Termohon akhirakhir ini sudah tidak harmonisdisebabkan karena Termohon telah berselingkuh dengan laki laki laine
Register : 01-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0693/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah;2 Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal rumah Pemohon selama 3 tahun bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ;3 lebih kurang sejak bulan Januari tahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan an tara laine
Register : 04-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 206/Pid.B/2017/PN Pml Tanggal 6 Desember 2017 — Pidana :
1. DAYAT Bin DARMAJA
2. GOFUR Bin KUAT
63 — 9
63 — 9
Pemalang milik saksi, saksikehilangan barang milik saksi berupa 2 (dua) ekorkambing ; Bahwa barang saksi yang hilang antara laine 1 (satu) ekor kambing jantan umur +1,5 tahun.e 1 (satu) ekor bambing betina umur + 1.5 tahun.Halaman 6 dari 23 hal. Putusan Nomor 206/Pid.
Margonotelahkehilangan barang berupa 2 (dua) ekor kambing ;Bahwa barang saksi yang hilang antara laine 1 (satu) ekor kambing jantan umur + 1,5 tahun.e 1 (satu) ekor bambing betina umur + 1.5 tahun.Bahwa sebelumnya barangbarang berupa kambing miliksdr. Margono terletak di dalam kandang tepatnya tengahkebun Cengkeh yang jaraknya + 200 dari rumah sdr.Margono ;Bahwa saksi tudak tahu siapa yang mengambil kambingdan saksi baru mengetahui saat sdr.
Register : 10-11-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4353/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Februari 2008 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdi damaikan lagi disebabkan:e Tergugat selingkuh dengan perempuan laine Tergugat tidak memberikan nafkah lahit dan bathin kurang lebih selama 4 tahune Tegugat berpamitan pergi kerja setelah dicek ternyata tidak masuk kerja selama 3hari, sejak tahun akhir 2008 sampai sekarang
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Gst Tanggal 18 Mei 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
61 — 9
61 — 9
dan Tergugat menikah di kampung pada tanggal 22Oktober 2008 dan dilangsungkan secara agama Kristen Protestan denganpemberkatan di Gereja BNKP dan juga dilakukan secara adat.e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak pernah dicatatkan diKantor Pencatatan Sipil.e Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak ada dikaruniai anak.e Bahwa Tergugat sudah sejak tahun 2011 pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi.e Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan laine
Register : 15-01-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 347/Pdt.G/2013 /PA.Sby Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Nopember 2009 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit di damaikan lagi disebabkan karena :e Tergugat ketahun selingkuh dengan wanita laine Tergugat kurang sopan dalam berbicara dengan Penggugate Tergugat sering mengucapkan kata cerai jika terjadi selisih paham denganPenggugate Tergugat tidak bisa memberi nafkah bathin kepada
Register : 18-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6626/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 18 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 0
16 — 0
SAKSI 2,umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediamandi Dusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon telah selingkuh dengan lakilaki laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal
Register : 01-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1018/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 8 Mei 2013 — 'PENGGUGAT' dan 'TERGUGAT'
9 — 0
9 — 0
saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahdan keduanya telah kumpul baik sebagai suami isteri di Desa Tambakrejo Rt.02Rw.01 Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun kemudian timbul pertengkaran dan perselisihan disebabkankarena Tergugat selingkuh atau melakukan hubungan gelap dengan perempuan laine
Register : 15-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2141/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat sering menuduh Penggugat memiliki pria idaman laine. Tergugat seorang yang tempramental5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak bulan April 2018. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;6.
Register : 24-11-2005 — Putus : 13-12-2005 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2272/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 13 Desember 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami istrihidup bersama di XXXX, Sidoarjo, meskipun sering terjadi perselisihan tapi masihbisa diatasi, akan tetapi lama kelamaan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang sulit dirukunkan kembali disebabkan antara laine 6Tergugat jarang bekerja dan jarang pulang.e Sudah lebih dari 8 bulan atau sejak bulan Pebruari 2005 Tergugat pergikerumah orang tuanya di XXXX Surabaya sampai sekarang tidak kembalidan tidak
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2749 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 September 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MESIN ISUZU INDONESIA;
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dibayar dengan NPWP pihak laine.2. Dibayar dengan NPWP sendirie.3. Telah dipotong/dipungute.4. Jumlah (e.1 + e.2 + e.3)f.