Hardlent Medika Husada yang bergerak dalambidang Penyelenggaraan Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Masyarakat(PUKM) telah mendapatkan ijin operasional dari Menteri Kesehatan RIberdasarkan Keputusan Menteri Kesehatan No. 1744/BM/DJ/BPSM/XI1/1997tanggal 20 November 1997.Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012 bertempat di Hotel Regent Malang telahdilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Hardlent Medika Husada. Dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada yang bertindak sebagaipimpinan rapat adalah Tergugat Il dan Penggugat telah menyampaikankepada peserta rapat agar Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Hardlent Medika Husada tanggal 13 Maret 2012dengan terpaksa Penggugat meninggalkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Hardlent Medika Husada, sehingga Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. Hardlent Medika Husada dilaksanakantanpa kehadiran Penggugat sebagai Pemegang Saham dan Direktur UtamaPT.

(mengenai RUPSLB). (Novum ; PK.12)13) Surat KeteranganPaulus Oliver Yoesuf, S.H., tanggal 13 Desember2013. (Novum ; PK.13) ;14) Salinan Putusan No. : 142 / Pid.B / 2013 / PN.MLG tertanggal 23Desember 2013 dengan Terdakwa dr. Hardi Sutanto M.M(Pemohon Peninjauan Kembali) yang amar / diktum putusannyamenyatakan Terdakwa bernama : dr.

Hardlent MedikaHusada, namun Termohon Peninjauan Kembali selalu menghindardengan alasan modal perusahaan masih diputar dan perusahaanmasih menunggu pembayaran dari rekanan, sehingga padaakhirnya dilaksanakan pemanggilan dan undangan untuk RUPSLB PT.

., Notaris di Jakarta Timur,bukti T.lll14 yaitu Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Tergugat IV, tanggal 18 April 2011, bukti T.lll15 yaitu Akta PernyataanKeputusan Rapat Tergugat IV No. 139, tanggal 18 Mei 2011, yang dibuatdihadapan Tergugat V, bukti T.IV13 yaitu Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) bawah tangan, tanggal 18 April 2011, bukti T.IV13Ayaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 139, tanggal 18 Mei 2011, yangdibuat dihadapan H.

Bandung Internasional Aviation, bukti T.1V42G yaitu Form Kartu Suara,bukti T.IV43 yaitu Berita Acara Risalah Rapat Umum Pemegang SahamTahunan (RUPST) dan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB), tanggal 10 Juli 2017, bukti T.VIII8 yaitu Berita Acara RisalahRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

maka sesuai dengan ketentuan Pasal 79 ayat(1) dan Pasal 82 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, penyelenggaraan RUPST dan RUPSLB telahmemenuhi syarat dan ketentuan perundangundangan yang berlaku dankarenanya Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan (RUPST) dan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

., Notaris diJakarta Timur, bukti T.1V48A yaitu Surat Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU0023473.AH.01.02 Tahun2017, tanggal 9 November 2017, Majelis Hakim menilai bahwa berdasarkanUndangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB), tanggal25 September 2017 kepada Para Pemegang Saham maka pada tanggal 10Oktober 2017 telah dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Bandung Internasional Aviation, tanggal 10 Oktober 2017didasarkan atas ketentuan Pasal 78 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang menyebutkan bahwapenyelenggaraan RUPSLB dapat dilaksanakan setiap waktu, sedangkanRUPS lainnya dapat diadakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan untukkepentingan Perseroan dan penyelenggaraan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

SolaGratia , telah mengadakan beberapa kali rapat dan 3 (tiga) kali RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari jawab menjawab para pihak dipersidangan, Majelis mendapatkan fakta sangkalan, karenanya menjadiperselisihan hukum sepanjang mengenai keabsahan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) ke 2 , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007, yangdibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , Akta No.108 tanggal 27 Juni 2007,yang dibuat dihadapan Notaris Sriwati, SH. M.Hum.(Turut Tergugat) adalah tidaksah, karena tanpa melalui panggilan rapat kepada seluruh pemegang sahamnya ,in casu Penggugat , sehingga Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) berikutnya , akta No.14 tanggal 05 Mei 2009 yang dibuat dihadapanNotaris Sriwati, SH. M.Hum.

(Turut Tergugat) adalah juga tidak sah , tidakmengikat, tidak berlaku dengan segala akibat hukumnya dan batal demi hukum,karena dilakukan setelah tanggal 27 Juni 2007 ;Menimbang, bahwa sebaliknya, Para Tergugat menyangkal danmendalilkan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) , AktaNo.108 tanggal 27 Juni 2007, telah dilaksanakan sesuai dengan undangundangdan Anggaran Dasar Perseroan PT.

, Akta Nomor 108 tanggal 27062007 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut Penggugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatmaupun Para Tergugat tidak ada satupun bukti yang dapat menunjukkan bahwaketidak hadiran Penggugat dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) tersebut dikarenakan tidak mendapatkan panggilan/ undangan rapatatau sudah mendapat panggilan/ undangan rapat tetapi tidak hadir ;Him. 22 Putusan No.

SELPASINDO PHARCO , Akta Nomor 14 tanggal 05052009 , dapat diketahui bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tersebut , Penggugat hadir dan menyetujui atas apa yangdibicara dalam rapat tersebut ;Menimbang, bahwa salah satu dasar pelaksanaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. SELPASINDO PHARCO, Akta Nomor 14 tanggal 05052009 adalah Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

Putusan Perdata Gugatan No. 63/Pdt.G/2018/PN Sbr14.15.16.17.Ketika RUPSLB tersebut baru dibuka oleh ketua rapat (Penggugat Il),Tergugat menyatakan bahwa dirinya keberatan dengan adanyaRUPSLB ini dengan berdalin bahwa RUPSLB ini dimaksudkan untukmenghalangi pengunduran dirinya dari perseroan.

Terhadap segalaklarifikasi yang diminta oleh Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab apaapa dan bergegas meninggalkan rmuangan tempatdiadakannya RUPSLB tersebut;Selanjutnya, RUPSLB tersebut dilanjutkan sesuai agendanya.

Menyepakati bahwa segala sesuatu yang diputuskan dalam keputusan RUPSLB ini berlaku efektif pada saat ditutupnya rapat oleh KetuaRapat, pada tanggal dilaksanakannya RUPSLB ini;18. Keputusan RUPSLB tersebut telah dimuat dalam Akta Notaris, yaitu: (i)Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaNomor 80 tertanggal 18 Desember 2018, yang dibuat oleh RakhmatMushawwir Rasyidi, S.H., M.Kn.

Yamakawa RattanIndustry (perseroan) yang termuat dalam Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

pada tanggal 28November 2018 dengan agenda operasional umum perseroan;Bahwa RUPSLB dihadiri oleh seluruh pemegang saham;Bahwa RUPSLB membagas Kode Etik yang memiiki denda pinalti danperubahan jangka waktu mengundurkan diri dari 120 hari ke 30 hari;Bahwa RUPSLB dipimpin oleh Pak Talal dan langsung membacakan kodeetik;Bahwa Saksi dan Tergugat tidak setuju sehingga walkout dari ruangan;Bahwa isi kode etik tersebut memberatkan karyawan dan Tergugat;Bahwa setelah RUPSLB tersebut Tergugat tetap bekerja

Vajaul Indonesia hal ini menimbulkan tanda tanya ada apa Tergugat II mengatakanbahwa para Penggugat telah dipecat dari kepengurusan PT.Vajaul Indonesia tanpa melaluiRUPS atau RUPSLB sebagaimana aturan umum yang berlaku bagi Perseroan Terbatas lebih lebih sebagaimana terdapat dalam anggaran dasar No. 14 dalam akta pendirian PT.

Vajaul Indonesia;Bahwa kemudian Penggugat telah pula melaporkan tindakan para Tergugat kepada Kepolisiannamun sampai saat ini tidak ada kejelasannya;Bahwa kemudian tanggal 30 September 2010 jam 07.00 pagi di Sumbawa tanpa sengajaPenggugat I membaca di Koran Lombok Post tentang pengumuman RUPSLB Koran terbitan17 September 2010, yang isinya pengumuman Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa( RUPSLB ) yang akan dilaksanakan di PT.

VajaulIndonesia untuk melihat apakah ada RUPSLB atau tidak;Bahva waktu itu sekitar jam 09.00 pagi waktu setempat atau WITA ternyata di tambak hanyaada komisaris Tergugat I dan begitu melihat para Penggugat langsung dia memanggil TergugatII dengan menunjuknya selaku direktur utama secara sepihak dan memecat para Penggugat,20.tanpa notulen, tanpa rapat, tanpa mendengar laporan dari para Penggugat sebagai Direksi yangsah dan Tergugat HI walau tidak berada di tempat karena berada di Korea Selatan tapi

karena dalam Anggaran Dasardisebutkan syarat syarat RUPSLB yaitu salah satunya rapat dipimpin oleh Direktur, lebihanehnya lagi pada hari yang sama antara RUPSLB dan pembuatan akta di Mataram tidaklahmasuk akal sebab bagaimana mungkin Tergugat I waktu itu masih di PT.

Foto copy Pengumuman dalam Koran tentang Penyelenggaraan Rapat Umum pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT.Vajaul Indonesia hari Kamis, Tanggal 30 September 2010, yangdiberi tanda P ;2. Foto copy surat PT.Vajaul Indonesia tanggal 24 Januari 2011, Nomor. 64/VI/I/2011, perihalSurat keterangan perpanjangan IMTA LEE JONG MIN dan LEE SOON KEE, yang diberi tandaP2;3. Foto copy surat Tanda Bukti Lapor Nomor.

Notaris di Jakarta, (Tergugat VIII);Akta Berita Acara Rapat RUPSLB (Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa) Nomor 2 tanggal 1 Desember 2010 yang dibuat olehNotaris Ny.

., Notaris di Jakarta, (Tergugat VIII);Akta Berita Acara Rapat RUPSLB (Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa) Nomor 2 tanggal 1 Desember 2010 yang dibuat olehNotaris Ny.

,Notaris di Jakarta; (Tergugat VIII);Akta Berita Acara Rapat RUPSLB (Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa) Nomor 14 tanggal 11 November 2010 yang dibuat olehNotaris Ny.

Gebe IndustryNickel), bukan ditanggung dan dibayar oleh Tergugat, sebagaimana yangdiakuinya; Bahwa oleh karena pengiriman sudah selesai dilakukan, Tergugatmengusulkan kepada Penggugat agar supaya melakukan RUPSLB (RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa) atas PT.

Perkasa Tiga Bintang, danminta agar Ssupaya Tergugat ditempatkan sebagai Komisaris Utama danTurut Tergugat yang nota bene adalah karyawan kepercayaannya,ditempatkan juga sebagai Direktur, akan tetapi RUPSLB dan penempatanTergugat tersebut sebagai direksi, sematamata hanya sebagai formalitas(purapura), yang dibuat dihadapan Notaris INDRA GUNAWAN, S.H.,M.Kn., di Rukan Sunter Permai JI. Danau Sunter Utara Blok.

A No. 6,Halaman 3 dari 52 halaman Putusan Sela Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.PstJakarta Utara 14350, sesuai Berita Acara RUPSLB No. 23, tgl 22 April2015, berikut seluruh aktaakta turutannya, sehingga susunan direksi sbb :Direktur Utama : Rudi Candra (pemilik 6.000 saham = Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Direktur : Tubagus Riko Riswanda (pemilik 7.500 saham =Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah); Komisaris Utama: Erans Salim Kalalo; Komisaris : Ny.

Penggugat, sebesar 595.348 USD (lima ratus sembilanpuluh lima ribu tiga ratus empat puluh delapan dolar Amerika), ditambahbunga 6% per tahun, terhitung sejak bulan Juni 2015 sampai dibayarlunas seluruhnya, ditambah kerugian immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000.000, (dua triliyun rupiah);Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Biji Nikel (Ore) tertanggal 24 Oktober2014, dan surat Perjanjian Kontrak Bersama, tertanggal 5 Januari 2015,adalah sah menurut hukum dan mengikat; Menyatakan Akta Berita Acara RUPSLB

yang memeriksa dan mengadili perkara a guo untuk"menyatakanlaporan polisi Tergugat di Polres Konawe, Kendari, Sulawesi Tenggara, berdasarkanalasan sewa menyewa, bukan merupakan tindak pidana penipuan dan/atau penggelapan";Selain itu, dalam petitum pada poin 6 halaman 9 sampai dengan halaman 10Gugatannya, Penggugat juga meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 12 dari 52 halaman Putusan Sela Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pstmengadili perkara a quo untuk "menyatakan Akta Berita Acara RUPSLB

dihadiri oleh Pelapor WONG NGAR namunselesai rapat dan dibuatkan Notulen Pelapor WONG NGAR tidakmau tandatangan karena tidak menyetujui Keputusan rapat,sedangkan pemilik saham lainnya menyetujui keputusan rapat,kemudian hasil RUPSLB ke1, dilaksanakan pada tgl. 24 Mei 2012dengan hasil keputusan RUPSLB para pemegang sahammenyetujui dengan keputusan :a.

Mengangkat AZWAR SIREGAR sebagai Direktur.Setelah Perusahaan tidak operasional sejak tahun 2012,kemudian Terlapor HUSENG CHANDRA (Direktur) pada tanggal27 Agustus 2013 mengundang kembali seluruh pemilik saham dan0 Q08cKomisaris untuk RUPSLB KE2 yang akan dilakukan tanggal 20September 2013 dengan membahas tentang pertanggungjawabanKeuangan PT. Bika Jaya Food tahun 2007 sampai dengan tahun2012 dan pelaksanaan RUPSLB tentang pertanggungjawabanKeuangan PT.

BIKA JAYA FOOD No.15 tanggal 24 Desember 2008;Surat Undangan RUPSLB tanggal 8 Mei 2012;. Notulen RUPSLB tanggal 24 Mei 2012 ;Daftar Hadir RUPSLB tanggal 24 Mei 2012 ;i. Surat Undangan RUPSLB tanggal 3 Agustus 2013;j. Daftar Hadir/Surat Persetujuan RUPSLB tanggal 19 Agustus2013;k. Surat Undangan RUPSLB tanggal 27 Agustus 2013;ro =halaman 51 dari 89 halPutusan Nomor:104/Pra.Pid/2016/PN.Jak.Sel. Notulen RUPSLB tanggal 20 September 2013 tentang laporanPertanggungjawaban Keuangan PT.

BIKA JAYA FOOD No. 15 tanggal 24 Desember 2008, diberitanda T Il 26;Foto Copy dari foto copy Surat Undangan RUPSLB tanggal 8 Mei2012, diberitanda T Il 27;Foto copy sesuai dengan aslinya Notulen RUPSLB tanggal 24 Mei2012, diberitanda T ll 28;Foto copy sesuai dengan aslinya Daftar hadir RUPSLB tanggal 24Mei 2012, diberitanda T Il 29;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Undangan RUPSLB tanggal3 Agustus 2013, diberi tanda T Il 30;Foto Copy dari foto copy Daftar hadir / Surat Persetujuan RUPSLBtanggal

19 Agustus 2018, diberi tanda T Il 31;Foto Copy dari foto copy Surat Undangan RUPSLB tanggal27Agustus 2013, diberitanda T Il 32;Foto Copy dari foto copy Notulen RUPSLB tanggal 20 September2013 tentang laporan pertanggungjawaban keuangan PT.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Dalena Pratama Indah tanggal 19 April 2004 di Kantor EkuatorPekanbaru adalah sah;1213. Menyatakan pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Dalena Pratama Indah tertanggal 19 April2004 yang telah dibuatkan Aktanya dengan Akta Nomor: 27 tertanggal 17Mei 2004 oleh M. Dahad Umar, Notaris di Pekanbaru adalah sah;.

Dalena Pratama Indahsedangkan Penggugat II sendiri tidak pernah membuat dan atau ikutserta dalam membuat/melaksanakan RUPSLB karena bukanpemegang saham, sehingga tidak jelas apa hubungan hukumnyaPenggugat Il memerintah untuk dinyatakan sah RUPSLB pada tanggal19 April 2004 yang telah dituangkan dalam Akta No. 27 tertanggal 17Mei 2004 yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT M. Dahad Umar, SH., diPekanbaru;.

Dalena Pratama Indahtelah melakukan RUPSLB pada tanggal 19 April 2004 yang telahdituangkan dalam Akta No. 27 tertanggal 17 Mei 2004 yang diterbitkanoleh Notaris/PPAT M. Dahad Umar, SH., di Pekanbaru, yang intinyamenetapkan memberhentikan Tergugat IV (Ir. Tengku Zulkufli Hesda)selaku Direktur PT.

Bahwa pada Petitum No. 4 gugatan para Penggugat meminta untukdiputuskan menyatakan RUPSLB tertanggal 19 April 2004 adalah sahdan pada Petitum No. 5 meminta untuk diputuskan menyatakan Akta No.27 tertanggal 17 Mei 2004 oleh M. Dahad Umar adalah sah dalamperkara a quo;3. Bahwa berdasarkan fakta hukumnya sebagaimana putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 2450 K/Pdt/2005, tanggal 6 September 2006dinyatakan RUPSLB PT.

DahadUmar, SH., sedangkan putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 2450 K/Pdt/2005, tanggal 06 September 2006 telah dinyatakan RUPSLB PT.19Dalena Pratama Indah yang dilakukan oleh Penggugat selaku KomisarisUtama tertanggal 19 April 2004 adalah tidak sah dan batal menurut hukumberikut segala akibat hukumnya dan menyatakan Akta No. 27 tertanggal 17Mei 2004 yang diterbitkan oleh M.

BIKA JAYA FOOD FinancialManagement, dimana surat tersebut pada pokoknyamenyatakan Pelawan/Tergugat mengajukan permohonanuntuk mengadakan RUPSLB PT. BIKA JAYA FOOD padatanggal 22 Juli 2013 dalam rangka meminta penjelasantentang kegiatan usaha atau status PT.

Pertanggungjawaban Direktur, bahkan pada point 4 Notulen RUPS LBtertanggal 24 Mei 2012 dengan jelas menyatakan Laporankeuangan komersial perusahaan dari tahun 2007 sampaildengan tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT.

Laporan Keuangan komersial perusahaan dari tahun 2007sampai tahun 2011 telah disampaikan dalam RUPSLB inioleh Bapak Huseng Chandra selaku Direktur Utama PT BikaJaya Food. Dst...3.

RUPSLB dan AktaAkta Notaris aquo Sah Secara Hukumkarena tidak dibatalkan olen Putusan Pengadilan in casu PutusanPengadilan Nomor 250 jo Putusan PT Bandung No.94 jo PutusanKasasi Nomor 9551.

meminta RUPSLB dengan caramengajukan gugatan ini, secara jelas dan nyata bertentangandengan mekanisme RUPSLB yang telah ditentukan oleh UU PTNomor 40/2007.

Tergugat.Apabila Direksi tidak melaksanakan RUPSLB atas permintaansalah satu pemegenag saham, pemegang saham dalam hal iniPenggugat dapat mengajukan permohonan RUPSLB kepadaDewan Komisaris, hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 6ayat (6) huruf a UU 40/2007 yang menyatakan bahwa:(6) Dalam hal Direksi tidak melakukanpemanggilan RUPS sebagaimana dimaksudpada ayat (5).a.

Jkt.Pst.42.juga secara jelas dan nyata diajukan kepada Tergugat bukankepada Dewan Direksi Tergugat.Selanjutnya apabila benar (walaupun pada kenyataannya tidakbenar) Penggugat beranggapan bahwa didalam surat peringatan(somasi) tersebut telah mengajukan permintaaan RUPSLB, sesuaidengan ketentuan UU 40/2007 Penggugat selaku Dewan Direksidari Tergugat dapat melaksanakan RUPSLB tersebut sesuaidengan kewenangannya yang telah diberikan oleh UU 40/2007.Namun demikian, sSampai dengan saat ini Penggugat selaku

salahsatu Direksi dari Tergugat tidak pernah melaksanakan permintaanatau permohonan RUPSLB dari Penggugat selaku PemegangSaham Tergugat.Selain itu, permintaan atau permohonan Penggugat untukdiadakan RUSPLB wajib untuk ditolak karena tidak sesuai dengantata cara dan tata urutan yang telah ditentukan didalam UU40/2007 karena:a.

Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan izinkepada Ketua Pengadilan untuk melaksanakan RUPSLB.Permohonan untuk dilaksanakan RUPSLB tersebut diatas, wajibdilakukan secara satu kesatuan dan berurutan, salah satu tahaptidak dilaksanakan maka RUPSLB tersebut tidak dapatdilaksanakan karena bertentangan dengan UU 40/2007.Hal. 38 dari 89 Put.No. 572/Pdt.G/2018/PN.

Surya Sakti yang dibuat dihadapan Notaris Mauliddin Shati, SH (Bukti P6);Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2014 pemegang saham mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang menyetujui danmenetapkan pemberhentian Tergugat secara permanen dalam jabatanyaselaku Direktur Perseroan PT. J.

Perusahaan Dagang Jhony Surya sakti Periode2009 s/d 2014 atas kesepakatan jual beli yang dibuat oleh Tergugat denganTergugat II (Bukti P8);Bahwa demikian juga berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Para PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J.

Surya Sakti yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Mauliddin Shati, SH di Medan (copy dari copy)Akta No. 98, tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita Acara RapatUmum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Perusahaan Dagang Johny Sakti disingkat PT. J. Surya Saktiyang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Mauliddin Shati, SH.(copy dari copy)Akta Nomor 58, tanggal 21 Agustus 2014 tentang Berita AcaraRapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB)PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Sakti disingkat PT.

(copy dari copy)Akta Nomor : 111, tertanggal 28 Januari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Perusahaan Dagang Johny Surya Saktidisingkat PT. J. Surya Sakti yang dibuat dihadapanMauliddin Shati, SH, Notaris/PPAT di Medan, (sesuai dengansalinan aslinya)Hal 33 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.9. Bukti P9Akta Nomor : 36 , tertanggal 16 Feberuari 2016 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

) tanggal 26 Juli 2014sebagaimana dalam Akta No. 98 , tertanggal 26 Juli 2014 tentang Berita AcaraHal 47 dari 63 Putusan No. 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruh dengan verstek;

3. Menetapkan sah terhadap Surat Permohonan RUPSLB PT Garishindo Buana Finance Indonesia yang diajukan Pemohon kepada Direksi Perseroan tertanggal 20 Januari 2023 dan Komisaris Perseroan tertanggal 9 Februari 2023;

4. Menetapkan untuk memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan

sendiri pemanggilan RUPSLB Perseroan, dengan agenda rapat sebagai berikut:

1. Pembagian saham sebanyak 62.500 (enam puluh dua ribu lima ratus) lembar saham atas nama Bapak Probosutedjo (Almarhum) di PT.

The Sung Seng sudah tidak loyal dan tidakmentaati keputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62 % (enampuluh dua persen) suara sah para pemegang saham untukmelaksanakan audit keuangan perusahaan oleh auditor akuntan publikuntuk tahun 2007 sampai dengan tahun 2012;5. Komisaris Tn. Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikutmenolak keputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan audit kKeuanganperseroan tahun 2007 sampai dengan 2012;6.

The Sung Seng sudah tidak loyal dan tidakmentaati keputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62 % (enampuluh dua persen) suara sah para pemegang saham untukmelaksanakan audit keuangan perusahaan oleh auditor akuntan publikuntuk tahun 2007 sampai dengan tahun 2012;5. Komisaris Tn. Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikutmenolak keputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan audit keuanganperseroan tahun 2007 sampai dengan 2012;6.

The Sung Seng sudah tidak loyal dan tidakmentaati keputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62 % (enampuluh dua persen) suara sah para pemegang saham untukmelaksanakan audit keuangan perusahaan oleh auditor akuntan publikuntuk tahun 2007 sampai dengan tahun 2012.5. Komisaris Tn. Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikutmenolak keputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan audit kKeuanganperseroan tahun 2007 sampai dengan 2012;6.

The Sung Seng sudah tidak loyal dan tidakmentaati kKeputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62% suara sahpara pemegang saham untuk melaksanakan audit keuangan perusahaanoleh auditor akuntan public untuk tahun 2007 s/d 2012;5. Komisaris Tn. Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikut menolakKeputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan audit kKeuangan perseroantahun 2007 s/d 2012;6.

Sunway Kreasi Bestindo yang diangkat berdasarkan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

. ~ nnn nnn nnn nnn enn nnn nnnnnnnnnBahwa Berita Acara Rapat (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) tersebutdituangkan dalam Akta No.168 tanggal 30 Juni 2009 dibuat oleh NOOR IRAWATI, SH Notarisdi Surabaya, selaku Notulen Rapat tersebut (Terlampir Bukti' PBahwa berdasarkan Berita Acara Rapat dimaksud, dalam RUPSLB telah dilakukanpembahasan terhadap 4 #x(empat) hal sebagaimana agenda rapat, yang(TBD PUL, Seesesseeaeeeerreseseesseneeenenss eee scieneeenee scene eH RSERapat Umum Pemegang Saham (RUPS

;Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) :Persetujuan atas penambahan dari perluasan maksud dan tujuanPATS GL ON gp nn nrPersetujuan atas perubahan nama Perseroan.

Kep.179/BL/2008, tanggal 14M6 1200 8). jae= == anm nese rem ieee seein ementsBahwa mencermati Berita Acara Rapat tersebut, ternyata setelah Rapat Umum PemegangSaham dengan pembahasan 3 (tiga) agenda, kemudian dilanjutkan dengan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa yang membahas 4 (empat) agenda sebagaimana Butir 5 diBahwa ketika dalam RUPSLB, memasuki pembahasan agenda rapat keempat,WALL Seen nnn nnn ann nn nnn nnn nn en Persetujuan atasPerubahan seluruh ketentuan Anggaran Dasar Perseroan untuk disesuaikan

adalah DIREKSI bukan Direktur sehinggapenerima kuasa adalah Para Direktur secara kolektif ;Bahwa kuasa yang diberikan kepada Direksi Perseroan melalui RUPSLB tersebut adalahjelas dapat diketahui hanya untuk Agenda Rapat keempat saja dan bukan/tidak diberikanuntuk Agenda Rapat kesatu, Agenda Rapat kedua dan Agenda Rapat keaaBahwa dengan demikian telah terbukti pembuatan akta No, 08 dibuat oleh/dihadapanLEOLIN JAYAYANTI, SH, Notaris di Jakarta tanggal 17Juli2009 adalah cacat hukumdan konsekuensinya

:Bahwa Akta Berita Acara RUPSLB PT. Itamaraya Gold Industri Tok.

Tim. telah mengundang Penggugat dalamacara RUPSLB PENGGUGAT akan tetapi Penggugat melakukanpenolakan secara tertulis; bahwa adapun tindakan Penggugat dengan menggugat Tergugat lldan Ill jelas adalah tindakan untuk mengalihkan permasalahan, dimanaPenggugat sendiri tahu secara langsung adanya Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur tersebut; bahwaterkait dengan hal tersebut jelas Penggugat mengertipembahasan permasalahan dalam gugatan tersebut seharusnya ada didalam forum RUPSLB PENGGUGAT sesuai Penetapan

,dansudahseharusnya permasalahan tersebut dibahas dalam RUPSLB tersebut.Bahwa adapun Tergugat ditetapkan selaku penyelenggaranya danPenggugat sendiri tahu dan telah menerima undangan RUPSLBPENGGUGAT aquo;10.Bahwa terkait dengan dalil gugatan point 9, tanggapan Tergugat , jelasdalil Penggugat adalah dalil yang dibuatbuat mengapa harus dihitungdari tahun 2015 ? dimana menurut dalil Penggugat point 6 jelasmengatakan para tergugat tidak mengindahkan.

;Foto copy Notulen RUPSLB PTKwinto Viratus per tanggal 2 Maret 2016 danabsensi para pemegang saham yang hadir ,selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda T28.;Foto copy Surat Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTKwinto Viratus yang ditujukan Kepada Direktur Ir. Henry Gunawan karnadidan Komisaris Ir. Tekky Iskandar Budisetia tertanggal 2 Maret2016,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T29.

;Foto copy Notulen RUPSLB PTKwinto Viratus per tanggal 10 Maret 2016dan absensi para pemegang saham yang hadir Notulen RUPSLB PTKwintoViratus per tanggal 10 Maret 2016 dan absensi para pemegang saham yanghadir,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T30.;Foto copy Pengembalian Surat Undangan RUPSLB dari Ir Henry GunawanKarnadi selaku direktur PT Kwinto Viratus kepada Kuasa Hukum PetrusPaulus Chandra dan Dra Lisa Ratna Kusnadi,selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda T31.

;Foto copy Notulen RUPSLB PT. Kwinto Viratus per tanggal 18 Maret 2016dan absensi para pemegang saham yang hadir,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T33.;Foto copy Pengembalian Surat Undangan RUPSLB dari Ir Henry GunawanKarnadi selaku direktur PT Kwinto Viratus kepada Kuasa Hukum PetrusPaulus Chandra dan Dra Lisa Ratna Kusnadi ,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T34.

,Notaris di Kota Denpasar;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Februari 1997 telah diselenggarakanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang padaprinsipnya membahas dan memutuskan pengesahan jual beli sahamantara Ir.

Balilysta Karyauthama di koran harian umum Nusa Bali, tertanggal 9 Januari 2015 (bukti P.30), sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 20 ayat (2) Anggaran Dasar danoleh karena itu telah sah pemanggilan dan pengumumanpenyelenggaran RUPSLB PT. Balilysta Karyauthama;Bahwa pada pada penyelenggaraan RUPSLB tanggal 23 Januari 2015tersebut telah dihadiri olen H. Teuku Hardy Syah pemegang saham20% (dua puluh persen) selaku direktur utama dan Ir.

Teuku Hardy Syah, tertanggal 15 Januari 2015 (bukti P.31),kemudian Tergugat 1 sebagai pemegang saham 40% (empat puluh persen) selaku komisaris utama tidak menghadiri RUPSLB tersebut.Dengan demikian penyelenggaraan RUPSLB tersebut telah dihadirioleh 60% (enam puluh persen) pemegang saham dan telah sesuaidengen ketentuan dalam Pasal 22 ayat (1) Anggaran Dasar PT.Balilysta Karyauthama yang menyatakan Rapat Umum PemegangSaham hanya sah jikalalu rapat itu dihadiri oleh minimum lebih dari50%jumlah saham

Balilysta Karyauthamayaitu: Tuan Haji Teuku Hardy Syah sebagai Direktur Utama; Tuan Insinyur Sulistiyo Hadisusanto sebagai KomisarisUtama.3) Penegasan RUPSLB yang telah terjadi di tahun 2000, yangdilaksanakan secara bawah tangan, yang nantinya akan dibuatkanberita acara pernyataan rapat mengenai RUPSLB tersebut, karenasampai saat ini belum dibuat;4) Menginventarisir kembali asetaset yang dimiliki oleh PT.

Bahwa muncul pertanyaan atas bukti Penggugat P. 32 Akta BeritaAcara RUPSLB tertanggal 23 Januari 2015 nomor 5, jika benarPenggugat adalah wakil sah dari PT, lalu kKenapa baru pada tahun2015 memberikan penegasan atas RUPSLB tahun 2000 melalui aktatahun 20157.Selanjutnya bahwa P.32 yang dibuat oleh seorang Notaris bernawaAgung Satrya Wibawa Taira, SH, M.Kn tidak dikuatkan denganhadirnya Notaris tersebut untuk didengar keterangannya dipersidangna atau dengan kata lain pihak Penggugat sekarangPembanding

Bahwa berdasarkan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.Borneo Indosubur berkedudukan diBalikpapan Nomor: 08, tanggal 01032011, yang dibuat oleh Setiawan,S.H., Notaris di Jakarta, dinyatakan persetujuan penjualan saham sahammilik PT.Benta Eka Nusa (BEN) yaitu saham PT.Borneo Indosubursebanyak 10.000.000 (sepuluh juta) saham, dengan rincian :a.

Bahwa sesuai Risalan RUPSLB PT.Borneo Indosubur sebagaimana AktaNo.08 Tanggal 01 Maret 2011 dibuat oleh Setiawan, SH Notaris di Jakarta,yang dihadiri oleh Direktur PT.BEN, Komisaris dan Turut Tergugatl dan Il,dimana agenda RUPSLB tersebut yakni persetujuan penjualan Saham PT.Benta Eka Nusa (BEN) dan saham milik Joko dalam PT.Borneo Indo Suburuntuk dijual, dengan rincian : Sebanyak 10.000 saham milik Joko dalam PT.Borneo Indo Subur dijualkepada Tuan Ir.

Rima Melati;Bahwa dalam Akta RUPSLB No. 8 tersebut telah disetujui nilai nominal hargajual sahamsaham tersebut sebesar Rp1.000 (seribu rupiah);7. Bahwa sesuai Akta Jual Beli Saham No. 9 Tanggal 01 Maret 2011 yang dibuatHal 13 dari 25 hal Putusan Nomor 361/PDT/2016/PT.DKI8.oleh Setiawan, SH Notaris di Jakarta terhadap penjualan sebagian sahamPT.Benta Eka Nusa (BEN) sebanyak Rp5.000.000 (lima juta) lembar sahamsenilai Rp1.000 kepada Hj. Ny.

Rima Melati (Turut Tergugat Il), dinyatakan :"Bahwa jual beli ini menurut kKeterangan para penghadap dilakukan setelahmendapat persetujuan dari RUPSLB PT.Borneo Indosubur, sebagaimanaternyata dalam akta saya, Notaris di Jakarta hari ini, nomor 8 dengan hargaRp5.000.000.000 (lima milyard rupiah), jumlah mana telah dibayar lunas olehpihak kedua kepada pihak pertama, dan untuk penerimaan sejumlah tersebutakta ini berlaku sebagai kwitansi" (bukti TTIl. 1);Bahwa dengan demikian pembelian saham PT.BEN

oleh Turut Tergugatlltelah dilunasi dan ternyata pula pembayaran tersebut telah diterima olehPT.BEN, sehingga tidak ada perbuatan wanprestasi pada diri Turut Tergugatl;Bahwa demikian pula terhadap pembelian oleh Turut Tergugatl,sebagaimana Akta RUPSLB No.8 tanggal 01 Maret 2011, yakni Pembelisahamsaham Joko sebanyak 10.000 lembar saham dan PT.BEN sebanyak4.990.000 lembar saham seluruh berjumlah 5.000.000 lembar saham senilaiRp1.000.

:epihak pertama akan menerima pinjaman dana sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dari pihak kedua sebagaibiaya pengurusan Regulated Agent dan biaya operasional:;e pihak pertama akan menjual sahamsaham perseroan milik pihakpertama sebanyak 3.060 (tiga ribu enam puluh) lembar sahamkepada pihak kedua dengan cara akuisisi, dengan harga sebesarRp. 2.000.000.000, dua milyar rupiah);e penjualan sahan dan akuisisi ini dilaksanakan secara bersamaandengan rapat umum pemegang saham luar biasa (RUPSLB

Bahwa didalam pasal 3 perjanjian kerjsama nomor 03 disebutkanperjanjian kerjasama Nomor 03 harus segera dilaksanakan perubahankepengurusannya paling lambat pada tanggal 13 Maret 2017 dan setelahseluruh tahapan proses dan administrasi RUPSLB/RUPS dilaksanakan,maka pinjaman dana dalam bentuk Pinjaman Modal, biaya praOperasional sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sertaakuisisi dan jualbeli saham sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar) akandisediakan dan diserahkan oleh pihak kedua kepada

pihak pertama (dalamini akan diserahkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT) paling lambatHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 711/Pdt.G/2017/PN JKT.SELdalam waktu 7 (tujuh) hari setelah RUPSLB/RUPS dan jual beli sahamdilaksanakan;9.

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili seorang anak kandungnya yang belum dewasa bernama : ODELYA REONA XU, jenis kelamin perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal lahir 06 Juni 2012, khusus untuk:

1. Mengikuti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Hermina Jaya dan menandatangani Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Hermina Jaya ;