Nomor 3692 K/Pdt/2019Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Notaris Nomor 1 Tahun 2016 tentang PernyataanPenegasan Pengukuhan Kembali Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT Randi Cones Indonesia tidak mempunyaikekuatan hukum,;Menghukum Para Tergugat

Para Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal5 April 2019 dan kontra memori kasasi tanggal 6 Mei 2019 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkan hukum,pertimbangannya telah tepat dan benar;Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya ParaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena ParaTergugat melalui Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Raymond Monterie yang belum dibagitanpa seizin dari Penggugat, maka Akta Notaris Nomor 1 Tahun 2016tentang Pernyataan Penegasan Pengukuhan Kembali Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT Randi Cones Indonesia tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon' KasasiMARCELLA

Tim. telah mengundang Penggugat dalamacara RUPSLB PENGGUGAT akan tetapi Penggugat melakukanpenolakan secara tertulis; bahwa adapun tindakan Penggugat dengan menggugat Tergugat lldan Ill jelas adalah tindakan untuk mengalihkan permasalahan, dimanaPenggugat sendiri tahu secara langsung adanya Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur tersebut; bahwaterkait dengan hal tersebut jelas Penggugat mengertipembahasan permasalahan dalam gugatan tersebut seharusnya ada didalam forum RUPSLB PENGGUGAT sesuai Penetapan

,dansudahseharusnya permasalahan tersebut dibahas dalam RUPSLB tersebut.Bahwa adapun Tergugat ditetapkan selaku penyelenggaranya danPenggugat sendiri tahu dan telah menerima undangan RUPSLBPENGGUGAT aquo;10.Bahwa terkait dengan dalil gugatan point 9, tanggapan Tergugat , jelasdalil Penggugat adalah dalil yang dibuatbuat mengapa harus dihitungdari tahun 2015 ? dimana menurut dalil Penggugat point 6 jelasmengatakan para tergugat tidak mengindahkan.

;Foto copy Notulen RUPSLB PTKwinto Viratus per tanggal 2 Maret 2016 danabsensi para pemegang saham yang hadir ,selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda T28.;Foto copy Surat Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTKwinto Viratus yang ditujukan Kepada Direktur Ir. Henry Gunawan karnadidan Komisaris Ir. Tekky Iskandar Budisetia tertanggal 2 Maret2016,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T29.

;Foto copy Notulen RUPSLB PTKwinto Viratus per tanggal 10 Maret 2016dan absensi para pemegang saham yang hadir Notulen RUPSLB PTKwintoViratus per tanggal 10 Maret 2016 dan absensi para pemegang saham yanghadir,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T30.;Foto copy Pengembalian Surat Undangan RUPSLB dari Ir Henry GunawanKarnadi selaku direktur PT Kwinto Viratus kepada Kuasa Hukum PetrusPaulus Chandra dan Dra Lisa Ratna Kusnadi,selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda T31.

;Foto copy Notulen RUPSLB PT. Kwinto Viratus per tanggal 18 Maret 2016dan absensi para pemegang saham yang hadir,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T33.;Foto copy Pengembalian Surat Undangan RUPSLB dari Ir Henry GunawanKarnadi selaku direktur PT Kwinto Viratus kepada Kuasa Hukum PetrusPaulus Chandra dan Dra Lisa Ratna Kusnadi ,selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda T34.

PT.Bangun Megah Semesta;

Bangun Megah Semesta, tanggal 06 Maret 2012;

15 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;

;

;

tentang Berita Acara RUPSLB PT.

Bangun Megah Semesta dan Akta No. 99 tanggal 30 Nopember2011 tentang RUPSLB PT.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;Halaman 231 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;Halaman 247 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris Anly Cenggana, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;122.

pada tanggal 1 Oktober 2019, P2 juga adalahpanggilan kepada pemegang saham untuk RUPS dan pada tanggal 1 Oktober2019.Menimbang, bahwa bukti P4 adalah Daftar Hadir RUPS dan RUPSLB ke 1,dimana menurut bukti ini) RUPS dan RUPSLB dihadiri oleh semua pemegangsaham.Menimbang, bahwa bukti P5 adalah Surat Kuasa tertanggal 1 Oktober 2019dan Han Hyeon Suk kepada H.

Rusan Sudjana, SH. yang membuktikan bahwapada RUPS dan RUPSLB tanggal 15 Oktober 2019 tersebut Han Hyeon Sukdihadiri oleh kuasanya H.

hadir dalam RUPS dan RUPSLB tanggal 1 Oktober2019, namun karena ada perbedaan pendapat mengenai laporan keuangan PT.New Castle Abadi Prima dan masih perlu untuk mempelajarinya maka saksikeluar dan minta RUPS ditunda.Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Berita Acara RUPS dan RUPSLB PT.

kedua yang dilangsungkan pada tanggal 15Oktober 2019 sudah memenuhi kuorum kehadiran dan keputusan yang diambilsudah sesuai dengan kuorum yang ditetapbkan dalam UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pemohon P7, P8 dan P9 yaitu suratpanggilan untuk RUPS dan RUPSLB kedua, yang dilangsungkan dengan buktiP10 dan P11 yaitu Risalan RUPS kedua dan Daftar Hadir RUPS kedua, sertabukti termohon T3, bahwa RUPS dan RUPSLB kedua telah dilangsungkanpada tanggal 15 Oktober

New Castle Abadi Prima walaupun dalam suratpanggilan RUPS kedua tersebut telah di agendakan mengenai perubahanAnggaran Dasar Perseroan tersebut;Menimbang, bahwa karena RUPS dan RUPSLB kedua tersebut tidak adamelaksanakan perubahan terhadap anggaran dasar perseroan, makaketentuan mengenai kuorum yang berlaku adalah sebagaimana yang diaturdalam pasal 86 ayat (4) UU No. 40 tahun 2007 tentang PT. yaitu ....

semuaasetnya.Bahwa pada tanggal 9 April 2010, PENGGUGAT telah menerimaundangan dari TERGUGAT untuk menghadiri Rapat Pengurus AnagotaDireksi dan Komisaris PTABM yang diadakan pada tanggal 26 April 2010di SingapuraBahwa pada saat Rapat Dewan Direksi dan Dewan Komisaris tanqgal 26April 2010 tersebut Jonathan Henry pimpinan rapat saat itu juga menjabatsebagai Chief Executive Officer (CEO) dari Avocet Mining PLCmengusulkan kepada PENGGUGAT untuk sekaligus mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Serikat) kepada PenggugatBahwa sebagai tindak lanjut dari pertemuan RUPSLB tanggal 26 April2010, TERGUGAT juga telah mengajukan Perjanjian Jual Beli ( SalesPurchase Agreement ) untuk selanjutnya disebut SPA melalui suratTERGUGAT pada tanggal 7 Juni 2010 juga kepada Penggugat, yangdiserahkan kepada PENGGUGAT di Ritz Cariton hotel di Jakarta padatanggal yang sama.

Hal mana berarti TERGUGAT telah bermaksudmelaksanakan keputusan RUPSLB 26 April 2010 di Singapore.Bahwa TERGUGAT telah melanjutkan hasil keputusan RUPSLB tanggal26 April 2010 tersebut dan telah mengirimkan Perjanjian Jual Beli ( Saleand Purchase Agreement) untuk selanjutnya disebut SPA ke PenggugatHal ini membuktikan bahwa UGAT bersedia untuk menjual 80 % sahamAvocet Mining Plc beserta semua asetnya di Indonesia kepadaPENGGUGAT., hal mana juga membuktikan bahwa Pihak TERGUGATberitikad baik untuk

melaksanakan sepenuhnya Keputusan RUPSLB PTABM tangaal 26 April 2010.DASAR HUKUM hak PENGGUGAT atas 80 % saham TERGUGAT diPTABM dan semua aset TERGUGATdi Asia Tenggara yaitu :a.

Adanya Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(untuk selanjutnya disebut RUPSLB) PTABM tanggal 26 April 2010 diSingapura.b. Bahwa terhadap hasil RUPSLB tersebut, Tergugat telahmelaksanakan kewajibannya , dengan:Hal 5 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Diberikannya Sale and Purchase Agreement padatanggal 7 Juni 2010 beserta daftar 29 aset yangmenunjukkan aset milik AMPLC di South East Asiasebagai lampirannya.

Dan membatalkan akteakte otentik No. 26 tentang RUPSLB aktaNo.29 tentang RUPSLB, perjanjian perdamaian, perjanjian pembatalan, pernyataankesanggupan dan pengakuan hutang.

Borneo Indobara (PT.BIB) sebesar 55% yang mana Pemohonmemiliki 2800 lembar saham, setelah disepakati pembelian saham sebesar 1925lembar saham, maka pada tanggal 19 Nopember 2003 diadakan RUPSLB denganhasil Para Pemegang Saham yang terdiri dari Sdri. Maryani, Sdri. MelianaSumargo dan Pemohon sendiri yang jumlah saham keseluruhannya 3500 sahamdalam RUPSLB tersebut Para Pemehang Saham PT. Borneo Indobara (PT.

BIB)menyetujui penjualan saham sebesar 1925 lembar saham dengan harga Rp.1,925.000.000, dan dibuatkan Akta No. 74 Berita Acara RUPSLB (Bukti T38)dibuat dihadapan Notaris Robensjah Syachran, kemudian pada tanggal 19Nopember 2003 dibuatlah Akta Perjanjian Jual Beli Saham No. 75 (Bukti T39)dihadapan Nitaris Robensjah Sjachran di Banjarmasin antara Pemohon selakupenjual dan PT. SKI diwakili oleh Budi Agusti Kuasa dari Lily Menaro DirekturPT.

Roundhil Capital Indonesia, selanjutnya pada tanggal 20Oktober 2004 berdasarkan Berita Acara RUPSLB Nol 26 dan berdasarkan AktaNo, 75, dan Perjanjian perdamaian yang isinya pihak Kedua PT. SKI menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli dan atau Jual Beli atas pengalihan hak atas55% saham PT. BIB, maka atas dasar hal tersebut PT. SKI menjual sahamkepada PT. Roundhil Capital Indonesia yang dituangkan dalam Akta No. 27Pengikatan Jual Beli Saham PT. Borneo Indobara, PT.

SKI adalahberdasarkan Akta 75 Tentang Perjanjian Jual Beli Saham, sedangkan Perseroantidak terlibat dalam perkara perdata yakni berdasarkan Akta Perdamaian dimanaPemohon wajib mencabut Gugatan Perdata ;Bahwa penanda tanganan Perjanjian Perdamaian, Perjanjian Pembatalan, AktaBerita Acara RUPSLB No. 26, Akta No. 27 Pengikatan Jual Beli dan Akta KuasaMenjual Saham No. 28 pada tanggal 20 Oktober 2004 yang dilakukan di GedungMayapada adalah dihadapan Notaris Saal Bumela,SH. ;Bahwa PT.

tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap hari apabila ParaTergugat lalai melaksanakan putusan a quo;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah dilakukan;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Membatalkan dan Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukumKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) ParaTergugat tanggal 25 Mei 2015 berikut segala aktaakta Notaris yangdibuat dan mencatatkan Keputusan RUPSLB tanggal 25 Mei 2015 yangmemberhentikan Penggugat sebagai Direktur perseroan Tergugat III;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan keadaan Penggugatseperti semula sebelum diadakannya Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Para Tergugat tanggal 25 Mei 2015 yakni sebagaianggota Direksi perseroan Tergugat III;Halaman 2 dari 9 hal.

Bahwa RUPSLB tersebut telah dihadiri oleh TERGUGAT sebagaipemipimin RUPSLB serta pemilik dan pemegang dari 552 (lima ratuslima puluh dua) saham yang berhak mengeluarkan 552 (lima ratus limapuluh dua) suara atau 60% (enam puluh persen) dari seluruh saham PT.EMRINDO, serta TERGUGAT II sebagai undangan rapat sehinggaRUPS tersebut dapat dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 40 tahun 2007 yang berbunyi : RUPS dapatdilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari 2 (satu perdua) bagian

Bahwa pelaksanaan RUPSLB tersebut telah menghasilkan keputusanmemberhentikan PENGGUGAT dari jabatannya sebagai direktur PT.EMRINDO sebagai direktur perseroan, dan mengangkat TERGUGAT Ilmenjadi direktur PT.

Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

EMRINDO, yangatas hasil keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.

Pondok Asri Indah E/12 Sei PanasBatam dengan acara:Perubahan Direksi perseroan mengingat tuan Koh Hock Liang selaku DirekturPerseroan sudah tidak dapat aktif lagi menjalankan perseroan, dengan demikianpemanggilan RUPSLB yang dilakukan oleh Tergugat! selaku Dewan Komisarismelanggar Anggaran Dasar PT.

Kemudianhasil RUPSLB tersebut dibuatkan akta berita acara dihadapan Notaris Putu Candra, S.H., sehingga berdasarkan berita acara tersebut susunanpemegang saham PT Balilysta Karyauthama sebagai berikut:1) Ir.

Nomor 595 K/Padt/2017Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang padaprinsipnya membahas dan memutuskan pengesahan jual beli sahamantara Ir.

Sulistiyo Hadi Susanto sebagai Direktur Utama;2) Tergugat 1 sebagai Komisaris Utama;3) Moedji Lestari sebagai Komisaris;4) Raden Novian Hadi sebagai Komisaris;Berita acara RUPSLB tersebut dicatatkan dan dibuatkan dalam bentukAkta Pernyataan Perseroan Terbatas PT Balilysta Karyauthama Nomor73 pada tanggal 17 Februari 1997 dihadapan Notaris Putu Candra, S.H.,Notaris di Kota Denpasar.

Berdasarkanketentuan Pasal 22 AD/ART PT Balilysta Karyauthama menyatakanpahwa Rapat Umum Pemegang Saham hanya sah jika dihadiri olehminimum lebih dari 50% (lima puluh persen) jumlah saham yangdikeluarkan oleh Perseroan, sehingga RUPSLB yang dihadiri olen 60%(enam puluh persen) saham PT Balilysta Karyauthama telah berdasarhukum dan sah secara hukum;Bahwa telah jelas dan terang berdasarkan RUPSLB tertanggal 28Oktober 2000 dengan Berita Acara Rapat tertanggal 30 Oktober 2000tersebut yang menjadi Direktur

Nomor 595 K/Padt/2017Bahwa penyelenggaraan RUPSLB yang hanya dihadiri 40% (empatpuluh persen) jumlah saham tersebut melanggar ketentuan Pasal 22ayat (1) AD/ART PT Balilysta Karyauthama bahwa RUPS sah apabiladihadiri oleh minimal 50% (lima puluh persen) saham yang dikeluarkanoleh perseroan.

tanggal 20 April 2013 yang ditelahdiakte Notaris Nomor ; 22 tanggal 22 April 2013 tentangpengesahan RUPSLB tanggal 20 April 2013, memberhentikanterdakwa Ethna Juna Siby sebagai Komisaris tidak dapat diterimaoleh terdakwa, selanjutnya terdakwa Ethna Juna Siby menyebutkanbahwa perusahaan PT.

ETHNA JUNA SIBY, tertanggal 25 Maret 2013 PerihalUndangan RUPSLB PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD;1 (Satu) Lembar foto copy Daftar hadir RUPS PT. SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, tanggal 20 April 2013 yang telah dilegalisiroleh Notaris PPAT Kota Batam YOLAYOSTIWANTI, S.H., M.Kn;5 (Lima) Lembar foto copy Notulen RUPS PT.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARDNomor 22 tanggal 22 April 2013 yang dikeluarkan oleh NotarisPPAT Kota Batam YOLA YOSTIWANTI, S.H., M.Kn.1 (Satu) Lembar Kliping Koran Tribun Batam tentangPemberitahuan Hasil RUPSLB PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD,tanggal 14 Januari 2013 dan tanggal 20 April 2013, yang terbitpada tanggal 24 April 2013;1 (Satu) bundel Surat Foto Copy yang telah di Legalisir SalinanPenetapan Perkara Perdata Permohonan Nomor 530 / PDT.P /2013 / PN.

ETHNA JUNA SIBY, tertanggal 25 Maret2013 Perihal Undangan RUPSLB PT. SINTAI INDUSTRISHIPYARD;4.1 (Satu) Lembar foto copy Daftar hadir RUPS PT. SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, tanggal 20 April 2013 yang telahdilegalisir oleh Notaris PPAT Kota Batam YOLAYOSTIWANTI,S.H., M.Kn;5.5 (Lima) Lembar foto copy Notulen RUPS PT.

,M.Kn.7.1 (Satu) Lembar Kliping Koran Tribun Batam tentangPemberitahuan Hasil RUPSLB PT. SINTAI INDUSTRIHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 249/PID.B/2021/PT PBR10.11.1?13.14.SHIPYARD, tanggal 14 Januari 2013 dan tanggal 20 April 2013,yang terbit pada tanggal 24 April 2013;. 1 (Satu) bundel Surat Foto Copy yang telah di Legalisir SalinanPenetapan Perkara Perdata Permohonan Nomor 530 / PDT.P /2013 / PN.

dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 18 Mei 2020 dankontra memori kasasi tanggal 29 Mei 2020, dihubungkan denganpertimbangan judex facti, Mahkamah Agung berpendapat bahwa PutusanPengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSidoarjo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 86 ayat (1) Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) sah jika dihadiri paling sedikit %(setengah) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara, jumlahmana tidak terpenuhi dalam penyelenggaraan RUPSLB Tergugat yangdiselenggarakan oleh Tergugat Il, Ill, dan IV tanggal 28 April 2018 sehinggatepat RUPSLB tersebut tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi: PT.

Bahwa Penggugat (PT.Dwima Turangga Gunung) pada tanggal 19 April2002 mengadakan RUPSLB dengan Keputusan Rapat yaitu: 5. Memberikan persetujuan kepada Direksi Penggugat untuk menjaminkanHarta Kekayaan Penggugat kepada Turut Tergugat (PT. Bank CIMB Niaga.Tbk d/h PT. Bank Niaga.

, serta pihakpihak lainnya (jikadiperlukan);20.Bahwa berdasarkan dan setelah Penetapan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 135/Pdt/P/2006/PN.JKT.PST tanggal 19 Oktober 2006 telahdilaksanakan 2 (dua) kali RUPSLB di Penggugat (PT.Dwima TuranggaGunung) yang merubah Susunan Pengurus (Direksi dan Dewan Komisaris)yaitu :20.1.

Dwima Turangga Gunung), maka akibathukumnya adalah Keputusan RUPSLB Penggugat sesuai AktaKeputusan Rapat No.06 tanggal 17 Nopember 2006 yang dibuatdihadapan Notaris VARINIA,SH yang mengangkat Susunan PengurusPenggugat (PT.

Keputusan RUPSLB sesuai Akta Keputusan Rapat Penggugat(PT.Dwima Turangga Gunung) No.06 tanggal 17 Nopember 2006 yangdibuat dihadapan Notaris VARINIA,SH, Notaris di Jakarta;25.1.2. Keputusan RUPSLB sesuai Akta Keputusan Rapat No.8 tanggal30 Juni 2008 yang dibuat dihadapan Nixon Rudi Dewa Hasibuan, S.H.Notaris di Bogor yang mengangkat Tergugat VI, Tergugat VII, TergugatVill dan Tergugat IX selaku Pengurus Peseroan:25.2.

Bahwa Tergugat IX (Budi Kurniawati Nauli) selaku Pemegang SahamPenggugat telah mengajukan Gugatan terhadap PT.Bank Niaga.Tbk (Incasu Turut Tergugat I) dan PT.Tiga Satu Tiga Dwima (Incasu TurutTergugat Il) yang pada pokoknya Gugatan Tergugat IX adalah untukmembatalkan Keputusan RUPSLB Penggugat yang menyetujuipenjaminan assatasset Penggugat kepada Turut Tergugat (PT. BankCIMB Niaga.

Komisarisselalu menyatakan bahwa Perseroan mengalami kerugian ;Dugaan Perbuatan Melawan Hukum Kedua :Bahwa karena Direksi tidak pernah memberikan laporan danhasilkegiatan selain itu para Pemohon tidak pernah menerima deviden dariPerseroan, sehingga para Pemohon menganggap Perseroan sudah tidak aktifatau tidak layak untuk menjalankan kegiatan usaha ;Bahwa selama bertahuntahun Perseroan tidak pernah mengadakanrapat, mendadak mengundang para Pemohon untuk mengadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

No. 1733 K/Pdt/2008Pengeluaran saham dalam simpanan (portepel) ;Surat undangan RUPSLB selanjutnya disebut Bukti P6 ;Bahwa dalam RUPSLB tersebut, para Pemohon dengan tegasmenyampaikan penolakan terhadap perubahan modal dasar Perseroan dariRp. 10.000.000.000, menjadi Rp 15.000.000.000, dengan alasan karenaPerseroan tidak pernah menjalankan kegiatan usaha sebagaimana mestinya,selain itu Direksi juga tidak pernah membuat laporan pertanggung jawaban hasilkegiatan kepada para Pemohon sehingga para Pemohon

ada transparansi dari Direksi atassegala kegiatan, keuangan dan keuntungan Perseroan maka lebih baikPerseroan dibubarkan saja dan para Pemohon meminta kembali hak paraPemohon sebesar 20% (dua puluh persen) dari aset Perseroan tersebut ;Bahwa apabila tetap dilakukan penambahan modal Perseroan maka paraPemohon meminta dibuatkan Proposal Penambahan Modal terlebih dahulu danmenjelaskan maksud dan tujuan dari penambahan modal tersebut, akan tetapipermintaan para Pemohon tersebut tidak digubris oleh RUPSLB

Irianto selaku Direktur Perseroan melalui kuasahukumnya telah membalas surat somasi para Pemohon sesuai dengan surattanggal 09 Januari 2006 yang menyatakan bahwa semua kegiatan Perseroantelah sesuai dengan anggaran dasar dan telah dibahas dalam RUPSLB tanggal21 Desember 2005 sehingga tidak bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 1995 ;Surat tanggapan selanjutnya disebut Bukti P17 ;Bahwa patut diduga telah terjadi kKonspirasi antara Direksi Perseroan danberapa anggota Komisaris dengan untuk menutupi

Pertimbangan hukum ini terdapat pada halaman 40putusan menyebutkan, menimbang :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, kuasaTermohon mengajukan surat Bukti T1 s/d T11, dan untuk Bukti T7 berupaberita acara RUPSLB tanggal 21 Desember 2005 yang menerangkan bahwaRUPSLB tesebut mengagendakan penjualan saham Nyonya lesje KowaraBramantyo, perubahan modal dasar Perseroan Rp. 10.000.000.000,menjadi Rp. 15.000.000.000,, dan pengeluaran saham simpanan sertaHal. 16 dari 22 hal. Put.

Batam danbukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Keberatani III : nn nnn nnn re conesTerhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangSurat Kuasa Terbanding dahulu Penggugat Cacat Formil.Terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan SuratKuasa Penggugat tidak cacat formil adalah tidak benar sama sekalisebab jelas Siti Hutami Endang Adiningsih telah bertindak selakupribadi sehingga tidak memiliki legal standing untuk mengajukangugatan terkait permasalahan Keputusan RUPSLB

PrimasaktiRizki Pertiwi dan menurut UndangUndang Perseroan Terbatas berhakmewakili Perseroan baik didalam maupun diluar Pengadilan sehinggaPenggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan terhadapPara Tergugat adalah tidak benar sama sekali sebab perkara ini munculkarena adanya RUPSLB Pembanding dahulu Tergugat I, sehinggaseharusnya yang mengajukan gugatan adalah Pemegang Saham sebabPemegang Sahamlah yang memiliki hubungan hukum dengan RUPSPOISOl Oil === === ssean enn nn seer teeeninnnniseentstKeberatan

W70266/HT.01.04TH.2007 tertanggal 16 Maret 2007 Perihal PersetujuanPerubahan Anggaran dasar Perseroan Terbatas..Dalat POKOK IP Gr hata te=ssensnesseeneeneenceee ne een teense nnenmeeeeeeneeeeeeeee eeKeberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan RUPSLB tanggal 29 November 2006 adalah batal demihukum sebab dalam pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa yang dilaksanakan pada tanggal 29 November 2006 tersebut adalahkurang dari 14 hari, sehingga hal tersebut adalah

Bahwa pada awal tahun 2012 terdapat "wacana pengundurandiri dewan direksi dan komisaris dan disepakati bersama akanmenempatkan orangorang baru yaitu Melania M Siswaningsih,Dewi Susilowati, Misbahilah dan Janticka Satriana sebagaipengelola perseroan, selanjutnya Tergugat , pada tanggal 19Maret 2012 memberikan undangan Rapat umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) kepada Penggugat untuk hadirHal 5 dari 43 halaman putusan perk No. 296 /PDT/2016/PT.DKIpada RUPSLB yang diselenggarakan pada tanggal 20 Maret2012

Sesuai dengan agenda tersebut pada saat RUPSLB membahastertionya administrasi dan pembukuan perusahaan dan untukkelancaran operasional perusahaan akan dilakukan pengundurandiri dewan direksi dan komisaris yang selanjutnya mengangkatorangorang baru tersebut sebagai pengelola perseroan; Bahwa setelah mendapatkan dan membaca copy dokumenperseroan, alangkah terkejutnya Penggugat karena mendapatkancopy Surat Pengunduran Diri (Surat tersebut diketahui danditandatangani oleh Tergugat ) tertanggal 20 Maret

Panca Guna Teknik sesuaiHal 21 dari 43 halaman putusan perk No. 296 /PDT/2016/PT.DKI8.8dengan Akta RUPSLB PT. Panca Guna Teknik No.12 tertanggal25 Juni 2008, maka Para Tergugat mensomir PENGGUGATuntuk membuktikan dalilnya apakah Akta Nomor 12 Tanggal 25Juni 2008 yang dijadikan dasar Gugatan tersebut masih berlakusah atau tidak.

berikut:: 2a nanan anne enn eee cence nee cee ne ncn cence9.1Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dailildalilPENGGUGAT pada huruf a dan b angka 7 halaman 4 dalamsurat Gugatannya, yaitu : Hurufa Angka 7 ; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn ne eeBahvwea Pada awel Tahun 2012 terdapat wacana Pengundurandiri Dewan Direksi dan Komisaris dan disepakati bersama akanmenempatkan orangorang baru ......... selanjutnya pada tanggal19 Maret 2012 memberikan undangan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB

) kepada Penggugat untuk hadirpada RUPSLB yang diselenggarakan pada tanggal 20 Maret2012 dengan agenda : === 202902 1) Administrasidan Pembukuan Perusahaan; 2) Operasional Perusahaan; Sesuai dengan agenda tersebut pada saat RUPSLB membahastertionya administrasi dan pembukuan perusahaan dan untukkelancaran operasional perusahaan akan dilakukan pengunduranHal 22 dari 43 halaman putusan perk No. 296 /PDT/2016/PT.DKI9.29.3diri Dewan Direksi dan Komisaris yang selanjutnya mengangkatorangorang baru sebagai

Aktebernomor 12 tersebut menerangkan perihal tentang telah dilakukan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) di Kantor Notaris IKHSANLUBIS SH yang mana RUPSLB tersebut untuk pengalihan seluruh saham PTRIZKINA MANDIRI PERDANA kepada saksi H IVAN ISKANDAR BATUBARAdan PT Sumatera Borneo Palm Oil dan perubahan Manajemen PT RIZKINAMANDIRI PERDANA yang sebelumnya terdakwa SAFWAN LUBIS dan parapemegang saham lainnya sebagai pengurus PT RIZKINA MANDIRIPERDANA berubah menjadi IVAN ISKANDAR BATUBARA sebagai

HenriPardede, saksi Ingrita Pulungan tidak pernah datang menghadap NotarisIKHSAN LUBIS SH untuk mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) sebagaimana yang dituangkan dalam Akte Notaris Nomor12.

Akte bernomor 12 tersebutmenerangkan perihal tentang telah dilakukan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) di Kantor Notaris IKHSAN LUBIS SH yangmana RUPSLB tersebut untuk pengalihan seluruh saham PT RIZKINAMANDIRI PERDANA kepada saksi H IVAN ISKANDAR BATUBARA dan PTSumatera Borneo Palm Oil dan perubahan Manajemen PT RIZKINAMANDIRI PERDANA yang sebelumnya terdakwa SAFWAN LUBIS dan parapemegang saham lainnya sebagai pengurus PT RIZKINA MANDIRIPERDANA berubah menjadi IVAN ISKANDAR BATUBARA sebagai

Henri Pardede :aoa WNBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait perkaradugaan pemalsuan akte No. 12 tahun 2007 ;Bahwa akte itu tentang pemalsuan RUPSLB (Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa) PT. Rizkina Mandiri Perdanamasalah pengalihan saham dari PT. Rizkina Mandiri Perdanakepada PT. Sumatera borneo Palm Oil ;Bahwa pengurus di dalam PT. Rizkina Mandiri Perdanaawalnya ada ada 7 (tujuh) orang yaitu :.

Bahwa berdasarkan alasan serta kepentingan mendesak sesuai materijawaban dalam provisi sebelumnya, maka TERGUGAT sesuaikewenangan yang diberikan Undangundang serta Anggaran Dasarperseroan telah mengagendakan serta melaksanakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. EMR Indonesia tanggal 10Desember 2015 dengan didahului :a.

Bahwa RUPSLB tersebut telah dihadiri oleh TERGUGAT sebagaipemipimin RUPSLB serta pemilik dan pemegang dari 270 (dua ratustujuh puluh) saham yang berhak mengeluarkan 270 (dua ratus tujuhpuluh) suara atau 60% (enam puluh persen) dari seluruh saham PT.EMR Indonesia, serta TERGUGAT II sebagai undangan rapat sehinggaRUPS tersebut dapat dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 40 tahun 2007 yang berbunyi :RUPS dapatdilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari 2 (satu perdua) bagian

Bahwa pelaksanaan RUPSLB tersebut telah menghasilkan keputusanmemberhentikan PENGGUGAT dari jabatannya sebagai direktur PT.EMR Indonesia sebagai direktur perseroan, dan mengangkatTERGUGAT Il menjadi direktur PT.

EMR Indonesia, yang atas hasil kepbutusan RUPSLB tersebut telahdibuat Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

;Menimbang, bahwa fakta hukum di persidangan ternyata pemanggilanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang dilakukan Tergugat tertanggal 9 November 2015 melalui surat yang dikirimkan langsungmencantumkan bahwa pelaksanaan RUPSLB tanggal 16 November 2015, jam10.00 wib, bertempat di Kantor Notaris Nani Fitriyah, S.H. Komp.

dari Pengacara Terdakwa;Bahwa sepengetahuan Saksi belum pernah dilakukan audit keuanganPerusahaan, karena Terdakwa belum membuat laporan keuangan;Bahwa ketika mau dilakukan RUPSLB, Terdakwa diundang, namun tidakhadir; Bahwa setelah dilakukan RUPSLB dan Terdakwa diberhentikan, yangmengoperasikan Perusahaan PT.

Agro Enerpia Indonesia, sedangkan Terdakwa sudah diberhentikansebagai Direktur Keuangan berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) tanggal 24 Desember 2008;Bahwa kegiatan PT. Agro Enerpia Indonesia adalah bergerak dibidangpertanian, khususnya tanaman Jagung di daerah Buol Sulawesi Tengah;Bahwa jumlah Pegawai/Karyawan PT.

Agro Enerpia Indonesia;Bahwa sebelum RUPSLB pada tanggal 24 Desember 2008, pernah adakanRUPS pada tanggal 22 Agustus 2008, hasil RUPS antara lain adalahpengalihan Saham milik Saksi sebesar 80% kepada Perusahaan di KoreaSelatan, yaitu EP ENERGY Co, LTD.

Agro Enerpia Indonesia, tetapi baru pengurusan jinPrinsip dan Tjin Lokasi;Bahwa Saksi tidak pernah hadir dalam RUPSLB PT.

Agro EnerpiaIndonesia; Bahwa Terdakwa tidak tahu mengenai adanya RUPS/RUPSLB para Pemegang SahamPT. Agro Enerpia Indonesia; Bahwa Saham milik Terdakwa di PT. Agro Enerpia Indonesia sebanyak 10%; Halaman 35 dari 61 Perkara No.1180/Pid.B/2011/PN.Jkt.Ut.Bahwa yang menjadi Direksi PT. Agro Enerpia Indonesia adalah: Presiden Direkturadalah Yoo Gi Nam, Direktur Keuangan: Terdakwa (Kim Ho Yeon), DirekturOperasional: Yan Supit;Bahwa Pemegang Saham di PT.

Pandanaran No. 8Semarang di hadiri Para Pemegang Saham.Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB)tersebut di wakili 37 saham dari jumlah saham 60, yang dikeluarkanoleh perseroan terbatas yang sedang berapat dan sesuai denganketentuan dalam anggaran dasar perseroan telah memenuhi kuorumdan telah dilakukan pemanggilan atau undangan untuk mengikutiRUPSLB yang di umumkan dalam surat kabar Suara Merdeka tanggal26 Nopember 2015.Bahwa RUPSLB tersebut berdasarkan anggaran dasar perseroanrapat adalah

391/PDT/2017/PT SMG20.21.22.23.24.sah dan mengikat mengenai halhal yang dibicarakan dalam rapat dandalam rapat menunjuk Bapak Yacobus Djunawan Widjaja selaku ketuadan di buka pada jam 10.00 WIB selesai pukul 11.15 WIB dan Alm.Henky Soetedjo selaku pemegang saham diwakili ahli waris yangdikuasakan kepada kuasa hukumnya yaitu Bapak Agung Setyawan,SH akan tetapi karena surat kuasanya kadaluarsa maka Bapak AgungSetyawan, SH tidak dapat di terima sebagai wakil dari ahli waris HenkySoetedio.Bahwa dalam RUPSLB

Bahwa segala assetasset perseroan baik yang berupa bendabergerak maupun benda tak bergerak untuk segera ditindaklanjutipenyelesaian kepada para pemegang saham dan untuk itu parapemegang saham akan menunjuk atau menguasakan padaseorang kuasa hukum (advokat) untuk menyelesaikan segalapermasalahan mengenai assetasset perseroan.Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut, Para Penggugat padatanggal 11 Desember 2015 telah memberitahukan dan menindaklanjutihasil RUPSLB tersebut kepada Para Tergugat selaku ahli

milik almarhumHengky Soetedjo yang menjadi asset Persekutuan Komanditermaupun Perseroan, sehingga adalah hal yang sangat wajar jika PARATERGUGAT selaku ahli waris Hengky Soetedja mengusai hartapeninggalan orang tuanya ;Bahwa sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada angka 3 danangka 10 diatas, sepanjang mengenai anggaran dasar perseroan yangbelum memperoleh pengesahan dari Menteri dan dihubungkan dengandalil PARA PENGGUGAT pada angka 16, angka 17, angka 18, angka19 dan angka 20, maka penyelenggaraan RUPSLB

No. 391/PDT/2017/PT SMG13.14.15.16.17.tidak mempunyai kekuaatan hukum mengikat apalagi RUPSLB inihanya digunakan sebagai alat untuk merampok harta benda milikorang yang sudah meninggal ;Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada angka 21 adalah tidak benarsebab sebagai ahli waris dari almarhum Hengky Soetedjo, PARATERGUGAT berhak mewaris seluruh harta almarhum baik hartabergerak maupun tidak bergerak sehingga peralihan hak atas tanahsebagai dimaksud dalam dalil PARA PENGGUGAT pada angka 7.1sama sekali bukan

Artinya, yang harus diduga oleh TERMOHONlaporan tahunan", dan bukanKASASI telah melakukan perbuatan melawan hukum atas dasarPasal 66 ayat (1), adalah Direksi dan bukan perseroan;Bahwa TERMOHON KASASI/PEMOHON telah mendalilkanbahwa PEMOHON' KASASI/TERMOHON telah melakukanperbuatan yang diduga melawan hukum karena tidak melakukanaudit ulang, sebagaimana keputusan hasil RUPSLB tanggal 22Oktober 2010.

Namun bunyi keputusan RUPSLB 22 Oktober 2011ternyata menyebutkan "melakukan audit ulang dengan memintamanajemen perseroanmenunjuk auditor baru" dan bukan menyebutkan "melakukan auditulang dengan meminta perseroan menunjuk auditor baru".

Namun bunyikeputusan RUPSLB 22 Oktober 2011 ternyata menyebutkanmemintamanajemen perseroan melakukan tindakan hukum ...terhadap kantor RSM AAJ" dan bukan berbunyi "memintaperseroan melakukan tindakan hukum ... terhadap kantor RSMAAJ".

Namun ternyata hasilaudit untuk 2 tahun buku tersebut di dalam bukti surat T8.2 justru lebih cepat;Bahwa mengenai permohonan a quo yang diajukan pada tanggal 2 Februari2011, ternyata hari dimana permohonan diajukan adalah hari ke103 (seratustiga) terhitung sejak hasil RUPSLB 22 Oktober 2010 dilaksanakan.

audit ulangsesuai hasil RUPSLB 22 Oktober 2010 atau belum.