1367/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutantara:Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 16 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister

Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 16 Maret 2016 padapokoknya Pemohon mohon agar perkawinannya dengan Termohon diceraikan;1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 April 2009berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 51/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya;.

Menyatakan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 05 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1437 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. M. NASIR, M.S.I. selaku KetuaMajelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I. dan Drs. H.

1367 K/Pdt/2012

PUTUSANNo. 1367 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Tuan Haji Djamhur Gopur, bertempat tinggal di Jalan HusniHamid No.56 A, RT.03 RW.27 Kelurahan Nagasari, KecamatanKarawang Barat, Kabupaten Karawang, sebagai TermohonEksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKarawang Nomor : 17/Pen/4/Eks/HT/ 2009/PN.Krw.

No. 1367 K/Pdt/2012.Krw, tertanggal 9 September 2009 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 4/Eks/HT/2009/PN Krw, tanggal 11 September 2009, Jurusita PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 11 September 2009 telah melakukan sitaeksekusi atas barang kepunyaan Pelawan yang menjadi agunan, berupa :e Sebidang tanah darat luas 500 M?

No. 1367 K/Pdt/2012.alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 01 Agustus 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Terlawan/Terbanding yang pada tanggal 20Januari 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pelawan/Pembandingdiajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 26 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

No. 1367 K/Pdt/2012.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan serta perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung, peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;

No. 1367 K/Pdt/2012.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang , bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangiselanjutnya

disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Maret 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, sehinggaTermohon minta kepada Pemohon untuk segera diceraikan ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagI ; Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkanpasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagaisuami isteri dengan tujuan

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPanitera Pengganti,ARDI KUNTORO, SHPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan RP 300.000,00 Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.BL, dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2024/PA.BL

MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------ - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;---------------------------------------------------------------------------- - Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;---------------------- - Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang dalam

PRINT4713/0.1.12/EP.2/08/2016, sejak tanggal 09 Agustus 2016 sampai dengantanggal 28 Agustus 2016;Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal

Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :Hal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga BersamaMenggunakan Kekerasan Terhadap Orang Atau Barang YangMengakibatkan Mati;2.

MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 11 Januari 2017, yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal11 Januari 2017, dan telah diberitahukan kepada Penuntut Umum padatanggal 17 Januari 201 7 5 2 nnn

nnn nn nnn nnn enn ncn cn nnn nnnTerdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggalHal 10 dari 13 hal Put.

Bahwa, Terdakwa tidak ~ melakukan pemukulan dan pengeroyokanataupun pembunuhan 5 27222 29222 202 ore nnn een nee ee nenMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, seta memori bandingdari Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, bahwa Terdakwabersalah

1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNo. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 1 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.1) 1 (Satu) unit Mobil Toyota New Avanza Veloz 1.5 AT, warna putih tahun2013, No. Rangka : MHKM1CD4JDK023791, No. Mesin : DDV3965, No.Pol : B1962PZM. Mengikuti perkara terpisah a.n. Sudarsa, dkk.2) 1 (satu) buah handphone merk NOKIA C3. Dirampas untukdimusnahkan.4.

Warsid sudah menyerahkan 1 (satu)unit mobil hasil curian kKepadanya berupa Toyota New Avanza Veloz 1.5 ATwarna putih tahun 2013 No.Pol : B1962 PZM, dan mobil akan di jual sehargaHal 11 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa suratsurat kepemiiikan dankemudian untuk mencari pembelinya.

Unsur "Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,Hal 21 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.

HOUTMAN LUMBAN TOBING, SH.PANITERA PENGGANTI,SULISTYONINGSIH, SH.Hal 25 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

mengalami kerugian biaya Demurrage,PENGGUGAT juga mengalami kerugian sebesar USD 29.070 (lima puluhdelapan ribu seratus empat puluh dollar Amerika Serikat), jika dikonversipada tanggal 22 November 2018 (1 USD = Rp. 14.592) menjadi sebesarRp. 424.189.440, (empat ratus dua puluh empat juta seratus delapan puluhsembilan ribu empat ratus empat puluh rupiah);Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terbuktimerupakan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan telah melanggar Pasal1365 KUH Perdata, Pasal 1367

orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 234 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan:Pengemudi, pemilik Kendaraan Bermotor, dan/atau Perusahaan AngkutanUmum bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Penumpangdan/atau. pemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaianPengemudi.Bahwa selain berpedoman terhadap Pasal 1367 KUHPerdata, ada doktrin(ajaran) Culpa in Eligendo

Bahwa dengan demikian pengenaan pasal 1365 KUHper terhadapTERGUGAT harus dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo.Pasal 1367 KUHPer Bahwa sangat disayangkan sekali PENGGUGAT tidak menyebutkansecara keseluruhan dari Pasal 1367 KUHPer tersebut. Bahwa dalam Pasal 1367 KUHPer Ayat (1) menyebutkan bahwaseseorang bertanggung jawab secara perdata atas kerugian akibatHal 16 Put. No. 373/ PDT/2020/PT.DKIpelanggaran yang dilakukan orang lain yang menjadi tanggungannya.

Bahwa terdapat pengecualian yang membatasi sejauh mana seseorangdapat dimintakan pertanggungjawabannya atas kerugian dari orang lainyang diatur dalam pasal 1367 ayat (5) KUHPerdata dimana orangorangatau pihakpihak yang disebutkan dalam pasal 1367 KUHPerdata tidakdapat mencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab.

Menyatakan Terbanding dan Terbanding II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdrta sertapasal 234 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap Pembanding dahuluPenggugat.5.

Atas hal tersebut, PENGGUGAT lalu menuntut gantikerugian kepada TERGUGAT karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum berdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 dan 1365Burgerlijk Wetboek;.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenaibentuk pertanggungjawaban TERGUGAT dan TERGUGAT ilberdasarkan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7.

Adapun bentuk pertanggungjawaban seseorang atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak lain, secara khusus danlimitatif diatur dalam ayatayat selanjutnya dari Pasal 1367 BurgerlijkWetboek, yakni sebagai berikut:a. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasaPasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek;b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan Pasal 1367 ayat (3) Burgerlijk Wetboek; danc.

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2 Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat oranglain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)).7.1.3.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas pemenuhan unsurperbuatan melawan hukum yang menjadi dasar dalam menuntutpertanggungjawaban TERGUGAT I dan TERGUGAT Il berdasarkanPasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7. Sebagaimana telah diuraiakan sebelumnya, PENGGUGATmendalilkan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II bertanggungjawab atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGATberdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;----------------------

  No.41/PID.B/2017/PT.DKI10.11.Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaildengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 14 November2016 No.2258/PEN.PID/2016/PT.DKI, sejak tanggal 22 November

  Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang Atau Barang Yang Mengakibatkan Mati;2.

  MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;002.

  Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal19 Desember 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Baratselama 7 (tujuh) hari sejak tanggal 12 Januari 2017 ;Hal 10 dari 13 hal Put.

  2017/PT.DKIJakarta Barat Nomor 1367Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal 21 Desember 2016sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaditetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Mengingat, Peraturan Perundangundangan yang berlkau, knhususnyaPasal 170 ayat (2) ke3 KUHP, serta Peraturan Perundangundangan lainnyayang bersangkutan ;22MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

tinggalnya yang jelas di wilayah Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan ;""TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 25Nopember 2013 telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganNomor Register: 1367

/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 25 Nopember 2013,dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.Mn.

Sedangkanternyata bahwa ketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatuHalaman 3 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.MnGIESAN YANG SAN mene nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnanannnnannnnnnasBahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil;n onan nnn nn ne nnn nn ncnnnnBahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat

Setahu Saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2005 yang lalu; 222202 non ne nnn nnn ne neBahwa Setahu Saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Pengugat di Desa Sidomulyo Kecamatan Sawahan selama 3bulan, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Jemberselama 8 bulan dan sejak itu sering berpindahpindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumah orang tua Tergugat hingga tahun 2007,kemudian pindah ke rumah kontrakan di Batam selama 4 tahun;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor: 1367

Faidhiyatul Indah dan Drs.Ahmad Ashuri sebagai Hakimhakim anggota, putusan mana dibacakan padahari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum, dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota, dibantu oleh Mashuri, S.Ag , sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya T ergugat;Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PA.MnKetua Majelis,Drs. Hasbi, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Dra. Hj. Faidhiyatul Indah Drs.

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalah wajarbila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkanoleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II; Bahwa perbuatan melawan hukumnyaTERGUGAT II adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata iBahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGATI ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya. 1314Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan

) PERHARI ;Bahwa sedangkan kegiatan TERGUGAT II mengangkut barang apapun denganmenggunakan Mobil Truck milik TERGUGAT I adalah diluar tanggungjawab dan10TIDAK dalam pengawasan dari TERGUGAT I;Bahwa Dalil gugatan Penggugat angka 10 s/d 15 tidak benar dan sengajamerekayasa fakta agar dapat menarik dan melibatkan TERGUGAT I dalam perkaraaquo dan dengan TEGAS TERGUGAT I MENOLAK dalildalil gugatantersebut;Bahwa Pertanggungjawaban dalam perbuatan melawan hukum dalam KUH Perdatadirumuskan dalam Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,e Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa (Pasal1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3); e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).

tanggal 07 Juli 2014 ; DALAM POKOK PERKARA ;: nennn ne nnn Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I mengenai error in personal sudahmenyangkut pokok perkara, maka akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokokperkara ; a Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menyatakanTergugat I dengan Tergugat II terdapat hubungan kerja sebagai majikan dan buruh,sehingga sebagaimana ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.JS

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA JS.es> sl yoo Jl all suDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengasuh Bayi, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diwane

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, maka Penggugat danTergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah. Dengan demikianPenggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSundang Nomor Tahun 1974), sehingga apabila salah satu pihak (ic. Penggugat) sudahmenyatakan tekadnya untuk tidak mempertahankan perkawinannya dan sudah memintacerai, maka disini sudah ada petunjuk bahwa antara suami istri (ic.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JS5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan inidiucapkan sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Selatan pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 5 Ramadhan 1436 Hijriyah, oleh Drs. H. Ace Ma'mun, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. Nasrul, M.A. dan Drs.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSDicatat di sini bahwa :Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap sejak tanggal .............Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bms

PUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara:~~~~~~~~~~~~~~~~~SABAN TRIYONO Bin TARNO, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal DesaWatuagung RT.05 RW.05, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sebagaiPEMOHON ; ~77777777777777MelawanPARSIYAH binti AMSORI, umur 31 tahun, agama

semula bertempat tinggaldi Desa Watuagung RT.05 RW.05,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruhwilayah Negara Republik Indonesia,Pengadilan Agama tersebut ; 777777 77777 5 5Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 15 Nopember 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas Nomor : 1367

Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal 1367 ayat(3) KUHPER), akan tetapi Penggugat dalam gugatannya menarik Tergugat IIIselaku pihak yang dibebani tanggungjawab, padahal Tergugat Ill dalamkedudukannyabertindak/mewakili kepentingan Rumah Sakit Islam SitiFatimah (Tergugat IV), seharusnya secara hukum menurut Pasal 1367 ayat(3) KUHPER yang bertanggungjawab adalah Tergugat IV selaku majikan,bukannya melibatkan Tergugat Ill (selaku bawahan Tergugat IV) yang harusmemikul tanggungjawab

Bhinekaharus turut bertanggung jawab atas perbuatan Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesiabahwa seorang majikan tetap bertanggung jawab terhadap perbuatan yangdilakukan oleh karyawan atau bawahannya apalagi Tergugat telahmemberikan uang jaminan sesuai Bukti T.I2, oleh karena itu Bukti T.II tidakrelevan ;Hal. 13 dari 27 hal. Put.

No. 958 K/Pdt/2002Bahwa pertimbangan hukum judex facti telah salah dalam menerapkanhukum vide Pasal 1365 dengan Pasal 1367 ayat (1) dan (8) KUHPerdatadengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa dari pertimbangan hukum judex facti telah menghukum PemohonKasasi/semula Tergugat Il dengan Turut Termohon Kasasi/semulaTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata sebagaimana dasargugatan

No. 958 K/Pdt/2002sehingga pertimbangan hukum judex facti yang mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal1367 ayat (1) dan (3). sudah bertentangan dengan maksud dan isi Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata tersebut.

maksud Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbukti judex facti sudah salahmenerapkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3), dengandemikian pertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan.4.

1367/Pdt.G/2015/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Gseyo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (BUka Warung Nasi), tempat tinggal di KecamatanKebomas Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam

, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti,selanjutnya disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaraSetelan mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksidimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 31Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik,dengan Nomor 1367/Pdt.G

Pol: DA 1367 CD berhenti dan timDitresnarkoba melihat seorang penumpang yaitu saksi ISMAIL keluar dari mobildan mendekat ke plang nama jalan yos sudarso dan tidak lama kemudiandisusul oleh satu orang lagi yaitu saksi AAHMAD yang keluar dari mobil tersebutdan mendekat ke plang nama di jalan yos sudarso XI dan mencari sesuatuditempat tersebut, kemudian tim Ditresnarkoba melihat saksi AKHMADmengambil sesuatu benda warna hitam yang tak lain adalah pembungkus rokokdan setelah itu saksi AKHMAD berteriak

Jalan YosSudarso XI RT.009 RW.VI Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan RayaKota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.Awalnya saksi Rennando dan saksi Norman bersama tim DitresnarkobaPolda Kalteng mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orangyang mencurigakan melintas di Jalan Yos Sudarso XI akan bertransaksinarkotika, selanjutnya saksi Rennando dan saksi Norman melakukanpenyelidikan di tempat yang dimaksud, kemudian tidak lama ada sebuahmobil Suzuki XOver warna biru dengan nomor polisi DA 1367

danmengantarnya ke Palangka Raya dengan maksud dan tujuan melakukanpembelian shabu untuk dipakai bersamasama, selanjutnya saksi AkhmadEfendi mengiyakan ajakan Terdakwa, selanjutnya sekitar pukul 09.00 WIBsebelum menjemput Terdakwa terlebin dahulu saksi Akhmad Efendi kerumah saksi Ismail dan bersamasama dengan saksi Ismail menuju kerumah Terdakwa, selanjutnya saksi Akhmad Efendi, saksi Ismail danTerdakwa berangkat bersamasama menggunakan mobil 1 (Satu) unitRanmor Merk Suzuki XOver nomor polisi DA 1367

08 November 2018 sekitar pukul 08.00 WIB SaksiIsmail menghubungi Terdakwa bahwa ada shabu dijual sebanyak 2,5 gramdengan harga Rp3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) karenapada saat itu Terdakwa hanya memiliki uang sebanyak itu untuk membelishabu maka Terdakwa mengiyakan dan bersedia membeli shabu tersebut;Bahwa benar Terdakwa menghubungi saksi Akhmad Efendi untukmengantarkan Terdakwa ke Palangka Raya untuk membeli shabu denganmencarter mobil Suzuki X over warna biru Nomor polisi DA 1367

Kemudian kaitannya dengan Pasal1367 KUH Perdata, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengejawantahkanaturan lebih lanjut Pasal 1365 KUH Perdata bahwa seseorang tidakhanya bertanggung jawab atas dirinya tetapi juga atas orang lain.Sehingga dalil pada pasal 1367 KUH Perdata harus dikaitkan denganPasal 1365 KUH Perdata juga.Bahwa menurut Pasal 1367 ayat 1 KUH Perdata mengatakan seseorangtidak hanya bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan sendiri tetapi juga perbuatan oleh orang dibawahpengawasannya

Putusan Nomor 597/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.melakukan perbuatan melawan hukum maka majikan dapat dimintakanpertanggung jawaban.Bahwa menurut pandangan ahli, ketentuan KUH perdata tidakmemberikan batasan mengenai alasan pembebasan majikan terhadappertanggung jawaban sesuai Ps 1367. Artinya 1367 ayat 1 5 tidakpernah disebutkan Majikan, tetapi yang disebutkan hubungan orang tua anak, kepala tukang buruh, guru murid tetapi majikan tidak pernahdisebutkan.

KUH Perdata dengan POJK makaPasal 1367 KUH Perdata merupakan dasar hukum didalamnya tetapijuga harus ada prosedur lainnya yang dipenuhi didalam POJK.Bahwa dapat disimpulkan Pasal 1367 tidak dapat serta merta diterapkanatas lembaga keuangan yang tunduk pada suatu peraturan khusus didalamnya.

Prinsipnya 1367 dapat diterapkan pada banyak hal, namundemikian ada peraturan Bank yang secara khusus mengatur maka kitaharus tunduk juga.Bahwa pada prinsipnya pasal 1367 KUH Perdata diterapkan pada Bank,namun ada kondisi tertentu jika diterapkan dan ada pengecualiannya.Tidak selalu Pasal 1367 KUH Perdata bisa serta merta diterapbkan.Namunapakah Pasal 1367 KUH Perdata dapat dikesampingkan, jawabannyatidak dapat dikesampingkan tetapi ada kondisi kondisi tertentu.Bahwa sudah banyak pemikir pemikir

Namun kita bandingkan dengan peraturan di belandabuku ke 6 pasal 170 sudah ada deviasi terhadap dalil pasal 1367 KUHPerdata bahwa tidak selalu majikan bertanggung jawab.

Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut' ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu' sebagaiTergugat di muka persidangan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil dalilBahwa Tergugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara yangmelaksanakan Urusan Pemerintahan (UU No.5 thn.1986 pasal 1ayat 1&2) ;Bahwa putusan No. 1768/1367

Pelaksanaan putusan ini di bawah pengawasan PegawaiPengawas Kantor Dinas Ketenagakerjaan dan Kependudukankota Tangerang ;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap keputusanP4D di atas sebab pertimbangan yang menjadi dasar putusantidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya, khususnyamengenai hubungan hukum Penggugat dengan Pekerja (ic.SontaMariani Pakpahan) serta sistem Pengupahannya ;Bahwa atas putusan P4D tersebut, kemudian Penggugattempuh upaya banding dan diputus sebagaimana PutusanTergugat No. 1768/1367

karenanyasangat beralasan hukum jika dinyatakan batal atau tidaksah.Bahwa dari uraian di atas, dapat dibuktikan Tergugatada di pihak yang salah,sehingga sudah sepatutnya jikadibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Berdasarkan seluruh uraian di atas, di = mohonkanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenanmemeriksa perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan batal atau tidak sah Putusan Tergugat No.1768/1367

pembayaran tersebut sepenuhnya dilakukan atas dasarkebijaksanaan Perusahaan ; Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 81/G/2002/PT.TUN.JKT. tanggal 12 September 2002 yangamarnya sebagai berikut Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan sah Surat Keputusan Tergugat tanggal 16Nopember 2001 Nomor 1768/1367

Dan yang lebih aneh lagi ataspemanggilan yang dilakukan Pemohan Kasasi terhadappekerja ini, sebaliknya malah Pemohon Kasasi/Penggugatyang dituduh telah melakukan tekanan psikologis kepadaPekerja.Dengan demikian, dapatlah disimpulkan bahwapertimbangan hukum Judex Factie telah salah dalammenerapkan hukum.Bahwa berkaitan dengan uraian di atas, putusan TermohonKasasi/Tergugat No.1768/1367/270 13/X/PHK/11 2001,tanggal 6 Nopember 2001 bersifat melawan hukum, karenadidasarkan atas pertimbangan yang keliru

1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatcerai antara:XXXxx, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempat tinggaldi Rt. 001 Rw. 001, Desa Bojongwetan, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, sebagai "PENGGUGAT" LawanXXXXxX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikan SD

, tempattinggal semula di Desa Menjangan, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, sebagai "TERGUGAT" Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi sertamemeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Kjn. tanggal 02 Nopember 2012 dantanggal 09 Nopember 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah; Menimbang

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat (Pl) maka terbukti Tergugat tinggal di wilayah hukum Kab.Pekalongan sehingga perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa oleh karena menurut relas panggilan 1367

serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Para Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin nomor98/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 21 Januari 2021 dengan alasan pada pokoknyabahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri tidak tepat dantidak benar dalam hal menyatakan gugatan salan alamat karena tidakmempertimbangkan pasal 1367

dikaitkan dengan pasal 1367 KUHPerdata klausul ini bertentangan denganpasal 1320 KUHPerdata tersebut, dengan demikian klausul yang termuat dalampoint 7 perjanjian merupakan klausul yang tidak halal karena bertentangan denganUndangUndang dan sebagai konsekwensinya klausul sebagaimana termuatdalam point 7 dalam perjanjian tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sebabbertentangan dengan pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1337 KUHPerdata,sehingga klausul tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa

oleh karena klausul point 7 dalam perjanjian telahdikesampingkan, maka dalam perkara ini pasal 1367 KUHPerdata harusditerapkan dan sebagai konsekwensinya Terbanding II harus bertanggung jawabatas kerugian yag ditimbulkan oleh Tergugat , oleh karenanya antara ParaPembanding dengan Terbanding terdapat perselisihan hukum atau hubunganhukum yang ditimbulkan sebagai akibat perbuatan Tergugat ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Nomor .8/PDT/2021/PT.BJMMenimbang, bahwa oleh karea antara Para Pembanding dan ParaTerbanding

KUHPerdata mengingat dalamkecelakaan lalu lintas tersebut tidak terdapat peran dari Terbanding II;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata memang mengatur tentangpertanggung jawaban tidak langsung dari seseorang terhadap orang lain yangmempunyai hubungan kerja dengannya, namun pasal tersebut dengan tegas danjelas membatasi bahwa pertanggung jawaban tersebut hanyalah terbatas padakerugian saja, sehingga yang dapat dimintakan pertanggung jawaban melaluipasal 1367 KUHPerdata hanya sebatas tentang kerugian

KUHPerdata, sehingga TerbandingIl selaku Badan Hukum pemilik mobil yang telah mengikatkan diri dalam suatuperjanjian kerja sama dengan Terbanding selaku sopir ( bukti P5 ) haruslahbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding I;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata mengatur tentangpertanggungjawaban tidak langsung, karenanya meskipun Terbanding Il tidakterlibat langsung dalam kecelakaan lalu lintas dan juga tidak dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Hukum namun sebagai akibat dari