Ditemukan 2620 data
11 — 2
2002 Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan ke Jakarta, namunsebulan setelah kepergian Tergugat ke Jakarta Penggugat pergi ke rumah orang tuaTergugat di Desa Cinangsi Kecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap, ternyataTergugat tidak di Jakarta tetapi berada di rumah orang tuanya, karena Penggugatmerasa dibohongi maka saat itulah terjadi pertengkran mulut antara Penggugat danTergugat;Bahwa pada akhirnya sejak bulan Februari tahun 2002 hingga sekarang rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat pisah tenpat
10 — 0
karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
21 — 5
sidang Majelis telahmenjatuhkan Penetapan perubahan biodata buku nikah antara:Mahkamah Syariyah Takengon telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan Penetapan perkara Itsbat Nikah antara:Syamsuddin bin Rusman, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tani, tempat tinggal Blang Gele Kecamatan Silih Nara,Kabupaten Aceh Tengah sebagai Pemohon ISri Hastuti binti Sarju, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, tenpat
17 — 9
SAKSI I, tenpat tanggal lahir Sarolangun, 21 Juni 1976 (umur 41 tahun),agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan S1, tempat tinggal di KecamatanAlam Barajo, Kota Jambi, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahabang kandung Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 3 orang anak; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidaktinggal serumah
24 — 5
RatTtk.shabushabu, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 9 September 2015 anggota PolresKuansing mendapat informasi dari masyarakat bahwa di Blok B Desa SakoMargasari sering dijadikan tenpat untuk melakukan tindak pidana Narkotika;Bahwa berdasarkan informasi tersebut anggota Polres Kuansing yangterdiri dari Saksi Briptu Agus dan Briptu Doni Haryadi melakukan pengecekanke lokasi yang dimaksud;Bahwa kemudian sekira pukul 11.30 WIB para Saksi
Kuansing atau setidaktidaknya padatempat lain dimana Pengadilan Negeri Rengat yang berwenang memeriksa danmengadili, Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perobuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 9 September 2015 anggota PolresKuansing mendapat informasi dari masyarakat bahwa di Blok B Desa SakoMargasari sering dijadikan tenpat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danberdasarkan informasi tersebut anggota Polres Kuansing yang
6 — 0
/Pdt.G/2014/PA.Jbg.sudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat tinggalselama 3 tahun 11 bulan;Pihak keluarga, Majelis Hakim setiap persidangan selama perkaraini belum diputus , dan Hakim Mediator, telah berusaha mendamaikankedua pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa dalam perkawinan cekcok terus menerus yangsulit didamaikan lagi (onhelbare
17 — 1
hak, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek denganmemperbaiki petitum Penggugat tersebut menjedi seperti yang tercantum dalam amarputusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPN tenpat
93 — 2
YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Permohonan Perwalian Anak yang diajukan oleh :Pemohon, Tempat/tanggal lahir Banda Aceh/29 Agustus 1964, Umur 54 tahun,Agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga,Pendidikan SMA, Alamat Jalan Lorong Tarantula, No. 84,Gampong Lampaseh Kota, Kecamatan Kuta Raja, KotaBanda Aceh, sebagai Pemohon;Untuk menjadi wali dari :Anak di bawah umur, tenpat
13 — 0
telahcukup beralasan hukum tersebut dapat dikabulkan dengan verstek dengan memperbaikipetitum Penggugat tersebut menjadi seperti yang tercantum dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPN tenpat
YANTI
Tergugat:
1.Edy
2.PT. Adhitya Inti
3.PT. Bank QNB Kesawan, Tbk
4.PT. Anugerah Lestari Utama
5.PT. Balai Lelang Merah Putih
6.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V
7.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
8.Ny. Lie Fie Tjen
9.Tn. Djaja
10.Tn. Jilok
11.Tn. Jimin
12.Tn. Jihari Tanamas
389 — 114
1PENETAPANNomor 331/Pdt.Plw/2021/PN Jkt.UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerima, memeriksa danmengadili perkara perdata gugatan pada Peradilan Tingkat Pertama telahmemberikan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:Yanti, NIK 3173084508670012, tenpat lahir di Jakarta tanggal 5 Agustus 1967,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,alamat Kp.
55 — 17
berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada awalnya saksikorban baru pulang dari menjual ikan kemudian sesampainya saksi korban di rumahnya,saksi korban melihat air kotor dari bekas santan kelapa di depan pintu dapur rumahnyaselanjutnya saksi korban bertanya kepada saksi NURHAYATI Alias BINNENG siapayang membuang air santan ini di rumah saya kemudian saksi NURHAYATI AliasBINNENG menjawab pelakulah (terdakwa) yang melakukannya selanjutnya saksikorban mengatakan ini bukan tenpat
DesaLamahala Jaya Kecamatan Adonara Timur Kabupaten Flores Timur;Bahwa pada mulanya saksi korban baru pulang dari menjual ikan kemudiansesampainya di rumahnya, saksi korban melihat air kotor dari bekas santankelapa di depan pintu dapur rumahnya selanjutnya saksi korban bertanya kepadasaksi NURHAYATI Alias BINNENG siapa yang membuang air santan ini dirumah saya kemudian saksi NURHAYATI Alias BINNENG menjawabpelakulah (terdakwa) yang melakukannya;Bahwa selanjutnya saksi korban mengatakan ini bukan tenpat
ZUBAIDAH. SH
Terdakwa:
1.Isdan Bahori Als Is Als Dan Bin Sihan Nudin
2.Ensi Puspita Sari Binti Ismanto
56 — 25
Bahwa 1 (satu) Unit Hand Phone merk Xiomi warna Silver adalah miliksaksi yang diambil Terdakwa dan Terdakwa Il;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikanpendapatnya bahwa Para Terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;2.Muryadi Bin Ison dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan saksi korban dikarena korbanadalah bos batu Bata tenpat
korban yang diambil Terdakwa dan Terdakwa II;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikanpendapatnya bahwa Para Terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;3.Arjun Daheri Bin Habibundeka dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Terdakwa akan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.B/2021/PN Bgl Bahwa saksi menerangkan kenal dengan saksi korban dikarena korbanadalah bos batu Bata tenpat
DARIO CHEN
29 — 3
PenetapanNO.54/PdtP/2020/PNMboDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Meulaboh yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan oleh :DARIO CHEN tenpat tanggal lahir Meulaboh 20 Februari 1987, jenis kelamin Lakilaki, Pendidikan SMA, Agama Budha, Pekerjaan Swasta bertempattinggal di Jin.
14 — 1
artinya :Dan ketika isteri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, maka Hakimdapat menjatuhkan talak satu suami : Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 Undangundang namar7 Tahun 1989 Jo UU Namar 3 Tahun 2006 yang diubah dengan UU Na.50Tahun 2009, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta PPN tenpat
16 — 4
beralasan untukdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat adaiah ssfatnyaumum, yaitu menuntut perkawinannya dinyatakan putus karena perceraian, makamajeiis periu menetapkan bahwa bentuk perceraian antara Penggugat dan Tergugatyang paling tepat adaiah menetapkan jatuh talak satu bain shuhgra Tergugatterhadap Penggugat sebagaimana maksud pasal 119 ayat (2) Kompiiasi HukumIslam.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian padakantor Urusan Agama Kecamatan tenpat
8 — 0
Susukan Kabupaten Semarang (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi untuk meneguhkan dalil gugatannya yaitu :1 Saksi 1, dibawah sumpahnya memberikan keterangan dipersidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak sekarang ikut Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan tenpat
10 — 0
dikuatkan denganHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 0709/Padt.G/2014/PA.Jbg.keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
26 — 16
Kampar3 dariatau pada tenpat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak diketahui oleh yang berhak, yang untukmasuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil
Kamparatau pada tenpat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak diketahui oleh yang berhak yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waktu seperti
16 — 2
melawanhak, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek dengan memperbaiki petitumPenggugat tersebut menjedi seperti yang tercantum dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentangPengadilan Agama, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Surabaya untuk mengirim salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan hokum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat serta PPN tenpat
17 — 0
Bahwa kemudian seiring waktu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun, sekitar pertengahan tahun 2014 (bulan Mei)Tergugat meninggalkan tenpat kediaman hal ini disebabkan karena masalahekonomi kelurga yang kurang Tergugat sudah tidak bekerja dan sudah tidakmemberikan nafkah selama 10 tahun ;5. Bahwa aPenggugat dan Tergugat telah pisah selama kurang lebih 6 (enam)bulan;6.