tanah yang sebelah ssJatan ternyata tumpangtindin dengan tanah Bapak Sumarto, oleh karena batas tanah SertifikatHak Milik No. 5740 / Setu dibagian sebelah utara, berada diatas tanahbapak Sumarto yaitu tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 2438 / Setu,dengan demikian batas tanah Sertifikat Hak Milik No. 5740 / Setu bagiansebelah utara, berada diatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 2438 / Setudibagian selatan;Bahwa, oleh karena batas tanah sebelah selatan Sertifikat hak Milik No.5740 / Setu tumpang tindin

MUHADJIR sebagaimana keterangan objek pajak untuk ketetapan PajakBumi dan Bangunan Nomor : 1517 tanggal 2 April 1990, sedangkantanah Termohon kasasi/Pembanding terletak jauh di Petakerawangan/Blok 1,sehingga telah terjadi tumpang tindin atas penerbitan objek sengketa a quoyang berada diatas tanah milik Pemohon kasasi ;5.Bahwa dengan demikian menurut hukum KTUN oleh Tergugat atas objeksengketa s/d VIl a quo, secara Prosedural dan substansi materi jelascacat hukum, karena Tergugat tidak cermat dan

III sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan para Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum adalah dalil yang tidak berdasar, karenaPenggugat tidak mampu menguraikan perbuatan apa yang telah dilakukanoleh para Tergugat yang dianggap sebagai perbuatan melawan hukum.halaman 13 dari 18 halaman perkara nomor 49/PDT/2019/PT PTKBahwa gugatan Penggugat tidak jelas, terutama mengenai SPT yangdikeluarkan oleh Desa seolaholah timbang tindin

Kasandikromo (Ginah);Petitum tersebut jelas tumpang tindin karena menuntut mengenaikeabsahan/penetapan waris, sedangkan titel dan posita gugatanmengenai perbuatan melawan hukum, dengan demikian gugatankabur dan tidak jelas karena terdapat kontradiksi antara titel, posita,dan petitum;4. Bahwa oleh karena titel, dalil posita dan tuntutan yang kabur dan tidakjelas tersebut, maka sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Tentang objek sengketa tidak jelas:1.

Bahwa kedua Sertipikat Hak Milik Nomor 04597 dan Nomor 04922, yangditerbitkan oleh Tergugat Il telah terjadi tumpang tindin dengan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 840 milik Penggugat yang sudah diperpanjangsampai dengan tanggal 13 Desember 2032 lebih dulu terbit dibandingkandengan kedua Sertipikat Hak Milik milik Tergugat yang baru diterbitkanpada sekitar tahun 2007 dan tahun 2008;.Bahwa dari apa yang diuraikan di atas Penggugat menegur Tergugat Il untukmembuktikan dalam mencari kebenaran mengenai

Gugatan yang diajukan Para Penggugat adalah kabur dan tidak jelas,oleh karena Para Penggugat tidak menjelaskan dalam uraian gugatannyaapakah telah terjadi tumpang tindin (Overlapping) hak di atas tanah yangdiklaim kepemilikannya tersebut ;.

Mengenai Gugatan Penggugat Obscuur Libels (Kabur);Bahwa dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Jambi halaman 14menyebutkan bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti hasilpemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Jambi,ternyata terlihat tumpang tindin antara tanah sengketa dengan tanah milikTergugat I/ Terbanding dan Tergugat II/Terbanding II dan ditambah lagipemeriksaan setempat tersebut tidak diikut sertakan Bahan Pertanahan KotaJambi sebagai pihak berkompeten berkaitan

Nomor : 791 /1977 tanggal 4 Mei 1977 atas namakepemilikan Almarhum A.Rachman Bin Rochim di PengadilanNegeri Klas 1A Palembang, padahal terbukti secara hukumpersoalan tumpang tindin SHM tersebut baru diketahui pada saatadanya perkara di Pengadilan Negeri Klas 1A Palembang terhitungsejak tanggal 4 Agustus 2004 sedangkan Akta Pengikatan Jual BeliNomor : O01 tersebut dibuat oleh pihakpihak pada tanggal 2 Juli2004, sehingga isi Akta tersebut sangatlah terkesan dibuatbuatsebagai suatu upaya untuk mengulurulur

Bahwa Kepala Desa yaitu Samson Monggesang (terdakwa Ill )menyampaikan kepada saksi tanah tersebut tidak bermasalah,tidaktumpang tindin dan mengatakan pula bahwa ia kenal dan satu kampungdengan pemilik tanah sehingga Kepala Desa tahu persis tanah tersebut .

dimohonkan Para Penggugat;Kompetensi AbsolutBahwa tindakan Tergugat berupa penolakan Tergugat untuk memberikanjawaban/untuk memberikan pelayanan terkait permohonan untukmendapatkan rekomendasi berupa tanda tangan Tergugat pada blankopengukuran batas tanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya yangdimohonkan Para Penggugat, adalah dikarenakan ada pihak lain yakniSaudari Mulyatiningsih, yang juga mengajukan blanko pengukuran batastanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya , yang letak tanahnyatumpang tindin

Rahman, M.Si, yangmenyatakan tidak ada tumpang tindin antara tanah para Tergugat/Pembanding Il dan dengan tanah Penggugat/Terbanding, makaketerangan Saksi Ahli Drs. H.

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il,Ill, maka menimbulkan kerugian bagi Penggugat, terutama Penggugat tidakbisa meningkatkan surat menjadi Sertifikat Hak Milik, karena terjaditumbang tindin surat Penggugat dan Tergugat I, oleh karena itu suratYahya / Tergugat I, harus dibatalkan;8. Bahwa oleh karena tanah seluas + 4.906 M, adalah milik Penggugat, daritanah keseluruhan + 5.083 M?

Terbanding semulaPenggugat sebagaimana bukti P1 berupa Sertipikat Hak Milik nomor 114tertanggal 30 Desember 1983 dan terbukti fakta bahwa objek tanah sengketaadalah merupakan bagian dari tanah milik Pembanding semula Tergugat sebagaimana bukti T. 1 berupa Sertifikat Hak Milik nomor 657 tertanggal 29Juli 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding berpendapat Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 114 Tahun 1983 atasnama Zainaria Terbanding semula Penggugat tidak tumpang tindin

Dalam hal perusahaan tidak melaksanakan kewajibannya PemerintahDaerah terlebin dahulu memberi Peringatan , Il dan Ill serta diberikesempatan kepada Perusahaan untuk membela hak dankepentingannya sebelum dilakukan pencabutan/pembatalan IUP;Bahwa dasar penolakan permohonan Para Penggugat oleh Tergugat lebihdisebabkan oleh adanya tumpang tindin di atas lahan menjadi KPPenggugat dengan Perusahaanperusahaan yang telah diberikan IzinUsaha Pertambangan oleh Tergugat, padahal perusahaanperusahaantersebut

Budewa Tane Mbai (Pemohon) yang luasnyaberkurang sehingga menjadi 11.440 ha;d) Bahwa melalui lampiran pengumuman nomor 699.Pm/04/DJB/2017tanggal 30 Maret 2017, Direktorat Jenderal Mineral dan Batubaramenerbitkan Pengumuman ke24 (dua puluh empat) rekonsiliasi yangdidalamnya menerangkan WIUP Pemohon seluas 11.440 ha telah clearand clean;e) Bahwa atas tumpang tindin IUP dengan perusahaan lainnya, Pemohontelah pula mengajukan gugatan TUN terhadap pembatalan IUP PT.BenlizPacific Mustika, dan telah diputus

kebenaran dan keadilan;Bahwa dengan tidak dijawabnya permohonan Pemohon maka Termohontelah melanggar asas ini karena mengakibatkan kesempatan yang harusnyadiberikan kepada Pemohon untuk melanjutkan dan menyelesaikan kegiataneksplorasi sesuai izin yang dimiliki menjadi terhalang, hal ini akibatHalaman 15 dari 59 hal Putusan Nomor 5/P/FP/2019/PTUN.JPR36.Vi.permasalahan tumpang tindin yang berlarutlarut dan Termohon tidakmenjawab permohonan untuk penyesuaian jangka waktu IUP Pemohon a quo;ASAS KEADILANAsas

Dalam hal terjadi tumpang tindin WIUP, maka Bupati Morowaliharus memperhatikan:e Ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Energidan Sumber Daya Mineral No. 1453K/29/MEM/2000tentang Pedoman Teknis Penyelenggaraan TugasPemerintah Di Bidang Pertambangan Umum (untukselanjutnya disebut sebagai Kepmen ESDM No.1453/2000), yang menyatakan:Hal. 18 dari 148Hal.

Pada tanggal 18 November 2014, Bupati Morowalimenerbitkan Keputusan Bupati Morowali No.188.4.45/KEP.0243/DESDM/2014, tertanggal 18 November2014 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi PT Bintang Delapan Wahana (untuk selanjutnyadisebut sebagai Keputusan Bupati Morowali No. 0243); Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali No. 0243 tersebut,maka IUP Operasi Produksi PT BDW tidak berlaku lagi,sehingga WIUP Operasi Produksi Penggugat (PT DIM) tidaklagi tumpang tindin dengan WIUP Operasi

Putusan No. 19/G/2016/PTUN.PL12.Bahwa dalam menyelesaikan konflik tumpang tindin WIUP OperasiProduksi Penggugat (PT DIM) dengan WIUP Operasi Produksi PTBDW, Tergugat seharusnya membatalkan IUP Operasi ProduksiPT BDW dan bukan melakukan penciutan terhadap WIUP OperasiProduksi Penggugat (PT DIM) berdasarkan Obyek Sengketa;Keputusan Tergugat menciutkan WIUP Operasi Penggugat (PTDIM) berdasarkan Obyek Sengketa, jelas bertentangan denganhukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan/atauasasasas

Dengan kata lain, seharusnya Tergugatmembatalkan WIUP Operasi Produksi milik PT BDW, yangmenumpang tindin WIUP Operasi Produksi Penggugat; Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti Obyek Sengketa telahbertentangan dan/atau melanggar ketentuan perundangundanganyang berlaku, dalam hal ini ketentuan Pasal 2 ayat (1) KepmenESDM No. 1453/2000 Jo. ketentuan Pasal 44 ayat (4) PP No.23/2010 Jo. angka 3 Surat Edaran Direktur Jenderal Mineral danBatubara No. 01.E/30/DJB/2016, tanggal 5 Januari 2016; Obyek

Surat Perjanjian GarapTanah Tahun 1965;Bahwa Para Penggugat mengajukan Hak Milik kepada Tergugat padaTanggal 22 Oktober 2008, akan tetapi ditolak oleh Tergugat melalui surattertanggal 26 Mei 2009 dengan alasan bahwa di atas Tanah tersebuttumpang tindin dengan Hak Milik Nomor: 6413 alas nama LIM TEKMENG yang telah dipecah menjadi 16 (enam belas) bidang Sertipikat HakMilik;Bahwa Penggugat memperoleh Tanah tersebut berasal dan warisanalmarhum orang tua Para Penggugat yang bernama WHUSIN binMUHAMMAD

882Tahun 2011, Surat Ukur Nomor: 265/Manusak/2011, tanggal 18 Oktober2011, atas nama DAVID MANU, memiliki letak tanah ataulokasi .........lokasi yang berbeda dengan objek sengketa, yaitu tanah tempatditerbitkannya objek sengketa terletak di Desa MKuanheun,Kecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang, sedangkan tanahbersertifikat No. 882 Tahun 2011 atas nama David Manu terletak diDesa Manusak, Kecamatan Kupang Timur Kabupaten Kupang,sehingga tidak benar kalau SHM Para Tergugat II Intervensi adatumpang tindin

sebagaigugatan yang tidak lengkap (exceptio plurium litis contractum), sebabPenggugat berkeras meyakini bahwa letak bidang tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1824 sudah tepat letaknya sesuai dengan penunjukan letakoleh Penggugat, yang mana dari hasil pengukuran dilapangan kemudiandisesuaikan dengan datadata teknis dan datadata yuridis yang ada diKantor Pertanahan Kota Banjarbaru ternyata Sertipikat Hak Milik Nomor1824 a quo tumpang tindih dengan kepemilikan hak atas tanah oranglain, yaitu. tumpang tindin

No. 3 tahun 2011 telah MENEGASKAN bahwa penanganankasus pertanahan untuk MEMASTIKAN TIDAK TERDAPAT tumpang tindihpemanfaatan, tumpang tindih penggunaan, tumpang tindin penguasaan dantumpang tindih pemilikan tanah ;Asas Kecermatan mengandung arti bahwa suatu keputusan harusdipersiapkan, bertindak dengan sikap hatihati dan teliti, serta diambildengan cermat, sedangkan Tergugat dalam hal ini justru melakukanperbuatan yang tidak cermat yakni Tergugat mengesampingkan batasbatas tanah yang telah terdaftar