1789/Pdt.G/2015/PA.Tsm

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Tsmeel PlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Tasikmalaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :X X X X x, Umur 18 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di X x x x x KabupatenTasikmalaya, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaEuis Aisah, S.Ag. & Rika Henika, SH, Advokat

dikantor KuasaHukumnya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;melawanX x X xX X, Umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di X x x x x Kabupaten Tasikmalaya,selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;1Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27Juli 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat diwakili oleh kuasahukumnya datang menghadap di depan persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Tsm

Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1789 K/Pdt/2009 tanggal 29 Juni 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa Pelawan adalah juga seorang anggota DPR, yang menurutketentuan Pasal 4 PP Nomor 53/2010 tentang Disiplin PNS), anggota DPRtidak boleh menjabat sebagai Pengurus Perusahaan;.

Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 1789 K/Pdt/2009 tanggal 29 Juni 2010; Demikian pula Pelawantelah mengajukan gugatan di PN Surabaya Nomor 918/Pdt.G/2012/PN Sby.,yang telah diputus tanggal 16 April 2013 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht). Inti dari putusanputusan tersebut, permohonanHalaman 13 dari 26 hal Put. Nomor 159 K/Pdt.SusPailit/2014Penggugat ditolak. Jadi eksepsi ini diajukan, karena menyangkut perkarayang sama baik subjek, objek, maupun dalil gugatannya.

Nomor 1789 K/Pdt/2009 yang telah dimenangkan oleh Terlawan I,Halaman 15 dari 26 hal Put.

Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 1789 K/Padt/2009 yang Pemohon Kasasi ambil daridata Sistem Informasi Administrasi Perkara Mahkamah Agung RepublikIndonesia (SIAP MARI) yang menyatakan bahwa Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Kasasi terhadap Putusan verzet tersebut di atas telah diHalaman 16 dari 26 hal Put.

Terlawan (Pemohon Kasasi) Mengajukan Kasasi ke MA dengan PutusanNomor 1789 K/Pdt/2009 yang amar putusannya menolak permohonankasasi Terlawan;d.

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXXxXXxX, UMuUr 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya namunsekarang beralamat di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat/Pengacara yangberkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 26 September 2019 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 1789

Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 September 2019,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1789/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 26 September 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal

mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 26 September 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1789

1789/Pdt.G/2012/PA-Btg

PUTUSAN Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.

bertempat tinggal di Kabupaten Batang,TERGUGAT, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan makelar, pendidikan terakhirSLTP, bertempat tinggal di Kabupaten Batang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dimukapersidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal, 21Nopember 2012 dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Batang Nomor :1789

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Sby dicabut
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2021/PA.Sby

Pekerjaan Karyawan swasta,Pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Xxxxx No. 37 RT.007 RW. 09Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kota Bekasi, Propinsi Jawa Barat,sebagai TERGUGAT;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 21 Januari 2014 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen di bawah register Perkaranomor : 0224/Pdt.G/2014/PA.Kbm tanggal 21 Januari 2014 beserta suratsurat yangberkaitan dengan perkara tersebut;Telah membaca surat teguran Panitera Pengadilan Agama Kebumen nomor:W.11A 10/1789

1789/Pdt.G/2015/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman diKecamatan Sindang Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebutsebagai ''Penggugat";melawanTergugatr

, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat kediaman di KecamatanCantigi Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 18 Maret 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor: 1789/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi

1789/Pdt.G/2010/PA.Pml.

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Pml1.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :~~~~~~~~Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di XxXx, KabupatenPemalang, selanjutnya disebutPENGGUugat 5 monnMelawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan

Kabupaten Pemalang, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelasdi Indonesia, selanjutnya disebutTergugat 5 rrrPengadilan Agama tersebut ;j ~7777737 377375Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semuaalat bukti yang diajukan di persidangan ;~~~~~TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 15 September 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam registerperkara Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Sr.

1 SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Sr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang mengadili perkaraperkara Perdata Agama tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antarapihakpihak : SUYATMI binti STIHONO, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Dukuh Druju RT.21, Desa Bendungan, KecamatanKedawung, Kabupaten Sragen, dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada advokat

Kecamatan Gesi, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebutTERGUGAT ; nnn een nnne Pengadilan Agama tersebut ;e Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara, dan saksisaksiyang diajukan di persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3 Nopember2011, telah mengajukan cerai gugat kepada Pengadilan Agama Sragen yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut Perkara Nomor : 1789

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Nopember 2019 Nomor 1789/Pid.Sus/2019/PN Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana

dan atas nama serta kepentinganTerdakwa/Pembanding kuasa hukumnya telah mengajukan Memorie Bandingdan hal ini masih diperkenankan oleh UU Nomor : 8 Tahun 1981, makasecara yuridis pernyataan banding tersebut harus dapat diterima; Bahwa Pembanding/Terdakwa menolak dan merasa sangat keberatan sekaliterhadap putusan yang diberikan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MedanHalaman 12 dari 37 Halaman Putusan Nomor 188/Pid Sus/2020/PT MDNKelas IA Khusus tanggal 12 November 2019 dalam perkara pidana Nomor :1789

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000 (lima ribu rupiah);Bahwa terhadap penjatuhan hukuman oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan Kelas IA Khusus tanggal 12 November 2019 dalam perkara pidanaNomor : 1789/Pid. Sus/2019/PN.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus dalampertimbangan hukum kurang cermat dan melampaui batas kewenangannya Bahwa Terdakwa/Pembanding merasa keberatan sekali atas putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus tanggal 12November 2019 Nomor : 1789/Pdi.Sus/2019/PN. Mdn tersebut yangmenyatakan pidana terhadap Terdakwa/Pembanding :1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.1789/Pid.Sus/2019/PN.Mdn tanggal 12 Nopember 20193.

berkas bandingNomor W2.U1/25614/HK.01/XII/2019 masingmasing kepada Penuntut Umumdan kepada Terdakwa pada tanggal 11 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukandalam pasal 233 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Putusanpengadilan Negeri Medan Nomor 1789

1789/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.

., pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Maret2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Sbr. tanggal 23 Maret 2018, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2021/PA.Krw

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2021/PA.KrwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat kediaman di rumahorangtua a.n Bapak Kecamatan Pedes, KabupatenKarawang sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD

, pekerjaan BuruhTani, tempat kediaman di rumah kediaman a.n Ibu,Kecamatan Pedes, Kabupaten Karawang sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 Mei 2021 telahmengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Karawang, dengan Nomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Krw,tanggal 27 Mei 2021

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Mochamad Suciantoro Dwi Iriyanto) selaku salah satu anak dari Suwoto (Almahum) untuk menandatangani surat-surat yang diperlukan untuk pengambilan BPKB kendaraan bermotor Merk Toyota, Model Calya, Type Calya G M/T, Category Mini Bus dengan Nopol S 1789 JM, Warna Putih, No rangka MHK6GJ6JGJ001712, No Mesin 3NRH006831 atas nama Suwoto di Bank Central Asia (BCA) Multiguna

Sdr.PARDI (DPO) terdakwa membeli kepada Sdr.RIZK(DPO).Adapun adapun upah yang diberikan Sdr.PARDI (DPO) kepadaterdakwa setiap kali membelikan Narkotika jenis saobu berupa uang tunaisebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yang berwenang ataskepemilikan barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik No.Lab: 1194 / NNF / 2017 tanggal 20 Februari 2017 telah memeriksa barangbukti dengan nomor : 1789

bungkus rokokSampoerna Mild dan disimpan didalam saku celana sebelah kiri yangdipakai terdakwa, kemudian terhadap terdakwa beserta dengan barangbuktinya dibawa ke Polres Kota Sidoarjo untuk di lakukan proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yang berwenang ataskepemilikan barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik No.Lab: 1194 / NNF / 2017 tanggal 20 Februari 2017 telah memeriksa barangbukti dengan nomor : 1789

Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik No.Lab :1194 / NNF / 2017 tanggal 20 Februari 2017, dengan hasilpemeriksaan : No Nomor barang Hasil Pemeriksaan. bukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi1. 1789/2017/NNF (+) Positip(+) Positip Narkotika Metamfetamina 2. 1790/2017/NNF () Negatip Narkotika () Negatip Narkotikadan Psikotropika dan Psikotropika Kesimpulan :1789 / 2017 / NNF : seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61

1789/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati pabrik,pendidikan terakhir SMK, tempat kediaman di Kecamatan PucukKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 23 tahun, agama lslam, pekerjaan Dagang, pendidikanterakhir

SMP, tempat kediaman di Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Agustus2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1789/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

BAHAR (DPO) yang telahmemasukkan narkotika jenis sabu ke dalam tas milik terdakwa karena Sdra.BAHAR (DPO) lah yang menguasai Tas terdakwa dalam perjalanan.Bahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium barang buktiNarkotika No.LAB:1789 / NNF / 2019, tanggal18 Februari 2019 yang diperiksadan ditandatangani oleh 1. AKBP Zulni Erma NRP. 60051008, 2. Hendri DGinting, S.Si. dan diketahui oleh Wakil Kepala Laboratorium Forensik CabangMedan AKBP Dra. Melta Tarigan, M.Si.

kemudian ditemukan 1 (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabuyang dibungkus dengan plastik warna putih bening dengan berat 0,06 (nolkoma nol enam) gr, kemudian terdakwa dan barang bukti di bawa ke PolresGayo Lues guna penyelidikan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan urine terhadap terdakwa diruangan Sat Res Narkoba Polres Gayo Lues menggunakan Alat Tes UrineMerk DiagnosRapid test dengan hasil Positif (+) Sabu.Bahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium barang buktiNarkotika No.LAB:1789

narkotika bersamasaudara Bahar (DPO) kepada saudara ARDI di Aceh Tenggara sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) paket dengan berat 0,06(nol koma nol enam), namun berdasarkan keterangan dari Saksi EKY PATRAANGGANA, dan saksi HERIYANTO SAPUTRAyang merupakan anggotaSatnarkoba Polres Gayo Lues menyatakan bahwa terdakwa merupakan TargetOperasi dari Pihak SATNARKOBA karena sering mendapatkan info tentangterdakwa dan berdarkan hasil pengujian laboratorium barang bukti NarkotikaNo.LAB:1789

di Jalan A ATTAS(Tondok Toara), Kelurahan Kasimbong, Kecamatan Masamba,Kabupaten Luwu Utara;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TurutTermohon Kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapPutusan Mahkamah Agung Nomor 1789

Tergugat/Para Turut Tergugat/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Masamba tanggal 08 November2011 Nomor 09/PDT.G/2011/PN.Msb., yang dimintakan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri: Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding tidak dapat di terima; Menghukum Para Penggugat/Para Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1789

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1789 K/PDT/2012, tanggal 12 Februari 2013;b. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 12/PDT/2012/PT.MKS..,tanggal 21 Februari 2012;c. Putusan Pengadilan Negeri Masamba Nomor 09/Pdt.G/2011/PN.Msb.,tanggal 08 November 2011;2. Alasan alasan Permohonan Peninjauan Kembali:Dasar Hukum Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali (PK) Pasal 67 UU Nomor 14 Tahun 1985 berbunyi:Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Perkara Perdata yang telahHal. 9 dari 14 Hal.

Berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut sehingga Majelis Hakim Agung dengan serta merta menjatuhkanputusan menolak Permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi (vide PutusanMARI Nomor 1789.K/Pdt/2012, halaman 12) adalah sebuah pertimbanganhukum yang kontradiktif sebab dimana pada halaman yang sama menyatakanbahwa dalam pertimbangan selanjutnya menegaskan lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan hukum dan/atauundang undang.

1789/Pdt.G/2008/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.MrPENCE .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :FH HH eH mur 25 tahun, pendidikan terakhir SLTA,agama Islam, pekerjaan Staf Tata Usaha SMP Muhammadiyah,tempat tinggal di Desa ##HHHHH Kecamatan ##HHHHHHH,Kabupaten Mojokerto, selanjutnya. disebut "Penggugat",MELAWANFAH

agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tukang ojek, tempat tinggal di Desa ##HHHHHKecamatan ##HHHHHHHE Kabupaten Mojokerto, selanjutnya.disebut "Tergugat";~ Pengadilan Agama tersebut ;~ Telah mempelajari berkas perkara ;wnn Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimukapersidangan ; = === = === TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03 Desember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor: 1789

1789/Pdt.G/2013/PA-Btg

PUTUSAN Nomor : 1789/Pdt. G/2013/PA.

Kabupaten Batang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, Umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan terakhirSLTP, bertempat tinggal Kabupaten Batang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut : Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal, 31Oktober 2013, dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama BatangNomor : 1789

Nomor 1789 K/Pdt/2004 tanggal 14 Oktober 2005 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 515/Pdt/2003/PT.DKI., tanggal 26Agustus 2003 jo.

Nomor 1789 K/Pdt/2004 tanggal 14 Oktober 2005 joPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor515/Pdt/2003/PT.DKI., tanggal 26Agustus 2003 Jo.

Nomor 1789 K/Pdt/2004 tanggal 14 Oktober 2005 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor515/Pdt/2003/PT.DKI., tanggal 26Agustus 2003 Jo.

Nomor 1789 K/Pdt/2004 tanggal 14Oktober 2005 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor515/Pdt/203/PT.DKI., tanggal 26 Agustus 2003 jo.