Ditemukan 644 data
FLORENCE AMALIA FRANS
Tergugat:
1.KEPALA PELAKSANA BADAN PENANGGULANGAN BENCANA DAERAH KABUPATEN ALOR
2.ELISABET ALUNG, ST.MM
3.KONSULTAN PENGAWAS CV. CAKRA PERWAKILAN ALOR
4.BUPATI ALOR
5.KEPALA BADAN NASIONAL PENANGGULANGAN BENCANA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
JACUB S. LAPENANGGA
134 — 41
yang harus digunakan adalah CNP 90 x 32 x 32 dengan tebal 2 mm, namunbesi yang terpasang adalah besi UMP, kemudian rangka baja ringan C TrussHalaman 59 dari 83 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN KIbdalam kontrak ukurannya 80 x 32 x 32 x 0,75 mm, namun yang terpasangada beberapa C Truss yang ukurannya berbeda yaitu 75 dan reng U dalamkontrak berjumlah 22 rangka atap tetapi yang terpasang bervariasi ada 18,19 dan 20;Bahwa selain panitia yang hadir pada pemeriksaan tersebut yaitu KonsultanPengawas dan Direktris
250 — 162
Bahwa berdasarkan pasal 5 ayat (1) huruf b angka 1, pasal 7 ayat (1)huruf d, pasal 16, 17, 18,19 dan pasal 37 KUHAP selanjutnyaTERMOHON melakukan penangkapan terhadap tersangka Drs.
116 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
/BendunganHilir, tanah Negara bekas eigendom,Verp Nomor 6935Sebagian; Sebidang tanah dengan SHGB Nomor:2360/BendunganHilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: 2, A, 5,7, /palmerah, hak milik Nomor. 17, 18,19, 21/Bendungan Hilirdan bekas eigendom Nomor:8526, sebagian;e Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2367/BendunganHilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: b/palmerah, sisa, sebagian dan hak wmilik NomorI9iBendungan Hilir, sisa, sebagian;e Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2368/BendunganHilir, tanah
204 — 79
kuasa yang tidak dapatditarik kembali oleh pihak yang memberi kuasa, sehingga padahakekatnya merupakan perbuatan hukum pemindahan hak.Halaman 32 dari 83 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2016/PN PtkBahwa sehubungan dengan Surat Kuasa Nomor : 22 tanggal 6Desember 1990 didalamnya tidak ada klausul yang menyatakan SuratKuasa tersebut tidak dapat ditarik kembali olen Pemberi Kuasa makasurat kuasa tersebut bukanlah Surat Kuasa Mutlak sebagaimana didalilkan Penggugat maka oleh karena itu dalil Penggugat angka 15, 18,19
75 — 22
Mengenai dalil butir No. 18,19 dan 20Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut karena diadakannya RUPSLBPT.TSUM, yang diadakan pada tanggal oktober 2013 bertempat di JasmineRoom Hotel Sari Pacific Jakarta adalah sudah tepat dan benar sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan Penggugat hadirdalam RUPSLB tersebut,dan menyampaikan laporan keuangan yang tidaklengkap sehingga peserta RUPS meminta kepada Penggugat untukmelengkapi laporan keuangan nya namun sampai dengan saat iniPenggugat
158 — 120
Putusan No. 1218/Pdt.G/2020/PA.SelAnggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh SALMINI, B.A. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat,Tergugat 6, 7, 8 dan 16, di luar hadirnya Tergugat 1, 2, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18,19, 20 dan 21, dan tanpa hadirnya Tergugat 3, 5, 12, 15 dan 17.Hakim Anggota Ketua Majelis,FIRMAN, S.H.I. H.
1000 — 673
Bahwa Turut Tergugat menolak dalil gugatan pada posita point 18,19, 20 dan 21 (hal.8 dan 9), mengingat:Hal 50 dari 97 Halaman Putusan Nomor :47/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.
1.ABDUL SUANDI
2.APDILAH
3.RUSPADI
4.ABU SAMA
5.ERWINSYAH PUTRA
6.GINA ROSITA
7.SRI ANDALAS
8.YULIA ERORA
9.HINDI JUNAIDI
10.NURCAHAYA
11.ASRIZAL
12.YULLI CHANDRA
13.EDRI WAHYUDI
14.SUNNA ROSUNA
15.MASRI
16.APDIAL
17.AFMIRAL
18.DALISMAN
19.SONY HENDRI
20.MUSLIM
21.ILHAM ZAKKI
22.DARMAWAN
23.PADILA RAHMAN
24.HERMAN SAAT
25.ZULFAHMI EFENDI
Tergugat:
SUKRI TAMBUSAI
Turut Tergugat:
1.PT.SEKAR BUMI ALAM LESTARI
2.PT BANK CIMB NIAGA tbk
3.H ILYAS SAYANG ALS ILYAS BIN SAYANG
92 — 43
Bahwa Turut TergugatiV membenarkan dalii dalii Gugatan Para Penggugatpada Poin 17, 18,19, 20,21, 22, 23, 24, 25 dan 26;halaman 92 dari 118 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2017/PN Bkn.10. Bahwa Turut TergugatIV membenarkan dalil dalil Gugatan Para Penggugatpada Poin 27; Bahwa benar pada saat kepengurysan Turut TergugatIVPara Penggugat sudah pernah menerima hasil dari kebun sawit, dan padasaat itu Turut TergugatIV telah mendistribusikan uangnya kepada semuaanggota termasuk Para Penggugat;11.
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
82 — 35
Bahwa, dengan adanya dalil Penggugat pada butir angka 17, 18,19, 20 berkaitan dengan somasi/peringatan yang disampaikan kepadaTergugat 1 dengan ini Tergugat 1 selaku pemilik dan managemenbaru dari PT. Sere Trinitatis Pratama dengan jelas telah memberikanrespon dan tanggapan atas somasi / peringatan tersebut hal mana atastanggapan tersebut diakui oleh Penggugat namun kendati demikiankarena keberadaan dari Tergugat 1 selaku pemilik dan managemenbaru dari PT.
102 — 47
Andi Arief lorahimpernah dipidana sehubungan dengan kasus pemalsuan surat tanahdi lokasi tanah yang Saksi jaga, dengan cara persil yang tercatatnomor 17, 18,19 dan tiga persil tersebut diubah oleh Sdr. Andi Arieflorahim menjadi persil nomor 18 S Blok 17 Kohir nomor 46 C I.15. Bahwa sepengetahuan Saksi, pada tanggal 74 Agustus 2015sekira pukul 09.00 WIB Terdakwa telah melakukan penyerobotantanah milik Sdr. Rahmat Syam yang terletak di Jalan Tan AbdulRazak/Hertasning Kel. Bangkala, Kec.
1.GREGORIUS WILHELMUS
2.YOHANES NONG YAN
3.ANTONIUS TESEN
5.THERESIA OKO
6.ANASTASIA FLORIDA D
7.GREGORIUS WILHELMUS alias ARI
Tergugat:
1.SUSO SUHAMI YULIANTI
2.HANDOKO WIJAYA
3.PETRUS POLIKARPUS FERNANDES
4.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Nusa Tenggara Timur Cq. Bupati Sikka
5.Pemerintah RI Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan ATR Kabupaten Sikka
99 — 118
Bahwa, posita butir 18,19, dan 20 tidak perlu dipertimbangkankarena Tergugat selaku pemilik atas tanah objek sengketa berhakHalaman 33 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mmemengajukan permohonan sertifikat dan Tergugat IV telan memprosessertifikat atas nama Tergugat sesuai peraturan perundangperundanganantara lain telah diberikan hak kepada pihakpihak yanag merasa berhakatau berkepentingan dengan bidang tanah yang akan diproses sertifikasi,termasuk para Penggugat untuk mengajukan
174 — 147
pihakyang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih dapat dilakukan, ataumenuntut pembatalan persetujuan, dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga.Bahwa dengan tidak terpenuhinya syaratsyarat sah nya perjanjian menurut Undangundang, dan tidak terlaksananya penyelesaian Pekerjaan Pembangunan Perumahansesuai dengan maksud pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), sehinggadengan demikian telah mengakibatkan kerugian baik secara Materill maupunImaterill bagi Para Penggugat.PADA HALAMAN 18,19
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Vide Strip 18,19 hal.30);Bahwa pada saat melayani auditor aksi pernah juga memberikandata yang ditulis/diketik. (Vide Strip 22 hal. 30);Bahwa datadata untuk tahun 2004 sampai dengan tahun 2006ada arsip dan yang membuat saksi. (Vide Strip 2 hal. 31)..
1.Nonie Ervina Rais, SH
2.Supardi, SH
Terdakwa:
Nanang Handoko Als Nanang Bin Abadi Als Abadui Bin Ahmad Sayid
58 — 21
- 1 ( satu ) bendel Hasil Print Screenshot Bukti Percakapan melalui WhatsApp tanggal 18,19 Maret 2021 dan tanggal 07,08,09,14,15 April 2021 antara IIS ( Admin PT. JUJUR SENTOSA ) dengan NANANG HANDOKO.
- 1 ( satu ) bendel Hasil Print bukti pembayaran tanggal 18,19,24 Maret 2021 melalui Transfer Rekening BCA no rek 018222389 atas nama NANANG HANDOKO ke Bank BCA No rek 0017366622 atas nama PT.
Terbanding/Penuntut Umum : NASRAN AZIS, SH
108 — 145
Dalam peta bidang tanah hasil pengukurandan pemetaan yang dilakukan oleh BPN Kota Bogor membagi28 (dua puluh delapan) bidang tanah atas 3 (tiga)bagian/hnamparan yang masingmasingnya memiliki akses jalandan faktor lain yang berbeda yang mempengaruhi harga tanahyaitu : Bagiandepan : tanah bidang 1; Bagiantengah : tanah bidang 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12: Bagian belakang : tanah bidang 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.Sedangkan RONNY NASRUN ADNAN,Dipl.Ing, Msc,
Bdg. dan pemetaan yang dilakukan oleh BPN Kota Bogor membagi28 (dua puluh delapan) bidang tanah atas 3 (tiga)bagian/hamparan yang masingmasingnya memiliki akses jalandan faktor lain yang berbeda yang mempengaruhi harga tanahyaitu : Bagiandepan : tanah bidang 1; Bagiantengah : tanah bidang 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12: Bagian belakang: tanah bidang 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.Sedangkan RONNY NASRUN ADNAN, Dipl.Ing, MSc, Ph.Dhanya membagi menjadi 2 (dua) bidang
79 — 28
Seluma tidak adaberindikasi melakukan rekayasa sebagaimana tuduhan penggugat dalamgugatanya; Para Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum tetapijustru sebaliknya jika mau jujur Penggugatlah yang telah melakukan berbagaiperbuatan melawan hukum melakukan rekayasa Korupsi Kolusi dan Nepotisme(KKN) melalui Program multi years nya itu;Bahwa selanjuinya terhadap point Il (angka dua romawi) gugatanPenggugat akan kami sampaikan jawaban secara global sebagai berikut: Bahwa terhadap point 16, 17, 18,19
112 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
x Rp150.000/ m8 x 14 tahun= Rp2.135.700.000.000,00 (dua triliun seratus tiga puluh lima miliartujuh ratus juta rupiah);(Bukti Peninjauan Kembali (PK.V.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17, 18,19).Kesimpulan dalam Gugatan Perkara Nomor 51/Pdt.G/2010 atasPeninjauan Kembali sebagai Upaya Hukum Luar Biasa, halhal danbuktibukti dalam Gugatan Peninjauan Kembali:Kesimpulan untuk Tergugat & Tergugat Il /Termohon PeninjauanKembali & II:1.
70 — 37
Dimana menurut KeputusanKementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia cq.Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum, dinyatakan bahwa Penyesuaian Yayasan AlIrsyadAllslamiyyah Tegal telah dilakukan berdasarkan UndangUndang Nomor:16Tahun 2001, telah diterima dan dicatat dalam daftar Yayasan.Adalah sangattidak mungkin dan jelas bertentangan dengan Pasal 18,19 dan 20 UndangUndang Nomor: 16 Tahun 2001 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor:28 tahun 2004, Pasalpasal dimaksud antara lain mengaturtentang
126 — 68
tidak ada anak) dan isteri yangkedua bernama Lai Tiku dan dari isteri yang kedua itu, lahirlah JRoreng sebagai anak tunggal dari Sampelalan dan yangbertanggungjawab secara penuh atas acara pesta pemakamanSampelalan adalah J Roreng sendiri selaku anak satusatunyadari Sampelalan dan adapun keluarga yang ikut berkurbandalam acara pesta pemakaman Sampelalan pada waktu ituseperti halnya ahli waris Pongsirapa hanyalah semata untukmembayar hutang;Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada point 18,19
Terbanding/Penggugat I : NUR DJASLIK
Terbanding/Penggugat II : NUR WACHYUTI SLAMET P, SH
Terbanding/Penggugat III : Ir. MOCH. YUSUF HARIAGUNG, MM
Terbanding/Penggugat IV : M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
Terbanding/Penggugat V : MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST
Terbanding/Penggugat VI : MOCHAMAD MUSA KODARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ALIM SATRIA
Terbanding/Turut Tergugat II : HANNY SOEGENG BAGIO
Terbanding/Turut Tergugat III : WIMPHRY SUWIGNJO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : JOHNY WAISAPY, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PONIMAN HADI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDHI SETIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SUBARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : WACHIDI
Turut Terban
131 — 53
./2020/PT.SBY.15.16.17.Bahwa, jika mencermati terhadap dalil Para Penggugat butir 17, 18,19, 20, 21 merupakan uraian cerita pendek dari Para Penggugatmaka dengan ini Tergugat Ill dengan tegas dan jelas menyatakantidak mengetahui serta tidak mengerti akan adanya prosesselanjutnya pasca dibuatnya akta jual beli berikut dengan tercatatnyaH.