Ditemukan 645 data
33 — 31
melakukan tindak pidana :Kesatu : Tanpa hak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukan tanamanSebagaimana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009.DanKedua : Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri"Sebagaimana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa kesimpulan Penasehat Hukum yang menyatakan Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer se perti
140 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagipula tidak adaaturan hukum apapun yang melarang suatu perusahaanuntuk mencari keuntungan yang wajar dalam mengerjakansesuatu proyek penerintah.Sehingga dengan denikian sudah tepat perti mbanganhukum putusan Vrijspraak Pengadilan Negeri SanmarindaNo. 409/PID.B/2007/PN.Snda tanggal 19 Juni 2008, yangberbunyi (dikutip)Pada halaman 94, 95, 96, 9797, putusan Judex Facti /PN dipertirnbangkan sebagai berikut"Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa SuratPerjanjian Melaksanakan Pekerjaan (SPK)
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Tan Lie Tjen Alias Fery Tanaya Diwakili Oleh : Tan Lie Tjen Alias Fery Tanaya
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Negara Indonesia Cq Mentri Agraria Tata Ruang (ATR)) Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Maluku Cq. Kepala Kantor Pertanahan Buru
183 — 47
Bahwa perti bangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebutsangatlah keliru dan bertentangan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama tentang petitum gugatan angka (2) sampai dengan angka (4).Halaman 42 dari 51 Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT AMBDikatakan demikian karena setelah Majelis Hakim mempertimbangkan hakkeperdataan dari Penggugat/ Pembanding dengan benar sehingga menyatakanbahwa objek sengketa adalah milik Penggugat/Pembanding akan tetapi MajelisHakim menyatakan bahwa Tergugat I
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.19, dan T.110) ataskekuasaan sendiri mu bukti bertanda P3 yang sama dengan Buktibertanda T.111 adalah merupakan perjanjian assecoir terhadap buktibukti surat yang diberi tanda T.12, T.13, T.14, T.19, dan T.110;e Bahwa Judex Facti dengan perti bangan hukumnya tersebut di atas telahmemberikan penilaian yang berbeda atau saling bertentangan terhadapsatu alat bukti surat Akta Pengakuan Hutang Nomor 35 tanggal 28Desember 2006 yang dibuat dihadapan Darmiana Lubis, S.H.
20 — 11
Itrchfcs0fs24lang1033langfe1033cgridlangnp1033langfenp1033 rtlchfcs1 af0O ItrchfcsOinsrsid3084907 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur lquotedilarang mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutanrquote telah terpenuhi ;par pard Itrpars18qj fil O80i0r15s1360slmult1widctlpartx2880tx3060wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin5linOitapOpararsid 14360969 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid3084907 Menimbang, bahwa berdasarkan perti
51 — 11
Itrchfcs0fs24lang1033langfe1033cgridlangnp1033langfenp1033 rtlchfcs1 af0O ItrchfcsOinsrsid3084907 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur lquotedilarang mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutanrquote telah terpenuhi ;par pard Itrpars18qj fil O80li0r15s1360slmult1widctlpartx2880tx3060wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin5linOitapOpararsid 14360969 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid3084907 Menimbang, bahwa berdasarkan perti
125 — 50
MIMPINYATA BALI adalah tidak dapat dilaksanakan apalagi di buktikansecara hukum, apalagi diberi pesangon sebesar Rp. 600.000.000,( enam ratus juta rupiah) se perti di tuangkan dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 sudah seharusnya tidak dapatditerima (NO) atau di tolak karena jika Tergugat melaksanakan SuratKesepakatan tersebut diatas Tergugat jelas melanggar aturan Undangundang No. 40 Tahun 2007 dan Rfapat Umum Pemegang Saham.8.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
54 — 26
SO8ksitn . tedohei nis murg. sDslini siparRel bi : peremput Dn AG a pe NRAUE: t diste 3 Sumpe h dine STS Barn, behye eh 4: Fa (3 4 eeSehinsd Perm'h i& sttu ke1i qiinter scntir ty hun 1940 Mn gwar +5.od 3 ae hun 1947, 48 hergs i Pengrag lesartsie Cine stlermin Simbolon besertavivian: terrupt ketike mons merckei'n 3 we ryt IPdrus Zinshs yi neferdineng Perti kerumehdj ampe 1 Girumh ity tists on neSE,Pt isterinje ain 3t.a 220m dismemes + oF eeetic Dhw m nurut pengrmur ty2fA ajun a1 %p,15te eSMktu ity
73 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perti mbangan Hukum Mejelis Hakim Pengadilan NegeriRaba Bima yang memeriksa perkara ini dihalaman 74 mengatakan:"menimbang, bahwa putusan MahkamahAgung RI, No mor 1271 K/Pdt/1995, ditingkat pertama, diperiksa di Pengadilan Negeri Raba Bimadengan No mor 29/Pdt.G/1993/PN RBI ., dan berdasarkan keterangansaksi Cornelis Maspaitella yang pada saat pemeriksaan perkara Nomor29/Pdt.G/1993/PN RBI., tidak pernah dilakukan pemeriksaan setempat", Bahwa apa yang dinyatakan oleh Majelis Hakim pada
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.161 K/Pid.Sus/20111808 KUH Perdata ;Dari isi kesepakatan tersebut di atas, maka jelasbenar terbukti bahwa kesepakatan tersebut hanyalahmengenai pembagian hasil penjualan tanah dan bukankesepakatan untuk meaikan harga penjual an tanah diatas NJOP atau harga nyat a/sebenarnya sebagaikompensasi atas jas a/upah Pemohon Kasasi 1/Terdakwa ;Bahwa judex facti juga tid ak memberi perti mbanganhukum secara baik dan benar, karena itu) putusan dalamperkara a quo harus dibatalkan oleh judex juris,sebab pembayaran
tujuh ratus lima puluh enam juta tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) kepada PemohonKasasi /Terdakwa dan ditambah yang diterima PemohonKasasi 1/T erd akwa dari Andi Wahab sebesarRp.1.000.000.000, , maka terbukti bahwa judex factiti dak menerapkan hukum pembuktian yang benar, karenapertimbangan tersebut selain tidak berdasarkan faktafakta hukum juga pertimbangan hukum unsur "melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri dalam halaman 163alin ea ke 3 tersebut bertentantangan/kontrad i ktifdengan perti
72 — 15
Yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara;Menimbang. bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akan111el11 perti mbangkan sebagai berikut:Ad.I. Unsur: Setiap orang;Bahwa yang dimaksud dengan setiap orang rnenurut Pasal I ayat 3 UndangUndangRI Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah orangperseorangan atau terrnasuk korporasi.
HENDRIK WIJAYA
Tergugat:
KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI SULAWESI SELATAN
252 — 152
mereferensi auditaudit lain sematamata diambil dari ahli ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat mengajukankesimpulannya dipersidangan masingmasing pada tanggal 15 November 2018 ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak dalam perkara ini menyatakantidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan dalamperkara ini selengkapnya tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTI
32 — 4
sseseeeeeceeseeeeeeeees Setahu saya Pemohon mengajukanpermohonan ini untuk memenuhi kelengkapanpersyaratan Pemohon naik haji, untukmembuat paspor dan visa ibadah haji, jadiPemohon ingin mengganti nama dari UMARSOLEH Bin SANDURIYAT menjadiAHMAD IKSANUDDIN BinSANDURIYAT ; Atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan sebagaiberikut :Apakah benar saudara telah mengajukanPermohonan untuk menjualkan tanah se perti yang diajukan ?.....
18September 2006 No.588/Bdr.Agung/2006 yang terletak di DesaBandar Agung, Kecamatan Lubuk Batang , Kab.OKU atasnama DELLIA ANDARA PRATIWI ;Apakah tujuan Pemohon menjualkan tanah tEPS@DUE 2... eee eeeeceeeeeseceeeeceeeeeeceeeeeeeeaeees Pemohon ingin menjualkan tanah tersebutuntuk membuka usaha lain (Ganti usaha) danjuga untuk kepentingan biaya sekolah anakanak Pemohon ;Atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan sebagaiberikut :Apakah benar saudara telah mengajukanPermohonan untuk menjualkan tanah se perti
52 — 9
Sultan Agung No.21 Jember, lalu saksimenunjukan cop surat Toko Syafia ;Bahwa saksi tidak ingat dengan BG BSM sebesar Rp.125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah) tanggal 2372008, karena banyaknya transaksi ;Bahwa daftar list dari perjanjian kerjasama saksi yang memasukkan,sebelumnya saksi menerima list dari Pak LILU (Tergugat I) memberitahu kalauada kiriman seperti ini (yang ada dibukti T.I 39) itu list/daftar hasil dari TokoSyafia dan tugas saksi perti itu ;Bahwa saksi tahu dari parafnya,
MIRZA AMARULAH, SH.
Terdakwa:
ENDI PURWANTO Bin ERLI
66 — 7
kh. imam jayadi
Tergugat:
1.muhyiddin mukri
2.drs. h. makhfudh, ma
3.h. samsul, s.ag.
4.I Gusti Ngurah Maha Buana, SH
228 — 264
Putusan Perdata Gugatan Nomor 465/Pdt.G/2021/PN Dpsditempat kegiatan Yayasan, atau ditempat lain dalam wilayah RepublikIndonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 10 ayat (7), Anggaran Dasarmenyatakan Seorang anggota Pembina hanya dapat diwakili oleh anggotaPembina lainnya dalam rapat Pembina berdasarkan surat kuasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 11 huruf a, anggaran Dasarmenyatakan Rapat Pembina adalah sah dan berhak mengambil keputusanyang mengikat apabila dihadiri paling sedikit 2/3 (dua perti
MIRZA AMARULAH, SH.
Terdakwa:
ENDI PURWANTO Bin ERLI
118 — 10
MIRZA AMARULAH, SH.
Terdakwa:
FAJAR ACHMAD EFENDI Bin MUDAZZIR
91 — 19
- 1 (satu) rangkap fotocopy daftar piket satgas covid 19 tiyuh panaragan
- 1 (Satu) Rangkap Perencanaan Penyusunan Rancangan PERTI TTG RPJM 2021-2026 (disita dari meja Sekertaris Tiyuh).
- 1 (Satu) Rangkap nama warga Suku 5, Suku 4, Suku 6 Panaragan, serta warga RT 04, RT 03, RT 05, RT 01, dan RT 02 Tiyuh Panaragan (disita dari meja Sekertaris Tiyuh).
- 1 (Satu) Rangkap Catatan terkait Kegiatan pada Tiyuh Panaragan (disita dari meja Sekertaris Tiyuh).
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
f1insrsid3349403charrsid558 1404 Nomorrtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid4919109 403/Pdt.G/2011/ rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid2041268charrsid5581404 PN rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid4919109 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid2041268charrsid5581404 Dps. rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid15150042charrsid5581404 ,rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1linsrsid204 1268charrsid5581404 tanggal 1 Agustus 2012 rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1insrsid 15 150042charrsid558 1404 ,rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid2041268charrsid5581404 dalam perti
44 — 24
kenyataanya telah sepakat atau setidaktidaknya telahbekerja sama untuk menyatakan bahwa pekerjaan di lapangan telah selesai seratus persen danselanjutnya menandatangani seluruh dokumen persyaratan yang dibutuhkan guna pencairan dana,kenyataannya pekerjaan yang dilaksanakan berdasarkan fakta di lapangan baik yang dikerjakansecara swakelola ataupun kontraktual belum selesai seluruhnya sebagaimana yang telahditentukan dalam Surat Perjanjian Kerja (SPK) ataupun Surat Perjanjian Kerja Sama, hal tersebutS@perti