• 1357/Pdt.G/2019/PA.IM

  PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan

  Cantigi KabupatenIndramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1357/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

• No. 511 K/TUN/2012Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm). Bahwa, faktanya Kuasa HukumPEMOHON KASASI / PEMBANDING / PENGGUGAT TIDAK PERNAHmembuat surat permohonan kepada TERMOHON KASASI / TERBANDING /TERGUGAT mengenai memblokir / menangguhkan balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg karena suratpermohonan yang pernah diajukan oleh Kuasa Hukum PEMOHON KASASI /PEMBANDING / PENGGUGAT adalah mengenai memblokir / menangguhkanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan SuratWasiat tertanggal 17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm) ;2 Bahwa, Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha

  Bahwa Majelis Hakim berpendapat bukti T3 ini merupakan faktahukum pada tanggal 7 Desember 2009 telah ada surat permohonan dariPenggugat melalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat untuk memblokir /menangguhkan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2 KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu

• 1357/Pdt.G/2005/PA.TA

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2005/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di kodya Malang, yangdalam hal ini dikuasakan kepada

• Pdt.G/2014/PA.TmkSete ogeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukumyang berkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 26 Agustus 2014 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor 1357

  Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono).Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum, Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Agustus 2014,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1357/Reg.K/2014/PA.Tmk. tanggal 27 Agustus 2014;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa

  mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 26 Agustus 2014, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1357

• strong> :

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat tersebut ;

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat unuk seluruhnya
  2. Menyatakan bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melangsungkan Perkawinan di Gereja Lahai Roi di Jakarta pada tanggal 10 Desember 2011, dan telah didaftarkan di Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 1357

  Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18Desember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaTimur pada tanggal 21 Desember 2017, dengan register perkara Nomor504/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diGereja POUK Lahai Roi di Jakarta pada tanggal 11 Desember 2010 dantelah didaftarkan di Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor.1357

  Menyatakan bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmelangsungkan Perkawinan di Gereja Lahai Roi di Jakarta padatanggal 10 Desember 2011, dan telah didaftarkan di Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, sesualdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 1357/PK/JT/2010 tanggal 11Desember 2010, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

  Bahwa benar antara Penggugat dengan tergugat telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 11 Desember 2010 dan telah didaftarkandisuku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 1357/PK/JT/2010tertanggal 11 Desember 2010, dan dari perkawinan tersebut, telahdikaruniai 2 (dua ) orang anak yang masing masing bernama: Kefas Michael Pardomuan Sirait, Laki Laki, Lahir di Jakartapada tanggal 29 Oktober 2011 Keysia Putri Antony Sirait, Perempuan

  tidak tinggal serumah lagi,dikarenakan seringnya terjadi perselisihan yang mengganggu perkembangananakanakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti Surat bertanda P1 s/d P8, dan 2 (dua) orang saksibernama Firman Pasaribu selaku Ayah Kandung Penggugat dan EnrikoPasaribu selaku kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat untukmembuktikan dalil jawabannya tidak mengajukan bukti Surat maupun SaksiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Akta PerkawinanNo.1357

  Menyatakan bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmelangsungkan Perkawinan di Gereja Lahai Roi di Jakarta pada tanggal10 Desember 2011, dan telah didaftarkan di Suku Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor. 1357/PK/JT/2010 tanggal 11 Desember 2010, putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT,, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, dalam hal ini memberikan Kuasakhusus kepada SYAMSUL ARIF MULYONO, SH.,MH.Advokat yang berkantor di Jin.

  KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor : 308/SK/ 2010,sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT,, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN BLITAR , sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal27 April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1357

• Menyatakan perkara nomor 1357/Pdt.G/2018/PA.Sby dicabut;

  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 493.500,00 (empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

  1357/Pdt.G/2018/PA.Sby

• dikendarai olehterdakwa, lalu langsung melakukan pengeledahan badan dan sepada motoryang terdakwa kendarai dan pada saat pengeledahan tersebut ditemukanbarang bukti 3 (tiga) butir Narkota jenis ektasi berbentuk minion yang di buangterdakwa ke tanah dari tangan sebelah kirinya.Kemudian terdakwa beserta barang bukti diamankan ke Polres Banyuasin untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2019/PN PkbBerdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1357

  langsungmemberhentikan kendaraan sepada motor R2 yang sedang dikendarai olehterdakwa, lalu langsung melakukan pengeledahan badan dan sepada motoryang terdakwa kendarai dan pada saat pengeledahan tersebut ditemukanbarang bukti 3 (tiga) butir Narkota jenis ektasi berbentuk minion yang di buangterdakwa ke tanah dari tangan sebelah kirinya.Kemudian terdakwa beserta barang bukti diamankan ke PolresBanyuasin untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik = No.Lab:1357

  Bahwa terdakwa tidak memiliki izin knusus dari pihak yang berwenangmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa 6 (enam) paket narkotika jenis shabu tersebu.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge) dalam perkara ini:Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan bukti surat berupaBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris dari Balai Laboratorium KriminalistikPuslabfor Bareskrim Polri Nomor Lab : 1357/NNF/2019 Tanggal 21

  kejadian , lalu saksi Beni Primabersamasama dengan saksi Beni Kumiawan dan Saksi Eko Susilo langsungmemberhentikan kendaraan sepada motor R2 yang sedang dikendarai olehterdakwa, lalu langsung melakukan pengeledahan badan dan sepada motoryang terdakwa kendarai dan pada saat pengeledahan tersebut ditemukanbarang bukti 3 (tiga) butir Narkota jenis ektasi berbentuk minion yang di buangterdakwa ke tanah dari tangan sebelah kirinya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab: 1357

  terpenuhi, maka unsur ini dianggapterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 UU No. 35 Tahun 2009menyatakan Narkotika adalah zat atau obat yang berasal dari tanaman ataubukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkanpenurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampaimenghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Forensik cabang palembang dengan No: 1357

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Bms

  PUTUS ANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat. yang diajukan oleh = === ==e sess SSS SeePENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh (TKI),alamat asal di Desa Karangjati RT. 02 RW. 02,Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumas

  Banyumas,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut. ~ o sos oscSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; ~Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal02 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama1Banyumas pada tanggal 02 Nopember 2011 dengan register perkaraNomor : 1357

  Penggugat dari Tergugat 4, Menetapkan biaya perkara menurut hukumnya ; ~~~Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyumasberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili Kuasa Hukumnya telah datang menghadap, sedang Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telah dua kali dipanggil secararesmi dan patut melalui RRI Purwokerto dengan relaasrelaaspanggilan Nomor : 1357

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Ngj

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaraantara pe 22 2 ee 27 PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Pabrik, tempat tinggal di KabupatenNganjuk, sebagai "Penggugat"; LAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanService elektro, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk

  , sebagai"Tergugat"; Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan paragaksi po eee ee eee eee eeTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukangugatan secara tertulis yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk tanggal 15 September 2011dengan register perkara Nomor 1357/Pdt.G/2011/PA.Ngjyang pada pokoknya mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Pada tanggal 19 Mei 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahanyang dicatat

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Jbg

  SALINANPUTUS ANNomor 1357/Pdt.G/2011/PA.Jbg.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

  ,Wsebagai Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1357/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

• 1357/Pdt.G/2016/PA.Clp

  SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2016/PA.Clp.parol o> yl alll asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON > Termohon, umur 26 tahun, agama islam, pendidikan SMP,pekerjaan

• KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Xxx, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ABK Kapal Pesiar, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat/Pengacara yangberkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 13 Juli 2020 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1357

  TmkBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2020, dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya denganNomor 1357/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 14 Juli 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang

  dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 13 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1357

• Batang, yang mana tidak mencapai kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkanAnjuran Tertulis Nomor: 560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016, dengan isianjuran sebagai berikut :Menganjurkan1) Pihak PT. Artha Prima Financeuntuk membayarkan pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak Sdr.

  Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja clanTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan Undangundang No.2 tahun 2004 Pasal 15karena dalam Pasal 15 Undangundang no.2 tahun 2004 Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejakHalaman 9 dari 40 Putusan No. 44/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.menerima pelimpahan

  / 0814 tertanggal 17 Mei2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15Undangundang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjurantersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejakMEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahansebagai Ketentuan Pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004, sehinggayang menyebabkan Surat Anjuran No.560 / 1357

  tertanggal 1 Agustus2016 berdasarkan pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004 Anjurantersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap Surat Anjuran yangdengan jelasjelas bertentangan dengan undangundang no. 2 tahun2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah KADALUWARSAsehingga Surat Anjuran Nomor : 560/ 1357 tertanggal 1 Agustus 2016haruslah dinyatakan batal demi hukum ;V.

  Dalam PETITUM Hal 4 dan 5 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :560/1357 TERTANGGAL 1 AGUSTUS 2016 .yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG. Dalam POSITA Hal 3 dan 4 Point 6, 7 dan 8 : Bahwa menurutPENGGUGAT perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan Pasal14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU. No 2 Tahun 2004 dan Pasal156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003.

• 1357/Pdt.G/2018/PA.Bdw

  PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2018/PA.BdwZa WES %

• Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12Desember 2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenisshabu Positif mengandung Met Amphetamin yang termasuk jenisNarkotika sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal132 Ayat (1) Jo Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Afrizal Als Keok BiN Arifin

  Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut; Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

  motor Honda Beat warna Putih denagn Nopol BM4657 NN, dengan Nosin JF51E2321058 dan NokaMH1JF5123BK388150 A.n Desima.e 1 (satu) Bungkus kotak Rokok sampoerna Evolutions yang berisikan limabatang Rokok sampoerna.e 1 (satu) Unit handphone Nokia senter warna hitam.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut.Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357

  Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

• 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah

Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Taufik Rachman; 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi dkk;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000,(Lima ribu rupiah)Setelan mendengar pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Para Terdakwa dibacakan di persidangan tanggal 18 Maret 2019 yangpada pokoknya, memohon kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikanputusan terhadap terdakwa yang

Taufik Rachman; 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Barangbarang bukti tersebut di persidangan di perlihatkan kepada saksisaksi maupun terdakwa barang bukti dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara perkara ini dianggap sebagai satukesatuan dengan

Taufik Rachman. 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang kelas 1A Khusus, pada hari Kamis tanggal 11 April2019 oleh ACHMAD SYARIPUDIN, SH., MH. selaku Hakim Ketua, H.

• Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi ikatanperkawinan secara Agama Islam yang diselenggarakan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap pada tanggal 1Nopember 2013 dan sesuai dengan register buku buku nikah PemohonNo.1357/02/X1/201 3 j 2222 nnn nn nnn nn nnn nnn cnn nen nn nnn cence eeenee2.

  Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat Pemohonyang telah bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan kemudiandicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok, maka kemudian olehmajelis diberi kode P.1 ;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang telah dinazegelenyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap, Nomor : 1357/02/X1/2013, tanggal 01 Nopember2013, Bukti P.2; 20202022220 20252.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2018/ PA.Bm dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  1357/Pdt.G/2018/PA.Bm

• 1357/Pdt.G/2016/PA.Ckr

  PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Desi Prabandari Binti Mulyono, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SLTA,tempat tinggal di KediamanOrangtua a.n.

  Alamat tersebut merupakan alamatdahulu, sekarang tidak diketahui di wilayah Republik Indonesia(Ghoib), Selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor: 1357/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan

  12 Agustus 2016 dan 13September 2016, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemerksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1357