Ditemukan 1186 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut terrsebut teresebut terdsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-01-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — A. RONI bin JUAN RAURI VS RUSLI. YC
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam proses persidangan telah mengajukan bukti surat P3yaitu surat keterangan pemberian tanah yang dibuat oleh Mansyur bin H.Ramli tertanggal 15 Maret 1995, bukti P3 tersebut, hanya berupa photocopy dan tidak dapat diperlihatkan aslinya, bukti P3 tertsebut yang menjadidasar Penggugat menyatakan bahwa objek sengketa adalah milikPenggugat, Tergugat menolak P3 tersebut, Yurisprudensi MA RI tanggal 14Hal. 10 dari 19 hal. Put.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 09-02-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 206/Pdt.G/2012/PA Plk
Tanggal 15 Oktober 2012 — - Penggugat - Tergugat
43 — 4
  • dengan obyek perkara yang dengan sendirinya jugamenimbulkan kekaburan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut MajelisHakim berpendapat, bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat adalah kabur atau tidakjelas (obscuur libel), yakni tidak jelas pewaris, tidak jelas ahli waris, tidak jelassusunan ahli warisnya, dan juga tidak jelas hubungan para pihak, oleh karena itu harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum tertsebut
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 543/PID.SUS/2021/PT PBR
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GALIH SETYO AJI Als GALIH Bin BUDIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : DANANG SEFTRIANTO,S.H.
42 — 23
  • permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama oleh Jurusita Pengadilan NegeriTeluk Kuantan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 22Oktober 2021;Hal 11 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor 543/PID.SUS/2021/PT.PBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal27 Oktober 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TelukKuantan pada tanggal 28 Oktober 2021, memori banding dari PenuntutUmum tertsebut
Pengadilan PN SOLOK Pidana Khusus Anak
Register : 14-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 14-12-2012
Putusan PN SOLOK Nomor 32/PID.B/2012/PN.SLK
Tanggal 13 Juni 2012 — - Miza Ariska Pgl. Aris
92 — 8
  • saksie Bahwa kemudian terdakwa memerintahkan saksi untuk masuk ke dalam rumah saksilewat pintu depan dan kalau sudah masuk rumah supaya memanggil Ibu saksi (saksi11Elli), sedangkan terdakwa menurutnya akan masuk ke rumah saksi lewat pintubelakang ;Bahwa kemudian saksi masuk ke dalam rumah saksi dan langsung memanggil Ibu saksi,kemudian saksi melihat ibu saksi ke luar dari kamar dan langsung memegang/memeluksaksi dan saksi merontaronta supaya dilepaskan ;Bahwa pada saat saksi dipegang oleh Ibu saksi tertsebut
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-06-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 05-09-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 975/Pdt.G/2021/PA.Bpp
Tanggal 31 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 37
  • KT 2706 AR (an IsmailAchmad,SH) mobil tertsebut telah dikuasai oleh Tergugat.Bahwa terbukti dengan jelas bahwa Penggugat dalammembuat gugatan sangatlah tidak cermat dan tidak Jelas,karena alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 K/PDT/2011
Tanggal 29 Mei 2012 — B. GIONO, dkk vs. SAKRITO
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAUFIK HIDAYAT,SH tersebut justru memberikanketerangan yang sebaliknya, sehingga pertimbangan (satu) orang saksi tersebutTergolong ULUS TESTIS NULUS TESTIS.Bahwa Pertimbangan Judex Facti tersebut sangat naif karena dan terlalumenyederhanakan masalah, dimana dalam persidangan tertsebut banyak hal haldan masalah yang harus dibuktikan yaitu :1 Apakah benar Rumah Tanah sengketa SHM No. 142 Tersebut adalahPeninggalan Almarhum SAGIMAN.Bahwa Keterangan saksi Penggugat ASRUDIN BIN MARWI, menerangkanbahwa
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1498/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
  • Nafkah seorang anak yang bernama Rangga Putra Ariono, umur 4 tahun,yang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon, setiap bulanminimal sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa terhadap Replik Pemohon secara lisan tertsebut, Termohonmengajukan jawaban balik berupa Duplik yang pada pokoknya Termohonmenyetujui untuk nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), namun untuk nafkah terhutang
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 02-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PID/2014/PT.DKI
Tanggal 19 Januari 2015 — 1. ZAINAL MUHNAN Bin MUHAMMADIAH 2. AHMAD DARAS,SE Bin ARIFUDDIN JARSAH
77 — 40
  • DPD) Partai Hanura MakasarSulawesi Selatan bersama Terdakwa 1.ZAINAL MUNHAN BinMUHAMMADIAH selaku Koordinator Wilayah (KORWIL) DPD PartaiHanura untuk wilayah Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara danSulawesi Barat melakukan kunjungan ke kantor Dewan Pimpinan Pusat(DPP) Partai Hanura di Jakarta yang beralamat di Jl.Imam Bonjol No.1Menteng, Jakarta Pusat untuk mencari tahu perkembangan SuratKeputusan (SK) Kepengurusan DPD Partai Hanura Makasar, pada saatmelakukan kunjungan Ke kantor DPP Partai Hanura tertsebut
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 29-04-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1118/Pdt.G/2015/PA.Bks
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 9
  • Bks.Dalam ProvisiMenimbang, bahwa bersamaan dengan gugatannya, Penggugatmengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakim meletakkanSita Marital terhadap objek sengketa sebagaimana dalam posita gugat angka3 dari huruf a Sampai dengan huruf e;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh Penggugat,Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04 Mei 2016 yangamarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana
    Tergugat tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa bersamaan dengan gugat rekonvensinya,Hal 46 dari 52 Putusan No.1118/Pdt.G/2015/PA.Bks.Penggugat mengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakimmeletakkan Sita terhadap objek sengketa sebagaimana dalam positarekonvensi angka 7;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04Mei 2016 yang amarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut
Pengadilan PN PINRANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN PINRANG Nomor 22/Pid.Sus/2018/PN Pin
Tanggal 2 April 2018 — PENUNTUT UMUM : - JOHANA JOSEPHINA, SH. TERDAKWA : - SURIANTO Alias TANTO
88 — 9
  • Narkotika Golongan yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut
    Golongan bukan tanaman yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 11-11-2014 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 131/Pdt.G/2013/PN.LP
Tanggal 11 Nopember 2014 —
40 — 8
  • Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yang cenderung berperilaku buruk dantidak mengindahkan aturan hukum, Karena itu Supayaputusan atas perkaraperkara ini mempunyai dayadorong yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uangpaksa (dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat DkSupaya mematuhi putusan tertsebut, bila ternyataputusan itu tidak dituruti yang besarnya Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) per hari, terhitung sejak putusan atasperkara ini, telah mempunyaimkekuatan hukum yangtetap
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 05-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1601/Pdt.G/2017/PA.Badg
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat:
Siti Mastiah binti Abdul Rozak
Tergugat:
1.Djuani bin Abdul Rozak
2.Solikhin bin Abdul Rozak
26 — 4
  • dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode T6;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendiriannya untuk dapat dinyatakan sah perkawinan antara Abdul Rozakbin Wasjan dan Sarmi binti Darma yang dilangsungkan pada tahun 1937 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Sukajadi Kota Bandung;sedangkan Termohon dan Termohon II dalam kesimpulannya masingmasingmenyatakan setuju dengan permohonan itsbat nikah yang diajukan olehPemohon tertsebut
Pengadilan PA PADANG
Register : 06-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PA PADANG Nomor 39/Pdt.G/2015/PA.Pdg
Tanggal 25 Februari 2015 —
15 — 0
  • untuk itu Majelis Hakim perlu mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (d) jo pasal 156huruf (d) Kompilasi Hukum Islam serta demi hukum dan kepastian hukum,maka Majelis Hakim merasa perlu menetapkan jumlah nominal yang wajar danpatut untuk dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi membayar biaya hidupkedua tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa wajar Tergugat Rekonpensi dibebankan untukmembayar biaya hadhanah anak tertsebut
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 14/Pdt.G/2015/PA.Pspk
Tanggal 4 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai dengan 1 (satu) orang anak yang bernama Devia NurhazijahHarahap, perempuan, umur 3 tahun, sekarang anak tersebut tinggalbersama Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diMedan kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Padangsidimpuankemudian pindah ke Pematang Siantar dan terakhir tinggal di Tano Bato,Kota Padangsidimpuan, di alamat Tergugat tertsebut
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 114/Pdt.P/2020/PA.Tte
Tanggal 22 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
  • Jafar yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Ternate,bukti tertsebut bermeterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelis diberi kode P.1;2. Fotokopi Akte Cerai Nomor : 152/AC/2018/PA.TTe , tanggal 13 April 2018, yangdikeluarkan oleh Panitera Muda Hukum Pengadilan Agama Ternate, bermeteraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,oleh Ketua Majelis diberi kode P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3191 K/PDT/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — CHANDRA M WAHYU AJI DK ; ZUMROTUD ZAKIYA
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan pihak Tergugat telah ingkar janji, dengan belum mengembalikanuang tunai milik Penggugat tersebut, total sebesar Rp. 110.000.000, (seratussepuluh juta rupiah) yang menjadi kewajiban untuk membayar tertsebut ;4. Menyatakan benar dan harus dilakukan balik nama lewat PPAT, atas tanahseluas : 660 M? di Siwalan PanjiBuduran kepada Zumrotud Zakiya /Penggugat tersebut, tanpa syarat ;5.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 05-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0534/Pdt.G/2018/PA.Amb
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Foto ketika Termohon menjenguk anak Pemohon dan Termohon, yangtelah bermaterai cukup dan dilegalisasi, kemudian oleh Ketua Majelisditandai dengan P.8;Bahwa terhadap alat bukti tertsebut, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi/Kuasa telah memberikan tanggapannyasebagai berikut:~ Bahwa foto bekas luka Pemohon (P.4), Termohon keberatan dan menolaknyakarena foto tersebut tidak jelas kapan dan siapa yang melakukannya sertadimana kejadiannya;~ Bahwa foto Termohon bersama anak Pemohon dan Termohon (P.8),
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 12-12-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 160-K/PM.III-19/AD/XII/2012
Tanggal 8 April 2013 — - Terdakwa : Pratu Denny Supriyadi
66 — 29
  • Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tertsebut, daripihak Kesatuan telah berupaya melakukan pencarian dengan caraberkoordinasi den gan Kodim setempat dan pengecekan dirumahMertua Terdakwa, namun hasilnya nihil.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 07-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 245/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 12 Mei 2020 — Penuntut Umum:
NURHASANIATI,SH
Terdakwa:
INDRAWATI ALS MAMAK WANI BINTI ALM H.PAIMO
34 — 20
  • BU BARANG TINGGAL YA dan kemudian saat itu terdakwamenjawab YA namun alasan terdakwa saat itu kepada saksi bahwaterdakwa kenal dengan korban atau pemilik tas tangan merk pedro warnahitam tersebut; Bahwa saksi membiarkan terdakwa untuk membawa tas tangan saksikorban tersebut , namun tidak lama kemudian datang lah saksi korbanpemilik tas tangan tersebut kekapal kembali untuk bertanya kepada kamiKRU kapal apakah ada tas tangan milik saksi korban ketinggal; Bahwa saat itu kami menjelaskan bahwa tas tertsebut
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0444/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 20 April 2016 —
13 — 0
  • AdibaShakila Atmarini, umur 1 tahun, tersebut yang disampaikan oleh Penggugatsebesar Rp. 5.000.000; Tergugat sangat keberatan untuk memenuhi tuntutansebesar itu dan Tergugat hanya bersedia membayar nafkah kedua orang anaktersebut sebesar Rp.800.000 perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatankarena pekerjaan Tergugat di proyek dan penghasilan Tergugat sebesar kuranglebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka gugatanPenggugat atas nafkah anak dua orang tertsebut