KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagai tersebut di atas .Menimbang, bahwa pemeriksan atas perkara ini menyangkut tentangperkawinan dan meskipun tidak ada bantahan terhadap keabsahanperkawinan Pemohon dengan Termohon, namun berdasarkan ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bahwa untuk membuktikan suatupernikahan harus berdasarkan Akta Nikah, oleh karena itu Pemohon harusmembuktikan pernikahannya dengan akta nikah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertuli

Sehinggapemalsuan ada pada tahun pemalsuan tahun pembuatan surat kuasa, dalamkuasa asli Direktur Utama tertulis tahun 2012 sedangkan dalam surat kuasaPenggugat kepada para penerima kuasa tertuli tahun 2013;Halaman 7 dari 15 hal.Put. Nomor 140 PK/Pdt.SusPHI/20163. Bahwa selain pemberi kuasa dan penerima kuasa telah memalsukanpembuatan surat kuasa Direktur Utama PT.

No: 1099/Pdt.G/2016/PA.Met.Il Dalil no.7 benar sudah ada upaya rukun Bahwa saya tidak mau cerai dengan PenggugatMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara tertuli sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap bertahan pada dalildalil permohonan Pemohon danmenolak dengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan oleh Termohon, kecualihalhal yang benarbenar diakui;.

Untuk poin 7, pada dasarnya saya tetap berharap kepada Bapak KetuaPengadilan Agama, Cq Majelis Hakim untuk dapat mempertimbangkangugatan isteri saya sehingga perceraian ini tidak terjadi, mengingat kamisudah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan dalam diri saya pun sayasudah merenungi kesalahan demi kesalahan yang saya lakukan dansaya mencoba bangkit untuk menjalani kehidupan berkeluarga dengansebaikbaiknya;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanReplik secara tertuli pada tanggal

,M.H) tanggal 21 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertuli yang pada

Tbh.mungkin Tergugat selalu melaksanakannya, namun sebagai orangawam Tergugat akui Sampai sekarang kadang terpenuhi kadang tidak; Bahwa selama 13 tahun berumah tangga Tergugat selaku pemimpinrumah tangga tidak pernah memberikan sikap dan prilaku yang tidakbaik terhadap anak dan istri, dan sampai saat ini Tergugat masih belumbisa untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat juga telahmemberikan repliknya secara tertuli tertanggal 10 Oktober 2016 yang intinyasebagai

adalah apakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian rupa sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantaholeh Termohon, maka sesuai ketentuan kepada Pemohon dan Termohon diberikesempatan untuk membuktikan dalalilnya masingmasing denganpembebanan pembuktin seimbang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonnyadengan mengajukan bukti tertuli

No. 0482/Pdt.G/2016 /PA.Jmb.sidang yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertuli taggal 18 Juli 2016 yang kemudiandilengkapi dengan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sepanjang menyangkut identitas, tanggal dan tahun pernikahan,tempat tinggal bersama setelah pernikahan serta telah dikaruniai anak 2orang adalah benar sebagaimana yang didalilkan Pemohon; Bahwa

berpenghasilan; Termohon belum punya rumah; Termohon sudah punya suami Sirri Anak yang bernama ANAK KE IV ( P ) sudah akrab dan nyamandengan ketiga kakakkakaknya apabila dipisahkan chawatirberdampak kepada psychisnya;Bahwa terhadap Replik Pemohon, Termohon tidak mengajukanDuplik lagi tetap pada jawabannya dan Termohon tetap menuntut agar anakdiasuh oleh Termohon sebab sekarang saja Termohon kesulitan untuk menemuianakanaknya;Bahwa untuk menguatkan dalidalil Pemohon,Pemohon telah mengjaukanbukti tertuli

tetap akan bertanggung jawab;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 04 November 2019 yang pada pokoknyatetap pada gugatan semula dan terhadap tuntutan nafkah anak, Penggugatmerubah tuntutannya yang semula Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan menjadi Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan sampai anaktersebut dewasa atau mampu mandiri dikarenakan kondisi Tergugat yangmasih dikategorikan mampu untuk mencari nafkah;Bahwa atas replik tertuli

Nafkah 1 orang anak sebesar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah) perbulansampai anak tersebut dewasa dibayar setiap bulanBahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikanreplik secara tertuli, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil dali yang dikemukakan Pemohon yangdiajukan pada tanggal 15 Januari 2018.;2.

Bahwa, Tergugat tetap keberatan cerai dengan Penggugat.Bahwa atas jaaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan repliksecara tertuli yang disampaikan pada sidang tanggal 10 Oktober 2019 yangintinya tetap pada gugatan PenggugatBahwa, pada persidangan tanggal 17 Oktober 2019 sampai perkara inidiputus tanggal 24 Oktober 2019 , Tergugat tidak lagi hadir dipersidangan,Halaman 3 dari 18 halamanPutusan nomor : 5277/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmeskipun untuk itu telah diberimengetahuikan didepan sidang maupun

Zainal Guraahe, MH HakimPengadilan Agama Ternate, berdasarkan laporan Mediator bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat tidak tercapai kesepakatan /mediasi gagal;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 10Oktober 2016 yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertuli selengkapnya telah termuat dalam beritaacara persidangan pada tanggal 23 Nopember 2016 ;Bahwa atas jawaban dari Tergugat

Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga)bulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pisahnya Penggugat danTergugat;Bahwa Tergugat sekarang tinggal di rumah kebunnya, namun Tergugatmasih sering berkunjung ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa pada saat sebelum pernikahan Penggugat dan Tergugat, adaperjanjian secara tertuli

KecamatanBalikpapan Utara kemudian terdakwa memukul wajah saksi SRI sebanyak3 kali dengan tangan kanan mengepal dan atas perbuatan terdakwa saksiSRI keberatan dan melaporkan ke pihak kepolisian Bahwa akibat perbutan terdakwa saksi SRI mengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: RES 1. 6/ 215/ VIII/ 2018/ Rumkit padahari senin tanggal 07 Agustus 2018 oleh dokter pemeriksa AGUNG SEPTOW dokter pada bidang dan kesehatan Polda Kaltim bertempat di RumahSakit Bhayangkara Balikpapan atas permintaan tertuli

adalah apakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian parah sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantaholeh Termohon, maka sesuai ketentuan kepada Pemohon dan Termohon diberikesempatan untuk membuktikan dalalilnya masingmasing denganpembebanan pembuktin seimbang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonnyadengan mengajukan bukti tertuli

Fadlun, M.H. dan juga ternyatatidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertuli yang pada pokoknya sebagai berikut :1. BENAR.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 12 Juli 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah NoANAK II tertanggal 15 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ..........

Sragendan dirinya bertujuan untuk meRental / menyewa mobil denganperjanjian hanya lisan saja tidak ada perjanjian secara tertuli, kemudiankendaraan bermotor yang di serahkan untuk disewa kepada Sdri.DARLING dan dirinya yaitu kKendaraam bermotor merk Toyota, TypeKijang, Model Innova, warna hitam metalik, tahun 2009, No. Reg.

Sragen dan terdakwa bertujuanuntuk meRental / menyewa mobil dengan perjanjian hanya lisan sajatidak ada perjanjian secara tertuli, kemudian kendaraan bermotor yangdi serahkan untuk disewa kepada Sdri. DARLING dan dirinya yaitukendaraan bermotor merk Toyota, Type Kijang, Model Innova, warnahitam metalik, tahun 2009, No. Reg. Pol.

warna putih no. sim card: 081219479079.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terhadap Terdakwa Liestyanie dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 981/Pid.Sus/2018/PN DpsMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa mengajuka Pledoi secara tertulis tertanggal 5Desember 2018 yang pada pokoknya mohon agar terdakwa di berikanhukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan secara tertuli

supaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,keterangan saksisaksi Penggugat tersebut saling berkaitan dan relevandengan dailildalil gugatan Penggugat, oleh karenanya Majelis berpendapatketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian, dandapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah diberi Kesempatan secukupnyauntuk membuktikan dalildalil jawaban dan bantahannya tidak mengajukanbuktibukti baik tertuli