Ditemukan 8587 data
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
82 — 31
Bukti T 700:701. Bukti T 701:702. Bukti T 702:703.
64 — 20
baru akan berjalan proses pengukurantanah oleh BPN;Bahwa Terdakwa pernah menjajikan kepada warga bahwaprogram SMS tersebut biaya murah ;Bahwa Terdakwa mengajukan surat permohonan SMSkepada kantor BPN sudah ditanggapi;Bahwa terdakwa dalam mengajukan permohonan programSMS tersebut dilampiri dengan berkas;Bahwa BPN tahu kalau SMS itu diproses oleh Penyidik;Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau pinak BPN ke Penyidik;Menimbang bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukanbukti surat sebagai berikut :701
116 — 18
objek sengketa tidak ada tanah kaum Datuk Majo Indo NanHitam;Bahwa saksi mendengar Tergugat II hutang kepada Tergugat IV;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat V, karena saksi pernah datangkerumahnya;Bahwa saksi tidak ada menerima warih nan bajawek;Bahwa saksi kenal yang namanya Santan, mamak dari Sini Datuk Majo IndoNan Hitam, tapi saksi tidak mengetahui asalnya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat I,Tergugat Il, IV dan V melalui Kuasanya telah mengajukan bukti surat berupa:701
81 — 49
. : 322/PID.B/2013/PN.STB Tanggal 26Agustus 2013, pada halaman 21.( Bukti P18) ;19 Foto kopi sesuai dengan print out Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pid/2009tanggal 12 Agustus 2009. (Bukti P19 ) ;20 Foto kopi sesuai dengan aslinya Putusan No. 1022 Pid/2008 tanggal 14 Januari 2009.
80 — 63
KARTOMULUD dan SITI AMINAH untukdibandingkan tanda tangannya ;Bahwa berdsasarkan halhal tersebut di atas, maka Tergugat /Pembanding berkehendak untuk melaporkan pemalsuan tanda tangansuami dan dirinya di POLDA Jawa Tengah, untuk dapat dilakukanpemeriksaan di Laboratorium Forensik atas tanda tangantanda tangantersebut ;Bahwa berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata mengatur, KekuatanPembuktian suatu bukti tulisan ada pada akta aslinya, YurisprudensiMA RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, yang kaedah
245 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
.: 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyebutkan bahwa:surat bukti yang terdiri dari photocopy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapatdiantaranya yang penting yang secara substansialdipertentangkan, Judex Facti sebenarnya telah memutus perkaraini berdasarkan bukti yang tidak sah;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2140/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 19 Oktober 2009 (bukti T 13C), halaman 186 alinea ke tiga dan halaman
176 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;696 RUMIATI, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;697 RUMIANTO, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;698 ENDRIK, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara, KabupatenKuansing, Riau;699 NUR RAHMAD, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;7OOSUTIYONO, bertempat tinggal di PerumahanKabupaten Kuansing, Riau;701
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perjalanan Dinas yang dilakukan Anggota DPRD Kota Cirebon tidakdapat dibuktikan kegiatannya, oleh karena bukti berupa surat perintah atau surattugas dan visuum atau tanda bukti lainnya tidak dapat ditunjukkan dalampersidangan, termasuk oleh para Terdakwa;Bahwa atas apa yang telah terurai dalam pertimbangan hukum di atas, terdapatkekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim dalam menggunakan peraturan dasar(legalitas) untuk menentukan terpenuhinya unsur melawan hukum oleh para Terpidana,mengingat :701
96 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila substansi dalam suratpernyataan bersama masih disengketakan maka foto copy yangdipakai sebagai alat bukti dinyatakan sebagai bukanlah buktiyang sah menurut hukum (putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974;Dari ketiga hal tersebut di atas memberikan bukti bahwa pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan surat pernyataan bersama penyerahantanah kepada Pemerintah Kabupaten Maluku Tenggara Barat adalahkeliru, dengan demikian maka Pemohon Kasasi memohon kiranyaMajelis
136 — 111
SUBARDJO), diberitanda P.INTERVENSI59;Fotokopi Akta Perikatan Jual Beli No.51 tanggal 14 April1990 antara HAJI LALU ABDUL SYAKIR selaku ahli waris dariAlmarhum Bapak MEHRAM sebagai PENJUAL dengan DARMAWANsebagai PEMBELI yang dibuat oleh dihadapan Notaris/PPATSRI HARTATI, SH, diberi tanda P.INTERVENSI60 ;Fotokopi KE TERANGAN TANAH atas nama Bapak MEHRAMtertanggal 30 AUG 1989 Nomor : 701/WPJ.08/KI.3213/1989yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBBMataram (Drs. Moch.
217 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
I SERBA USAHA MELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!
I SERBA USAHA MELAYU RAYA178.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA179.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYAHalaman 154 dari 274 halaman.
I SERBA USAHA MELAYU RAYA;178.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779 Luas 3m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;179.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYA;Halaman 217 dari 274 halaman.
DIDIT AGUNG NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
SUKARNO
164 — 71
- 1 (satu) bendel KEPUTUSAN BUPATI PACITAN NOMOR: 188.45/701/KPTS/408.12/2017 TENTANG PENETAPAN BAGI HASIL PAJAK DAERAH KABUPATEN PACITAN KEPADA PEMERINTAH DESA TRIBULAN I TAHUN ANGGARAN 2017.
- 1 (satu) bendel KEPUTUSAN BUPATI PACITAN NOMOR: 188.45/824/KPTS/408.12/2017 TENTANG PENETAPAN BAGI HASIL PAJAK DAERAH KABUPATEN PACITAN KEPADA PEMERINTAH DESA TRIBULAN II TAHUN ANGGARAN 2017.
Terbanding/Penggugat : HADISLANI
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGUSAHA KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
264 — 269
Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
251 — 119
yangmengajukan alat bukti tersebut, maupun menunjukan aslinya di mukapesidangan, apabila tidak dapat menunjukan aslinya foto copi tidak bernilaisebagai salinan pertama atau salinan keberapa, sehingga tidak sah sebagai alatbukti.Menimbang bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3609/K/PDT/1985 yaitu surat bukti foto copi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat bukti.Menimbang bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
111 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Ir.Sayisman S Nongke untuk spesifikasi pekerjaan Lantai Kerja/Wet LeanConcrete pada pelebaran ruas Jalan Terate Banten Lama tahun 2011,sesuai dokumen kontrak (buku 2) No 701/KTRRK/PJBTL/DBT/072.8/tanggal15 4 2011 pada divisi 7 pasal 7.17.2 halaman 7 148 dijelaskan agregatsemen dan air harus memenuhi unsur unsur mutu beton K.125;Bahwa dalam kontrak disebutkan bahwa Terdakwa selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), sebagai Direksi Kegiatan bertindaksebagai Wakil Pinak Kesatu bertugas
203 — 69
Perpanjangan Penahanan ke Ill selama 30 (tiga puluh) hari terhitungmulai tanggal 27 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 25 September 2016berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan Nomor Kep/701/VIIV2016tanggal 27 Agustus 2016.d. Perpanjangan Penahanan ke IV selama 30 (tiga puluh) hari terhitungmulai tanggal 26 September 2016 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2016berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan Nomor Kep/800/IX/2016tanggal 26 September 2016.e.
149 — 96
I, IV, V, XIII, XV, XVII XX 9, 13 dan 14 oleh karena bukti tersebutberupa fotokopi atas fotokopi maka Majelis Hakim dengan berdasarkan padayurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701 K/ Sip/1974 karena judex facti mendasarkan keputusannya atas surat surat bukti yang terdiri darifotofotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang penting penting secara substansil masih dipertengkarkan oleh kedua belahpthak, judex facti sebenarnya
135 — 60
YOHANES R;701 Surat Perintah Membayar No.20/B/K/H/08, tanggal 12 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an. SUHANTA;702 Surat Perintah Membayar No.22/B/K/H/08, tanggal 13 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an.
YOHANES R;701 Surat Perintah Membayar No.20/B/K/II/08, tanggal 12 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an. SUHANTA;702 Surat Perintah Membayar No.22/B/K/II/08, tanggal 13 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an.
82 — 15
Bukti T129:REKONPENSI Bukti PdR1Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.701/K/SIP/1974 tanggal 1 April 1976;DALAMsampaiBukti PdR110:Bukti PdR111:Bukti PdR112:Surat Keterangan/Statement Letter dari masingmasing Penggugat yang ditandatangani secara sahsehubungan dengan berakhirnya kepesertaan ParaPenggugat pada Tergugat (sama dengan Bukti T5sampai T114);Buku Hukum Perikatan, Perikatan yang Lahir dariPerjanjian Buku Il, Penerbit PT Citra Aditya Bakti,Penulis J.
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14April 1976, menegaskan: Dalam mengajukan fotokopi suratsuratsebagai alat bukti di dalam persidangan gugatan di Pengadilan, makafotokopi surat tersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telahsesuai dengan aslinya. Bilamana tidak demikian, maka bukti suratberupa fotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalampersidangan;2.