Kota Tasikmalaya; bahwa Tergugat memilikitanah tersebut dapat membeli dari Anmad Adnawi (alm) pada tahun 1995sebagaimana Akta Jual Beli No. 972/Indihiang/1995 tertanggal 01.10.1995 dibuat di hadapan PPAT Djuniar Havid SH; yaitu berupa gunung cadas yangterletak dan di kenal setempat di Blok Gunung Balong Desa/KelurahanCibunigeulis Kecamatan Indihiang Kabupten Tasikmalaya dengan Persil no.100 D.IV C. nomor 3240 (vide bukti T1), dan yang selanjutnya karena gunungcadas tersebut telah di pugar dan di ratakan

01.10.1995di buat di hadapan PPAT Djuniar Havid SH; yaitu berupa gunung cadas yangterletak dan di kenal setempat di Blok Gunung Balong Desa/KelurahanCibunigeulis Kecamatan Indihiang Kabupten Tasikmalayadengan Persil no.100 D.IV C. nomor 3240yaitu berupa gunung cadas yang terletak dan dikenal setempat di Blok Gunung Balong Desa/Kelurahan CibunigeulisKecamatan Indihiang Kabupten Tasikmalayadengan Persil no. 100 D.IV C.nomor 3240, dan yang selanjutnya karena gunung cadas tersebut telah dipugar dan di ratakan

saksi tidak tahu dan tidak kenal dengan pengemudi mobiltersebut namun yang saksi tahu Terdakwa adalah seorang perempuanyang berumur sekira 35 (tiga puluh lima) tahun;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN MakBahwa pada saat itu Saya sedang berada di teras rumah tidak jauh dariposisi korbanBahwa lokasi kejadian terjadi di Tedongtedong halaman rumah pakLembang Bua Kayu yakni PAK JHON, saat itu cuaca cerah, pada sorehari, lokasi rumah pak Lembang tersebut merupakan perbukitan yangsudah di ratakan

terlindas ban: Bahwa Terdakwa mengatakan kalau pada saat berkendara Terdakwa tidakberbincang dengan kedua teman tersebut, head unit mobil juga tidak dalamkeadaan menyala (musik); Bahwa diperlihatkan kepada Terdakwa foto barang bukti berupa satu unitmobil toyota hilux pick up warna putih dengan no pol F 8682 WX , dandibenarkan kalau mobil tersebut yang dikemudikannya. diperlihatkankepada Terdakwa lokasi TKP termpat terjadinya tabrakan tersebut yangmana diterangkan berada di halaman rumah yang telah di ratakan

Bahwa sekitar Tahun 2009 sebagian tanah milik Penggugat telah Penggugatratakan dengan Doser setelah itu langsung diberi patokpatok pembatas(dikaplingkan), setelah tanah tersebut Penggugat ratakan maka timbulahmasalah karena ada pihak pihak lain yang mengakui dan mengukur sendiriserta mencabut patokpatok/pembatas yang telah Penggugat pasang yangdilakukan oleh Tergugat Il sampai dengan Tergugat XV tanpasepengetahuan Penggugat;9.

tersebut Penggugat belidari orang bernama A.Karim Tahun 1985 tidak ada satu orang pun yangmenyanggah;Bahwa sebelum tanah tersebut Penggugat Doser, Penggugat melihatTergugat Il dengan mengupah orang lain telah menebas, membersihkantanah tersebut, lalu Penggugat tegur, dan mengatakan pada Tergugat IIbahwa tanah ini milik Penggugat lalu Tergugat Il berkata, bahwaTergugat Il hanya disuruh oleh Tergugat untuk menebas danmembersihkan;Bahwa sekitar Tahun 2009 sebagian tanah milik Penggugat telahPenggugat ratakan

Selanjutnyadikaitkan pula dengan SEMA No. 3 tahun 1981, tentang Perkara Perceraian.Dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat, bahwapenilaian dari suatu peristiwa hukum tidak harus disama ratakan antara satuperistiwa hukum dengan peristiwa hukum yang lain dalam perkara yangberbeda, bahwa dalam perkara a quo Pengadilan Tinggi Agama Padangtidak melihat siapa yang menjadi penyebab terjadinya percekcokan atausalah satu telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalahapakah

Dalil Tergugat angka 3 tersebut adalah tidak benar, harta tersebutdiperoleh Penggugat dengan cara membeli rumah beserta tanahkepada orang tua Tergugat pada saat itu, kKemudian rumah asli daritanah tersebut dihancur ratakan oleh Penggugat dan dibangun rumahHal. 21 dari 35 hal. Putusan No. 329/Pdt.G/2018/PA Crp.dengan pondasi baru , itu dilakukan sewaktu masih dalam Perkawinanantar Penggugat dan Tergugat alasan orangtua Tergugat menjualtanah tersebut untuk oran tua Tergugat pergi haji.

Terhadap dalil Penggugat Rekonpensi angka 4 tersebut adalahtidak benar, harta tersebut diperoleh Penggugat dengan cara membelirumah beserta tanah kepada orang tua Tergugat pada saat itu,kemudian rumah asli dari tanah tersebut dihancur ratakan olehPenggugat dan dibangun rumah dengan pondasi baru , itu dilakukansewaktu masih dalam Perkawinan antar Penggugat dan Tergugat alasanorang tua Tergugat menjual tanah tersebut untuk orang tua Tergugatpergi haji.

penimbunanatau pematangan lahan yang diduga Terdakwa telah melakukan pengrusakanhutan;Bahwa penimbunan lahan atau pematangan tersebut terjadi sejak tanggal 13Februari 2020 di depan Perumahan 200 Kelurahan Bonkawir Distrik WaisaiKabupaten Raja Ampat Provinsi Papua Barat;Bahwa yang melakukan penimbunan tersebut adalah sendiri;Bahwa lahan tempat aktifitas Pengerukan gunung/bukit tersebut adalah Milik istriTerdakwa (Fransiska Wanma) yang didapat dari pemberian warisan orangtuanya;Bahwaluas tanah yang Terdakwa ratakan

karena memang Terdakwa tidak ada niatuntuk melakukan pengangkutan keluar dengan memperjual belikan tetapi hanyauntuk tujuan meratakan tanah yang miring/curam;Bahwa kondisi tanah atau lahan milik istri Terdakwa tersebut sebelum Terdakwaratakan masih berupa tanah yang berbukit atau tanahnya miring kemudianTerdakwa kerok;Bahwa jauh sebelum Terdakwa meratakan lahan tersebut yaitu sekitar tahun2015 sudah ada aktivitas perkebunan oleh penjaga mesjid yang beradabersebelahan dengan lahan yang Terdakwa ratakan

tersebut dibagian gunung/bukit sudah di tumbuhi oleh pohonpohon kecil dan ada tanaman masyarakatberupa pohon pisang dan pohon ubi kayu;Bahwa di dalam lahan yang Terdakwa ratakan tidak ada pohon yang tinggi tetapihanya berupa semaksemak yang pohonnya belum tinggi dan Terdakwa tidakmelihat ada pohon mangrove akan tetapi Terdakwa melihat ada anak pohonMagrove di seberang jalan dekat rawarawa;Hal 39.

Frengky Wanma tidak ada alat alat pendukunglainnya lagi.Bahwa setelah Terdakwa ratakan yang awalnya gunung/bukit sekarangsebagaian dari gunung/bukit tersebut sudah menjadi rata;Bahwa asal usul tanah Terdakwa tersebut adalah tanah adat milik Mohtar KomeUmpian yang dibeli oleh orang tua isteri Terdakwa ;Bahwa Setahu Terdakwa Lokasi atau lahan tersebut termasuk lahan konversi;Bahwa tujuan Terdakwa meratakan lahan tanah milik Terdakwa tersebutkarena rencana mau dibangun rumah kebun dan lokasi tersebut

jawaban Termohontersebut, Pemohon menyampaikan~ repliknya yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa Pemohon tetap sebagaimana permohonanPemohon; Bahwa perselingkuhan itu memang benar karenaPemohon sudah mempertemukan Termohon dengan lakilaki selingkuhan Termohon dan mengakui adanyahubungan diantara mereka; Bahwa Pemohon bersedia memberi nafkah iddah sehariRp. 20.000,00 (dua puluh ribu' rupiah) sedangkanuntuk mutah Pemohon tidak bersedia; Bahwa penghasilan Pemohon tidak menentu, namunkalau dirata ratakan

izinkami, tanah ini milik kami (Penggugat) dari kakek kami (Penggugat), danHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 448/Pdt/2021/PT Mdn12.13.14.15.Tergugat menjawab kalian (Penggugat dan saudara Pengguga) tidak adayang tinggal di kampung, serta tidak ada kalian (maksudnya Penggugatbeserta para Saudaranya) yang dapat di hubungi untuk meminta izin;Bahwa pada saat itu juga Penggugat menanyakan kembali dimana Parik(Gundukan Tanah) Penggugat dan Tergugat menjawab bahwa Parik(Gundukan Tanah) tersebut telah di ratakan

Akan tetapi Tergugat mengatakan serta menunjukan tanahdi dalam Tanah Objek Perkara kepada Penggugat selebar 20 meter. ininyatanah kalian ini (yang letak tanahnya nya melintang dan berada dibelakangdengan tidak memiliki akses jalan ke tanah yang di tunjuk), dan Tergugatmengatakan karena Parik Tanah (Gundukan Tanah) disini letaknya dan sudahsaya ratakan agar bisa saya tanami tanaman, dan Tergugat menunjuk tanahdidepan dari tanah Penggugat sampai ke jalan besar adalah bagian abangnyaHalaman 5 dari 30

tanah milikPenggugat adalah tanah yang berda di sebelah TPS Talang GuloKelurahan Kenali Asam Bawah Kecamatan Kotabaru Kota Jambi danberbatasan di sebelah Barat Bahwa Saksi tidak megetahui tentang bukti surat bertanda P2; Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik Penggugat kirakira 5(lima) Hektar luasnya; Bahwa Saksi sudah berada di Talang Gulo sejak tahun 1960andan memiliki tanah sejak tahun 1970an; Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik Penggugat sudah diratakan memggunakan dozer; Bahwa sebelum di ratakan

yang di maksud.Bahwa Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Pengadilan NegeriSumbawa Besar dalam Pertimbangan Hukumnya adalah sangat keliru , sebabPara Pembanding / Para Penggugat telah jelas dan bisa menunjukkan LokasiTanah Milik Para Pembanding / Para Penggugat pada saat PemeriksaanSetempat , namun mengenai batasbatas tanah secara Fakta PemeriksaanSetempat adalah tidak bisa di karenakan sesuai Posita point 14 diatas , tanahmilik Para Pembanding/ Para Penggugat telah hancur dan tanah tersebut telahdi ratakan

dan logis juga di dalamnya harusterkandung sosiologis, filosofis dan yuridis ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa tidak hanyamendidik para Terdakwa sendiri, tetapi juga sebagai contoh bagi masyarakat lainnyasupaya tidak berbuat serupa dengan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam penjatuhan pidana yang lebih ringan terhadap paraTerdakwa yang masih tergolong anakanak dibanding orang dewasa harus dilihat kasusperkasus atau tindak pidana apa yang dilakukan, tidak bisa disama ratakan

Bahwa pada bulan Mei 2015 itu juga Pihak managemen Koperasi Kredit(KOPDIT) CU Dosnitahi Pinangsori turun ke lokasi objek jaminan sebanyak4 orang yaitu : Amerudi Zai, Ratakan Zendrato, Hotbinhot Nainggolan, danSonazatulo Zai di dampingi langsung Saudari Nutiba Lawolo dan setelahsampai di lokasi objek jaminan tersebut sebagian batang karet pada objekjaminan yang ditujukan Saudari Nutiba Lawolo sudah ditumbangi sebanyak1 (Satu) titik dan sudah ditanami padi.

tersebut adalah surat gantirugi sebidang tanah kebun karet atas nama Sma Budi Zai seluar + 7 (lebihkrang tujuh) Hektar tertanggal 30 Agustus 2008;Menimbang bahwa kemudian Tergugat II mulai membayar cicilan, tetapmulai macet dan pada bulan Mei 2015 Tergugat II datang ke kantor CUDosnitahi Pinangsori tanpa surat panggilan dengan tujuan menyelesaiakanhutangnya dan cara menyerahkan jaminan pinjaman dan pihak manajemen cuDosnitahi turun ke lokasi objek jaminan sebanyak 4 (empat) orang yaitu AmerudiZal, Ratakan

Pemohon dengan carabaikbaik telah mengantarkan Termohon untuk pulang kerumah adik termohonsebagaimana yang didalilkan pemohon; Pemohon dengan tohon telah berpisahdari tempat kediaman bersama selama 3 bulan sampai saat ini, dan tidak salingmelaksanakan kewajiban lagi a suami istri, sedangkan pihak keluarga telahberusaha mendamaikan >n dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;"/Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon Ratakan tidakkeberatan, oleh karena itu sesuai kKetentuan Pasal

Bahwa STR Panglima TNI tersebut tentu menjadi syarat atauparameter yang harus menjadi pedoman penjatuhan pidanatambahan pemecatan dari dinas militer terhadap kasuskasuspenyalahgunaan narkotika, sehingga tidak dilakukan bagi seluruhprajurit yang terindikasi melakukan penyalahgunaan narkotika,dengan menghabisi atau. menyapu ratakan semua pelakupenyalahgunaan narkotika, karena tingkatan serta latarbelakangnya juga berbeda dan tidak selalu sama, terkecualiterbukti sebagai pelaku yang telah berulangulang

antara Penggugatdengan orang tua Para Tergugat langsung saksi datangji;Bahwa tanah kosong yang disamping rumah Penggugat itulah yangmenjadi obyek sengketa sekarang antara Penggugat melawan ParaTergugat;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang ini yang adadisamping rumah Penggugat yang tidak ditempati dengan ukurannya 30x 30 meter dan pada saat itu PT inco tidak membagun rumah karyawanpada saat itu dilokasi tersebut;Bahwa saksi berikan tanah itu kepada Penggugat karena ia yang timbunserta ratakan

Saat itu saksi menyelesaikannya dengan menyatakan tanah obyeksengketa adalah milik Penggugat, oleh karena saksi sebagai Kepala Desapernah memberikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat karena ia yangtimbun serta ratakan dan kebetulan yang pertama tinggal didaerah itu ialahPenggugat dan tanah milik PT Inco tidak termasuk dalam tanah obyeksengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut, menurutMajelis Hakim dengan berpedoman pada Pasal 1908 KUHPerdata/BW, Pasal308 Rbg dan Pasal 309

oleh Pengadilan Militer 102 Medan dalam kasus ini,Oleh karenanya Hakim seyogianya tetap memberi kesempatan kepadaPemohon Kasasi untuk memperbaiki diri agar tidak mengulangi perbuatanyang sama;.Bahwa STR Panglima TNI tersebut tentu menjadi syarat yang harus menjadipedoman bahwa penjatuhan pidana tambahan pemecatan dari dinas militerterhadap kasuskasus penyalahgunaan narkotika tidaklah dilakukan bagiseluruh prajurit yang terindikasi melakukan penyalahgunaan narkotika,dengan menghabisi atau menyapu ratakan

Jepara tanah milik Sarkowidengan sistim perjanjian untuk diambil materialnya saja berupa batu danHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2018/PN Jpapasir sampai habis materialnya, setelah habis materialnya kembali padapemilik dan ratakan untuk pertanian.Bahwa, terdakwa melakukan kegiatan uasaha pertambangan denganmenggunakan excavator merk Comatsu warna kuning kapasitas PC 2005 tahun 1991 adalah milik terdakwa untuk mengeruk diambil batunya,selanjutnya material batu yang diambil diangkut dengan

Bahwa oleh karenanya pemeriksaan dan pembuktian sertapenjatuhan pidana perkara kasuskasus narkotika, seharusnya jugatidak main hantam kromo, menyapu ratakan dan menghabisi setiapperkara narkotika tanoa pembuktian yang dilakukan sesuai prosedurdan ketentuan Undangundang, sekalipun penyelesaian kasusnarkotika adalah menjadi prioritas negara karena telah menjadiancaman nasional, tetapi juga seyogianya harus mengedepankanaturan dan ketentuan Undangundang yang berlaku demi keadilansemua Terdakwa yang

), dan 2 angka dengan taruhan Rp.1.000, makaakan mendaptkan hadiah Rp.80.000, (Delapan puluh ribu rupiah) dan berlakukelipatan sedangkan waktu pemutaran perjudian togel jenis Sydney adalah setiaphari pada pukul 14.00 Wib.Bahwa keuntungan yang akan terdakwa dapatkan dari pembelian nomor tebakantersebut adalah untuk mengharapkan uang rokok atau uang minum dari parapemasang apabila ada nomor tebakannya yang kena dan jumlah omset terdakwatidak menentu tergantung banyaknya pemasang namun jika dirata ratakan

masih layak untuk dipertahankan dalam kedinasanprajurit guna memberi kesempatan kepada Pemohon Banding untukmemperbaiki diri agar tidak mengulangi perbuatan yang sama.11.Bahwa STR Panglima TNI tersebut tentu seharusnya menjadi acuanserta pedoman dalam mempertimbangkan penjatuhan pidana tambahanpemecatan dari dinas militer, terlebih terhadap kasuskasuspenyalahgunaan narkotika dan tidak dilakukan bagi seluruh prajurityang terindikasi melakukan penyalahgunaan narkotika, denganmenghabisi atau menyapu ratakan