Ditemukan 390 data
21 — 4
dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangperbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatan terdakwa tersebutdan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang juga disampaikan secara lisan pada hariyang sama yang pada pokoknya bertetap pada tunutan
22 — 2
dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidakmengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatan terdakwatersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang juga disampaikan secaralisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetap pada tunutan
12 — 9
menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar nafkah anak Penggugat rekonvensi dan Tergugugat rekonvensisebesar Rp..500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebutdewasa.Menimbang bahwa atas tuntutan biaya nafkah anak tersebut TergugatRekonvensi hanya menyanggupi sebesar Rp.400.000 ( empat ratus ribu rupiah )sedangkan Penggugat tetap bertahan sebesar Rp.500.000 ( lima ratus ribu rupiahMenimbang oleh karena Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensitidak sepakat tentang besar jumlah tunutan
10 — 0
No. 488/Pdt.G/2019/PA.Jepr.Bahwa Termohon membenarkan seluruh isi permohonan Pemohon dantidak keberatan dircerai serta meminta hakhak Termohon;Bahwa Termohon menuntut Muatah sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah);Bahwa atas Jawaban dan tuntutan Termohon tersebut, Kuasa Pemohontelah memjawabnya secara lisan sebagai berikut :eccess Bahwa masalah tunutan Termohon tersebut, akan dikomunikasikankepada prinsipal, dan Pemohon hanya
7 — 0
Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat pada angka (1) berupa nafkahsatu orang anak sebesar Rp 8.00.000, perobulan Tergugat menyatakan keberatandan hanya sanggup sebesar Rp 500.000, perbulan sedang Penggugatmenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa bila memperhatikan pekerjaan Tergugat sebagai sopiryang mempunyai penghasilan sekitar Rp 500.000, perminggu (dalil Penggugatdalam duplik) majelis menilai tunutan Penggugat
16 — 10
Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 23 April 2018 No. Reg.
11 — 5
Biaya nafkah seorang anak setuju dengan kesanggupan Pemohon;Bahwa, terhadap Duplik Termohon sekaligus Replik dari Termohon atastuntutan Rekonvensi Termohon, oleh Pemohon menyampaikan Dupliknyabahwa Pemohon tetap dengan kesanggupan yang telah disampaikan padajawabannya atas tunutan Rekonvensi dari Termohon dan menyerahkankepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan yang sepatutnya danseadiladilnya tentang tuntutan dari Termohon tersebut karena penghasilandari pekerjaan Pemohon sebagai tukang pangkas
46 — 3
terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ,Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
8 — 0
oleh Termohon maka Pemohondihukum untuk membayar nafkah 1 (satu) orang anak yang diasuh oleh Termohonsetiap bulan minimal Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) hingga anak tersebutdewasa/mampu berdiri sendiri; Menimbang, bahwa mengenai permintaan/tuntutan Termohon tentangpengembalian sertifikat milik orangtuanya yang dijadikan jaminan hutang koperasioleh Pemohon, oleh karena masalah tersebut telah diselesaikan secara damai diluarpersidangan dan Termohon menyatakan telah mencabut tuntutannya, maka tunutan
102 — 4
Diperpanjang Oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur sejak tanggal. 03Maret 2016 sampai dengan tanggal 01 Mei 2016;Halaman dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimTerdakwa dalam perkara ini menolak untuk didampingi oleh PenasehatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi,dan keterangan terdakwa, sertameneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan; Setlah memperhatikan tunutan Penuntut Umum tertanggal
6 — 0
Majelis Hakim akan menghukumTergugat sesuai dengan kesanggupannya tersebut;Menimbang, bahwa mengenai ongkos perjalananselama sidang dimana Penggugat menuntut sebesar Rp75.000, setiap kali sidang, Tergugat dalam jawabannyatidak bersedia memberikannya, maka sesuai dengan ketentuan19yang berlaku, bahwa tuntutan ganti rugi yang berkaitandengan ongkos persidangan bukan merupakan wewenangPengadilan Agama, oleh karenanya tuntutan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai tunutan
26 — 8
dihukum untuk memberi biaya hadhanah anak sesuai dengankesangguoannya yaitu setiap bulan minimal Rp500.000,00 (lima ratus ribuHalaman 15 dari 18 halamanPutusan Nomor 507/Pdt.G/2020/PA.Mkdrupiah) dengan tambahan 10 % setiap tahun sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap sampai anak tersebut berusia dewasa atau Mampu mandiri;Menimbang meskipun Termohon dalam persidangan telah mengajukantuntutan/Rekonvensi namun tuntutan/Rekonvensi tersebut diajukan dalamtahap kesimpulan sehingga dengan demikain maka tunutan
140 — 67
Djasamen Saragih yang menerangkan bahwa : Liang senggama :dapat dilalaui oleh 2 Jari orang dewasaKesimpulan: Selaput dara tidak utuh lagi karena sudah pernah dilalui bendatumpul.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 269/Pid.Sus/2019PT MDNPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 332 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 16 Pebruari 2019 No. Reg.
Terbanding/Terdakwa : Aji Wahyono als Aji Veronois als Aji anak dari Bambang AS
31 — 14
Jakarta Blok BQNo.6 Loa Bakung Kota Samarinda, berdasarkan Penetapan Penunjukan Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda Nomor 307/Pid.Sus/2018/PN Smr tanggal 15 April 2019,kemudian dalam persidangan tanggal 14 Mei 2019 saat Penuntut Umum akanmembacakan tunutan pidana, Terdakwa menyampaikan bahwa Terdakwa telahmemberi surat Kuasa Khusus kepada GUNAWAN HASIBUAN, SH.
8 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Jember,diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dankepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tunutan
24 — 6
terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah ).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengakubersalah dan berjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohonhukuman seringanringannya .Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yangjuga disampaikan secara lisan pada hari yang sama yang padapokoknya bertetap pada tunutan
SUPINTO PRIYONO
Terdakwa:
ARDI WIDODO BIN HARSONO
61 — 15
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tunutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 326/Pid.Sus/2021/PN SmgBahwa terdakwa ARDI WIDODO BIN HARSONO pada
10 — 6
tidakmemberatkan apabila kepada Tergugat rekonvensi dihukum untuk memberi mutahsejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar TergugatHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan No. 861/Pdt.G/2018/PA.Gtlo.rekonvensi melunasi hutang di bank BRI, menurut majelis hakim bahwa tentanghutang di bank BRI yang didalilkan oleh Penggugat rekonvensi tidak jelas kapanperolehannya, sudah berapa yang dibayar, dan masih berapa sisa hutang, olehkarena itu tunutan
8 — 5
bulan Februari 2018 antara Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah sampai dengan sekarang, Pemohon pergi meninggalkanTermohon untuk mencari pekerjaan, dikarenakan Termohon tidak tahandengan sikap Pemohon yang jarang pulang ke rumah kediaman bersama ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil; Bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dari Pemohon;Him 4 dari 16 hal, Putusan No. 1385/Pdt.G/2018/PA.Lpk Bahwa apabila terjadi perceraian, terhadap tunutan
15 — 0
Islam, berlaku secara mutlak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, makahutang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) adalah merupakan hutang bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasing sebesar Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa berikut akan dipertimbangkan mengenai sewa sawahyang kini dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakan keberatanmemenuhi tunutan