Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 245/Pid.B/2014/PN.TTD
Tanggal 20 Mei 2014 — ERWIN Alias AWI.
30 — 5
  • parkiran aman dan saksi korban KASIRUN saat itu sedangmasuk kedalam warnet Tebing Net untuk mengambil wuclhu (air sembahyang)sedangkan saksi LISNA DEWI sedang sibuk melayani pembeli bakso bakar yang lainmaka terdakwa langsung meugambil sepeda motor tersebut dan membawauya pergike rumah temannya bernama BUDI SETIAWAN SARAGIH alias BUDI (terdakwadalam berkas perkara terpisah) di Desa Firdaus Kecamatan Sei Rampah KabupatenSerdang Bedagai agar BUDI menjualkan sepeda motor hasil euriannya tersebutnamun ticlak
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 19-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 644/Pid.SUS/2014/PN Bwi
Tanggal 5 Januari 2015 — - ASMUPUR Bin MUHTAR Dkk ;
48 — 6
  • Banyuwangi.Bahwa benar pada saat tertangkap terdakwa sedang memikul 2 (dua)buah karung yang berisi tumbuhan Akar Angin yang didapatkan dandalam hutan.Bahwa benar perbuatannya tersebut dilakukan dengan cara: Awalnyapada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2014 ALI WAFA datang ke rumahterdakwa menawarkan pekerjaan mencari tanaman akar angin, namunALI WAFA ticlak menyebutkan mencari di wilayah mana, setelahterdakwa setuju lalu di berT bekal berupa uang sebesar Rp. 100.000,( seratus ribu rupiah), Selanjutnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-08-2012 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 458/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Juli 2013 —
104 — 51
  • Put .No.468/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Selseharusnya nilai nominal yang merupakan objek gugatan dimaksud menjadi dasar sertaawal pokok Penggugat untuk mengajukan gugatan dan ganti rugi dalam perkara a quo,namun dalam posita Penggugat mengajukan 2 (dua) jumlah pembayaran yang berbedasehingga pengajuan jumlah pembayarannya menjadi kabur dan ticlak jelas dasarperhitungannyaBahwa sesuai dengan uraian di atas, terbukti bahwa objek gugatan Penggugat sangatlahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), oleh karenanya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-02-2008 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3291/Pid.B/2007/PN.Sby
Tanggal 18 Februari 2008 — ABDUL NASIP
65 — 13
  • Sinar Galaxy Surabayatelah memiliki tanah diwilayah kerja Kel Bangkingan Kec Lakarsantri Kota Surabaya ;e Bahwa tanah tersebut hingga sekarang belum / tidak tercatat di Buku Leter C di KelBangkingan, sedangkan pada buku Peta Kretek di Kelurahan Bangkingan terdapat gambar TanahNegara ;e Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Kelurahan Bangkingan Kec LakarsantriKota Surabaya hingga saat ini ticlak ada data tentang sejak kapan pihak PT Sinar GalaxySurabaya mendapatkan tanah seluas 11.545 M2 terletak
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3138/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
  • adalah teman Pemohon,Saksi kenal kepada Pemohon bemama Xxxx dan Termohonbernama Xxxx adalah isteri Pemohon;Sksi mengetahui hubungan antara Pemohon dengan Termohonsebagai suami istri yang sah;Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diApartemen Basura City, Cipinang, Jakarta Timur;Selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon, belumdikaruniai anak; Pada awainya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruari 2018 yang lalukelinhatannya sudah ticlak
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1167/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 23 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
82 — 25
  • No. 1167/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa istri harus berbakti lahir dan bathin kepada suamiBahwa istri wajib mengatur rumahtangga seharihari dengan sebaikbaiknya.Bahwa seorang istri nusyuz apabila istri tidak melaksanakan kewajibankewajibansebagaimana diatur diatas (Pasal 83).Bahwa seorang suami tidak berkewajiban memenuhi kewajibannya sampai tidakberlakunya kembali nusyuz tersebut.Bahwa Penggugat sering berbohong untuk pergi dengan lakilaki lain denganmelantarkan anak dan ticlak bersikap
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-09-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 1 Februari 2012 — LILIS NURAENI; ENI SUMARNI; SUMIARSIH; LAWAN ; PT. JAKARANA TAMA;
64 — 6
  • Dan proses bipartitpun dinyatakan gagal ;Bahwa tahap Mediasi telah dilakukan tetapi antara PENGGUGAT danTERGUGAT ticlak terjadi kesepakatan ;0.21.Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Bogor telah mengeluarkan anjuran kepada Para PENGGUGATdan TERGUGAT, melalui Surat No. 565/4154/HI Syaker/2011 tanggal 18Juli 2011 yang menganjurkan agar TERGUGAT memberikan uangpesangon, uang penghargaan mass kerja dan uang penggantian hak sesuaiUU.
Pengadilan PN PADANG Perdata Waris
Register : 12-03-2009 — Putus : 06-01-2010 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 30/Pdt.Bth/2009/PN Pdg
Tanggal 6 Januari 2010 — SURYANI CS MELAWAN NURBAITI CS
178 — 23
  • atas nama Siti Aer dan Abdurrahim bahwa kemudian Syafni memulangkansetengah uang Siti Aer ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 keterangan saksi ALJUFRI terdapat fakta hukumbahwa benar Syafni orang tua Pembantah telah mengembalikan sebagian uang Siti Aer(orang Tua Terbantah I) dulunya digunakan untuk pembelian tanah objek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti TI/3a, bahwa surat bukti P1 ini dulupernah digunakan dalam perkara Nomor 38/Pdt.G/2002/PN.PDG, oleh Terbantah I,namun oleh karena ticlak
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 6/ Pdt.G / 2012 / PN. SKG
Tanggal 30 Oktober 2012 — ABD RASYID Bin AMBO SAKKA vs H. LAMU alias DG. MAROA
55 — 4
  • sangkar) ;Bahwa tidak benar tanah obyek sengketa milik AMBO SELLANG, sekitartahun 1952, ditukar dengan kerbau milik AMBO SAKKA , masih berupabentuk lahan kebun ;Melainkan yang benar tanah AMBO SELLANG yang berbatasan tanahmilik LANCO dan LAICI (diapit) LANCO menukar seekor KerbauJantang miliknya sekitar tahun 1963 ;Kemudian tanah bekas AMBO SELLANG, LANCO dikuasai bersamatanah kebun miliknya, disamping digarap dan jugs tempat perumputankerbau milik LANCO ;0Bahwa Tanah Obyek Sengketa Sama Sekali Ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 10/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 2 Maret 2015 — Drs. HERU SUPRIYONO, M.Pd melawan JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Semarang
62 — 22
  • No. 10/Pdt/2015/PT.SMGmereka yang tidak mampu dipercayakansaja kepada mereka ;Bahwa sebelum memo Walikota, terdakwa dan terdakwa H mengecek data kolektifdan karena ticlak memenuhi syaratterdakwa dan terdakwa II sudah menolakPDIP yang menyalurkan bea siswa dan halini sudah diketahui oleh Walikota.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 18-12-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 4679/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 25
  • Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima karena Gugatan Penggugat Errorin Persona (mengandung cacat diskualifikasi in person), dengan alasanalasan sebagai berikut :(1). Bahwa Tergugat awalnya pernah melangsungkanperkawinan/pernikahan secara sah menurut hukum yang berlaku dansesuai dengan ajaran agama Islam pada tanggal 28 Februari 2000dengan seseorang wanita yang bernama Xxxx dengan nama ayahkandungnya/binti Xxxx.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg.
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ENDANG SUARDI, M.Si.
76 — 11
  • e Sistem sanitary landfiell adalah sistem TPA yang berwawasanlingkungan dalam artian ticlak mencemari lingkungan, balk itu airatau udara dengan cara membuat kolam limbah agar air limbahaman jika dialirkan ke sungai dengan membuat pipa gas juga untukmengeluarkan gas ke udara juga dengan menimbun sampah denganketebalan tertentu setelah sampah dipadatkan clan itu dilakukanberlapis;Tanah siapa yang dijadikan lokasi pembangunan Tempat Pembuangan Akhir(TPA) Panembong tersebut ?
    e Saksi tidak tahu, karena saksi hanya memverifikasi dari dokumenadministrasi saja kalau teknis pekerjaan ada pelaksana tekniskegiatan yaitu pak Agus Firmansyah (PPTK Revisi DED 2012) yangmengetahui dengan jelas dan saksi juga ticlak tahu DED awalsehingga saksi tidak tahu apa yang direvisi ;Coba saudara jelaskan mengenai dana kegiatannya ?e Sumber dana kegiatan : DIPA 1.08.1.05.02.15.02.5.2 APEDPerubahan TA 2012 Kab.
    Agus Firmansyahselaku PPTK kegiatan tersebut hal tersebut dilakukan sebelumdimulai pengadaan yakni bulan Nopember 2012 ;320Apakah sebelumnya saudara ticlak membandingkan dengan penyedia lain ?
    e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan dan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
    e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan clan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,;Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 77/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 13 Oktober 2016 — Ir. EDWARD LIENARDO dkk lawan MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA dkk
131 — 58
  • PIHAK DALAM GUGATANBahwa menurut Tergugat Il, Tergugat selaku KuasaPengguna Anggaran tidak pernah memberi pekerjaan kepadaPenggugat balk dengan Perjanjian Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik Negeri PontianakNomor : 2136/PL 16/PK/2013 Tanggal 14 Nopember 2013,maupun dengan addendum Nomor : 2174/PL 16/PK/2013Tanggal 20 Nopember 2013, sehingga secara hukum Tergugat tidak dapat dilibatkan jika terjadi permasalahan dalampelaksanaan perjanjian tersebut dan dengan demikianTergugat ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 670/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 9 Oktober 2013 — PT. VARIA USAHA DHARMA SEGARA melawan PT. SURABAYA EXPRESS Cs
41 — 8
  • Bahwa kemudian pada tanggal 10 Juni 2009 PT Semen Gresik (Persero) Tbkmenerbitkan Surat Subrogasi bernomor 9007887/KU.01.03/5022/06.2009 yang pada pokoknyamengalihkan segala hak yang timbul termasuk ticlak terbatas untuk memperoleh ganti rugi daripihak agen pengangkutan, agen pelayaran, operator kapal, pemilik kapal dan pihakpihak ketigalainnya kepada PT Asuransi Jasa Indonesia (Persero) ;Dy Bahwa atas dasar Surat Subrogasi dari PT Semen Gresik (Persero) Tbk kemudian PTAsuransi Jasa Indonesia (Persero
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 14 /Pdt.G/2015/PN PWT
Tanggal 19 Agustus 2015 — Werdi Astuti ( Penggugat I), Umiarti ( Penggugat II), Dian Adhi Saputra ( tergugat I), PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Sokaraja ( Tergugat II), 3. Kemetrian Keuangan Rebublik Indonesia C/q Direktoran Jenderal Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto ( tergugat III)
82 — 22
  • Untukpermasalahan ini salah satu bentuk wanprestasi Debitur adalah dengan tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan kesepakatan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka debitur telah dapatdikategorikan sebagai wanprestasi/ciders janji karena ticlak memenuhikewajibannya sesuai kesepakatan dalam perjanjian. Dengan demikian, Tergugat ITtelah memiliki hak clan kewenangan untuk dapat melakukan pelelangan atasagunan kredit tersebut secara parate eksekusi.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 09-08-2004 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 108/Pdt.G/2003/PN.Cbn
Tanggal 9 Agustus 2004 — * PERDATA SUHELI X TEDDY SUPRIATNA, Dkk
120 — 73
  • gugatan tersebutseharusnya diajukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara sesuaiketentuan Pasal 53 UU No. 5 Tahun 1986 sehingga PengacilanNeceri Cibinong tidak berwenang memeriksa perkara cimaksud ; Rercasarkan uraian tersebut diatas cukup alasan hukum agar kiranya MajelisHakim yang menandani perkara berkenan menerima Eksepsi Tergugat V ; i, DALAM POKOK PERKARA : i satCal CnBahwa seqala sesuatu yang telah diuraikan Geh Tergugat V didalamEksepsi tersebut diatas adalah merupakan satu kesatuan yand ticlak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 580/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat I : SANTOSO TRISNADI Diwakili Oleh : Rahmah Marsinah SH MH
Terbanding/Penggugat : MELIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : SRI MULYANI AFFANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : YANI AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat III : ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Turut Terbanding/Tergugat II : FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
44 — 29
  • sebelumTergugat Rekonpensi membeli tanah tersebut.MAKA :Berdasarkan dalildalil serta faktafakta hukum tersebut diatas, Para Tergugatdalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Majelis Hakimyang memeriksa, menyidangkan dan mengadili perkara aquo, untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI.Dalam Eksepsi.Mengabulkan eksepsi para Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraaeMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat ticlak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 28-06-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 874/Pid.B/2013/PN.Jkt-Sel.
Tanggal 12 Februari 2014 — Ir. TATAN PRIA SUDJANA, SE
133 — 54
  • TATANPRIA SUDJANA ticlak pernah melakukan pembayaran sebagaimana yang telah tertuang dalamkesepatan kontrak keda, clan tempat istirahat clan Pelayanan Km 7273 (B) pads Jalan TolPurbaleunyi oleh terdakwa telah clipinclahtangankan kepada orang lain tanpa memberitahukepada saksi Ir.
    Budi Irianto hanya dijanjikan saja kemudian tanggal15 april 2011 terjadi kesepakatan pembayaran, namun hanya dibayar 2 (dua) kali pembayaranuang sebesar Rp. 300.000.000, dan sisanya sebesar Rp. 1.565.425.000, sampai dengansekarang ticlak ada realisasinya clan ternyata diketahui terdakwa IR. TATAN PRIASUDJANA, SE pads tanggal 18 April 2011 malah menjual Aset Km 7273 Bandung yangmerupakan obyek pekerjaan kepada pihak lain tanpa seijin kepada saksi Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — RAMA vs PT GARUDA MAS TANGKAS;
47 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . ";3) Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 TentangJaminan Sosial Tenaga Kerja, yang menyatakan :"...(1) Barang siapa ticlak memenuhi kewajiban sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1); Pasal 10 ayat (1), ayat (2). danayat (3); Pasal 18 ayat (1), ayat (2), ayat (3). ayat (4), dan ayat (5);Pasal 19 ayat (2); Pasal 22 ayat (1); dan Pasal 26, diancam denganhukuman kurungan selamalamanya 6 (enam) bulan atau dendasetinggitingginya Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)...";g.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 3 Agustus 2016 — BERLIAN ISMAIL M, SH melawan BRIAN INDRAKRISNA Cs
44 — 26
  • Halaman 6 dari 25maupun memiliki kKepentingan atas tanah obyek perkara tersebut karenanama Penggugat ticlak tercatat sebagai pemegang hak yang sah dalamsertipikat hak atas tanah sebagaimana telah disebutkan di atas. Dengandemikian maka jelas bahwa Penggugat tidak mempunyai persona standiin judicio.