Ditemukan 925 data
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Putusan Judex Juris dan Judex Facti yang berdasarkanpertimbangan hukum di atas adalah putusan yang keliru dan tidak benarsehingga harus dinyatakan batal demi hukum;Keberatan Ketiga:Judex Juris Dan Judex Facti Telah Menerapkan Hukum Tidak SebagaimanaMestinya Berkaitan Dengan Gugatan Kabur (Obscuur Libel;)Dalam Putusan Judex Facti Tingkat hataman 43 yang dikuatkan oleh PutusanJudex Facti Tingkat Il dan Judex Juris pada pokoknya menyatakan bahwadalam gugatan Penggugat halaman 3 angka
1.HELDAWATI
2.HERMAN
3.NOVIANDI
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BEKASI
Intervensi:
Pemerintah Kabupaten Bekasi
71 — 41
atas nama Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat Il Bekasi, yangditerbitkan tanggal 27 Maret 19897; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon Mejelis Hakim,mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Kewenangan Absolute danmenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Telah Lewat Waktu :Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat halaman 5 angka 11, ParaPenggugat baru mengetahui secara kasuistis tanggal 18 April 2017serta dihubungkan dengan dalil Para Penggugat hataman 7 angka
LINDARTI MOEDJITO, SE.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN II SURABAYA
175 — 83
Halaman $1 dari 73 Hataman Putusan Perkara Nomor : 14/G/2020/PTUN.Sby, peTI. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
127 — 40
.,,," untuk hataman 2 ditulis kata kata berupa "KEDUA ....," untukhataman 3 dituiis kata kata berupa "fentang....," untuk haiaman 4 ditulis kata kata berupa "Segera meiaporkan ,.,,,," kemudian setelah sdr. IWANKURNIAWAN selesa! mengedit surat tersebut, terdakwa meminta sdr.
84 — 23
Hataman 10 dari 53 Putusan Nomor 1/Pdt.G/201 6/PN. Mar ikut ditank sebagai Tergugat daiam Perkara inixeempat dari tanah sawah obyek sengketaxurangnya pihak yang dijadikan tergugat dalamkarena menguasat petakdalam perkara ini.
77 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Safria sering belanjamaterial untuk proyeknya di toko bangunan Simpati mitik UmmiQoyyimah (linat salinan putusan perkara a quo Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.Smg. tanggal 20 Januari 2016; hataman 109);2. .. bahwa Terdakwa Hj.Ummi Qoyyimah binti Atoiltah tidak pernahmemberikan notanota untuk pembuatan SPu..
INAQ SUPARLAN binti MAMIQ MUSTINAM
Tergugat:
INAQ MARIANAH binti MAMIQ MUSTANIM
72 — 43
Oien karenaitu T. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dan 17 sampai dengan T.27 harusdikesampingkan,Hataman SS dari 75, Putusan Nomor 355/Pat.G/2016/PA.Pra.Menimbang banwa seianjuinya terkait Gengan obyeK 4.1 aiat DuKti yang akandinilai adalah T.2.T3 dan T4;Menimbang banwa bukii T.S Derupa Surat juai Deli yang merupakan surat atauakte di bawah ane bila dilihat dari ketentuan pasal 1817 KUHPerdata dan pasal266 RBg sudah Memenuhi syarat formii , akan tetapi materi Keterangannya disangkaioleh para ForcsuisiBleenr
123 — 30
Tubagus Ismail Raya No. 49 At.002/11, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong, Kota Bandung kepadaPENGGUGAT REKONPENSI dalam kondisi seperti semula;Menyatakan surat PENGGUGAT REKONPENSI kepada TERGUGATREKONPENSI tertanggal 17 Juni 2010, Surat Pembatalan Transaksi Jual/Beli dan Pengosongan adalah sah;Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang menempati tanahdan bangunan rumah dan hataman di Jin.
35 — 5
Danketika saksi berada di hataman Mesjid Af..Hadi, dan saksi tihat tempat tsb sudan ada Sdr.RIZAL, dan ada beberapa orang yang belum saksi kenai (TERDAKWA, SYARIF,DADANG SUPENDJ) yang waktu itu sedang ngariung 7 berkumpul dekat mobil yangsedang di parkir di halaman Masjid AIHadi tsb, jenisnya Hond City NO.Pol B.1522 EL.Dan pertama kali saksi tanya/sapa adalah Sdr. RIZAL kata saksi RIZAL mana mobilnya,jawab RIZAL ini (Hond City B.1522 EI) sambil di tunjukin.
68 — 21
Sebagaimana disampaikan oleh Penggugatpada hataman 3 angka 8 gugatannya disebutkan bahwa ObyekSengketa a quo terletak di Jalan Cibadak No. 202 (d/h. No. 178)Kelurahan Cibadak Kecamatan Astanaanyar Kota Bandung, sementarafakta yang ada membuktikan bahwa Obyek Sengketa aquo adalahBarang Milik Negara.
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam bukunya "Hukum Perjanjian," PenerbitIntermasa, Cetakan ke17, 1998, Jakarta, hataman 13 alinea ke1 yangberbunyi:beneteaaes hukum perjanjian memberikan kebebasan yang seluasluasnyakepada masyarakat untuk mengadakan perjanjian yang berisi apa saja,asalkan tidak melanggar ketertiban umum dan kesusilaan;"Bahwa pada tanggal 16 Desember 2007 bengkel yang berada diatas tanahberikut bangunan sengketa terbakar mengakibatkan kebakaran bangunansengketa dan barangbarang spare part (onderdil) sepeda motor
234 — 60
sama yaitu WHITE HORSE yang dalam bahasa Indonesia mempunyaiarti Kuda Putih.15.Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah mendaftarkan merek WHITEHORSE dan merek WHITE HORSE CERAMIC yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan dengan merek WHITE HORSE milkPenggugat Rekonpensi yang telah terdaftar terlebih dahulu membuktikan bahwapendaftaran merek WHITE HORSE dan WHITE HORSE CERAMIC yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi tersebut didasarkan pada itikad tidakHalaman 35 dari61 hataman
193 — 24
Asta Minindo / Tergugatlsebagai Pihak dalam gugatan a quo, yang disebut sebagai Tergugat Ill, karenadalam uraian gugatan PenggugatHalaman 39 dari hataman 173 Putusan Nomor: 404/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST.keberdaamnya menjadi tidak jelas, yaitu : dalam kedudukan sebagai Pribadiataukah selaku Komisaris pada Tergugat ?;Mohon Perhatian:Faktanya dalam gugatan oleh Penggugat yang disebut sebagai Tergugat Illadalah Albert Halim selaku Komisaris Utama PT.
dalil paraTergugat tersebut diatas, karena menurut Penggugat, Penggugat telah cukup jelasmenguraikandidalam gugatannya tentang kedudukan para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 136 HIR, yang menyatakan Eksepsi yangbukan mengenai kewenanganmengadili, diperiksadandiputus bersama sama denganpkKikokperkara didalam putusan akhir, oteh karena Eksepsi para Tergugat bukan mengenaikewenangan mengadili, maka Eksepsi ini diperiksa bersama sama dengan pokok perkaradaiam putusan akhir;Halamart131 dan hataman
Ahli Waris Almh. RATNAWATI TJAKRA alias PANG PO TJOE
Tergugat:
1.MUTU SANI
2.SYENCE HARTO
3.HJ. RINAH MULYONO
4.HJ. NORCIT
5.HJ. RUSWATI
6.SUPRIYADI
7.SUPRIYONO
8.SUPRIYANTO
9.M. ADJI BACHTIAR
10.GITA binti M. RIFAI SUGIYONO
11.SUTARDI
12.SUNANTO
13.FITRI
14.NURHAYATI
15.SUKARDI
16.C I C I H
17.SANTI
18.YATI
19.Negara RI Cq. Pemerintah RI. Cq. Pemerintah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
20.Negara RI cq. Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional
100 — 70
Yahya Harahap.S.H dalam Buku HukumAcara Perdata "hataman 116 adalah "Mengharuskan menarik Pihak Ketigasebagai tergugat, apabila tanah yang disengketakan diperoleh Tergugat dariPihak Ketiga". Bahwa ayah Tergugat I! memperoleh/membeli Sertifikat Hak Milik No. 33Segara Makmur dari PT.
84 — 28
permohonan penegasan hak milik atas tanah kepada Kepala AgrariaDaerah Kabupaten Kupang tidak diproses sampai saat ini;Bahwa berdasarkan surat yang dibuat oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang Nomor : 39/300.5/1/2010 tanggal 22 Januari 2010, Hal: Laporantentang masalah tanah TNI AD diklaim oleh ahli waris Paulina Pattiwaellapia Temaiuru di Jalan Urip Sumoharjo Kelurahan Solor, Kecamatan Kelapa Lima,Kota Kupang kepada Bapak Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalPropinsi Nusa Tanggara Timur pada hataman
69 — 3
oleh karena Tergugat I berhak menjual dan melelang objek yang menjadijaminan utang kredit Penggugat terhadap Tergugat I dan Penggugat karena telahlalai memenuhi kewajibannya dan tidak lagi berhak menuntut objek jaminan2628.utang kredit tersebut, dan karena objek jaminan utang kredit Penggugat tersebutjuga telah dibebani Hak Tanggungan sebagaimana terdaftar dalam SertipikatHak Tanggungan No. 4832/2007 tanggal 06 Nopember 2007 di BadanPertanahan Nasional Pekanbaru, dimana dalam Pasal 2 Paragraf ke5 hataman
142 — 29
PH/KEC/OBB/V1/2012, surat bukti T.t, Hl, 1, Vi, VU, VI, X,/ Hataman 45 d59 Pts.210/Pat.G/2013Xt..5 tentang surat pernyataan penyerahan sebidang tanah tertanggal Maret2012 dari Tergugat Paulus Ndeo kepada Tergugat VII Hasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.1, Hl, 1V, VI, VH, VU, X,X.6 tentang kwitansi tertanggal 26 April 1999, bukti surat Ti, Hl, 1V, Vi, Vil, VHI,X, Xt. 7 tentang Surat pernyataan pelepasan hak 13 Mei 2013 Nomor. 45/PEM.PH/ KEC.
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengabulkanEksepsi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi, dan selanjutnyamenolak seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Keberatan Pertama:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, karena putusan JudexFacti tidak saksama menilai dan mempertimbangkan semua fakta yangditemukan dalam persidangan (orsvoldoende gemotiveerd), yaknisebagaimana tertera pada pertimbangan hukum halaman 18 alinea 1sampai dengan hataman
378 — 293
BANK MANDIRI, TBKFoto copy dari foto copy Surat Keputusan DireksiBankIndonesia No. 23/88/KEP/DIR tertanggal 18 Maret 1991tentang Pemberian Garansi oteh BankFoto copy dari foto copy Hataman 321 LiteraturBerjudui"Segisegi Hukum Perjanjian", Penulis: M. YahyaHarahap, SH, Penerbit: PT.
TIARMA PASARIBU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
H. PELLY YUSUF.
181 — 54
(Sesuai dengan asili); hataman/RutusanNemor33. 26/G201UPTUN.PLG Bukti T.II Intv33Akta perseroan terbatas, P.T. Multi Properti Indonesia, Nomor03 tanggal 08 Maret 2017 di hadapan Notaris RadenMuhammad Fauwaz Diradja, S.H., M.Kn (Sesuai dengan ASI); nnnn ene n en nnn n en nn ene nn nn enna nn nnn nn nen ne nn nen ne nen wenn en eeennee34. Bukti T.II Intv34Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, Nomor AHU0013345.