1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

1367/G/2013

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanWonosari Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPemohon ; 22222222 222222222MELAWANTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

, terakhir bertempat kediaman diKemalang Desa Kemalang Kecamatan KemalangKabupaten Klaten, sekarang tidak diketahui alamatnyadi Indonesia; selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KIt, telah

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF.. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahHalaman 6 dari Putusan No. 128/Pid.Sus/2020/PT.DKIbenar mengandung Epilon.5. 1367

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

daundaun kering tersebut diatas adalahbenar Narkotika jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahbenar mengandung Epilon.5. 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SpgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Jslam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir, ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan Nomor 1367

rukunmembina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak juga menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, sehingga proses mediasi sebagaimana yang telah diatur didalam PERMA Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, selain itu, ketidakhadiran Termohon tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan berita acara panggilanNomor 1367

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

Satu jepitan dokumen berisi:- Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/ PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24 Juni 2014;- Uang sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);- Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada

Satu jepitan dokumen berisi:e Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa

2014tanggal 11 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1174/PUPH /2014 tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1175/PUPH/ 2014tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1176/PUPH/2014 tanggal 11Juni 2014;Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367

Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor55/Pid.

Sus/2015/PN Lrte Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa;e Satu karung insang pari manta seberat 12,9 kg yang terdiri dari insangpari manta hitam seberat 8,4 kg panjang +30 cm, lebar 5 cm daninsang pari manta putih seberat 4,5 kg dengan ukuran panjang

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Kepala Stasiun tidak diberi kewenangan untuk mengadakanperjanjian/kontrak dengan pihak lain dalam hal pengangkutan yang telahditentukan harus dilakukan dengan perjanjian/kontrak sebagaimana halnyauntuk pengangkutan semen adalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata, karena perbuatan Kepala StasiunTiga Gajah Baturaja selaku bawahan Termohon Kasasi/Tergugat dalamKonvensi yang telah menerbitkan Surat Angkutan Dwilipat dan telah menerimapembayaran angkutan tetapi tidak melaksanakan

Kereta Api (Persero) ... adalah Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian,Karena :1.

Sahabat tidak didasari olehkontrak perjanjian angkutanadalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian, karena :1.Kepala Stasiun Tiga Gajah yang telah mengambil kebijaksanaan pengangkutan semen berdasarkan Surat Angkutan Dwilipat tertanggal 6 dan8 Juni 2010 (Bukti P5) adalah merupakan tanggung jawab TermohonKasasi/Tergugat dalam Konvensi, karena Termohon Kasasi/Tergugatdalam Konvensi harus bertanggung jawab atas perbuatan KepalaStasiun Tiga Gajah Baturaja

selaku bawahannya tersebut berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata ;.

(sembilan jutasembilan ribu rupiah) sebagaimana Bukti P7, dan mengenai apakahKepala Stasiun menyerahkan ke bagian PBD lalu oleh bagian PBDditransfer ke rekening Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensisebagaimana keterangan saksi Budiman selaku Kepala Stasiun TigaGajah Baturaja dan saksi Suyanto selaku PDN Stasiun Tiga GajahBaturaja dalam putusan a quo halaman 2021 adalah urusan intern danmerupakan tanggung jawab Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensiselaku atasannya (Pasal 1367 KUHPerdata) dan bukan

Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah bercerai diKantor Pengadilan Agama Cikarang sebagaimana ternyata dari PutusanNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Ckr tertanggal 12 September 2017,yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang;4. Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut di atas namun masalah hak asuh anakdan hak nafkah nafkah belum ditetapkan oleh Pengadilan;5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5001/2006 yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kota Bekasi tanggal 06Nopember 2006, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf diberi kode (bukti P.2) ;Putusan Nomor 2352/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 93, Fotokopi Akta Cerai, Nomor 1367/AC/2017/PA.Ckr yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Cikarang bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai, kemudian oleh

1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.wexzll pooh = mAh aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, TempatKediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : H.

April 2014, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Ciamis,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 07 April 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 23 April 2014 dengan Nomor 1367

yang telah mengajukan Permohonannya dengansuratnya tertanggal 08 Mei 2012 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSampang pada Register Nomor : 331/Pdt.G/2012/PA.Spg tanggal 08 Mei 2012 dengantambahan dan perubahan olehnya sendiri dihadapan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut e Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang perkawinannya berlangsung padatanggal 30 Desember 2011 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Menimbang bahwa Pemohon telah menyerahkan alatalat bukti di persidangan berupasurat yang terdiri sebagai berikut Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/149/XII/2011 tertanggal 30 Desember 2011yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben, Kabupaten Sampang,( bukti P. ).Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menghadirkan saksisaksi dan keluarganya, masingmasing yaitu :1.

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.