Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1078/Pid.B/2016/PN Pbr
Tanggal 16 Januari 2017 — 1.SYAFRI HADI, SST. Bin JUARI SANIB 2.JENNIFER ENSI, SH. Binti H.M.AMIN 3.TARMIZI SY SH Bin SYAFEI
152 — 48
  • ADNAN T. danNURSIAH pada saat Terdakwa menjadi Tersangka di Polda Riau dankemudian Gambar Ukur tersebut disita oleh penyidik dari Terdakwa; Bahwa pembuatan sertifikat waktunya dibutuhkan selama 58 (lima puluhdelapan) hari jika sarat telah lengkap dan tidak ada sanggahan; Bahwa petugas ukur pada saat akan membuat gambar ukur sebelumnyasudah melakukan pencarian Peta manual akan tetapi tidak ketemu;Terdakwa JENNIFER ENSI, SH. Binti H.M.AMIN (Alm.).
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 21-03-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 146/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
1.Hj. MASNIARI TAMBUNAN
2.KARISA PUTRI TAMBUNAN
3.ANITA IRMA TAMBUNAN, S.Si
4.H. RUDI AKMAL TAMBUNAN, ST.MAP
5.Dr. ASRI LUDIN TAMBUNAN, SpPD
6.Ir. Hj. ANITA LUBIS
7.H. SYAHRIAL TAMBUNAN
8.H. ASHARI TAMBUNAN
9.Dr. Hj. TAPISARI TAMBUNAN, SpPK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
1.Hendri Saputra
2.Ridho Reza Vahlevy Siregar
3.Joe April Fernando
868 — 284
  • karena itu masih terjadi konflik kepentingan hukum kepemilikantanah antara Para Penggugat dengan Para Pemegang Hak yang kepemilikannyaberdasarkan Sertipikat Hak Milik objek perkara tersebut.Fakta hukum ini membuktikan jika perkara ini masuk ke dalam kualifikasisengketa perdata yang harus dibuktikan terlebih dahulu di Pengadilan Negeridengan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tentang siapayang berhak atas kepemilikan tanah objek perkara antara Para Penggugat denganPemegang Hak.Tentang sarat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 62
  • Karena itu, Penggugat menolakuraian yang sarat dengan kebohongan dalam angka 7.6.12. Bahwa Penggugat masih membantah dan menolak dengan tegasdalil Tergugat dalam angka 7.7 surat jawaban pada halaman 45,khususnya yang menyatakan bahwa Penggugat meminta rumah dibelikandi kawasan elit karena malu masih tinggal di rumah mertua yang telahdiikhlaskan untuk dihuni hanya oleh Penggugat, Tergugat dan anakanak diwilayah Jagakarsa (Jl.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 19-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 April 2020 — Penuntut Umum:
HASRUL, SH
Terdakwa:
ABAS KUDA, S.Sos
175 — 130
  • SULISTYO BUDI (anggota),saudara MARTHINUS W.K.MUDARIHI, ST(anggota) dan Saksi sendiri selaku Ketua Panitia Pelelangandan item yang di evaluasi yakni Administrasi ,DokKumen Perusahaan, Nilaipenawaran,sedangkan hasil evaluasi kami adalah dari ketiga perusahantersebut yang lulus dan memenuhi sarat hanya dua perusahaan yakniCV.MAMUR JAYA dan CV.ALAM BARU sedangkan untuk CV.MEKAhalaman 65 dari 130 Putusan Nomor: 17Pid.SusTPK/2019/PN.MnkMPUDER JAYA dalam evaluasi teknis tingkat satu sudah gugur karnapersonil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : ANITA WULANDARI Binti Djajudi
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
130 — 89
  • TERBANDING Tersita didalamJawaban/Duplik gugatan PERLAWANAN TERHADAPEKSEKUSI;JIKA klaim sepihak pada Bukti TP19 ini benar adanyabahwa SEAKAN AKAN ANITA WULANDARI saat masihmenjadi TERGUGAT II dalam Perkara Awal masuk DPO,tentuanya ANITA WULANDARI tersebut tidak akan beranitampil bebas seperti orang biasa pada umumnya, dantentunya juga akan bersikap menutup diri, menghilang, ataumenjauhkan diri dari tempat umum maupun resmi sepertiKantor Polisi, Pengadilan atau dimuat diri dimedia terkaitkasus yang sarat
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 10-08-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3891/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 96
  • Bahwa oleh karena eksepsieksepsi PARA TERGUGAT dalam Jawabnyatidak beralasan hukum dan tidak sesuai dengan fakta hukum yangsebenarnya serta sarat penuh kebohongan, maka dari itu. PARAPENGGUGAT mohon kepada Ketua Majelis yang memeriksa perkara a quomengesampingkan dan menolak' seluruh eksepsieksepsi PARATERGUGAT dalam Jawabanya serta membatalkan Penetapan PengadilanAgama Tigaraksa Nomor: 04/Pdt.P/2009/PA.Tgrs.Dalam Pokok Perkara:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 21-10-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/TUN/2014
Tanggal 15 Januari 2015 — MENTERI PENDIDIKAN & KEBUDAYAAN RI VS Prof. Dr. Ir. MUSLIM SALAM., M.Ec;
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah uang ini tidak sedikit bagiPenggugat;1) Bahwa proses penetapan Keputusan Menteri Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia Nomor: 45989/A4.2/KP/2013,tanggal 17 Mei 2013 yang dilakukan oleh Ketua Jurusan SosialEkonomi Pertanian, PLH Dekan Fakultas Pertanian, Dekan FakultasPertanian dan Rektor Universitas Hasanuddin selama dan setelahPenggugat menjadi visiting professor di UUM, Malaysia sarat/penuhdengan pelanggaran hukum formal tentang mekanisme pemanggilandan pemeriksaan terhadap Penggugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 429/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 51
  • Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, tepat, adil, dan biayaringan, serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien,mengingat pada faktanya Gugatan Penggugat tidak berdasar dan sarat akancacat formil (pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo tidak sahdan sudah selayaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaara);GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT, EKSEPSI ERROR INPERSONA DALAM BENTUK KURANG PIHAK (Exceptio Ex Juri
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pya
Tanggal 14 Juni 2017 — - SURYO, Sebagai Penggugat Melawan : -PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT / GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT, DKK. Sebagai Para Tergugat.
186 — 107
  • oleh orang atau badan hukum yang tidak bersetatussebagai pemegang hak maka tentu akte pelepasan entah akte itu dibawah tangan atau akte otientik atau akte ini dibuat dihadapan kantorpertanahan maka akte ini artinya yang melepaskan itu tidak memenuhisalah satu syarat yaitu dia tidak mempunyai kewenangan bertindak atastanah itu dan tidak memiliki kebebesan atas hal itu artinya dia tidakmemenuhi syarat formal dari sebuah akte pelepasan oleh karena itukalau ini nanti menyangkut tentang sertifikat atau sarat
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 135/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 4 Desember 2018 — -. CHARLY AMENEHUNG UTOMO VS -. SARIFUDIN DAENG SIRATANG, DKK
140 — 83
  • Sebelum Majelis Hakim lebih jauh memeriksa bagian pokok perkara a quo,mohon kiranya Majelis Hakim dapat terlebin dahulu memeriksabantahan/tangkisan Para Tergugat atas gugatan Penggugat Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya gugatan Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan gugatan a quo tidak sah dan sudahselayaknya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-11-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 625/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
PT INTERNUX
Tergugat:
PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
320 — 118
  • Kontrak Awal.Terkait dalil bahwa TERGUGAT masih belum melakukan pengiriman danpemasangan 255 (dua ratus lima puluh lima) unit BTS, FAKTANYAadalah PENGGUGAT belum memberikan detil lokasi pengiriman (site /ist)yang telah siap untuk menerima penyerahan Layanan (ready forinstallation).Bahwa TERGUGAT MENSOMIIR PENGGUGAT agar dapat memberikanbukti bahwa belum dikirimkannya BTS dan/atau penyediaan Layananoleh TERGUGAT disebabkan oleh kelalaian TERGUGAT semata,sehingga argumentasi hukum PENGGUGAT tidak sarat
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Perbankan
Register : 20-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN PATI Nomor 86/Pid.Sus/2017/PN Pti
Tanggal 14 Agustus 2017 — I. BERNADOTTE REGAR alias BENY bin GOTTFRID YOHANE REGAR dan II. ABDUL MUID bin ASHANI
231 — 47
  • Masalahnya, Terdakwa Il.BERNADOTTE REGAR pun tidak tidak melakukan tindakan yang hatihatidalam peralinan saham, dan tidak melakukan cukup sarat sehingga tidakmembebaskan Terdakwa BERNADOTTE REGAR untuk ikut bertanggungjawab, sekecil apapun tindakannya, sebatas peran dan kerugian yangditimbulkan;Menimbang, bahwa adalah patut jika hukum harus ditegakkan secaramenyeluruh untuk mewujudkan nilainilai kepastian hukum yang berkeadilan,oleh karena itu adalah adil jika perkara ini ditarik dari tahun 2012
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-11-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 103/PID.SUS.K/2013/PN Mdn
Tanggal 1 April 2014 — - EDI MARULI TUA SINAGA
48 — 14
  • kali ;Bahwa tugas pokok terdakwa sebagai Penanggung Jawab OperasionalKegiatan (PUOK) mengawasi atau mengevaluasi pekerjaan PNPM PISEWtahun 2011 dan juga mengkoordinir pekerjaan PNPM PISEW tahun 2011 ;Bahwa benar terdakwa tidak pernah membuat laporan karena yang membuatlaporan biasanya adalah LKD bekerjasama dengan TTL ;Bahwa dari awal kegiatan PNPM PISEW tahun 2011 keterlibatan saksiBarena Ambarita dan terdakwa adalah menandatangani Berita AcaraPencairan serta laporan kemajuan pekerjaan sebagai sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 30-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. LABUHAN BATU., II. BAHRUM DALIMUNTHE, DKK., III. Drs. H. AHMAD MUSA HASIBUAN, DKK VS PT. SERBA HUTA JAYA DAN AIDA FITRIYANI DALIMUNTHE;
117 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 04 Maret 2015 adalah tidak tepat, salahdan keliru, serta telah salah menerapkan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan yangmengabaikan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan perkara aquo.Berdasarkan fakta hukum dan fakta di lapangan, ternyata terbuktisurat gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasi tertanggal 21 April2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei 2014 sarat
    04 Maret 2015 adalah tidak tepat,salan dan keliru, serta felah salah menerapkan hukum dan/alaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan yang mengabaikan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan perkara a quo;Berdasarkan Judex Facti dan fakta di lapangan, ternyata terbukti suratgugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasi tertanggal 21 April2014 dengan perbaikan formalnya tertanggal 07 Mei 2014 sarat
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-10-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 44/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBR
Tanggal 24 Februari 2014 — ARIS MUHADI, SE Als ARIS Bin IMAM BAJURI
76 — 23
  • persediaan.Melaksanakan pembayaran dari uang persediaan yang dikelolanya.Menolak perintah bayar dari pengguna anggaran/kuasa penggunaanggaran yang tidak sesuai dengan ketentuan peraturan.Meneliti kelengkapan dokumen pendukung surat perintah pembayaranlangsung (SPP LS) yan diberikan oleh Pejabat pelaksana teknis kegiatan(PPTK).Mengembalikan dokumen pendukung surat perintah pembayaran langsung(SPP LS) yang diberikan oleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)apabila dokumen tersebut tidak memenuhi sarat
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 12-12-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
1.SESCA TABERIMA, SH
2.ARDY, SH. MH
3.HENLY LAKBURLAWAL, SH.
4.YUDI ADIYANSAH, SH
Terdakwa:
SELYAM HUNGAN, A.M.d
168 — 68
  • (Sarat tambahan oleh masyarakat).11.4. Seleksi Lokasi1.Seleksi Lokasi dimulai dengan Pemerintah Kota/Kabupatenmenetapkan calon lokasi penerima Sanitasi LingkunganBerbasis Masyarakat dalam bentuk daftar panjangpemukiman/kampong/kelurahan..
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN PADANG Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pdg
Tanggal 8 Maret 2016 — Drs. H. M. Syamri Adnan, SH, MH.I
91 — 34
  • Bahwa yang melaksanakan negosiasi harga tanah adalah terdakwa dan saksisendiri;Bahwa seluruh dana sebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah)sudah dicairkan untuk pengadaan tanah proyek tersebut;Hal. 25 dari 107 Putusan No39/Pid.SusTPK/2015/PN PdgBahwa Proses pembayaran dilakukan dengan cara terlebih dahulu dilakukanpermintaan pencairan dana ke KPPN Bukittinggi sebesar Rp. 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa sarat pencairan dana tersebut dengan mengajukan SPM ;Bahwa Tanah tersebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 429/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 18 Oktober 2017 — Ny.WIWIEK TJOKROSAPUTRO CS >< PT.IDOLA TUNGGAL CS
210 — 131
  • IDOLA TUNGGAL.12.Bahwa berdasarkan Penetapan Nomor : 283/PDT.P/2006/PN.JKT.BAR.tanggal 07 Agustus 2006, pada tanggal 25 Agustus 2006, Tergugat II telahHal 8 dari 188 Hal Putusan Nomor 429/PDT/2017/PT.DKImengadakan RUPS Ketiga yang sarat dengan pelanggaran hukum denganagenda pokok :1) Laporan Keuangan dan Kegiatan Usaha Perseroan Tahun 1998 s/d2005;2) Pembebasan dan Pelepasan Pertanggung jawaban PengurusPerseroanTahun 1998 s/d 2005;3) Perubahan Susunan Pengurus;4) Pengeluaran Modal dalam Simpanan;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — 1. DEDE DARUS SALAM, DKK VS YUKI IRAWAN , DK
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 801 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa selama berkerja pada Tergugat, Para Penggugat hanya diberikanmakanan yang terdiri dari nasi, tempe dan garam yang jauh dari sarat gizi.Demikian pula Para Penggugat tidur hanya beralaskan tikar dalam suaturuangan kecil berukuran 8 x 6 meter yang ditempati bersama sekitar empatpuluh orang. Ruangan mana tanpa ventilasi dan lembab sehinggasangatlah tidak layak huni. Selain itu Tergugat pun tidak memberikanfasilitas dan peralatan keamanan kerja yang memadai.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ristiane Hardayun Putri
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
194 — 144
  • Apalagi jika proses penerbitan sertiipikat hakguna bangunan sarat dengan pelanggaran administrasi danhukum.Halaman 347 putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.BDG.5.2. Bahwa berdasarkan pada fakta persidangan dan buktibukti yangdiajukan di depan persidangan justru menujukan seharusnyaSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 133/KelurahanCiumbuleuit yang seharusnya dinyatakan tidak berkekuatanhukum, karena:a.
    Proses penerbitan sertiipikat hak guna bangunan sarat denganpelanggaran administrasi dan hukum, diantaranya denganmenggunakan dokumen yang beberapa kali menjadi objekperkara baik di PTUN maupun di PN;d.
    Proses penerbitan sertipikat hak guna bangunan sarat denganpelanggaran administrasi dan hukum ............... St.d. Menggunakan data dan informasi yang tidak akurat, yangmenyatakan bahwa diatas tanah objek perkara yang ...........++dst.e. Bahwa TERBANDING , Il/Tergugat I, Il DK/Penggugat DRdalam mengajukan permohonan hak guna bangunaan .............dst.Bahwa tanah ex hak Erfpacht Verponding Nomor 12 berdasarkanbukti P.56, T.! dan T.lI. 16, dalam konsideran ............