Terdapat Faktur Pajak (Point 0) yang bukan dikeluarkan untuk proyekTelkom OSA tetapi untuk PT Telekomunikasi Selular ("PT Telkomsel);Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka ekualisasi DPP PPN Barang danJasa menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut :DPP PPN Menurut Bukti Potong Rp. 2.274.780.000,00DPP PPN menurut Faktur Pajak Rp. 3.033.040.000,00Selisih Rp.( 758.260.000,00)Bahwa dari perhitungan di atas, selisih tersebut timbul dari faktur pajakpoint m s.d. n yang tidak ada dalam daftar bukti potong

Dimana berdasarkan persentase perhitungan atas proyekTelkom OSA, Pemohon Banding sudah menerbitkan tagihan (billing) dan fakturpajaknya namun belum ada pembayaran dari PT Telkom, sehingga PT Telkombelum memotong PPh Pasal 23 di tahun pajak 2004;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, pad a dasarnya PemohonBanding telah menerbitkan seluruh faktur pajak dengan benar, sehinggaPemohon Banding mohon agar koreksi atas DPP PPN sebesar Rp.30.126.807.040,00 tersebut di atas dibatalkan.4.2 Koreksi DMCS sebesar

Kesimpulan dan Perhitungan Menurut Pemohon BandingBahwa berdasarkan alasan dan penjelasan tersebut di atas, maka terdapatkelebihan pembayaran PPN Barang dan J asa yang masih harus PemohonBanding terima adalah sebesar Rp. 7.515.642.332 dengan perhitungan sebagaiberikut: Tahun PajakUraian MenurutPemohon Banding (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Ekspor b. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut c. Penyerahan yang PPNnya dipunqut 62.661.668.546d. Retur Jumlah DPP 62.661.668.5462.

Putusan Nomor 838/B/PK/PJK/2013yang tidak dikeluarkan untuk proyek Telkom OSA, melainkanuntuk PT Telekomunikasi Selular (PT Telkomsel);Berdasarkan tabel di atas, ekualisasi DPP PPN atas Barang danJasa untuk Proyek Telkom OSA adalah sebagai berikut DPP PPNberdasarkan Bukti Potong (butir g l)Rp2.274.780.000,00 DPPPPN berdasarkan Faktur Pajak (g n) Rp3.033.040.000,00Perbedaan Rp.(758.260.000,00);Berdasarkan perhitungan di atas, perbedaan timbul dari fakturpajak m ndi atas yang tidak tercakup di dalam

Putusan Nomor 838/B/PK/PJK/2013Oleh karena itu, maka perhitungan pajak versi kami adalah sebagaiberikut: Keterangan Versi kami atas Pajak Pertambahan Nilaive untuk tahun 2004a. Dasar pengenaan pajak 62.661.668.546,00b. PPN yang terutang 6.266.166.855,00c. Kredit pajak 10.605.072.339,00d. PPNLebih BayarYang Sudah DiKompensasikan Ke 4.338.905.484,00Masa PajakBerikutnyae. PPN Kurang Bayar f. Sanksi administrativeg. Jumlah yang terutang h.

Para Penggugat telah memasuki usia pensiun, ParaPenggugat seharusnya telah menerima hakhaknya sebagai kompensasiatas pemutusan hubungan kerja tersebut, namun kenyataannya hingga saatini Para Penggugat sama sekali belum mendapatkan hakhak ataskompensasi pemutusan hubungan kerja;Bahwa dengan demikian adapun hakhak yang seharusnya diterima ParaPenggugat berdasarkan ketentuan Pasal 167 juncto Pasal 156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, masingmasing(nominal berbedabeda) dengan perhitungan

85.143.060,00 47.301.700,00 19.866.714,00 152.311.474,008.Floriberta Sri Wina 108.806.076,00 60.447.820,00 253.880.840,00 194.641.198,009.Widodo Eferidi 98.639.676,00 54.799.820,00 23.015.924,00 176.455.420,00Maka berdasarkan surat Tergugat Nomor 359/I/DNPeg/09/2015,seharusnya masingmasing Para Penggugat menerima kompensasi adalahtotal kompensasi pemutusan hubungan kerja berdasarkan Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 dikurangi iuran Yadapen yang preminya dibayarkanoleh pihak Yayasan/Tergugat dengan perhitungan

Floriberta Sri W. 194.641.198,00) Perhitungan ada Kompensasi PHKpada dikurango totalYayasan/ premi yang telahTergugat dibayarkan olehTergugat untukkepesertaan atasnama Floriberta SriW. ke Yadapen9.

Floriberta Sri W. 194.641.198,00 Perhitungan ada Kompensasi PHK pada dikurango totalYayasan/ premi yang telahTergugat dibayarkan olehTergugat untukkepesertaan atasnama Floriberta SriW. ke Yadapen9.

Floriberta Sri W. 194.641.198,00 Perhitungan ada Kompensasipada pemutusan hubunganYayasan/ kerja dikurango totalTergugat premi yang telahdibayarkan olehTergugat untukkepesertaan atasnama Floriberta SriW. ke Yadapen9.

MANDIRI JUMLAH1 Januari 329.433.625 329.433.6252 Februari = 10.738.750 10.738.7503 Maret 7.943.161 .840 7.043.161.8404 April = 19.020.000 19.020.0005 Mei 6 Juni = 6.426.000 6.426.0007 Juli 8 Agustus 3.761.928.043 15.239.670 3.777.167.7139 September 1.628.133.210 174.124.754 1.802.257.96410 Oktober 16.170.254.069 704.070.725 16.874.324.79411 November 3.530.675.172 4.807.985.225 8.338.660.39712 Desember 5.567.362.490 788.574.649 6.355.937.139Jumlah 38.201.514.824 6.855.613.398 45.057.128.222 Bahwa perhitungan

dijelaskan bahwa "wajib pajakmengisi dan menyampaikan surat pemberitahuan dengan benar, lengkap, jelasdan menandatanganinya dengan penjelasan cukup jelas" dengan demikianPemohon Banding tidak memahami dasar koreksi yang dilakukan pemeriksayang menyatakan Pemohon Banding masih harus membayar kekurangan pajak,Halaman 6 dari 27 halaman Putusan Nomor 735 B/PK/PJK/2017pernyataan hasil pemeriksaan bertolak belakang dengan dasar yang dijadikanyurisprudensi pemeriksa sendiri;Pemohon Banding tidak setuju dengan perhitungan

melakukan pembahasan akhir sebagaimana diamanatkan dalam UndangUndang perpajakan yang berlaku dan proses administrasi pengembaliandokumen/berkas yang dipinjam juga menyalahi ketentuan tersebut di atas;Berdasarkan keterangan dan penjelasan di atas serta bukti/dokumen yangPemohon Banding sertakan, Pemohon Banding mohon yang mulia KetuaPengadilan Pajak agar membatalkan dan menolak keputusan TerbandingNomor: KEP879/WPJ.05/2011 tanggal 7 Desember 2011 tentang KeberatanAtas SKPKB PPh Badan;Dengan demikian perhitungan

Raya Panjang, Jakarta Barat 11520,sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2007 menjadisebagai berikut: No Uraian Jumlah (Rp)1 Peredaran Usaha 37.972.349.8702 Harga Pokok Penjualan 33.801.825.2873 Laba Bruto 4.170.524.5834 Biaya Usah 2.752.305.7865 Penghasilan neto dalam negeri 1.418.218.7976 Penghasilan dari luar usaha 48.322.3807 Biaya Dari Luar Usaha 23.461.8188 Penghasilan neto komersial 1.443.079.3599 Penghasilan neto luar negeri10 Jumlah penghasilan neto 1.443.079.35911 Penghasilan

Raya Panjang,Jakarta Barat 11520, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2007 menjadi sebagaimana perhitungan tersebut diatas,adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Perhitungan KerugianKeuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidanan Korupsi atas Penggunaan DanaLembaga Pengkreditan Desa (LPD) Indah Lestari Desa Giri Mukti Kec. PenajamKab.

Lestari tahun 2014 (Januari s/d Februari) terdiri dari BKU,perhitungan hasil usaha (PHU) dan neraca;Rekening Tabungan an.

Lestari tahun 2014 (Januari s/d Februari) terdiridari BKU, perhitungan hasil usaha (PHU) dan neraca;Rekening Tabungan an.

No. 2/PID.TPK/2016/PT.SMRternyata dilakukan menyimpang dari prosedur yang telah ditentukan, antaralain:Penerimaan denda pembayaran angsuran yang tidak dibukukan dalam BukuKas Umum (BKU) dan Perhitungan Hasil Usaha (PHU).

Desember)terdiri dari BKU, perhitungan hasil usaha (PHU) dan neraca;Laporan pertanggungjawaban dan laporan bulan pelaksanaan LembagaPerkreditan Desa (LPD Indah Lestari tahun 2012 (Januari s.d. Desember) terdiridari BKU, perhitungan hasil usaha (PHU) dan neraca;Laporan pertanggungjawaban dan laporan bulan pelaksanaan LembagaPerkreditan Desa (LPD Indah Lestari tahun 2013 (Januari s.d.

Perhitungan PPN kurang (1.487.913,00) 37.805.216,00bayar3 Kelebihan pajak yang sudah 1.487.913,00 1.487.913,00dikompensasi ke Masa Pajakberikutnya4 PPN yang kurang dibayar 0,00 39.293.129,00a. Sanksi bunga 0,00 10.585.460,00b.

Laba kotor 2,5 % 7.875.823,00Penjualan yang tidak 322.908.773,00dilaporkanBahwa perhitungan PPN Kurang Bayar: : PPN Keluaran 32.290.877,00 PPN Masukan 31.503.295,00 PPN Kurang Bayar 787.582,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.37747/PP/M.XVI/16/2012, tanggal 19 April 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding atas sengketa pajak terhadapterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP205/WPJ.10/ 2011

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material sebesarRp174.462.000 (seratus tujuh puluh empat juta empat ratus enam puluh duaribu rupiah) dengan dasar perhitungan (angsuran pokok sebesarRp3.878.000) x 29 bulan = Rp112.462.000 + Rp62.000.000 (uang muka);3.

Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian materiil kepadapihak Penggugat atas klaim asuransi sesuai dengan catatan asuransi tahunke3 sejumlah Rp156.000.000,00 dikurangi perhitungan perbaikan mobil dibengkel Universal Motor sesuai dengan Surat Perintah Kerja yang diterbitkanoleh Tergugat Il kepada Bengkel Universal Motor tertanggal 28 September2015 sebesar Rp49.554.250 dengan total klaim Rp106.445.750;5.

hiduprukun dan harmonis namun pada bulan Agustus 2019 Pemohon meminjamuang dengan Termohon untuk modal usaha dan Pemohon janji akanmenganti uang yang Pemohon pakai setelah balik modal, dua minggukemudian Pemohon menjual bebek milik bersama Pemohon dan Termohondan hasil nya di serahkan ke Termohon dan Pemohon mengatakan bahwahasil jual bebek angap untuk Pemohon ganti uang yang dipakai Pemohonnamun Termohon tetap ingin Pemohon ganti uang yang Pemohon pakai,Pemohon sakit hati dengan Termohon yang sanggat perhitungan

Bahwa, pada tanggal 8 November 2019 Pemohon hendak membellirokok dan mie kewarung memakai uang Termohon namun dicegahTermohon untuk tidak memakai uang tersebut dan Termohon masihmengungkit uang yang dipakai Pemohon akhirnya Pemohon dan Termohoncekcok, merasa kesal dengan Termohon yang selalu perhitungan dan selalumengungkit uang yang dipakai Pemohon memutuskan untuk pisah ranjangdan antara Pemohon dan Termohon saling diam diaman hingga sekarang;7.

Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat dalam Dasar dan AlasanGugatan pada pada angka 5 huruf q halaman 10, Panitia PemilinanKepala Desa Lebangmanai tanggapi, bahwa dalil penggugat lebihterkesan mengadaada, oleh karena penggugat mendalilkan PanitiaPemilinan Kepala Desa Lebangmanai tidak melanjutkan perhitungansuara dikarenakan terjadi mati lampu (listrik padam), dimana faktahukum yang terjadi bahwa proses perhitungan suara PILKADES a quodimulai pukul 15.30 wita dan berakhir pukul 18.15 Wita, sehingga

suara yangmempengaruhi terpilihnya calon ;(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai mekanisme pengaduan danpenyelesaian masalah diatur lebih lanjut dalam PeraturanBupati;d) Pasal 23 Peraturan Bupati Kabupaten Jeneponto Nomor 26Tahun 2015 menegaskan:(1) Pengaduan terhadap dugaan adanya pelanggaran baik olehPanitia Pemilihan dan/atau calon Kepala Desa diajukankepada BPD paling lambat 3 (tiga) hari setelah pemilihan;(2) Pengaduan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanyaberkenaan dengan hasil perhitungan

suara yangmempengaruhi terpilihnya calon ;(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai mekanisme pengaduan danpenyelesaian masalah diatur lebih lanjut dalam PeraturanBupati;Pasal 23 Peraturan Bupati Kabupaten Jeneponto Nomor 26Tahun 2015 menegaskan:(1) Pengaduan terhadap dugaan adanya pelanggaran baik olehPanitia Pemilihan dan/atau calon Kepala Desa DIAJUKANKEPADA BPD paling lambat 3 (tiga) hari setelah pemilihan;(2) Pengaduan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanyaberkenaan dengan hasil perhitungan suara

baru balik lagi ;Bahwa saksi pernah baca surat keberatan yang ditujukan ke Panitia ;Bahwa saksi tidak tahu kalau keberatan 3 hari ;Bahwa saksi tahu keberatan ditujukan ke BPD yang terkait itu disurati ;Bahwa surat itu ditujukan kepada BPD atau Panitia ;Bahwa diketahui perhitungan suara hari itu juga dari temanteman ;Bahwa surat yang ditujukan BPD hanya satu surat tapi tembusannya dikirimkemanamana ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan kecurangan ;Halaman 52 dari 67 Halaman Putusan Nomor :

Syamsiah ;Bahwa Erna tidak dipanggil lagi kembalii ;Bahwa saksi pulang selesai perhitungan suara ;Bahwa waktu mau didatangi oleh panitia, orang yang sakit untuk memilih adasaksi yang tidak setuju ;Bahwa saksi tidak mau mendatangi orang yang sakit karena takut saksiditegur oleh saksi nomor 1 ;Bahwa panitia tahu kalau ada pemilihan yang sakit karena semua yang sakitmelaporkan kepada panitia ;Bahwa ada 5 orang yang tidak dikunjungi ;Bahwa saksi kenal dengan Samsiri, warga sakit yang tidak dikunjungi

Rembang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dari sejak kecil, dimana yang saksitahu nama Pemohon adalah SUPARI sehingga seharihari pun Pemohondipanggil SUPARI;Bahwa ayah Pemohon bernama SAKEH, sedangkan ibu Pemohon saksitidak tahu namanya karena ibu Pemohon sudah lama meninggal dunia;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaASHARI;Bahwa benar sewaktu menikah, sesuai dengan kebiasaan di Desa, orangyang menikah diberi nama baru oleh orang tuanya sesuai petunjuk orangpintar menurut perhitungan

sejak kecil, dimana yang saksitahu nama Pemohon adalah SUPARI sehingga seharihari pun Pemohondipanggil SUPARI;Bahwa ayah Pemohon bernama SAKEH, sedangkan ibu Pemohonbernama SUKARSIH;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaASHARI;Bahwa suami Pemohon ASHARI sekarang sudah meninggal dunia;Halaman 5 dari 10 Penetapan No.62/Pdt.P/2017/PN Rbg Bahwa sewaktu menikah, sesuai dengan kebiasaan di Desa, orang yangmenikah diberi nama baru oleh orang tuanya sesuai petunjuk orang pintarmenurut perhitungan

benar Pemohon adalah anak dari Bapak bernama SAKEH ALSAKEK dan Ibu bernama SUKARSIH (vide bukti P4 Kartu Keluarga); Bahwa benar dari sejak lahir oleh orang tuanya Pemohon diberi namaSUPARI sehingga seharihari pun Pemohon dipanggil SUPARI; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaASHARI (vide bukti P3 Duplikat Akta Nikah); Bahwa benar sewaktu menikah, sesuai dengan kebiasaan di Desa, orangyang menikah diberi nama baru oleh orang tuanya sesuai petunjuk orangpintar menurut perhitungan

Adapun jumlah yang masih harus dibayar menurut Pemohon Bandingadalah Rp0O,00 (NIHIL) dengan perhitungan sebagai berikut: MenurutNo. Uraian Pemohon Banding(Rp) 1 Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 2.395.335a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 193.320.958.232a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 2.436.024.440a.5.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (11.818.807.827)3 Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 11.818.807.827b. Dikompensasikan ke Masa Pajak ......... (Karena pembetulan) C. Jumlah (a + b) 11.818.807.8274 PPN yang kurang dibayar (2.e. + 3.c.) d.8.d.9. Halaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2302/B/PK/Pjk/2020 5 Sanksi administrasi: a. Bunga Pasal 13 (2) KUP b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP C. Bunga Pasal 13 (5) KUP d. Kenaikan Pasal 13A KUP @.

menyatakan tidak berlaku (a) Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP01701/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 3November tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2014 Nomor 00255/207/14/055/16 tanggal 7 September 2016dan (b) Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Februari 2014 Nomor:00255/207/14/055/16 tanggal 7 September 2016, dengan segala akibathukumnya; Menetapkan bahwa perhitungan

Salinan Putusan Nomor 4317/Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak pertengahan tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yangjarang memenuhi nafkah lahir Penggugat sejak pertengahan tahun 2013 yang laludikarenakan Tergugat terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja

anak bernama Naflatul Sindi Aulia perempuan umur 8tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Maret tahun 2016hingga sekarang selama 1 tahun 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarangmemenuhi nafkah lahir Penggugat sejak pertengahan tahun 2013 yang lalu dikarenakanTergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 4317/Pdt.G/2017/PA.Jrnafkah lahir Penggugat sejak pertengahan tahun 2013 yang lalu dikarenakan Tergugatterlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.Tergugat juga tidak jujur dalam hal keungan dan kurang terbuka kepada Penggugat.ketika ada masalah Tergugat tidak mengkomunikasikan kepada Penggugat justru berceritakepada orang lain.

berdasarkan hukum statusnya sebagai anak sahsebagaimana dimaksud Pasal 42 UU No.01 Tahun 1974 TentangPerkawinan ;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak sekira tahun 2014, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan secara terus menerusyang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalakeluarga dengan sikapnya yang kurang dalam menenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan perhitungan

ANAK II Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat pelit dan perhitungan Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 2 tahun danawal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Penggugat Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk rukun lagi membina rumahtangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat

dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat pelit dan perhitungan

Putusan Nomor 1668/B/PK/Pjk/2019telan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa perhitungan PPN Masa Pajak Maret 2012 menurut PemohonBanding adalah sebagai berikut: Menurut KepMenurut PemohonSelisih Ajukan Keterangan Keberatan DJP Banding Banding(a) (b) (ba)Dasar Pengenaan Pajak:a. Penyerahan yang terutang PPN:a.1. Ekspor 791.493.674,00 791.493.674,00 0,00a.2.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (189.966.398,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 218.744.638,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 218.744.638,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 28.778.240,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 28.778.240,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (189.966.398,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 218.744.638,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 218.744.638,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 28.778.240,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 28.778.240,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00 Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1668/B/PK/Pjk/2019 d.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu sudahtidak rukun dan harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar, disebabkan;Tergugat terlalu perhitungan dan tidak jujur perihal pendapatan yang dimilikioleh Tergugat; Tergugat terlalu Posesif dan cemburu buta kepadaPenggugat tanpa ada alasan yang sah;5.

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember tahun 2018disebabkan karena Tergugat masih tdiak merubah sikapnya dimanaTergugat masih terlalu perhitungan mengenai nafkah dan Terlalu posesifkepada Penggugat, sehingga dari hal inilah terjadi percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, setelah bertengkar Penggugat memutuskankembali kerumah orang tuanya di alamat tersebut diatas, sedangkanTergugat tetap tinggal dirumah milik Paman Penggugat dialamat tersebutdiatas. antara Penggugat dan Tergugat

juga sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 1836/Padt.G/2019/PA.GsqBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pokok bahwa sejak bulan Januari 2014 seringbertengkar karena Tergugat terlalu perhitungan

terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00859/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 22 Mei 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2011 Nomor 00020/207/11/055/16, tanggal 29 Februari 2016, atas nama PT AtsumitecIndonesia, NPWP 02.047.625.5.055000, Jenis Usaha: IndustriKomponen dan Perlengkapan Sepeda Motor dan Mobil, beralamat diKawasan Industri Suryacipta, Jalan Surya Madya Kav. 129 AFKutanegara, Ciampel, Karawang, Jawa Barat, sehingga perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp 34.973.371 ,004 Kelebihan Pajak yang sudah Dikompensasikan ke Masa Pajakberikutnya Rp 0,00 Dikompensasikan ke MasaPajak.........

Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp 34.973.371 ,00Kelebihan Pajak yang sudah 2 Dikompensasikan ke Masa Pajakberikutnya Rp 0,00 Dikompensasikan ke MasaPajak.........

Nomor 408 K/Pdt.SusPHI/2021Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dengan dasar perhitungan rincian upah perhitungan masingmasing ParaPenggugat sebagai berikut: Penggugat dengan masa kerja 3 tahun 1 bulan:Upah yang belum dibayarkan (bulan Januari Maret 2019)Rp108.001.660,00;Uang Pesangon 2 x 4 x Rp56.897.398,00 = Rp455.179.184,00;Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rpd6.897.398,00=Rp113.794.796,00;Uang Penggantian Hak 15% x Rp568.973.980,00 = Rp85.346.097,00Jumlah = Rp762.321.737,00

Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Proses PenyelesaianPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja kepada masingmasing ParaPenggugat secara tunai dan sekaligus, dengan rincian perhitungan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 10 hal. Put.

(tiga jutarupiah) setiap bulannya dengan perhitungan sebesar Rp.3.000.000. x 12 bulan (satu tahun) = Rp. 36.000.000. (tiga puluhenam juta rupiah) maka total nafkah yang wajib diberikan olehTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 36.000.000. x 8tahun = Rp. 288.000.000. (dua ratus delapan puluh delapan puluhjuta rupiah);11.

(tiga juta rupia)setiap bulannya dengan perhitungan sebesar Rp. 3.000.000. x 12 bulan(satu tahun) = Rp. 36.000.000. (tiga puluh enam juta rupiah) maka totalnafkah yang wajib diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 36.000.000. x 8 tahun = Rp. 288.000.000. (dua ratus delapanpuluh delapan puluh juta rupiah);Halaman 6 dari 11 hal.Put.No.80/Pdt.G/2019/PA.Apn.4.

(tiga juta rupia) setiap bulannyadengan perhitungan sebesar Rp. 3.000.000. x 12 bulan (Satu tahun) = Rp.36.000.000. (tiga puluh enam juta rupiah) maka total nafkah yang wajibdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.36.000.000. x 8 tahun = Rp. 288.000.000. (dua ratus delapan puluhdelapan puluh juta rupiah);6.

tanpa alasan yang jelas dan puncaknya terjadi pada bulan Januari2017 dimana Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri serta tidak salingmemperdulikan satu sama lain dengan demikian Penggugat tidak mampu lagimempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka, yang menjadipokok permasalahan dalam perkara ini adalah benarkah Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat sangat perhitungan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai gugatanPenggugat adalah fakta yang dilihat sendiri bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran karena Tergugat perhitungan dalam haluang belanja, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2017 sampai sekarang dengan tanpa saling menghiraukan meskipun pihakkeluarga telah berusaha untuk merukunkan tetapi tidak berhasil, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil

No.0151/Pdt.G/2017/PA.Wtp Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat perhitungan dalam hal uang belanja; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2017 sampai sekarang tanpa saling menghiraukan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan

Peredaran usaha menurut Majelis Rp 10.546.733.131,00bahwa sehingga koreksi Terbanding Atas Peredaran Usaha yang masih tetapdipertahankan adalah sebesar Rp9.370.180.234,00 dan yang tidakdipertahankan adalah sebesar Rp3.629.043.170,00 dengan penghitungansebagai berikut:Menurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut MajelisMenurut Terbanding:Menurut PemohonPeredaran Usaha menurut Pemohon Banding Rp 1.176.552.897,00Peredaran Usaha menurut Majelis Rp 10.546.733.131Koreksi yang dipertahankan menurut perhitungan

adalahsebagai berikut:Peredaran usaha menurut Majelis Rp 10.546.733.131,00Norma penghitungan KLU 94000 30 %Penghasilan Netto Rp. 3.164.019.939,00bahwa sehingga koreksi Terbanding atas Penghasilan Netto yang masih tetapdipertahankan adalah sebesar Rp2.994.865.344,00 dan yang tidakdipertahankan adalah sebesar Rp1.088.712.952,00 dengan penghitungansebagai berikut:Penghasilan Netto Menurut Pemohon Banding Rp 169.154.595,00Penghasilan Netto menurut Majelis Rp3.164.019.939.00Koreksi yg dipertahankan mnrt perhitungan

Ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku danyang berkaitan dengan perkara ini.Memutuskan: Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1053/WPJ.04/2012tanggal 24 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Orang Pribadi Tahun Pajak 2003 Nomor00099/205/03/014/11 tanggal 12 Mei 2011, dengan perhitungan jumlah PajakPenghasilan Orang Pribadi Tahun Pajak 2003

Sistim Joint Operation.1011Biaya Operasi/Pemeliharaan.Operasi/Pemeliharaan dikontrakkan kepada PT Jasakurang lebih 12% dari pendapatan tol;Lalu Lintas.Jumlah kendaraan yang lewat:Golongan I : 2.000 kendaraan/hari;Golongan II: 3.400 kendaraan/hari;Kenaikan jumlah kendaraan yang lewat 5%/tahun;Tarif Tol.Tarif Tol pada Januari 1989.GolonganI : Rp65,00/km.Golongan II : Rp110,00/km.Kenaikan tarif tol 30% tiap 3 tahun;Selanjutnya Tergugat menyampaikannya pada,Hasil Perhitungan.1 dan seterusnya;dan seterusnya

Tingkat Pengembalian Investasi (Internal Rate of Return)Sebagai Dasar Perhitungan Pembagian Hasil Jalan Tol dan JangkaWaktu Kerjasama.1 Bahwa tujuan pembangunan jalan tol satu arah ruas Cikampek menujuCibitung dari sisi kepentingan masyarakat bertujuan untuk memperlancar arus barang,jasa dan penumpang, sedangkan di sisi lain bagi Penggugat selaku operator adalah untukmendapatkan keuntungan.

Karena Tergugat tidak menunjukan iktikad baiknya untuk meninjauulang porsi/pembagian hasil maka untuk mendapatkan perhitungan/kajianyang obyetif, Penggugat menunjuk konsultan keuangan yangkredibel Pricewaterhouse Coopers (PwC) untuk memeriksa,mengkaji dari sisi keuangan bagi hasil tol antara Penggugat denganTergugat;4 Bahwa berdasarkan perhitungan tersebut diperoleh kesimpulan bahwadengan mendasarkan pada IRR 18,86% (diawal perjanjian) denganinvestasi Tergugat sebesar 69 miliar rupiah maka tingkat

Lainlain.Dalam Provisi:1 Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat kemukakan pada bagianbagian terdahulu pembagian hasil tol antara Penggugat denganTergugat sejak lima tahun yang lalu sudah tidak adil, tidak sesuaidengan perhitungan IRR awal dan tidak sesuai dengan tujuan kerjasamasehingga apabila tidak dilakukan tindakan provisionil maka kerugianyang dialami oleh Penggugat (sebagai BUMN yang menjalankan usahademi kepentingan masyarakat) akan semakin besar.

Membebaskan Penggugat untuk itu dari beban bunga/denda ataupunkerugian yang mungkin timbul darinya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat merupakan Penggugat yang beriktikad baik;3 Menyatakan pembagian bagi hasil tol antara Penggugat dan Tergugat yangdiatur dalam Akta Nomor 109 tanggal 16 Oktober 1992 Perjanjian Kerjasama sudahtidak adil, tidak seimbang dan/atau sudah tidak sesuai dengan perhitungan IRR awal,serta tidak sesuai lagi dengan maksud