Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Pol Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
1.DAHLAN
2.NAHIRA
3.YANI
Tergugat:
1.SUDDING
2.LEHA
108 — 61
1.DAHLAN
2.NAHIRA
3.YANI
Tergugat:
1.SUDDING
2.LEHA
108 — 61
Pdl juga tidak mengetahui kepada siapa penyerahan uangdari Armawan kepada ahli waris Pua Asi, karena ahli waris Pua Asi ada 8 (delapan)orang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti Surat para penggugat dan bukti surat para tergugat secara bersamasama olehkarena esensi dari bukti Surat tersebut Sama yaitu terhadap bukti surat tertanda P.
Putus : 06-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor - 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PN.Tjk Tanggal 6 Juli 2015 — - Fahrurrazi bin Mahdor
68 — 6
68 — 6
Bahwa proses pendistribusian beras raskin yaitu pihak satker raskin kecamatan memberitahu kepadasaya bahwa beras raskin sudah ada kemudian saya menelpon satker raskin pekon Pagar Bukit Indukdan satker raskin Pekon Pagar Bukit Induk menghubungi pemangku yang ada di pekon menarik uangdari RTMPM dan menyetorkannya kepada Satker raskin kecamatan, kemudian satker raskinkecamatan yang langsung menghubungi satker raskin pekon dan satker raskin pekon membagikanberas raskin kepada masyarakat melalui pemangku
Putus : 20-05-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 46/Pid.B/2021/PN Blg Tanggal 20 Mei 2021 — Tomy Hardianto als Tomi
80 — 32
80 — 32
Tas tersebut berisi kuncisemua mesin ATM seperti BRI, Mandiri, BNI;Bahwa Terdakwa berada di dalam ruang mesin ATM tersebut sekitar 15menit sampai 20 menit;Bahwa setelah Terdakwa selesai memperbaiki mesin ATM Bank MandiriMafir Villa, Terdakwa kembali menghubungi Mujur Sormin untukmenanyakan apakah Terdakwa sudah bisa pulang dan sekira pukul 20.00Wib Terdakwa diijinkan pulang oleh Mujur Sormin ;Bahwa Terdakwa tidak ada mengambil atau terlibat dengan hilangnya uangdari mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa
Register : 09-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 926/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUSTOFA
Terdakwa:
ANDY LUTFI PATARAY
354 — 696
MUSTOFA
Terdakwa:
ANDY LUTFI PATARAY
354 — 696
pembayaran disetujui maka saksi yang melakukanpembayaran kepada Terdakwa Andy Lutfi Pataray, kadang dengan caratunai atau melalui transfer dan dibuatkan tanda terimanya;Bahwa dari 35 % fee faktur pajak TBTS, saksi membayar 29 % persenkepada Terdakwa Andy Pataray, kemudian saksi diberikan fee 1 % olehTerdakwa Andy Lutfi Pataray sedangkan 5% saksi serahkan kepadaManajer Keuangan Marthen Tauran untuk dibagibagi dan saksi mendapatbagian juga;Bahwa benar yang diperlihatkan adalah fotocopy formulir kiriman uangdari
Register : 12-02-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 48/Pdt.G/2016/PN.Dpk Tanggal 16 Februari 2017 — PT. Megapolitan Development Melawan Tn. Zaenal Dkk
188 — 316
188 — 316
Dalil gugatan pada point 5 menyatakan Alm.AIP SAIMAT telah menerima uangdari PENGGUGAT sebesar Rp.11.622.500, namun dalam kwitansi tertanggal 8Oktober 1982 terbilang tertulis sebelas juta enam ratus enam puluh dua ribu limaratus rupiah, sehingga antara angka dan terbilang pengertiannya menjadiberbeda atau tidak sama, sehingga kebenarannya menjadi tidak jelas (kabur).Dikarenakan gugatan berdasarkan dalil yang tidak jelas (kabur), maka gugatan yangdemikian sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya
Putus : 26-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 01/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Tanggal 26 Mei 2015 — BESKINUR
85 — 29
85 — 29
membentuk Tim untuk melaksanakan dana bantuan tersebut,salah satunya adalah Sdr Samsuri dan Sdri Sukatri ;e Bahwa mekanisme pengambilan uang untuk operasional adalah saksimenyuruh bendahara yaitu Sdri Sukatri, kemudian Bendahara akanmengambil uang di kasir ;e Bahwa saksi bukan bagian dari PT Yopa Mitra Pergani ;e keterangan pada BAP poin 35 pemeriksaan kedua, Saksi menyatakanbahwa Terdakwa menyerahkan uang Rp 115juta dan untuk tahun 2012 Rp132juta dan saksi menyatakan bahwa saksi tidak pernah menerima uangdari
Register : 06-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 665/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
ROESDIANTO, SH
31 — 8
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
ROESDIANTO, SH
31 — 8
Sidoarjo, sedangkankeberadaan sdr ARIF SUSILO saat ini berada di rumahnya perum TamanIndah Regency di TamanSidoarjo.Bahwa ada orang lain dengan nomor telepon 081228822751 yangmenghubungi saksi pada pukul 19.35 wib saksi tidak mengenalnya dan isipembicaraanya dia adalah seorang lakilaki yang menanyakan sampaidimana saksi, Kemudian saksi menjawab bahwa saksi masih di perjalanan.Halaman 36 dari 57 Putusan Nomor 665/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa maksud dan tujuan saksi yaitu untuk mendapatkan sejumlah uangdari
Register : 16-05-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bna Tanggal 20 April 2017 — AZMI OLIVIN, ST Bin MUNIR;
70 — 29
70 — 29
MAULANA KONSULTAN) ; Bahwa, benar pada saat tertangkap tangan terdakwa sedang menerima uangdari saksi M. DAHLAN (selaku Direktur CV. Usa meutuah) sebanyak Rp. 10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dibawa ke DirektoratReskrimsus Polda Aceh, dengan menggunakan mobil Inova ;e Bahwa, terdakwa menjelaskan pada saat saksi M.
Putus : 04-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 4 Januari 2016 — Drs. DATLIN TAMALAGI;
84 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan telahmempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadi dasar pemidanaan dandasar hukum dari putusan serta pertimbangan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwaperbuatan Terdakwa sebagai Pelaksana Tugas (Plt) BupatiMorowali yang melakukan perbuatan melawan hukum dengan meminjam uangdari
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 26 Februari 2013 — Ir. FAUZI, MT ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
100.000.000, Bahwa karena baru dibayar Rp 80.000.000, maka pada saat ituTerdakwa meminta saksi Arif Riyanto untuk mencarikan aksesorisuntuk mobil Hardtop milik Terdakwa, dan pada saat itu dicarikan olehJarot seharga Rp 20.000.000, sehingga sudah pas genapRp 100.000.000, Bahwa dari fakta persidangan tersebut ternyata uang yang diterimaoleh Terdakwa dari saksi Arif Riyanto tersebut yang adabuktipenggunaannya adalah untuk pembayaran denda keterlambatansebesar Rp 107.936.000, sehingga Terdakwa masih menerima uangdari
Putus : 06-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 139/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 6 Nopember 2015 — 1. ARDHY AL DIMORO. MO. sebagai :Pembanding I/Turut Terbanding IX ;
2. LIM WAN SENG sebagai : Pembanding II/ Turut Terbanding X
3. RUDY SANTOSO, sebagai :Pembanding III/ Turut Terbanding II
4. Drs. I PUTU PARWATA MAELIA KUSUMA, MM.sebagai :Pembanding IV/Turut Terbanding VII
5. LO STEFANUS, sebagai : Pembanding V/ Turut Terbanding IV
6. TAN ARLY CHANDRA, sebagai : Pembanding VI/ Turut Terbanding V ;
7. JOHNNY TANDIARY, sebagai : Pembanding VII/ Turut Terbanding VI
MELAWAN
1. I NYOMAN DUG DUG, sebagai Terbanding
Dan
1. I MADE SUDENA, sebagai : Turut Terbanding I
2. NI LUH DEWI ASTINI, SH., sebagai : Turut Terbanding III
3. KETUT NELI ASIH, SH.sebagai : Turut Terbanding VIII
4. I NYOMAN SURYAWAN, SH., sebagai : Turut Terbanding XI
5. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG, sebagai : Turut Terbanding XII
60 — 59
60 — 59
Pembanding semula Tergugat II sebagaimanatertera dalam akta jual beli No. 138 Tahun 2003 tanggal 20 Mei 2003 (buktiT.II.2.a) adalah Rp.398.750.000, (Tiga ratus Sembilan puluh delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan dalam kwitansi tanda terima uang dariRudi Santoso tertanggal 7 Februari 2003 untuk pembelian sebidang tanah(bukti T.II.1) tertera sebesar Rp.1.139.000.000, (satu milyar seratus tiga puluhSembilan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara kwitansi tanda terima uangdari
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 96
86 — 96
Saksi mengetahui penjualantersebut karena saksi yang mengantar Penggugat untuk pengambilan uangdari pembeli. Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut. Bahwa saksi juga mengetahui Penggugat menjual lahan seluas 2500 m2pada tahun 2018 seharga Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), namunsaksi tidak tahu asal usul tanah tersebut ..Saksi II: Hal. 58 dari 79 halaman, Putusan Nomor 0417/Padt.G/2020/PA. TlbMisno bin Munojo.
Putus : 27-08-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PID.SUS/2010 Tanggal 27 Agustus 2010 — Drs. H. UU SAEPUDIN. ST. MSi BIN JUBAEDI
75 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Dinas PU Bina Marga, telah menerima pemberian berupa uangdari Saksi Maman Suherman Bin Karto selaku PPTK kegiatanpemeliharaan jalan rutin kabupaten Triwulan dan Il TA 2007 sebesarRp.36.577.000, sebagai uang hadiah 5% dari pencairan upah kerja sebesarRp. 731.878.772,00.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 12 B (1) huruf a jo Pasal12C (1) Undangundang No. 20tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 tahun 1999 tentangTindak Pidana Korupsi
Register : 04-12-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0498/Pdt.G/2017/PA.Pkp Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 30
51 — 30
sebesarRp.250.000.000, kepada Penggugat, namun penyerahan uang saksitidak menyaksikan ; Bahwa isi perjanjian tersebut adalah Penggugat meminta uangsebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dansepeda motor kepada Tergugat dan Penggugat tidak akan menuntutapaapa lagi ; Bahwa setahu saksi pembuatan surat perjanjian tersebut adalahinisiatif dari Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setelah diserahkan uang tersebut, Penggugat keluar darirumah; Bahwa untuk membayar uang tersebut, Tergugat pinjam uangdari
Register : 14-05-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 15-11-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 5_PDT_G_2014_PNBkt_Kabul_27102014_Yayasan Tanggal 27 Oktober 2014 — Drs.H.Metriadi Syamwis Dkk (P) >< Kuratul'Aini St Asali Dkk (T)
202 — 59
202 — 59
TanHalaman 29 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BT.Kabasaran sudah meninggal dunia pada tahun 2012, sedangkanSyamsudin Pakih Tumanggung masih hidup dan masih menjabatsebagai Pembina;e Bahwa Saksi tidak tahu sejak dibentuk Yayasan tersebut sampaisekarang ada perubahan Anggaran Dasar Yayasan tersebut;e Bahwa Syahril sebagai petugas Masjid yang melaksanakan danmengurus kegiatan Masjid Raya Bukittinggi misalnya penerimaan uangdari titipan sepatu dan sandal, uang toilet dan lainnya
Register : 08-01-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 7/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 14 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
ABDULLAH NIZAR ASSEGAF.
850 — 236
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
ABDULLAH NIZAR ASSEGAF.
850 — 236
Sri Suharni Iskandar dengan SdrDeepak Rupo Chugani; Bahwa pada saat penandatanganan Kesepakatan Bersama tersebutantara Deepak Rupo Chugani dengan sdri Sri Suharsini Iskandar,menurut sdr Wahyu Sasmito yang mengeluarkan uang adalah DeepakRupo Chugani, tetapi biaya di counter oleh sdr Abdullah Nizar denganceknya; Bahwa sampai saat ini saksi maupun keluarga sdri Sri Suharni Iskandartidak pernah melihat dan belum ditandatangani serta menerima uangdari kesepakatan Bersama; Bahwa saksi tidak tahu yang mengurus
Register : 03-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 46/Pid.B/2021/PN Blg Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
CHRISPO M.N.SIMANJUNTAK
Terdakwa:
TOMY HARDIANTO Als TOMI
54 — 27
CHRISPO M.N.SIMANJUNTAK
Terdakwa:
TOMY HARDIANTO Als TOMI
54 — 27
Tas tersebut berisi kuncisemua mesin ATM seperti BRI, Mandiri, BNI;Bahwa Terdakwa berada di dalam ruang mesin ATM tersebut sekitar 15menit Sampai 20 menit;Bahwa setelan Terdakwa selesai memperbaiki mesin ATM Bank MandiriMafir Villa, Terdakwa kembali menghubungi Mujur Sormin untukmenanyakan apakah Terdakwa sudah bisa pulang dan sekira pukul 20.00Wib Terdakwa diijinkan pulang oleh Mujur Sormin;Bahwa Terdakwa tidak ada mengambil atau terlibat dengan hilangnya uangdari mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa
Register : 22-08-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PN MANADO Nomor 05/Pid.Sus/2012/PN.MDO Tanggal 15 Agustus 2012 — Drs.Dat Paputungan
123 — 32
123 — 32
rekening saksisebesar Rp.50.000.000, ;e Bahwa ada kebiijakan yang dibuat oleh Kadis untuk perpanjangan dari 30Desember 2011 sampai 10 Januari 2012;e Bahwa barang baru diserahkan sebanyak 35 (tiga puluh) Unit gitar;e Bahwa memang tidak ada perjajian tertulis dengan Musna Van Gillsdengan saksi , hanya secara lisan ;e Bahwa dari awal saksi yang menandatangani dokumen dokumen ProyekPengadaan Alat Peraga Seni dan Budaya SD (gitar) pada Dinas Pendidikandi Kabupaten Boltim tahun 2011.e Bahwa saksi menerima uangdari
Register : 10-02-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CIKARANG Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 22 September 2016 — Penggugat
Tergugat
163 — 226
163 — 226
Bahwa uang hasil penjualan atas hartabawaan tersebut oleh TERGUGAT dibelikan sebidang tanahyang terletak di Kaveling Blok.C.15 Nomor 11, Lambang Sari,Tambun Selatan, BekasiJawa Barat yang setempat dikenaldengan Bima Citra 7 No.11 sesuai alas hak Sertifikat HGBNo.996 yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo.Bahwa kemudian TERGUGAT membangun bangunan diatastanah objek sengketa tersebut dengan menggunakan uangdari hasil penjualan atas harta bawaan TERGUGAT ditambah2 (dua) fasilitas pinjam kredit
Register : 03-07-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 401/Pdt G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 28 Februari 2013 — Ibu Nur Darwisyah Hutabarat
Ibu Farida Hutabarat
Bapak Firman Hutabarat
Melawan
Drs. Charles Rivai Tanjung
Irene Sofia Tanjung, SH
Riza Kamil Tanjung
Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan
Bapak M. Bulganon Amir
143 — 152
143 — 152
Silvia Tanjung ; Dan dahulunya mereka tinggal di Jalan Cicurugnomor 16 ; Namun berapa biaya yang dikeluarkan Ny.Silvia Tanjung dan uangdari mana saksisaksi tidak mengetahui ;7273Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il didalam daililsangkalannya menerangkan bahwa Gugatan dari Penggugat I, Penggugat II danPenggugat III hanya mengcopy jawaban dari Almarhumah Nelly Tanjung dalamPerkara No. 391/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat danTergugat II telah mengajukan