kerumah saksi korban dengan membawa 1(satu) Unit Mobil sewaan yakni Mobil Avansa Warna Hitam Metalik denganNomor Polisi DH 1471 HC lalu Terdakwa mengatakan kepada saksikorban tolong kasi pinjam beta uang Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) beta titip ini mobil hanya pake dua minggu sa, ini mobilkantor lalu saksi korban bertanya kepada terdakwa dengan berkatamau perlu uang untuk apa dan Terdakwa menjawab saksi korbandengan berkata beta mau pakai untuk modal usaha sehinggamembuat saksi korban percaya

mengatakan kepada saksikorban ada kawan butuh uang Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), dia pake satu bulan sa nanti dia kasi kembali dengan jaminanmobil dan foto KTP serta Kartu Keluarga lalu Terdakwa memberikankepada saksi korban 1 (satu) Unit Mobil Honda Mobilio Warna Putihdengan Nomor Polisi DH 1711 AN sebagai jaminan dan Terdakwa jugamenyerahkan fotocopy KTP atas nama JUNARI beserta fotocopy KartuKeluarga atas nama Kepala Keluarga KARNO kepada saksi korbansehingga membuat saksi korban percaya

sewaan yakni Mobil Avansa Warna Hitam Metalik denganNomor Polisi DH 1471 HC lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Olmkorban tolong kasi pinjam beta uang Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) beta titip ini mobil hanya pake dua minggu sa, ini mobilkantor lalu saksi korban bertanya kepada terdakwa dengan berkatamau perlu uang untuk apa dan Terdakwa menjawab saksi korbandengan berkata beta mau pakai untuk modal usaha sehinggamembuat saksi korban percaya

Warna Hitam Metalik dengan Nomor Polisi DH 1471 HC laluTerdakwa mengatakan kepada saksi korban tolong kasi pinjam beta uangRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) beta titip ini mobil hanyapake dua minggu sa, ini mobil kantor alu saksi korban bertanya kepadaterdakwa dengan berkata mau perlu uang untuk apa dan Terdakwamenjawab saksi korban dengan berkata beta mau pakai untuk modalusaha :Menimbang, bahwa setelah saksi korban mendengar penjelasanterdakwa tersebut, sehingga membuat saksi korban percaya

uang dari alam gaib tersebut; Bahwa saksi pertama kali bertemu Terdakwa pada hari Jumattanggal 20 September 2019 di Terminal Klaten sedangkan yangmenghubungkan pada saat itu adalah Tomy Bahwa Terdakwa saat mengajak saksi untuk melakukan ritual adamengatakan iya saya bisa mendatangkan/menarik uang dari alam goibnamun harus mengikuti ritual dan ritual itu harus ada biayanya untukmembeli alatalat yang diperlukan untuk ritual dan uang itu akan Sayakembalikan kalau tidak terbuktr kKemudian saksi yang percaya

Rabu tanggal 25 September 2019 Jumadi datangbersama istrinya dan temannya bernama Yuswanto ke rumah Terdakwakemudian Terdakwa dan Sdr.Jumadi melakukan ritual dikamar rumahTerdakwa; Bahwa pada waktu ritual itu yang ada dirumah Terdakwa adalah Jumadi,Winarsih istrinya Jumadi dan Yuswanto serta Terdakwa; Bahwa uang dari Sdr.Jumadi itu yang menerima adalah Terdakwa dansudah habis untuk kebutuhan sehari hari; Bahwa Terdakwa ada mengatakan kepada saksi Jumadi sehingga saksiJumadi menjadi tertarik dan percaya

Jumadi percaya dan yakinbahwa uang tersebut adalah uang asli, kKemudian Terdakwa menyuruhuntuk memanggil temannya yang berada diruang tamu agar ikutmenyaksikan dan memastikan tentang uang yang telah ada tersebut,dansetelah saudara Jumadi dan temannya yakin dengan uang tersebutkemudian Terdakwa menyuruh temannya untuk keluar dari ruangan danTerdakwa juga menyuruh saksi Jumadi untuk mandi dikamar mandiselanjutnya Terdakwa juga ikut keluar dari ruangan tersebut dan saat sdrJumadi mandi kemudian Terdakwa

memastikan hasil tersebut,selanjutnyaTerdakwa membuat kwitansi dan juga Terdakwa membuat suratpernyataan yang isinya bahwa Terdakwa akan mengembalikan uangtersebut pada hari Kamis,tanggal 3 Oktober 2019; Bahwa terdakwa mengakui tidak bisa mendatangkan uang dari alam goibatau makluk halus dan Terdakwa hanya orang biasa saja; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa sehingga melakukan perbuatantersebut bertujuan berpurapura sebagai orang yang bisa menghasilkanuang dari alam gaib dan orang tersebut supaya percaya

sama Terdakwadan setelah orang tersebut percaya selanjutnya orang tersebutmenyerahkan uang kepada Terdakwa lalu uang tersebut dipergunakanuntuk mencukupi kebutuhan sehari hari dan Terdakwa baru sekali inimelakukan perbuatan ini; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 2 (dua) lembarlak/pengikat uang yang terbuat dari kertas bertuliskan Bank Britama danKwitansi serta surat pernyataan dan kardus Mie warna coklat dan piringdan kembang setaman serta 3 (tiga) lembar uang ratusan ribu ini Bahwa

berikut ;1.Bahwa Penggugat bekerja wiraswastawan sebagai pemilik bengkel bubutyang seharihari bekerja memperbaiki perkakasperkakas dan peralatanperalatan yang terbuat dari besi, termasuk mesinmesin kendaraan ;Bahwa Tergugat bekerja wiraswasta sebagai pedagang jual beli kendaraanmerupakan pelanggan tetap Penggugat untuk memperbaiki kendaraan kendaraan Tergugat serta sudah dikenal dekat oleh Penggugat ;Bahwa pada awalnya, hubungan kerja (bisnis) antara Penggugat danTergugat berjalan dengan rasa saling percaya

tahun 10 bulan,yang berada dalam pemeliharaan Termohon ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Kuli Bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anaknya, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi,sedangkan Termohon sendiri tidak pernah percaya

Sedangkan terhadap bantahan Termohon, Pemohonmengemukakan bahwa Pemohon tidak pulang ke rumah karena jengkel atas sikapTermohon yang selalu menanyakan hasil kerja Pemohon padahal sudah diberikansemua kepada Termohon, tetapi tetap saja Termohon tidak percaya.

tahun 2009 PengadilanAgama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara aMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan mendalilkan bahwa sejaktahun 2012, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai KuliBangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon dan anaknya,sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masihsaja kurang mencukupi, sedangkan Termohon sendiri tidak pernah percaya

dari saksi korban Husrianto bin Husin bersama dengansaksi Firdaus dan saksi Muhammad Aidil Saputra sedang dudukduduk didepanteras rumah milik saksi korban ,tidak lama kemudian datang terdakwa ikutbergabung ngobrol dengan saksi korban dan temannya tersebut tak lamakemudian terdakwa mengatakan Tok,minjam motor bentar korbanmenjawabnak kemano (nak kemana) lalu terdakwa menjawabnak ke SSbentaroleh karena terdakwa pernah menerima gadaian dari saksi korban atassepeda motor tersebut maka saksi korban percaya

Nomor 479/Pid.B/2017/PN LlgBahwa bermula ketika saksi bersama dengan saksi Firdaus dan saksiMuhammad Aidil Saputra sedang dudukduduk didepan teras rumah miliksaksi, tidak lama kemudian datang terdakwa ikut bergabung ngobroldengan saksi dan temannya tersebut tak lama kemudian terdakwamengatakan" Tok,minjam motor bentar " koroban menjawab"nak kemano(nak kemana) "lalu terdakwa menjawab "nak ke SS bentar "oleh karenaterdakwa pernah menerima gadaian dari saksi atas sepeda motortersebut maka saksi korban percaya

dari saksi bersama dengan saksi Juli Husrianto bin Husinsedang dudukduduk didepan teras rumah milik korban tidak lamakemudian datang terdakwa ikut bergabung ngobrol dengan saksi korban dantemannya tersebut tak lama kemudian terdakwa mengatakan" Tok,minjamHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 479/Pid.B/2017/PN Llgmotor bentar " koroban menjawab" nak kemano (nak kemana) "lalu terdakwameniawab "nak ke S S bentar "oleh karena terdakwa pernah menerimagadaian dari korban atas sepeda motor tersebut maka korban percaya

., namunTerdakwa terus menyakinkan Saksi Didik Marhadi, S.H. dengan mengatakanbahwa Terdakwa kenal dengan orang dinas, karena Saksi Didik Marhadi,S.H. mengenal Terdakwa sejak pekerjaan tahun 2017 dan Desa Sidodadisangat membutuhkan irigasi sehingga Saksi Didik Marhadi, S.H. percaya,kemudian pada hari Sabtu tanggal 6 Januari 2018 sekira pukul 14.00 WIB,Saksi Didik Marhadi, S.H. mengajak Saksi Japar dan Saksi Fauzin menemulTerdakwa untuk menyerahkan uang sebesar Rp17.000.000,00 (tujuh belasjuta rupiah

embungyang akan dikerjakan pada bulan Maret atau April 2018 dengan syarat SaksiDidik Marhadi, S.H., harus menyerahkan uang sebesar Rp17.000.000,00(tujuh belas juta rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa pada awalnya Saksi Didik Marhadi, S.H., namun Terdakwa terusmenyakinkan Saksi Didik Marhadi, S.H. dengan mengatakan bahwaTerdakwa kenal dengan orang dinas, karena Saksi Didik Marhadi, S.H.mengenal Terdakwa sejak pekerjaan tahun 2017 dan Desa Sidodadi sangatmembutuhkan irigasi sehingga Saksi Didik Marhadi, S.H. percaya

dikerjakan pada bulan Maret atau April 2018 dengan syaratSaksi Didik Marhadi, S.H., harus menyerahkan uang sebesar Rp17.000.000,00(tujuh belas juta rupiah) kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa pada awalnya Saksi Didik Marhadi, S.H., namunTerdakwa terus menyakinkan Saksi Didik Marhadi, S.H. dengan mengatakanbahwa Terdakwa kenal dengan orang dinas, karena Saksi Didik Marhadi, S.H.mengenal Terdakwa sejak pekerjaan tahun 2017 dan Desa Sidodadi sangatmembutuhkan irigasi Sehingga Saksi Didik Marhadi, S.H. percaya

Puri Medan telah didatangi oleh terdakwa Antony Siregar alsAnton guna meminjam sepeda motor Honda Scopy BK.3531ACC warna biruputin milik saksi koroban untuk selama lima menit berhubung adakeperluannya, oleh karena saksi korban sudah lama kenal terhadap terdakwaakhirnya saksi korban pun menjadi percaya lalu memberikan sepedamotornya untuk dipinjam terdakwa, akan tetapi setelah ditunggu lima menitternyata terdakwa tidak datangdatang untuk mengembalikan sepeda motormilik saksi korban sehingga saksi

Puri Medan telah didatangi oleh terdakwa AntonySiregar als Anton guna meminjam sepeda motor Honda Scopy BK.3531ACCwarna biru putih milik saksi koroban untuk selama lima menit berhubung adakeperluannya, oleh karena saksi korban sudah lama kenal terhadap terdakwaakhirnya saksi korbanopun menjadi percaya lalu memberikan sepedamotornya untuk dipinjam terdakwa, akan tetapi setelah ditunggu lima menitternyata terdakwa tidak datangdatang untuk mengembalikan sepeda motormilik saksi koroban sehingga saksi

Puri Medan telah didatangi oleh terdakwa AntonySiregar als Anton guna meminjam sepeda motor Honda Scopy BK.3531ACCwarna biru putin milik saksi korban untuk selama lima menit berhubung adakeperluannya, oleh karena saksi korban sudah lama kenal terhadap terdakwaakhirnya saksi korbanpun menjadi percaya lalu memberikan sepeda motornyauntuk dipinjam terdakwa, akan tetapi setelah ditunggu lima menit ternyataterdakwa tidak datangdatang untuk mengembalikan sepeda motor milik saksikorban sehingga saksi korbapun

denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dankarenanya secara formal gugatan Penggugat dapat diterima dandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan terjadi perselisihan jika hubungan suami isteri sudah tidakselaras, tidak saling percaya

dan saling melindungi, maka apabiladitemukan fakta antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah/pisah ranjang, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak adalagi komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakan bagian darigejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237/K/AG/1998yang mengandung abstrak hukum, bahwa

dengan Tergugat yang menunjukkan bahwaPenggugat sudah tidak lagi berkeinginan berumah tangga denganTergugat, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya juga fakta antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama satu tahun lebih,hal itu menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak lagi saling percaya

terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dantelah berpisah kurang lebih delapan bulan, alasan tersebut sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan karenanya secara formal permohonan Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut saja, rumah tanggadapat dinyatakan terjadi perselisihan jika hubungan suami isteri sudahtidak selaras, tidak saling percaya

dan saling melindungi, maka apabiladitemukan fakta antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah/pisah ranjang, menunjukkan bahwa antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertian dansudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yangmerupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237/K/AG/1998yang mengandung abstrak hukum, bahwa

sudahtidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Termohon, maka majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya juga fakta antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang lima bulan karena Pemohon pergi dari kKediaman bersama, hal itumenunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagisaling percaya

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semula berjalan rukun danbaik, namun setelah berjalan kurang lebih satu tahun sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat; Tergugat lebih mendengar/percaya orang ketiga dari pada Penggugat; Tergugat sering berselisih paham terhadap orang tua Penggugat atau sebaliknya; Tergugat selalu berdusta/berbohong kepada Penggugat.

awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat selingkuhdengan perempuan lain;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat membonceng perempuan tersebut padasaat saksi singgah diTaman Roya di Jeneponto;Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatdan Tergugat lebih percaya

Pasal 14 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Bantaengberwenang memeriksa dan mengadili gugatan perceraian a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil gugatan Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, Tergugat lebih mendengar/percaya orang ketiga daripada Penggugat,Tergugat sering berselisih paham terhadap orang

Selain itu Tergugat juga jarang memberi nafkah kepadaPenggugat;Menimbang pula, bahwa suatu rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi.

Dengan ditemukannya faktaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah yang hingga kini telahberlangsung selama satu tahun lebih dan sikap Penggugat menafikan upayauntuk kembali rukun dengan Tergugat, hal ini menunjukkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan salingHal. 12 dari 13 Put. Nomor 215/Pdt.G/2015/PA.Batgpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yangmerupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga.

kedua belahpihak telah pecah pula dan sebagai penyebab pecahnya rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak perlu melihat siapa dan apa yang menjadipenyebab terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, hal ini sebagaimanapula tertuang dalam yurisprudensi (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor534/K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinantersebut apabila tetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebihbesar, di antaranya hilangnya rasa percaya

berupa Duplikat Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat ( Bukti P), harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat adalah berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara Pasangan suami isteri sudah tidak lagi selaras, tidaksaling percaya

dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta menunjukkan bahwaantara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertiandan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakan bagiandari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah olehTergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dan halhal yang menyebabakan perselisihan itu terjadi

melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan Perkawinan ketika terjadi pertengkaran(berlatar belakang) akhlaq dan timbulnya rasa benci antara suami isteri yangmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukum AllahMenimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah selama 6 bulan dan Tergugat telah menceraikan Penggugatsecara di bawah tangan, hal itu menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak lagi saling percaya

Bahwa sejak tahun 2013 ( saat Penggugat pulang dari Singapurayang pertama ) rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,diantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang penyebabnya adalah antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi rasa saling percaya dimana hal itudisebabkan oleh sikap Tergugat yang tidak jujur masalah uang kirimandari Penggugat, dan Tergugat juga banyak pinjaman hal itu Penggugattahu setelah pulang dari Singapura banyak yang

tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi rasasaling percaya

(enam) bulan,dan akhirnya tinggal dirumah orang tua Penggugat lagi selama + 3 (tiga) tahundan terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat tersebut danselama itu antara Penggugat dan Tergugat telah berkumpul secara Muasyarahbil maruf menurut ajaran Syariat Islam, telah dikaruniai Seorang anak bernamaXxx (10 tahun ) ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar disebabkan karena antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi rasa saling percaya

berupa Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat (Bukti P), harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat adalah berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tangga tidaklahidentik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami istri sudah tidak lagi selaras, tidaksaling percaya

dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta hukum Penggugatdengan Tergugat pisah tempat tinggal selama dua tahun lebih dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah/belanja apapun kepada Penggugat menyebabkan Penggugat menderitalahir dan batin, menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian, dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami istriyang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan

Artinya: Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan Perkawinan ketika terjadipertengkaran (berlatar belakang) akhlaq dan timbulnya rasa benci antara suamiistri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukumAllah.Menimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta hukum antara Penggugatdengan Penggugat telah pisah rumah sejak bulan September 2011, hal itu menunjukkanbahwa antara Penggugat dengan Penggugat sudah tidak lagi saling percaya

Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain;2.Bahwa Tergugat lebih percaya dengan orang lain dari padaPenggugat;3. Bahwa keluarga Tegugat selalu ikut campur dalam masalah urusanrumah tangga bersama Penggugat;4.Bahwa Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah selamaberumah tangga bersama Penggugat;6.

ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak Mei 2017 sudah tidak harmonis seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat lebin percaya

No. 1718/Pdt.G/2020/PA.Kla10 Desember 2020 Masehi/ 24 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kKemudian Mei 2017 rumah tangganya tidak rukun lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat lebin percaya dengan orang lain daripada Penggugat, keluarga Tegugat selalu ikut campur dalam masalah urusanrumah tangga bersama Penggugat, Tergugat semaunya saja dalammemberikan

Hal ini menunjukkan bahwa antara Penggugat denganHal 8 dari 13 hal : Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PA.TIlmTergugat sudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertian dan sudah tidakada lagi komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakan bagian darigejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan telah terbukti pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat memukulPenggugat hingga membuat Penggugat pulang ke rumah orangtuanya hinggasekarang

ketenangan, mawaddah dan rahmah, olehkarenanya apabila unsur tersebut Sudah rapuh dan tidak rukun lagi, keduabelah telah kehilangan hakikat dan makna perkawinan sehinggamempertahankan rumah tangga yang retak (broken marriage) adalah tidak adamanfaatnya;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisinan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakantelah terjadi perselisinan jika hubungan antara pasangan suami isteri Sudahtidak lagi selaras, tidak saling percaya

Denganditemukannya fakta tersebut menunjukkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertian dan sudah tidakada lagi komunikasi Suami istri yang harmonis yang merupakan bagian darigejala perselisihnan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa fakta mengenai sudah sering ada upaya perdamaianyang dilakukan oleh Majelis Hakim dalam setiap persidangan dan pihakHal 10 dari 13 hal : Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PA.TImkeluarga Penggugat atau orangorang dekat ternyata

Bahwa keharmonisan dan kerukunan rumah tangga Pemohon danTermohon, tidak dapat dipertahankan lagi dikarenakan sejak bulan Juni2017 pernikahan mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang secaraterus menerus antara Pemohon dan Termohon yang pada pokoknyadisebabkan oleh Pemohon tidak percaya lagi kepada Termohon karenaTermohon sering berbohong kepada Pemohon;.

dengan Termohon adalah suami isteri,dari perkawinannya dikaruniai satu orang anak;Bahwa dalam pernikahannya Pemohon dengan Termohonbertempat kediaman di rumah orangtua Pemohon di Desa TanggaBosi Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natal, sampaipisah;Bahwa yang saya ketahui semula keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanJuni 2017 sering terjadi perselisihan;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan Pemohon denganTermohon adalah karena Pemohon tidak percaya

Tidak lama kemudian, terdakwa keluar dari kamar melaluipintu kamar dan turun ke lantai bawah melalui tangga di dalam rumah tetap ketika tedakwaberada diruang tamu dan hendak keluar, terdakwa dipergoki oleh saksi Hj.NENENGASIAH yang menanyakan KEUR NAON MANEH ISUKISUK GEUS AYA DIDIE daterdakwa menjawab URANG GEUS NGENDONG DI IMAH IBU JEUNG KIKI.Mendengar jawaban tedakwa, saksi Hj.NENENG ASIAH tidak percaya dan langsungmembangunan suaminya, yait saksi HSSAPRUDIN dan ketika digeledah ternyata di sakucelana

SYARIFUDIN bin HARUN;benar;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 Nopember 2011 sekira pukul 05.00 WIBsaksi dibangunkan oleh Hj.NENENG karena memergoki terdakwa yang pagipagisudah berada di rumah saksi;Bahwaa benar saksi menanyakan alasan terdakwa sudah berada di rumah saksi padapagi hari dan menurut terdakwa, ia baru saja bermalam bersama dengan saksi KIKI;Bahwa benar saksi tidak percaya dan menyuruh Hj.NENENG untukmembangunkan saksi KIKI sementara saksi menggeledah Tedakwa;Bahwa benar saat digeledah

NENENG tidak percaya lalu sehingga membangukansaksi HSYARIFUDIN;e Bahwa benar terdakwa digeledah oleh HISYARIFUDI dan ditemukan 1 (satu) unitHP merek NOKIA warna biru dan saksi HSSYARIFUDIN menanyakan alasankeberadaan HP tersebut pada terdakwa dan alasan terdakwa karena dipnjamkanoleh saksi KIKI;e Bahwa benar saat terdakwa dipertemukan dengan saksi KIKI, alasan terdakwadibantah oleh saksi KIKI sehingga akhimya terdakwa mengakui perbutannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan

Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis namun pada bulan April 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan Tergugatmempunyai hubungan asmara dengan perempuan lain Penggugatmengetahui hal tersebut karena Penggugat melihat pesan WhatsaapTergugat mengunakan katakata sayang dengan perempuan tersebut,ketika Penggugat menanyakan tentang siapa perempuan tersebut kepadaTergugat, Tergugat mengatakan bahwa perempuan tersebut adalah temanTergugat namun Tergugat tidak percaya

2018, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun dan harmonis lagi karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa penyebabnya karena Penggugat curiga jika Tergugat telahmenjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, kecurigaanPenggugat tersebut dikarenakan Penggugat menemukan pesanWhatsaap dari perempuan lain dengan katakata sayang di handponeTergugat, sekalipun Tergugat sudah menjelaskan jika pesan tersebuthanya dari teman Tergugat namun Penggugat tidak percaya

tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan April 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun dan harmonis lagi karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebabnya karena Penggugat mencurigai jika Tergugat telahberselingkuh dengan menemukan pesan Whatsaap dari perempuan laindengan katakata sayang di handpone Tergugat, sekalipun Tergugatsudah menjelaskan jika pesan tersebut hanya dari teman Tergugatnamun Penggugat tidak percaya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejaktanggal 14 Februari tahun 2015;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakantelah terjadi perselisinan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudahtidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, sehingga denganditemukannya fakta di atas menunjukkan bahwa antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi saling percaya dan saling

Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi jo.pasal 82 ayat(2) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan pasal 31 ayat (1) dan (2) serta pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telah gagal), makadalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai 7asrih bi ihsan;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah, hal itu menunjukkan bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak lagi saling percaya