SubhanBin Abdul Hamid Anay mengalami trauma dan ketakutan serta dibuat malu.Perbuatan terdakwa Anisar Bin Matjahar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Halaman 3 dari 9 Hal.

Putusan Nomor 235/PID/2020/PT PLGnama penerima bantuan dan pembagian bantuan tersebut tidak jaditerlaksana.e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pengancaman menggunakansenjata tajam dan mengambil kertas berisi daftar namanama penerimabantuan milik saksi saksi M.Subhan Bin Abdul Hamid Anay selaku SekretarisDesa adalah untuk menggagalkan kegiatan pembagian bantuan masyarakatdesa Sungai Somor dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi M.SubhanBin Abdul Hamid Anay mengalami trauma dan ketakutan

ANWAR MAKKATUTU Bantaeng, berdasarkan hasilpemeriksaan :Penderita masuk rumah sakit dengan keadaan sadar;Pada tubuh penderita di dapatkan sebagai berikut : Lukarobek pada Jari kelingking kanan 1 X 0,5 x 0,5 cm; Lukagores pada lengan kanan bagian atas;KESIMPULAN :Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh trauma tumpul dan akibatpada orang tersebut mendapat perawatan dan pengobatan pada RumahSakit Umum Bantaeng tanggal 14 Desember 2012;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana

No.1461 K/PID/2013KESIMPULAN :Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh trauma tumpuldan akibat pada orang tersebut mendapat perawatan danpengobatan pada Rumah Sakit Umum Bantaeng tanggal 14Desember 2012;2.

Memar dipunggung kiriDengan Kesimpulan :Post Trauma TumpulHal 3 Putusan Nomor 106/PID/2017/PT.DKI.Sampai akhirnya terdakwa dilaporkan oleh korban kepada petugas Polsek Cilicingguna dilakukan proses selanjutnya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.;ATAUKEDUA: Bahwa ia Terdakwa ENDANG SHAPOETRA Alias ENDANG, pada hariSenin tanggal18 Juli 2016 sekira jam 10.00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulanJuli tahun 2016, bertempat di Area Kantor PT.

Pada korban ditemukan : Memar dan bengkak pada punggung tangan kiri Memar ditangan kanan Bengkak dan nyeri tekan pada pahakanan Memar dipunggung kiriDengan Kesimpulan:Post Trauma TumpulSampai akhirnya terdakwa dilaporkan oleh korban kepada petugas PolsekCilicing guna dilakukan proses selanjutnya;wnnnn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam surat tuntutanpidana tanggal 23 Maret 2017, No.Reg.Perkara : PDM23/JKTUT/02/2017

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis 6 bulan, namun pada tanggal 26 Juni 2015Tergugat melakukan penganiayaan fisik (KDRT) kepada Penggugat,yakninya Tergugat memukul badan dan kepala Penggugat denganpentungan security Ssampai badan dan kepala Tergugat menjadi memar,sehingga Penggugat pun mengalami trauma yang cukup hebat, laluPenggugat melaporkan perbuatan penganiayaan tersebut ke pihakkepolisian karena Penggugat merasa takut dan trauma melihat

Karena kejadiantersebut, Penggugat merasakan trauma yang hebat, dan selaluketakutan apabila bertemu dengan Tergugat, oleh karena keselamatanjiwa Peggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;5.

Karena kejadian tersebut, Penggugatmerasakan trauma yang hebat, dan selalu ketakutan apabila bertemudengan Tergugat, oleh karena keselamatan jiwa Peggugat yang terancam,maka Penggugat tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga denganTergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya

Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat terkaitnafkah lahir sehingga nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat terhadapPenggugat kurang layak;3: Disamping itu, Tergugat mempunyai sikap temperamental, yaknimudah marah dan pernah memukul terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasa trauma dan tidak nyaman atas perbuatan tersebut;6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

Disamping itu, Tergugatmempunyai sikap temperamental, yakni mudah marah dan pernah memukulterhadap Penggugat sehingga Penggugat merasa trauma dan tidak nyamanatas perbuatan tersebut, dan puncaknya pada bulan Maret 2020 Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk menghadap ke persidangan meskipun

Pattinama, saksi POPIANA KAILEY AliasPOPImengalami Iluka robek pada kepala bagian belakang, yang diakibatkanoleh trauma tumpul.Bahwa, perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenerangkan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum,telah diajukan seorang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanyayaitu

Pattinama, saksi POPIANA KAILEY Alias POPI mengalamiluka robek pada kepala bagian belakang, yang diakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat secaralengkap dalam Berita Acara Sidang dianggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana disebutkan diatas, makaakan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana yang

perbuatan Terdakwa korban Rahmat suandi mengalami: Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No:445/2470/VER/PKMLR/VII/2019 tanggal 17 Juli 2019 atas nama Rahmad Suandi: KEPALA Dijumpai luka robek dengan pinggir rata pada kepalabagian atas P 2cm Dijumpai memar pada bagian leher BADAN Tidak ada kelainanANGGOTA GERAKBagian atas Dijumpai luka lecet pada lengan tangan sebelah kiriDijumpai luka lecet pada siku tangan sebelah kiriANGGOTA GERAKBagian bawah Tidak ada kelainanKESIMPULAN Keadaan tersebut adalah akibat trauma

mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan bukti surat yaituSurat Visum Et Repertum No:445/2470/VER/PKMLR/VII/2019 tanggal 17 Juli2019 atas nama Rahmad Suandi yaitu bagian kepala dijumpai luka robek denganpinggir rata pada kepala bagian atas P 2 cm dijumpai memar pada bagian leher,bagian badan Tidak ada kelainan, bagian anggota gerak dijumpai luka lecet padalengan tangan sebelah kiri, Dijumpai luka lecet pada siku tangan sebelahkiri,dengan Kesimpulan dijumpai tandatanda trauma

Tergugat bersikap kasar kepada Penggugat dalam hal ucapanapabila terjadi pertengkaran bahkan Tergugat berani menampar wajahPenggugat di depan anak, sehingga Penggugat merasa trauma sertamenjadi pemicu timbulnya pertengkaran;3. Disamping itu, Tergugat mempunyai hubungan istimewa denganwanita idaman lain yakni Penggugat mengetahui dari pesan singkat diponsel milik Tergugat bersama wanita idaman tersebut kemudian setelahditanyakan perihal wanita tersebut Tergugat pun mengakui;5.

Putusan No.1137/Pdt.G/2021/PA.Dpkberani menampar wajah Penggugat di depan anak, sehingga Penggugatmerasa trauma serta menjadi pemicu timbulnya pertengkaran, Tergugatmempunyai hubungan istimewa dengan wanita idaman lain yakni Penggugatmengetahui dari pesan singkat di ponsel milik Tergugat bersama wanita idamantersebut kemudian setelah ditanyakan perihal wanita tersebut Tergugat punmengakui. dan puncaknya pada bulan Januari 2021 Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan

Adik Penggugat yangakhirnya mengangkat dan mengamanan Anak dari kejadiantersebut.Setelah kejadian tersebut Penggugat pergi ke luar rumahuntuk mengamankan Anak bersama Adik dan keponakanPenggugat, setelahnya pulang ke kediaman bersama di Banjarbaru.Penggugat merasa tidak rela dan trauma atas perlakuan Tergugattersebut, terlebin atas perlakuan Tergugat terhadap Anak yang bisamenimbulkan trauma psikologis di usia Anak yang seharusnyadipenuhi dengan kasih sayang dari orang tuanya.Setelah kejadian tersebut

lain tidak dijumpai tanda kekerasan;Kesimpulan:Telah diperiksa seorang perempuan dewasa umur 42 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai darihasil pemeriksaan diambil kesimpulan bahwa dijumpai luka memar pada lengan bagian bawahsebelah kanan ukuran 7 (tujuh) sentimeter, jarak dari siku tangan tiga sentimeter, Luka pada bahukanan ukuran lima sentimeter jarak dari lipat ketiak belakang bagian atas 10 cm jarak dari lipatketiak bagian depan atas lima sentimeter, lukaluka yang timbul diperkirakan karena trauma

oleh dr.Tukinah diperoleh hasil dan kesimpulan: Telah diperiksa seorangperempuan dewasa umur 42 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai dari hasil pemeriksaandiambil kesimpulan bahwa dijumpai luka memar pada lengan bagian bawah sebelah kanan ukuran 7(tujuh) sentimeter, jarak dari siku tangan tiga sentimeter, Luka pada bahu kanan ukuran limasentimeter jarak dari lipat ketiak belakang bagian atas 10 cm jarak dari lipat ketiak bagian depanatas lima sentimeter, lukaluka yang timbul diperkirakan karena trauma

Setelah kejadian pisau yangdigunakan oleh terdakwa langsung dibuang kesungai Lematang olehterdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban merasa takut dan terancamkeselamatannya serta trauma sehingga setelah kejadian korban langsungberhenti menjadi pengantar gallon;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

Terdakwa dankemudian merasa diancam dan takut Saksi lalu melaporkan kejadian ini kekantor polisi;;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN MreBahwa, Saksi kenal dengan Terdakwa karena kami sama sama berprofesisebagai antar jemput mengisi galon air;Bahwa, tidak ada permasalahan sebelumnya antara Saksi dengan Terdakwa,hanya ada masalah Saksi saat itu mengambil galon kerumah Ibu MeliTerdakwa marah dimana menurut Terdakwa adalah langganan lamaTerdakwa;Bahwa, akibat kejadian tersebut Saksi trauma

WASMAN Als JELITHENG dan dari Hasil Pemeriksaan :Terdapat Iluka terbuka diatas mata kaki kiri dan dalam diagnosa : RobekTendon Kaki Kiri, kelainankelainan disebabkan oleh trauma benda tajam,selanjutnya akibat perbuatannya tersebut Terdakwa dibawa ke kantorKepolisian untuk mempertangung jawabakan perbuatannya sesuaiketentuan hukum yang berlaku .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2ayat 1 UU Darurat RI Nomor 12 Tahun 1951.Halaman 3 Put.No. 61/ Pid.Sus/ 2017/ PT SMGATAUKEDUA

WASMAN Als JELITHENG dan dari Hasil Pemeriksaan :Terdapat Iluka terbuka diatas mata kaki kiri dan dalam diagnosa : RobekTendon Kaki Kiri, kelainankelainan disebabkan oleh trauma benda tajam,selanjutnya akibat perbuatannya tersebut Terdakwa dibawa ke kantorKepolisian untuk mempertangung jawabakan perbuatannya sesuaiketentuan hukum yang berlaku .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (2) KUHP;Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum No.Reg.Perk:PDM58/WGIRI/10/2016 yang

Daripemeriksaan didapatkan memar dan bengkak pada pipi kiri akibat trauma tumpul.Luka memar yang dialami korban tidak menghalangi korban melakukan aktivitasfisik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Daripemeriksaan didapatkan memar dan bengkak pada pipi kiri akibat trauma tumpul.Luka memar yang dialami korban tidak menghalangi korban melakukan aktivitasfisik.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas menerangkan tentangkeadaan luka yang dialami saksi korban yang mana hasil pemeriksaan tersebut diHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN.

Fathul Zannah Situmorangpada Rumah Sakit Umum Daerah Tuan Rondahaim Pematang Raya dengankesimpulan bahwa telah dilakukan pemeriksaan pada ROKA LELIANANSEPTIARNI, pada pemeriksaan luar ditemukan luka lecet pada jari tangankanan dan kiri, paha bagian kiri dan jarijari kanan, luka memar pada pahakiri dan jari kaki kanan disebabkan oleh trauma benda tumpul.

Fathul Zannah Situmorangpada Rumah Sakit Umum Daerah Tuan Rondahaim Pematang Raya dengankesimpulan bahwa telah dilakukan pemeriksaan pada ROKA LELIANANSEPTIARNI, pada pemeriksaan luar ditemukan luka lecet pada jari tanganHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 307/Pid.Sus/2021/PT MDNkanan dan kiri, paha bagian kiri dan jarijari kanan, luka memar pada pahakiri dan jari kaki kanan disebabkan oleh trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 44 ayat (4) UndangUndang

terdakwa Kaddi Bin TudangAls Gellu telah melakukan pengancaman terhadap saksi.Bahwa saksi diancam oleh terdakwa dengan cara menggunakan parangpanjang ;Bahwa saksi dincam parang panjang tersebut dengan maksud untukmemarangi saksi tetapi saksi menghindar lalu terdakwa mencobakembali memarangi saksi dengan cara menusukkan parang tersebut arahdepan tetapi saksi menangkis parang tersebut lalu saksi larimeninggalkan tempat kejadian.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Kaddi bin Tudang Als Gellu saksimerasa trauma

ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka berdasarkan ketentuan dalam pasal 222 KUHAP, harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;13Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diri paraTerdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi para terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan :e Sifat dan perbuatan terdakwa mengalami trauma

Terdakwa mengatakan kepada saksi HASANAH GUSTIAN ALSHANA maaf HAN.e Bahwa berdasarkan Visum et Repertum No.041/VER/RMRS.AZRA/IV/2012 tanggal 17 April 2012 disimpulkan bahwa selaput daratidak utuh lagi dapat disebabkan oleh trauma benda tumpul.Perbuatan ia terdakwa HARI KURNIAWAN Als HARI BIN HARUMANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo pasal 1 angka 1 UU No.3 Tahun 1997 tentangPerlindungan Anak.

Terdakwa mengatakan kepada saksi HASANAH GUSTIAN ALSHANA maaf HAN.e Bahwa berdasarkan Visum et Repertum No.041/VER/RMRS.AZRA/IV/2012 tanggal 17 April 2012 disimpulkan bahwa selaput daratidak utuh lagi dapat disebabkan oleh trauma benda tumpul.Perbuatan ia terdakwa HARI KURNIAWAN Als HARI BIN HARUMANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 1 angka 1 UU No.3 Tahun 1997 tentang Perlindungan Anak.

Putusan No.141/Pdt.G/2021/PA.Mrk Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 06 April 2021, Tergugat yang sedang mabuk melakukantindakan pemukulan kepada Penggugat yang membuat Penggugatmerasa trauma dan tertekan, sehingga Penggugat memutuskanuntuk kembali kerumah orang tua Penggugat serta mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Saksi bersama keluarga pernah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat tapi Tergugat tidak berubah; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan

Putusan No.141/Pdt.G/2021/PA.Mrkmabukan dan melakukan tindakan pemukulan terhadap Penggugatserta susah untuk disembuhkan; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 06 April 2021, Tergugat yang sedang mabuk melakukantindakan pemukulan kepada Penggugat yang membuat Penggugatmerasa trauma dan tertekan, sehingga Penggugat memutuskanuntuk kembali kerumah orang tua Penggugat serta mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Saksi bersama keluarga pernah berusaha menasehatiPenggugat

Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa trauma,dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTergugat;7. Bahwa sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisahhingga kini;8. Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam berumahtangga ;9.

Tergugat, namun Penggugat menginginkan perceraiansehingga Tergugat juga tidak keberatan jika bercerai dengan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Tergugat benar telah melakukan kekerasan terhadap Penggugat,buktinya sewaktu Tergugat meminta nafkah bathin kepada Penggugat danPenggugat menolak, Tergugat langsung mencekik Penggugat; Benar Penggugat pergi dari kediaman bersama tanpa seizinTergugat; Penggugat sudah trauma

sudah tidakserumah lagi karena penggugat telah meninggalkan tempat tinggal bersama sejak satutahun lalu karena sudah tidak tahan dengan sifat tergugat mencemburui penggugatdengan lakilaki lain dan tergugat sering marahmarah kepada penggugat bahkanapabila marah tergugat tidak segansegan menghancurkan barangbarang yang ada dirumah;Menimbang, bahwa saksi kesatu menerangkan bahwa saksi pernahmenasehati penggugat supaya tetap hidup rukun dengan tergugat namun penggugatsudah tidak mau lagi karena sudah trauma

dengan tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dimuka, maka majelis hakimmenilai rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis dan bahagiakarena dalam kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang terus menerus yang disebabkan sikap tergugatyang selalu mencemburui penggugat dengan lakilaki lain dan meskipun dengankeluarga penggugat sendiri dan akibatnya satu tahun yang lalu penggugatmeninggalkan kediaman bersama karena sudah trauma