Lbh.Subur Wajudin Rojak bin Wajudin Rojak ( Paman calon istri anakPemohon) memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kami adalah orang tua dan Paman dari anak yang bernamaMerina Nita binti Yusup Nita (calon istri anak Pemohon) Bahwa, lbu kandung dari Merina mengatkan ayah kandung dari merinatidak dapat hadir dipersidangan karena ada urusan yang tidak bisaditinggalkan, sehingga mewakilkan kepada paman merina (SuburWajudin Rojak bin Wajudin Rojak) Bahwa, kami beragama islam; Bahwa

Reihan Abdul Rojak, Tempat dan Tanggal lahir di Ciamis, 1 April2010.4. Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan cukup harmonis selama kurang lebih 15 (lima belas)tahun 2 (dua) bulan lamanya, dalam hal ini Penggugat menjalankankewajiban sebagai isteri begitu pula Tergugat menjalankan kewajibansebagai seorang suami.5.

sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksiadalah adik kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, merekamenikah tanggal 01 Nopember 2000 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cihaurbeuti Kabupaten Ciamis ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tanggatinggal dirumah Milik Bersama bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahmempunyai dikaruniai 2 orang anak bernama : Risha HanaPuspita dan Reihan Abdul Rojak

orang saksi terbukti fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat bertempat tinggal di Dusun Depok RT 001 RW 003Desa Padamulya Kecamatan Cihaurbeuti Kabupaten Ciamis; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 01 Nopember 2000,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cihaurbeuti, Kabupaten Ciamis; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumahMilik Bersama dan Sudah mempunyai dikaruniai 2 orang anak bernama :Risha Hana Puspita dan Reihan Abdul Rojak

LILIKPURNOMO als HARIS als ARMAN dan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO(dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjarakarena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukumtetap) dan HASANUDIN als HASAN als SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudahdiputus oleh PN Jakarta Pusat dengan pidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindakpidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI,ROJAK

PURNOMO als HARIS als ARMANdan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO (dalam berkas tersendiri, sudah diputusoleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjara karena melakukan tindak pidana terorisdan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan HASANUDIN als HASANals SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat denganpidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebutsudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI, ROJAK

TAO berangkatdengan menggunakan sepeda motor FizR warna ungu miliknya, sedangkn IWAN ASAPAdibonceng PAINO menggunakan sepeda motor FizR warna hitam juga milik ENAL, setelahitu Terdakwa I kembali ke Yayasan Ulil Albab sedangkan Ustad HASANUDIN tetap beradadi rumah kosong tersebut menunggu ENAL dan IWAN dari Kasiguncu dan Tagolu ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa I bersamasama LILIK PURNOMO als HARIS alsARMAN, IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO, HASANUDIN als HASAN alsSLAMET RAHARJO, BASRI, ROJAK

ROJAK, dibawah sumpah telah memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi peernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 22 Maret 2007sehinggadengan demikian keterangan saksi tersebut merupakan fakta persidangan.Bahwa benar saksi bersamasama dengan terdakwa I dan terdakwa II serta Basri padatanggal 8 Nopember 2005 dijalan Gatot Subroto Kel. Kaintuwu Kec.

TOMOmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar dalam pemeriksaan persidangan terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum.e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 20 Pebruari2007 dan tanggal 21 Pebruari 2007 dengan demikian keterangan terdakwa tersebutmerupakan fakta persidangan.e Bahwa benar pada tanggal 8 Nopember 2005 terdakwa I bersamasama denganterdakwa II, Basri dan Rojak bertempat dijalan Gatot Subroto Kel.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Guna Adi Pamungkas bin Holikin) terhadap Penggugat (Riska Amalia Agustina binti Ojak Abdul Rojak);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihakperusahaan dan hal tersebut Terdakwa lakukan kepada beberapa orangyang mau membeli bajaj ke perusahaan tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa diketahui telah menggelapkan uangpembelian bajaj tersebut setelah dicek ke kantor saldo uang kas yangTerdakwa pegang ternayata minus (tidak ada), Kemudian Terdakwa disuruhmembuat pengakuan dan berapa banyak uang kantor yang Terdakwapakai; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak

(tujuh puluhtiga juta rupiah); Bahwa terakhir saksi ketahui Terdakwa mencairkan uang yangsaksi transfer akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihak perusahaan; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak ,Zajuri, Daryono dan Rahmat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. Mega Lestari Mobilindomenderita kerugian sebesar Rp. 604.933.000.

Rojak,Mustoni, Zajuri, Salamah sejak Juli 2018 sampai dengan Juni 2019 yang seluruhnyaberjumlah Rp 604.933.000,( Enam ratus empat juta sembilan ratus tiga puluh tiga riburupiah). Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 15 dari 18 hal Putusan Nomor : 1483/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo.

ROJAK, umur 43 tahun, agama Isiam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diBEDAHAN RT. 02 RW. 09 KELURAHAN BEDAHANKECAMATAN SAWANGAN KOTA DEPOK, selanjutnyadisebut Pemohon ;DEW! MEGAWATI BINTI PURWATMOHADI, umur 33 tahun, agamaj islam, pendidikan SMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat 4 tinggal di BEDAHAN RT. 02 RW. 09 KELURAHAN.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat ( Nurdin Salimudin bin Rohdi, ) terhadap Penggugat ( Siti Rokoyah binti Abdul Rojak, );
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 501000,- ( lima ratus satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MASTURO Bin ABD ROJAK) terhadap Penggugat (WINDAYATI Binti SUSANTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman Bin Rojaksedangkan ayah kandung Pemohon Il yang bernama Rojak berada diSulawesi dan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Adi danJunai dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahun;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat (FIRMAN SEPTIANSYAH Bin ENDI MULYADI) terhadap Penggugat (ANIS NURFATIMAH Binti ABDUL ROJAK);

4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

Abdul Rojak Bin H.

Pwkhalaman4dari1l2namasalahekonomi, TergugattidakmemberinafkahkepadaPenggugat,Tergugatjugamempunyaibanyakhutangkepada orang laintanpasepengetahuanPenggugat;Bahwa sejakbulanDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsudahpisahrumah sampai sekarang tidak bersatu lagi,Tergugatpulangkerumah orang tuanya;Bahwa saksitelah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agartidakbercerainamun tidak berhasil;2.Imas Ida Kulsum Bin Abdul Rojak, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawatiSwasta, bertempat tinggal

MENGADILIDalam Eksepsi- Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sah menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan ;- Menyatakan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 552 atas nama Slamet berdasar petunjuk asal dari C Desa nomor 455/21/D.I, Surat Keterangan Warisan tanggal 21 September 2006 terletak di Desa

., pada pokoknya telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2006 Slamet bin Abdul Rojak menikahdengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan, namun dalam perkawinan antara keduanya tidakmempunyai anak;Bahwa kemudian pada tanggal 15 September 2012 Slamet meninggaldunia. Selain meninggalkan istri bernama Sartini juga meninggalkan hartabawaan berupa tanah pekarangan asal warisan dari orangtuanya.

maka putusan ini dapat dipandang memenuhi syarat hukum jikakemudian harus dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvorbaar bijvoorradd) meskipun ada bantahan, banding maupun Kasasi dariTergugat ;Berdasarkan uraian dan alasan sebagaimana tersebut diatas, mohon kiranyakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lamongan untuk berkenan memanggilpara pihak kemudian menjatuhkan putusannya dengan bunyi amar putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam halhal yangtidak dibantah oleh kedua belah pihak, bahwa Slamet telah menikah secara sahdengan Sartini pada tahun 2006, hal mana sebagaimana ditegaskan dalam buktiP.2 bahwa Slamet Bin Abdul Rojak telah menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomipada tanggal 21 Oktober 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungpring ;Menimbang, bahwa dalam posita kesatu dan kelima Para Penggugat jugamendalilkan bahwa dari perkawinan antara Slamet dengan Sartini tidak

adalah pasangan suami istri yang sah38menikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan,Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut Majelis berpendapat bahwasebagaimana bukti surat maupun keterangan saksi yang telah dipertimbangkansebelumnya bahwa Slamet Bin Abdul Rojak telah menikah dengan Lik Sartini BintiKastomi pada tanggal 21 Oktober 2006 di Kantor Urusan Agama KecamatanKedungpring,sehingga petitum ini patutlah untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dinyatakandikabulkan untuk sebagian sehingga terdapat cukup alasan untuk menghukumTergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sehingga petitumini patutlah untuk dikabulkan ;Mengingat, PERMA No.1 tahun 2008, Peraturan Pemerintah No.24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsie Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkarae Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak

Rojak, umur 53 tahun, agamalslam, pekerjaanAnggota DPRD Kabupaten Banyuwangi, alamat DusunKarangharjo, RT.001 RW.007, Desa Karangharjo, KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberi kuasakepada Ilham Purnomo, S.H., Advokat, yang beralamat diKantor Hukum ILHAM PURNOMO, S.H. & PARTNERS, JalanKepiting Nomor 35, Kelurahan Tukang Kayu, KecamatanBanyuwangi, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Maret 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi

Rojak dan Musiyati binti Maryonoyang diterbitkan oleh Kantor Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal 13 Juni2017, Majelis Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis TingkatPertama yang menyatakan terbukti bahwa Terbanding berada dalam ikatanperkawinan dengan Pembanding sejak menikah tanggal 05 November 2002sampai bercerai tanggal 13 Juni 2017;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa baik yang berupa tanahdan bangunan rumah maupun yang berupa perabot rumah tangga, Pembandingmembantah sebagai harta

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalam usia28 tahun, dan Termohon berstatus Perawan dalam usia 24 tahun pernikahanPutusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 1 dari 20 haldilangsungkan dengan wali nikah Paman Termohon yang bernama Mimi dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Amad dan Rojak dengan maskawin berupa cincin emas sebesar 5 gram dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan

Jaka bin Waseh, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Angin RT. 05 RW. 03 Desa Kadu DampitKecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi sebagai teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai Seoranga anak; Saksi saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Termohon; Yang menjadi wali nikah adalah Paman Termohon dan yang menjadisaksi adalah Amad dan Rojak

dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksl,telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :Putusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 8 dari 20 hal Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan akad pernikahansecara Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon yang dilaksanakan pada 10Agustus 2010 di Saketi, Kabupaten Pandeglang, dengan wali nikah Paman,bernama Mimi yang bernama , yang disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaituAmad dan Rojak

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan telah meninggal dunia pada tanggal 04 Agustus 2021 karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan adalah sebagai berikut:

Hermawaty Br Tarigan binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon I);

Sri prajawaty binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon II);

4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Abdul Rojak alias Jimy Ismaya bin Apar) terhadap Penggugat (Imas Masriah alias Imas Kartika binti Daen);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 636000,00 ( enam ratus tiga puluh enam ribu );

Muhammad, Sumantri alias Mantri bin Rojak, M. Malik binH.

Sumantrialias Mantri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV.

Sumantri aliasManiri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV. Karneng Bin Wajiktidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas dakwaankepadanya ;e Membebaskan Terdakwa , Il, Ill dan IV tersebut di atas dari segaladakwaan ;e Menghukum Terdakwa I. H. Asmar Bin H. Muhamad/Pembanding untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding adalah Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;4.

Yant0; 22+ 2222 2ne non non enn ene cen nnn nee nee ee nen ene nee cen nee cen cen ene ene nee Bahwa, saksi menjadi sopir Agus Belly dari tahun 2012 sampai dengan 2013; Bahwa, saksi pernah di suruh mengambil surat keterangan tanah usaha No. 47Atas nama Sudarman Bin Pawiro ke rumah Rojak; Bahwa, saksi pada tanggal 2 Desember 2012 disuruh Agus Belly mengambilsurat ke rumahnya rojak jam 9 sampai disana sambil menunggu rojak mengetiksampai Selesai; Bahwa, saksi tahu tentang tata cara membuat surat keterangan

tanah atas namaSudarman bin Pawiro tersebut yang dibuat dari jam 09.00 sampai Jam 14.00dirumah rojak setelah itu saksi mengetahui ada pembuatan surat baru tahun1952 yang diketik tahun 201 2; Bahwa, saksi tahu pekerjaan rojak adalah mantan pegawai BPN; Bahwa, saksi tahu Wahab adalah pihak kedua pembeli, dan saksi pernahmenyanggah di BPN ini ada suratnya dan saksi tidak mau ikut permainanpembuatan surat tersebut dan rojak membuatnya tanggal 2 Desember 2012 darijam 09.00 sampai jam 14.005 Bahwa, saksi

tahu letak tanah yang disebutkan dalam surat keterangan jual belitersebut karena diajak Agus Belly dan Rojak; Bahwa, saksi tahu Agus Belly teman bisnis Bayu Santoso; Bahwa, saksi tahu bentuk format surat rojak itu kertas segel tahun 1952 kosongdiketik dihadapan saksi dan capnya punya sendiri; Bahwa, saksi tahu riwayat tanah itu dari Agus Belly dan Rojak; Bahwa, saksi mengatakan tidak ada tindak lanjut dari BPN atas sanggahanHal 26 dari 70 hal.

Putusan Nomor: 32/G/2013/PTUNPLG Bahwa, saksi tahu surat itu setelah diketik, dicap, setelah dicap baruditand atangan; Bahwa, saksi sendiri yang menyanggah karena tidak mau terlibat dalammasalah surat ini karena saksi yang mengambil surat di rumah rojak disuruhAgus Belly, untuk itu saksi menyanggah bahwa surat ini palsu; Bahwa, saksi setelah mengetahui surat palsu tersebut tidak melaporkan kePolisi karena bukan kewenangan saksi dan saksi cuma menyanggah ke BPNbahwa ada pembuatan surat palsu;3.

karenamempunyai banyak hutang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) antara lain kepada Koperasi kantor sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah, Letda Inf.Bagas sebesar Rp.1.000.000, 9Satu jutarupiah),Sertu Rossy sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah),Sertru Supri sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Serda Pradikasebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), Serda Iqbalsebesar Rp.500.000, (liama ratus ribu rupiah), Sertu Yoga sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Serda Rojak

Serda Rojak sebesar Rp. 500.000.j. Sdr.Arifin (kakak sepupu) sebesar Rp. 500.000,K. Sdr Farid (adik kandung) sebesar Rp 1.000.000,9.

mempunyaibanyak hutang sebesat Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) antaralain kepada Koperasi kantor sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah,Letda Inf.Bagas sebesar Rp.1.000.000, 9Satu juta rupiah),Sertu Rossysebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), Sertru Supri sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Serda Pradika sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), Serda Iqbal sebesar Rp.500.000,(liama ratus ribu rupiah), Sertu Yoga sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah), Serda Rojak

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ANDY ARIYUDHA BIN RAJAK Alias ROJAK) terhadap Penggugat (IDA YASA BINTI JONI OKE);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 596.000 ( lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Cahyo Purnomo bin Soedarmo Marto Prayitno) terhadap Penggugat (Mira Hasanah binti Abdul Rojak);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp670.000,-(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);